במקור: .Monsters Inc
במוי: פיטר דוקטר
תסריט: המון אנשים
קולות: בילי קריסטל, ג'ון
גודמן, סטיב בושמי, ג'יימס
קובורן, ג'ניפר טילי
אני מאוד אוהבת סרטי אנימציה – משהו בתמימות שלהם עושה לי חיוך בפנים.
אני עוד יותר אוהבת סרטים של פיקסאר – משהו בבדיחות שלהם מגדיל לי את החיוך.
והכי אני אוהבת את סאלי ומייק, כוכבי המחזמר הנודע 'Put that
mסthing back where it came fr'. מה זאת אומרת לא שמעתם עליו?
בעצם, השתתפות במחזות זמר היא רק תחביב עבור הצמד שכבש את ליבי בשערה: ג'יימס פ. סאליבן (ג'ון גודמן) ומייקל ווזאבסקי (בילי קריסטל) הם שותפים לדירה, ועובדים יחדיו במפעל "מפלצות בע"מ" – מקבילתה של חברת החשמל בעולם המפלצות.
לא הזכרתי ששניהם מפלצות? חשבתי שזה ברור.
סאלי השעיר והמגושם הוא "מפחידן", והוא מוביל בטבלת התפוקה חודש אחרי חודש. מייק, יצור חד-עיני קופצני במיוחד, הוא העוזר שלו ומי שמשמיש את הדלתות לפעולה בשבילו.
אם תמיד הייתם בטוחים שיש לכם מפלצת בארון ואף אחד לא האמין לכם, אולי ינחם אתכם לדעת שפחדיכם היו מוצדקים: יש לכם מפלצת בארון. אבל זה לא אישי נגדכם. באמת! זו בסך הכל העבודה שלהן: "מפלצות בע"מ" מייצר את החשמל שלו מצרחות של ילדים. המפעל עובד ביעילות מקסימלית תוך תמרון בין משתנים רבים: צריך, למשל, להתחשב באזורי הזמן השונים, להתאים לכל ילד את המפלצת המפחידה ביותר עבורו (עניין התפוקה הוא קריטי במיוחד בזמנים אלו, כשילדים אוכלים 'פארק היורה' לארוחת הבוקר, כבר לא צורחים מכל "בו", ויוצרים משבר אנרגיה חמור), ובסוף יום העבודה אי אפשר לנוח – יש עוד מיליון דו"חות למלא, כדי שרוז, מנהלת העבודה המפחידה לא תאכל אתכם חיים. אבל מה – העסק מתקתק כמו שעון, אז אף אחד לא מתלונן.
כמעט.
רנדל בוגס (סטיב בושמי) הצלופחי, מספר שתיים בטבלה כבר ה-מ-ו-ן זמן – יותר מידי זמן – חולם לעקוף את סאלי טוב הלב ולחמוס מידיו את ההערכה והתהילה שבמקום הראשון. רנדל החלקלק כל כך רוצה את המקום הראשון עד שהוא מוכן גם לרמות לשם כך.
ואז מתרחשת תאונה מחרידה: ילדה חודרת לעולם המפלצות! ילדת אנוש! ילדה אמיתית! וזה איום ונורא – קטסטרופה ממש (ואפילו לא קשור לתיעוב שאני רוחשת כלפי היצורים האיומים האלה), כי בעולם המפלצות יש הוראת בטיחות אחת עיקרית: לא לגעת בילדים! אסור!! ילדים הם רעילים!!! מספיקה פיסת בד אחת שנדבקה למפלצת והגיעה מחדרו של ילד כלשהו כדי להזניק למקום צוות טיהור מיוחד שמתייחס לנושא בכל חומרת העניין – ממש כאילו מדובר בקרינה רדיואקטיבית.
סאלי המסכן, שאינו מעוניין בשערוריות, מנסה להחזיר את הילדה לחדרה ולסיים את הסיפור מבלי שאף אחד אחר ישים לב, אבל המחלקה לבקרת נזקים אקולוגיים (או בקיצור: צוות הטיהור המיומן), שבינתיים הוזעקה לזירת האירוע, מקשה עליו את המשימה. והוא, מה הוא כבר יודע על טיפול באירועים מסוג זה? אז בינתיים הוא עושה את הדבר ההגיוני היחיד שהוא יכול בנסיבות המוכתבות לו: הוא מעניק לילדה את השם "בו".
הרבה סופרלטיבים אני יכולה לשפוך על 'מפלצות בע"מ', וזה בכלל לא קשה. הוא סרט מתוק, חכם ומצחיק, והוא גם עמוס מאוד – כל הזמן מתרחשים בו דברים: כולם תמיד בפעילות, תמיד יש משהו לגלות – מפלצות שונות ומוזרות שמסתובבות ברקע או סתם פרטים קטנים המספקים שעשוע (למשל, הבעות הפנים של שערות הנחש של סיליה, פקידת הקבלה במפעל). ילדים אולי יאהבו את המפלצות החמודות ויצחקו נורא, אבל המבוגרים הם אלה שייהנו באמת: הבדיחות מצחיקות, העלילה המתוחכמת-מדי-עבור-סרט-ילדים דוהרת כמו רכבת שדים ומלאת תפניות (לא משהו שלא תוכלו לנחש, אבל למי אכפת?) והמפלצות מעוררות סימפטיה (חוץ מהרעים – רעים של סרטי אנימציה הם תמיד נאלחים. במיוחד אם הם סטיב בושמי).
רק טענה אחת יש לי: פיקסאר פיתו אותי עם סאלי הפלומתי – "יש לו מיליון שערות בגוף" הם זרחו מגאווה, ואכן – סאלי הוא פאר היצירה הממוחשבת. אבל למה להזניח את השאר, למה? יתר המפלצות הינן בעלות עור חלק ומבריק בדרגות שונות, בעל מרקם פלסטיקי ונוקשה – שום נפנוף שיערות מעניין, שום רכות מזמינה. מצד שני, שפת הגוף והבעות הפנים המגוונות של המפלצות מפצות על זה.
גם בו, הילדה, נראית בובתית למדי, אבל זה משהו שאני כבר מוכנה להעלים עין לגביו – פיקסאר מעולם לא היו טובים בהנפשת בני אנוש. לפחות בו לא נוראית כמו הילדים מ'צעצוע של סיפור'. בעצם, היא אפילו קצת חמודה. מאוד.
'מפלצות בע"מ', כיאה וכיאות לסרט מבית היוצר של פיקסאר, נותן תמורה מלאה לכרטיס הקולנוע: כתוביות הפתיחה לא באות אלא אחרי 'For the Birds': סרטון קצרצר ומשעשע שלא קשור לכלום, וגם בסוף הסרט עוד אין לכם מה ללכת הביתה. לא לפני סצינות ה"פאשלות" המסורתיות וקטע מן המחזמר 'Put that thing back where it
mסcame fr' (אמרתי לכם שהוא ידוע! אמרתי לכם!).
תשכחו את הילד בבית. לכו אתם ל'מפלצות'.
חזרתי מהסרט
והילדה המתוקה הזאת לא יוצאת לי מהראש…
את הסרט אני אראה ביום א'
עם סנטיפי ואחיה הקטן, אבל בינתיים השתעשתי מהביקורת (למרות שהיא לא מסרה הרבה יותר אינפורמציה ממה שידעתי כבר), אבל האמת שציפיתי למשהו יותר קולוסלי בהתחשב בזמן שבו ציפינו לסרט הזה.
זה בכוונה.
הבעיה היא שהרבה דברים בסרט קשורים להרבה דברים אחרים, ואם הייתי מספרת עוד קצת על העלילה, הייתי צריכה לפרט גם כמה מעלילות המשנה ולהסביר אותן, כדי שתיאור העלילה בביקורת לא ייראה תלוש ומופרך.
ועוד משהו – תגיד נונין, סאלי הוא לא מספיק קולוסאלי בשבילך?
סרט מתוק ומשעשע
ביקורת נהדרת לסרט שאני מאמין שיזכה באוסקר המצויר (למרות שמגיע לשרק אני מאמין שדיסני יפעילו את כל כוחם כדי למנוע מסרט שיורד עליהם כל כך לזכות).
פיסקר נהדרים כהרגלם.
גם אני לא חושב שדיסני ירצו
במיוחד להפסיד את האוסקר הראשון בתחום שהם נחשבים "אשפים" בו, אבל אני לא חושב שזה כול כך תלוי בהם. בכל מקרה, יהיה פייט מעניין.
להגיד ש''מפלצות'' הוא של דיסני
זה בערך כמו להגיד ש"מונונוקי" הוא של דיסני. זה שדיסני מפיצים ועושים יחסי ציבור לסרט עדיין לא עושים אותם ליוצרים של הסרט. "מפלצות" הוא סרט של מיטב אמני "פיקסאר" אשר (לצערי) חתמו ברית הפצה עם "דיסני".
טוב, זה שמפלצות זה סרט טוב זה
היה די ברור. אבל מה שבאמת מעניין אותי זה העימות: שרק או מפלצות בע"מ?
שרק
הסרט הזה (מפלצות בע"ם) היה הרבה יותר חמוד אבל שרק היה פשוט הרבה יותר טוב.
אגב שיערות סאלי
הפעם (צפיה שניה) ממש יכולתי לחוש את הרכות שלו כשהוא חבק את בו…אבל שמתי לב יותר גם לשאר המפלצות. הן אכן לא היו מושקעות באותה מידה, אבל אני חושבת שבהתחשב בכך שהן לרב לא מקבלות הרבה תשומת לב זה בהחלט סביר.
מה שכן, תהיתי אם למישהו הפריע שרנדל, המפלץ הרע, הינו בעל יכולות בדומה למשפחת באגינס. כלומר, הוא נעלם וחוזר כרצונו. זה נראה לי לא עקבי שיש לו "כוחות" בעוד שאר המפלצות אינן יצורים קסומים.
קבלו תיקון!
רנדל, הוא הרי מעין זיקית, שמצליחה לשנות את צבעה בהתאם לרקע שמאחוריה, ולכן לא מדובר בכוחות מאגיים, אלא בצבע "טראנספרנט".
התחלתי לספור את השערות
של סאלי, והפסקתי ב-34, אבל אני אקח את המילה שלהם בנוגע למיליון השערות. יכול להיות שהסיבה שאף מפלצת אחרת אינה מפורטת במידה כזאת היא טכנית – אולי פשוט לוקח יותר מדי זמן לרנדר כל תמונה כזאת, ואם היו עוד כמה מפלצות כאלה הסרט היה צריך להידחות בעוד כמה חודשים.
לאו דווקא לרנדר...
לבנות כמות כזאתי של שערות, ולשלוט על התנועה שלהם זה לא יותר פשוט (מבחינת רינדור, זו פשוט בעייה של עוד-מחשבים יותר-חזקים…)
אם מישהו מנסה למכור לך
שפיקסאר שלטו ידנית בתנועה של כל שערה, אל תאמין לו. כמו שלא צריך "לצבוע" מחדש כל תמונה, אלא המשטחים מקבלים את הגוון שלהם לפי הטקסטורה המוגדרת להם והתאורה בסצינה, ככה גם השערות מקבלות את המראה והתנועה שלהן באופן אוטומטי מנתוני התנועה והרוח שקיימים בסצינה. זה לא עניין של עוד שעות עבודה אנושיות, אבל זה כן מצריך עוד *הרבה* עבודת מחשב.
לרגע לא חשבתי שפיקסאר שלטו
בתנועת כל שערה בנפרד.
מהכרותי (הדלה) עם עולה התלת-מימד, יצא לי לעבוד עם טקסטורות שונות ותאורה, אבל זו הפעם הראשונה שאני שומע על "נתוני תנועה ורוח הנמצאים בסצינה"… אבל אם אתה אומר, אין לי אלה להניח שאתה יודע על מה אתה מדבר…
ובנוגע לעבודת מחשב- מהיכרותי עם כלים נחותים יותר מהכלים איתם עובדים בפיקסאר (= http://www.blender.nl ), מירב עבודת המחשב אינה בקביעת המיקום והתנועה של השיערות או הדמויות, אלה בהארה ובטקסטורה של כל משטח (וכל שיערה…) בנפרד, מה שיכול להעיק כשמדובר במילין שיערות (לא עבדתי על יותר מ 6,000 שיערות סטאטיות בפריים אחד…)
האם זו קונספירציה?
האם סאלי סובל מתסמונת אקי? האם זה שיש דמות ממוחשבת עשירת שערות גורר אוטומטית שלשום דמות אחרת אין שערות?
לא יאומן
מאוד נהנתי מהסרט, ובמיוחד מהסרט על הציפורים (אף פעם לא צחקתי ככה מסרט מצוייר) והפספוסים בסוף.
בקשר לשערות, לא תיראתי לי שאפשר להגיע לרמת מושלמות כזאת, זה פשוט מדהים, הטבעיות שבא נעה כל סערה, גם (ספוילר) שהשערות מלאות שלג, ונעות ברוח החזקה. מדהים!
טוב...
את הסרט לא ראיתי אז אני אאלץ להגיב על אמינות ואיכות השיערות רק מחר…
נכון!
וזה קצת הרגיז אותי – כאילו הם אמרו "נעשה טובה, נכניס עוד מפלצת שעירה", ואז נמאס להם לעבוד עליה והם הלכו על האופציה הקלה.
זה לא מדוייק
ברגע שבונים דמות היא קיימת לכל הסצינות. הם לא בונים את הדמויות מחדש בכל פעם.
המפלצת השעירה איבדה את השערות כי זה היה חלק מהיעוד שלה ע"פ התסריט (וזה טוב בדמויות ממוחשבות שאפשר לעשות להם כל מה שרוצים והם לא יתלוננו).
זה לא מדוייק
מה זאת אומרת לא יתלוננו? לא ראית מה אותה מפלצת מסכנה עשתה לעוזר שלה בסוף הסרט?
אותו דבר קרה
לחמור מ"שרק"… (ומי שראה את הדיוידי יודע על מה אני מדברת).
2319
רגע, ומה עם איש השלג?
2319
נכון היה גם איש שלג די דומה לסאלי בעצמו ושעיר גם כן
איש השלג
הוא נוראי. הוא נראה כמו גוש צמר גפן או כדור שיער שהחתולה שלי הקיאה.
היי, לא נכון!
הוא חמוד.
חמוד, חמוד....
אבל עדיין נראה כמו כדור שיער.
איש השלג חופשי על הבר...
לא שלא ידעתם אבל רציתי לציין שאת הקול לאיש השלג הבודד והדי נוירוטי עושה לא אחר מ*** *** (אין לי כוח לברר את השם בימד"ב) שהוא גילם את לא אחר מ**** (כנ"ל) הדוור מהסדרה חופשי על הבר, וגם הוא לא זר לפיקסר ועבד איתם על טוי סטורי…
צפו בסוף להופעת אורח מפתיעה מעוד דמות טוי סטורי מיתולוגית סוף-
ראיתי את מפלצות אתמול בלילה ברב חן ת"א, ושמחתי מאוד כשהקרינו את הטריילר הראשון של עידן הקרח. אולם השמחה הפכה לבהלה כשהגיע סוף הטריילר והממותה דיברה ב*עברית*
האם עלולה להתרחש קטסטרופה והסרט יגיע לארץ רק בדיבוב לעברית? האם מישהו יכול להסיר חשש מלבי?
לצערי החשש הוא ממשי מאוד...
'עידן הקרח' יוצא בארה"ב ב-15 במרץ. אתה יכול רק להתפלל שהוא יעשה טונה כסף בסוף השבוע הראשון שלו, מה שבוודאי יעודד את המפיצים בארץ להקרין אותו גם בדיבוב המקורי.
אל חשש
ראיתי את עידן הקרח באנגלית טהורה. היפ היפ הוריי!
מרב בלבול על השימוש בעברית
לא הצלחתי בכלל להבין מה הממותה אומרת (אחר כך שחזרנו)
דרך אגב
שמתם לב לדמיון בין השם של החברה של ג'יי (זה מסיילנט בוב) לשם של הילדה ומה שהיא אומרת כל הזמן?
כן
בדרך חזרה מהקולנוע פתאום נזכרתי בה, והתחלתי לחשוב על ג'יי ובוב.
לקח לי כמה זמן עד שקישרתי בין הכל ותפסתי למה אני חושבת עליהם כך לפתע…
הבעיה היא
שהשם שלך הוא
בעוד ש'מפלצות' הוא סרט ילדים חינוכי למדי.
אמנם הביקורת
לא הוסיפה לי מידע חדש על הסרט אבל היא כן הזכירה לי כמה אני מחכה לראות את הסרט הזה.
אני רק מקווה שהחברים הפארשים שלי ירצו ללכת לזה…
כן
כמובן
שהאלמנט הספציפי הזה, של מישהו שנתלה השארית כוחותיו על משהו והרע עושה הכל בשביל לשחרר לו את האצבעות, הוא נפוץ במיוחד בקולנוע, טלוויזיה וכו'.
כמובן
וגם מופיע בסרטון הסיפתח, עם הצפורים, הסרטון ההוא שרק חלק אהבו.
לא ראיתי את הסרט , אבל למישהו זה מזכיר את הספר המיתולוגי "פחדרון בארון"?
פחדרון הרבה יותר טוב..
פחדרון שולת!!1
ובקשר לסרט:
הסרט הקצר בהתחלה, היה יותר טוב מהסרט עצמו, שהיה דווקא קצת משעמם…
אני נאלץ מאוד לא להסכים,
(אם מדובר באמת בסרט המקדים עם הציפורים, כן?). בניגוד לרוב האנשים שצחקו מהסרטון הקצר, אני דווקא סלדתי ממנו. עד כדי כך, שחשבתי שזה באמת ההתחלה של מפלצות והתחלתי להיות מאוכזב. לשמחתי, גיליתי שזהו רק סרטון קצר והסרט עצמו היה משעשע מאוד.
אמנם לא סלדתי ממנו,
אבל גם בעיני הוא לא היה כזה שוס (-בניקיון!). וכולם מסביבי צחקו כל כך, אז כמובן שנדבקתי מהם וצחקתי גם אני.
הסרט עצמו, לעומת זאת, היה מתוק כל כך!
אה, ועוד משהו בקשר להדבקות בצחוקים: שורה מאחורי ישב אדם שכל הזמן צחק בקול רם ואפילו העיר הערות מדי פעם. כשהוא צחק אז צחקתי עוד יותר בהשפעתו, ובנוגע להערות שלו – לא רק שזה לא הפריע לי שהוא הרעיש – אפילו התעניינתי במה שיש לו להגיד!
באמת שאני מתקלקלת…
מישהו מסתכל בלינקים
המצורפים לכתבה?
פחדרון בהחלט שולת.
מישהו מסתכל בלינקים
סליחה! סליחה!! (אבל אני לא מסתכלת בלינקים)
לא ראיתי עדיין את הסרט , אבל אני תוהה – האם המפלצת הכחולה במפלצות מתעלה על הפחדרונים המקסימים?
ראיתי את מפלצות!
(בצורה שבה דיסני לא הרוויחו מזה)
אני מוכרח לציין שמדובר בסרט חמוווד! כמו שנאמר "I don't beleive it! I'm on TV!!". מה שכן הסוף היה טיפה פשטני וצפוי, אבל הגיוני כי בסה"כ מדובר בסרט ילדים. היידה פיקסאר! (איפה תורמים?)
לידיד שלי יש את הריפ כבר חודשיים
אבל אני מסרבת בתוקף לצפות בו במחשב. את הצפיה הראשונה אני שומרת לקולנוע. :-)
עינת
אני מסכים.
יש לך את מפלצות כבר על דיסק? יופי. זה עדיף מאשר לשמור את זה על קסטה אבל אני הולך לראות את זה בקולנוע.
אני חושב שהדרך לתרום
זה פשוט ללכת ולקנות כרטיס לסרט.
יא, איזה סרט חמוד!
איך התגעגעתי לקיטש המשובח והמרגש הזה, אותו לא קיבלתי אפילו בסרטי דיסני האחרונים. אין לכם מושג כמה אני שמח שהאנשים למעלה עוד לא התיאשו מקיטש ולא עושים רק סרטים ציניים סטייל שרק.
אני בטח אהיה עכשיו ב- sugar high כל השבוע אבל זה באמת היה שווה בשביל לקבל כזו זריקה של חמימות מזוקקת.
ולפינת הניטפוק השבועי: רק אני רואה את הבעיה בכך שהדלתות גם מספקות את ה"חשמל" של המפלצות אבל גם צורכות את החשמל על מנת לפעול? איך בדיוק הם הצליחו להפעיל את הדלת הראשונה?
או, ועוד משהו: האם יותר לי, למרות סלידתו של הדג מהגדרות והעובדה שרז בודאי ימצא מיד טיעונים משכנעים מאוד מנגד, להכריז על מפלצות בע"מ כסרט הפנטזיה מבוסס טכנולוגית הראשון?
הדלתות לא מספקות חשמל.
הן רק פורטלים כדי שהמפלצות יוכלו לעבור לחדרי הילדים.
מה שמספק את האנרגיה הם צרחות הילדים.
הדלתות לא מספקות חשמל,
אבל הן חיוניות בתליך היצור שלו.
איך היה ניתן להפעיל את הדלת הראשונה שיוצרה ללא החשמל שהיא עצמה אמורה להפיק?
לכאורה, סוגיית הביצה והתרנגולת
מעשית, ניתן היה להשתמש במקור אנרגיה אחר (למשל ילדים שבויים- המקביל לתחנת כח גרעינית?) בשביל להפעיל את הדלתות הראשונות.
אנרגיה זמינה
המקבילה של תחנת כח גרעינית זה תינוק, לא? עם כל הצרחות אפשר להפיק יופי של אנרגיה, והסכנה לציבור היא דומה.
אה, ונ.ב. – אני בועזז, לא בועז. זה בתשובה לגל ולגל (מייפל).
הקטע זה לא הצרחות.
זה עניין של *צרחות פחד*, ותינוקות הם קטנים מידי בשביל לדעת להבחין מי טוב ומי רע, ולכן – ממי לפחד וממי לא.
נ.ב. לראש-רדיו: אתה יכול לכתוב את המילה "חיוך" בין שני סימני הקריאה. זה גם עובד.
אבל איך ישיגו ילדים שבויים בלי
דלתות להוביל אותם?
) די הבהירו בסרט שרק עכשיו המפלצות החלו לחטוף ילדים אליהם במקום לצאת אל הילדים (מישהו אמר המהפיכה החקלאית?) ושאחד הקודים הכי חשובים של המפלצות הוא לנסות שלא לפגוע בבני אדם.(
/)
חוץ מזה (
עכשיו זה סתם נטפוק טפשי.
לא שאין לי כבוד לכל צורות הנטפוק הקיימות- אבל לשאול שאלות הנדסיות על תהליך לא רלוונטי שכזה הוא סתם בזבוז כוח.
מה זאת אומרת?
אתה הצעת ילדים שבויים כמקור כוח לדלת הראשונה ואני הבהרתי שמצב כזה יהיה בלתי אפשרי משום שילדים שבויים לא יכולים להגיע לעולם המפלצות ללא אותה דלת ראשונה.
בכל מקרה, אני מקבל את הרעיון של הפקת החשמל באמצעים אחרים, למרות שנראה לי מוזר שכל האנרגיה בעולם המפלצות תסתמך על מקור אנרגיה כל כך לא יציב כמו צרחות כשיש להם אופציה אחרת.
היי, היי, היי!
הם לא חטפו אותה וגם לא מתכוונים להמשיך לחטוף ילדים! זו היתה תאונה!
לוקחת את דברי בחזרה. (ספוילרון)
(הצפייה הראשונה שלי היתה ממש מזמן, אז לא זכרתי כ"כ טוב).
שפן, צדקת – רנדל כן תכנן את הכל מראש.
אבל איך ישיגו ילדים שבויים בלי
אף אחד לא דיבר על היסטורית מפלצות אבל זו התאוריה שלי היא במשך השנים המפלצות סיפקו לעצמם חשמל ע"י ארבעה המפלצות הגדולות מפלצות אלו היו עמדות על גלגל ורצות עד שיום אחד נמאס להם באותו יום חדר ילד לעולם וירא ילד מאוד מאוד ויצעק בקול זעקה גדולה "בנתיים סוגרים את המים"
ויראו את האנרגיה העצורה ב תוך הילד ויחליטו להפיק חשמל בדרך זו אך מכיוון ש הילד היה מפחיד כל כך וקולןו היה איום הוחלט לא לאפשר מגע ישיר בין הילדים למפלצות המיסקנות.
וזה הסיפור על רגל וחצי.
כן, מישהו אמר המהפכה החקלאית.
הכוונה היא, שעד עכשיו, המפלצות היו צריכים לצאת לעולם שלנו, להפחיד ילדים ולאסוף צרכות (=צייד מלקט).
עם המכונה של רנדל, אפשר לחטוף ילדים, לגדל אותם ולחלוב צרחות. זאתי חקלאות…
שיעור קצר בהיסטוריה
אכן, בעבר, גם אנחנו המפלצות השתמשנו במקורות אנרגיה רגילים (טורבינות, פחם, מפלצות ענק שרצות על גלגל). אבל אלה היו מקורות אנרגיה מזהמים ולא יעילים. ואז גילה אבי סבי את האנרגיה האצורה בצרחות של ילדים – אנרגיה נקייה ובריאה לסביבה (אם כי מכאיבה במעט לעור התוף, אבל מתרגלים), והרבה יותר יעילה.
והשאר, כמו שאומרים, היסטוריה.
יכול להיות שאני אמצע טיעונים
משכנעים מנגד, ברגע שתסביר לי מה זה בדיוק "סרט פנטסיה מבוסס טכנולוגית"?
זה בסדר,
רוב הדרך חזרה מהסרט הוא טען שזה מד"ב…
לדעתי הוא רומז
שמפלצות בע"מ הוא סרט האנימציה הראשון, שאינו מצוייר כולו בעבודת יד.
נראה אותך סותר את הטענה הזאת.
את הטענה *הזו* אפשר לסתור בקלות
פחות או יותר _כל_ סרט אנימציה שנעשה בעשור האחרון הוא סרט "שאינו מצוייר כולו בעבודת יד". גם סרטים שלא נעשו בתלת-מימד ומכונים "אנימציה מסורתית" שילבו בתוכם רגעים של אנימציה ממוחשבת. בנוסף לכך, הרבה מהפריימים שלהם צויירו במחשב, מהסיבה הפשוטה שזה פחות כאב ראש מלצייר אותם ידנית.
אבל לא נראה לי שלזה הוא התכוון.
וכואב לי שאתה עונה לי ברצינות.
אבל פורים שמח. שיהיה.
לא, לא , לא...
התכוונתי פנטזיה מבוססת טכנולוגית בדיוק כמו מד"ב מבוסס טכנולוגית (AKA מד"ב קשה).
זו הדרך היחידה להגדיר סרט כזה ש:
1) חוסר ההגיון שבו מוסבר על ידי טכנולוגיה ולא על ידי קסם, אבל הטכנולוגיה מתבססת על חוקים פנטסטיים (חשמל מצרחות).
2) לא מכיל אובייקט של קסם כפי שהוא מופיע בפנטסיה אבל מכיל אוביקטים פנטסטים מאוד (מפלצות שלא פועלות על פי שום חוקי אבולוציה מוכרים).
3) ובכלל, העולם של הסרט, שהוא עולם מקביל פנטסטי, ונפרד, מתואר כסוג של הסטוריה חבויה של העולם שלנו.
טוב, אני לא יודע אם ''מפלצות''
מתאים להגדרה הזו (טרם ראיתי אותו, אני מחפש מישהי/ו ללכת איתה/ו), אך הוא איננו הראשון. קדם לו "המצודה בשחקים" של במאי אנימציה יפאני שאת שמו נמאס לי להזכיר כבר. וזה המקום לציין כי "פיקסאר" הודו במפורש שהם סוגדים לבמאי הנ"ל, שואבים השראה ממנו, ואף צופים בסרטים שלו בכל פעם בה הם נתקלים במחסום יצירתי (וזה אחד ההסברים, אגב, ללמה הסרטים שלהם כאלה מוצלחים). ישנה גם סדרת טלוויזיה מצויינת בשם Vision of Escaflowne, אבל דיברת על סרטים, אז ניחא.
וזה המקום לשים כאן פלאג חסר בושה: את Escaflowne, האמורה לעיל, כמו גם סרט של אותו במאי יפאני נערץ (Alas, לא יהיה זה "המצודה בשחקים"), אנחנו מתכוונים להקרין בפנטסי.קון הקרוב. פרטים בלינק המצורף. בואו בהמוניכם!
http://fantasy.sf-f.org.il
המשך דיון טכנולוגי.
עלול להכיל !ספויילר!
היות ויש לי הרבה מה להגיד ולאו דווקא על שערות, אני אפתח פטיל חדש…
תחילה ההשוואה הבלתי נמנעת.
משלושת הסרטים-באנימציית-מחשב שראיתי השנה (= בנוסף לשרק ללפ"פ) זהו היותר נחות-טכנולוגית…
נתחיל מאנשים:
היות שלהבדיל ממפלצות, אוגרים ופאנטומים, אנשים אנחנו רואים מדי יום, הרבה יותר קל לנטפק בנידון:
מבחינת מראה (כלומר, אם תקח תמונת סטילס של האיש) האנשים בפיינל פנטזי הכי מתקרבים למציאות. האנשים ב"שרק" לא רעים והאנשים ב"מפלצות" די איומים. המראה הכללי שלהם יותר דומה לבובות.
מבחינת התנועה, פ"פ פחות אמין משרק, והמפלצות – לא היו שם אנשים שנעו כמו אנשים (אלה כמו תינוקות) אז לא אבקר אותם בנידון. עוד לא ראיתי מפלצת הולכת אז אני פשוט צריך להסתפק במה שפיקסאר טוענים.
שיערות
סאלי, או מיי דיר סאלי. כאן פיקסאר התעלו על עצמם. השערות של סאלי יפות בהרבה מהרעמה החומה של פיונה או שערה השחור של אקי… וגם יש לו הרבה יותר כאלה…
השערות של סאלי מדהימות הן בתנועה החלקה והמופרדת שלהם והן בהשפעתם על התאורה (הסתננות האור דרך השיער…)
מבחינת השערות האחרות – השער של המפלצת שנגזז בהתחלה ושל הייטי, לא נראה יותר טוב מהשיער של החמור משרק כשהגדילו לו את האורך באופן מסיבי (ראה בקטע הטכנולוגי בדויד) – כלומר, לא משהו.
טקסטורות
זה לא הקטע החזק של מפלצות. לך תשווה את האיכות המדהימה של הטקסטורה של אריג החולצה של שרק, שנראה כאילו עשוי מבד גס, וממש רואים את הסיבים, לבטן של המנהל העכבישי של "מפלצות בע"מ", שצועקת בריש גלי "אני טקסטורה! אתם רואים! זה לא באמת בטן של עכביש! זה טקסטורה!". כאילו היא אפילו לא מנסה להיראות תלת-מימדית או ריאליסטית.
גם הטקסטורה של מייק, שנראה כאילו על מנת להפיג את האחידות של הירוק זרקו עליו רסיסי צבע בגוון אחר של ירוק, לא משהו.
אלוהים נמצא בפרטים.
כמו בשרק, כך גם במפלצות. הסצינות הכי "פוטוריאליסטיות" הן הסצינות העמוסות בפרטים קטנים שנוצרו פרוצדוראלית: היערות והצמחייה מרחוק בשרק וסצנת אולם הדלתות ב"מפלצות".
בכלל, נראה שפיקסאר עוד לא התגברו על הבעיות שגרמו להם לבחור בחרקים ובצעצועים כנושאי שתי הפרוייקטים הקודמים שלהם – הטכנולוגיה שלהם כנראה לא מספיק טובה ע"מ להתמודד עם משהו מסובך יותר.
המשך דיון טכנולוגי.
אני חושב שעדיף לא לעשות את האנשים כמו אנשים אמיתיים כי בכל זאת מדובר בסרט אנימציה ולא אמיתי!
האנשים לא צריכים להיראות אמיתיים אלא שהם כאילו אמיתיים.
ועוד משהו:
באמת החולצה של שרק באמת נראית אמיתית, אבל אי אפשר להשוות את זה לדלתות כשהן יורדות ולמכונות שמראים במיפלע.
בכל זאת לא משנה איך נראות הדמויות אני יותר אהבתי את מיפלע ולא את שרק, ואת פ"פ עוד לא ראיתי אז אני לא חושב שאני יכול להתייחס אליו, אבל בכל זאת לפי הקופה ששברו שני הסרטים הראשונים אני חושב שפ"פ לא הדבר הכי טוב שעשו עד עכשיו.
אין קשר.
פיינל פנטזי אומנם נכשל כשלון חרוץ בקופות אבל הטכנולוגיה שבו היא ללא ספק הטכנולוגיה המפותחת והמציאותית ביותר שקיימת כיום.
הנה, אתה יכול לשפוט בעצמך:
http://www.rottentomatoes.com/movie-1108683/gallery.php?page=14&size=hires
(כן, הדמויות בספריה הזאת נעשו כולן אך ורק באמצעות מחשב)
אני מסכים אתך שמפלצות הוא סרט נהדר אבל בוא לא ניקח את זה רחוק מידי, בסדר? ברור שאם משווים בין פיקסר ודרימוורקס שרק לוקח בהליכה (תסתכל טוב טוב על הדלתות שאתה כל כך מתלהב מהן, האם הן נראות כמו צילום אמיתי או שמא כמו פריט מתוך משחק מחשב מתוחכם?), אבל זה לא באמת חשוב מכיוון שלסרט כזה לא הולכים כדי לראות טכנולוגיה חדישה.
פיקסר ויתרו מראש על הניסיון לעשות משהו שאף אחד לא עשה לפניהם (מבחינה טכנולוגית) והחליטו לעשות מקום זה סרט מקסים שבין יתרונותיו הבולטים על שרק ניתן למנות עלילה מרתקת וקיטש האיכותי (ממנו שרק מנסה להתרחק כמו מאש).
בהחלט יהיה כאן מרוץ מעניין על האוסקר.
אם אתה פוטר את הכל ב''
"עדיף לא לעשות את האנשים אמיתיים, זה סרט אנימציה", אז איך אתה מסביר את המאמץ העצום לריאליסטיות בסרטים האלה? (שרק, פ"פ, אני אל יודע מה פיקסאר אומרים על הסרט שלהם..)
אני חושב...
שהבנתם אותי לא נכון.
אני לא אמרתי שפ"פ הוא באיכות גרועה אלא שהסיפור עצמו די דפוק.
לפי דעתי עדיף היה כבר לצלם עם אנשים אמיתיים ומכונות חדישות את הסרט הזה וככה אולי היו אנשים נמשכים אליו יותר…
אבל לכו תדעו.
וכן, לפי דעתי במיפלע יותר יפה שהתינוקת נראית כמו בובה ולא כמו תינוקת אמיתית!
ואני חושב גם שאם פיקסאר היו רוצים באמת הם היו עושים את הבני אדם כמעט אותו דבר כמו שלמעלה עשו אותם.
חוץ מזה עובדה שבצעצוע של סיפור מולי התינוקת נאית אמיתית.
למען האמת,
אאל"ט, בדויד של שרק אומרים שבהתחלה האנשים שלהם נראו אמינים מידי ולא שייכים לעולם הפנטסיה של שרק כך שנאלצו להפוך אותם לססגוניים יותר ומוגזמים יותר (או שמא זה היה הדשא?).
כאן אני דוקא מסכים עם מר וויז'ואל בייסיק. הכל תלוי באופי הסרט: אם אתה מנסה לעשות סרט מד"ב רציני מוטב שהדמויות שלך יראו מציאותיות יותר מאשר הדמויות בסרט דמוי המצוירים של דיסני.
מה... מה... מה קרה?
אני רוצה בחזרה את עין הדג!!
*בכי*
מה קרה לעין הדג?
מה... מה... מה קרה?
עירבבו אותו עם האייל הקורא.
נראה לי שזו יזמת תחפושת לפורים כי העיצוב פה הוא של האייל והאתר נקרא "הדג הקורא"
ובכתובת של האייל הקורא יש עיצוב עין הדג וכתובת "עין האייל".
רעיון מגניב אגב אבל לוקח זמן להתרגל
מה... מה... מה קרה?
התעלו על עצמם, הבחורים!
מה... מה... מה קרה?
מה עשיתם? אני מקווה שזהו איזה סוג של בדיחה חולנית מצידכם. למה? למה? מה היה רע במבנה הקודם? ולמה דווקא עכשיו? אני מקווה שזה הכל זמני, ושתקבלו את השפיות בחזרה במהרה בימינו.
לי מספיק 'האייל הקורא' אחד, תודה רבה. חלק מהיחוד של האתר הזה הוא [היה] בזה שהוא שונה מאתר האב שלו, האייל, במבנה.
ולמה ללא התראה מוקדמת?
מה... מה... מה קרה?
אם תשים לב האייל נראה כרגע כמו עין הדג. אני מניחה שזה יגמר בסוף פורים
רק אחרי ההודעה שלך
ראיתי את האייל ואת עיצובו החדש, והתעודדתי. כי זה אומר שהמצב יחזור לקדמותו בקרוב [אני מקווה מאוד]. בהתחלה נלחצתי, כי חשבתי שזהו העיצוב החדש של עין הדג, וכך הוא יראה מעכשיו. אבל עכשיו אני רגוע יותר. תודה שהבאת לתשומת ליבי את העובדה שזוהי רק תחפושת לכבוד פורים של "עין הדג".
רעיון ענק!
אם באמת מדובר בתחפושת לפורים, כל מה שנותר לי לומר הוא שצוות האתר התעלה על עצמו פעם נוספת.
כשנכנסתי חשבתי בהתחלה שטעיתי בכתובת, המחשבה השניה היתה שבגלל תקלה טכנית חזרתם לאתר הקודם שלכם, לרגע לא עלה על דעתי שהתחפשתם, והש"האייל הקורא" הפך לעין הדג!
חברים, לא יודע של מי היה הרעיון, אבל זו הוכחה נוספת שזה אחד האתרים הישראלים המעולים שיש, אף פעם לא משעמם כאן!
של טל.
הרעיון.
גם בטח
הוא היחיד שיכול לארגן דבר כזה.
אבל יש באגים, ללא ספק… למשל ההודעה בתחתית העמוד לא מזכירה כלל קולה.
כי טל הוא בחור כארז! 3X
…
כולנו מרוצים!
אכן רעיון
לערבב את האייל הקורא הרציני וחמור הסבר עם ליצניית לונג-ג'ון-סרין-בוג'י-אקסמנית …
תגידו, שם הסרט נראה לכם הגיוני?
מה זה "מפלצות בע"מ"? זה הרי שם מפעל האנרגיה. זה כמו שיקראו לחברת חשמל "אנשים בע"מ". מה הקשר? הם לא מייצרים מפלצות, או עושים משהו מיוחד עם מפלצות שהמתחרים לא עושים(נניח שיש כאלו), וגם אם כן, אין משהו מיוחד בשימוש במפלצות בעולם שכולו מפלצות.
זהו. חוץ מזה אחלה סרט…
נו, באמת, דווקא השם?
זה כמו לשאול למה בזק נקראת בזק, ככה, כי ככה בא להם וככה זה יופי.
לגבי הסרט- איזה סרט חמוד!!!(56X אבל לדג יש אלרגיה…).
אפילו הדיבוב העברי (שהיה, בצורה משונה, בסדר גמור), לא הרס כלום.
אני כל כך רוצה לראות אותו שוב
וזה יופי לכל הגילאים,גם אני וגם אח הקטן נהנו מאוד.
וגם הסרטון בהתחלה היה חביב.
נו, באמת, דווקא השם?
''בזק'' - מילון ספיר:
תקשורת למרחקים גדולים באמצעות טלגרף, טלפון וכד'.
משועממים כולכם.
סוף סוף ראיתי
ידעתי שיש יתרון בזה שאחותי חוזרת לארץ ומונעת ממני להיות לבד בבית. כבר ביום רביעי (יום אחרי שהגיעה) הלכנו ביחד לסרט ונהנתי מכל שנייה.
הסרטון בהתחלה היה קורע וגם הקטעים בסוף (אין לי מושג למה הפספוסים האלה עדיין מצחיקים אותי). בקושי הצלחתי לשכנע את אחותי להשאר באולם כי "יש עוד קטע" אבל בסוף פשוט לא זזתי והיא נאלצה לחכות איתי וזה היה שווה כי המחזמר פשוט קורע.
דבר אחד הפריע לי בסרט. אפשר להבין ממנו שילדים הם לא באמת רעילים וכולנו יודעים שזה פשוט לא נכון!
הם באמת לא רעילים.
אבל חלקם בהחלט עושים לך חשק להרעיל את עצמך.
ולסרט אני הולכת שבוע הבא.
אולי ''רעילים'' זו לא המילה הנכונה
אבל בהחלט אפשר לתאר אותם כ:
מזיקים
מעצבנים
נודניקים
מציקים
ועוד הרבה הרבה תיאורים לא מחמיאים אחרים.
זה לא שאני חושב שהם לא חמודים. אני פשוט מאמין שעדיף לראות אותם מאחורי כלובים (גן חיות אולי?) כדי להפחית את העצבים
.
לדעתי מאחורי כל ילד מעצבן
יש זוג הורים מעצבנים… תחשבו על זה.
התיאוריה הזו מתבררת כלא נכונה,
כאשר האח הקטן שלך הוא מעצבן אמיתי, אבל אני ממש לא (אין יותר אובייקטיבי ממני). כך שאין לזה עירבון, אח אחד יוצא טוב ולפעמים יש נפילות.
זה רק בגלל שאתה עדיין
מאמין שלך ולאחיך יש *אותם* הורים. אני לא מתכוונת שאחד מכם מאומץ, אלא שמעצם זה שלא נולדתם באותו זמן, ובשל השינויים שחלים בבני אדם (גם בהורים, כמה שזה נשמע לא סביר), הלכה למעשה, רב הסיכויים שאתה ואחיך הקטן תופסים, ותתפסו בהיותכם מבוגרים, את הוריכם בצורה שונה לחלוטין. ולכן,לאחיך הקטן והמעצבן כנראה יש הורים מעצבנים. או אולי יש לו אח שמרגיז אותו במיוחד? ;)
להרעיל את עצמך או לעקר את עצמך?
בכל מקרה מה שגב' 'אמיתית' אמרה נראה לי נכון. למרות הטענות נגד מערכות החינוך השונות את הרוב הילדים מקבלים בבית (או שמה לא מקבלים כלום בבית וגם זה סוג של חינוך).
אגב הסוף,
זה רק אני, או שלקראת סוף הכתוביות היה כתוב שלא נפגעו מפלצות במהלך הצילומים?
מסתבר שזה לא רק *אני*
ואני חשבתי שאני המטורף היחיד ששם לב שזה כתוב שם.
נפלתי מהריצפה על הכסא
מה קרה לכם?
למה לנתח סרט של ילדים בני שנתיים?
תראו אותו, תהנו, תמליצו ותשכחו!
לא צריך לנתח את השם, את הביצה והתרנגולת, את "למה להם אין ולו יש" ועוד דברים דפוקים אחרים!
אגב:
ראיתי את הסרט הזה פעמיים במחשב ואני חושב שאני צריך לראות אותו בקולנוע כדי לתרום לוולט דיסני כדי שיזכו באוסקר, כי כל כך מגיע רק להם וכל כך לא מגיע לדרים וורקס!!!
תגידו לי בעד מי אתם!
למה לנתח סרט של
ילדים בני שנתיים? למה לנתח "את הביצה והתרנגולת"?
אני אתן לאחרים את הבמה להתנפל עליך, אבל סתם שאלה, מה אתה חושב שעושים באתר של ביקורות קולנוע? כותבים "תלכו" "אל תלכו", וזהו? זה לא עובד ככה. על מה רצית שנדון בדיוק?
בדיוק. מה שהוא אמר.
וגם, זה שתלך לראות את הסרט בקולנוע (דבר שהיית צריך לחשוב עליו לפני שראית את הסרט במחשב) ממש לא יתרום לאוסקר. אני בטוח שלחברים של האיש עם המטאטא לא אכפת מהצופים באמריקה אז למה שיהיה להם אכפת מהצופים פה?
לא התכוונתי לזה!
התכוונתי שלא צריך לנתח את הסרט לפרטי פרטים מותק, משמע לא צריך לשים לב לפרטים הקטנים!
תגידו איך היה אבל לא צריך לדון למה קוראים למפעל מפלצות בע"מ, ולא חשמפלצות בע"מ!!!
ועדיין לא אמרתם לי בעד מי אתם!
בעד שרק או מפלצות?
שרק! שרק! שרק!
מפלצות בע''מ!
(אם כי *בהחלט* ייתכן שאפקט שרק כאן מפריע).
שרק!
שרק בע''מ
שרק בע''מ, ילד גאון
כן ולא.
ויכוחים למה קוראים למפעל ככה ולא אחרת הם אולי קטנוניים, אבל אני כן חושבת שיש כיף מסוים בדיונים על פרטים קטנים. חובבי הטריוויה למשל (או סתם אנשים), התמלאו אושר כשהם זיהו בחדרה של בו את הבובה של ג'סי מ'צעצוע של סיפור 2'. אחרים יודעים לספר לא רק שהיתה שם גם בובה שתופיע בסרט הבא של פיקסאר, אלא שלבו יש קלטת של 'באגס לייף'.
ואתה יודע מה – בוא לא נזכיר פרטים כאלה קטנים שקשה לשים אליהם לב. מה לגבי השערות של סיליה? יוצרי פיקסאר השקיעו במגוון פרצופים לנחשים האלה, ולשים לב להבעות שלהם כן תורם לסרט, לדעתי.
וזה רק ברמה השטחית. יש הרבה פרטים שתורמים להבנת הסרט, או להבנת הדמויות, או למה שזה לא יהיה – רק אם שמים אליהם לב.
ולפעמים זה סתם כיף. כאלה אנחנו.
מבין שני הסרטים – 'שרק' ו'מפלצות' – אני קיבלתי את הרושם ש'שרק' ניסה להיות היסטרי יותר: בהיותו פארודיה היה לו הרבה יותר קל להצחיק: העלילה שלו ליניארית והוא פשוט נשען על חומרים קיימים וחזר עליהם בשינויים קלים. קל לעקוב, קל לצחוק.
'מפלצות' יצר משהו חדש לגמרי – משהו מתוחכם שעוד לא היה לפני כן. העלילה שלו מתפזרת לכל הכיוונים – הרבה דברים לגלות, הרבה דברים קטנים שיכולים להצחיק אם שמים אליהם לב. ואני אסביר: ניקח לדוגמה את הטריילר השלישי של 'מפלצות' (charades, זה שבו הם יורדים על 'הארי פוטר'). על פניו נראה שמייק לא מצליח לנחש את הסרט שסאלי רומז עליו (ואנחנו צוחקים מהניחושים המופרכים שלו והייאוש של סאלי). אבל חלק גדול מהשעשוע שבטריילר נובע מהבעות הפנים והאנחות המאוכזבות/מיואשות של סאלי, ומהבעות הפנים של מייק, שבכל פעם בטוח שהוא הגיע להארה.
עכשיו בטח תגיד שניתחתי את זה למוות. מה לעשות – זה מה שהצחיק אותי. הדברים הקטנים האלה. עובדה שהאנימטורים השקיעו זמן ומאמץ במיליוני הפרטים הקטנים (בסרט ובטריילרים) האלה. לא יודעת, אולי אם היית רואה את הסרט בלי כל הפרטים הקטנים שמסביב, והיית יכול להשוות, רק אז היית מגלה כמה זה תורם.
(ובשורה התחתונה? עוד לא החלטתי את מי אני מעדיפה – 'שרק' או 'מפלצות').
ואללה!
את יודעת משהו?
את די צודקת! היה קטע שהצחיק אותי בסרט מפלצות כשסאלי התעלף כשהוא חשב שבו היא זאתי שנמחצת ומתרסקת לחתיכות. ראית את הבעות הפנים שלו אז?
ורק שתדעי שאני כותב את ההודעה הזאת דקה אחרי שראיתי את הסרט באיכות מצויינת על המחשב!
ואני יודע שכיף לדון על הדברים הקטנים. אבל אני לא הסתכלתי אם יש בחדר של בו בובה של וונדי הכוסית!
ואגב:
היו מלא מפלצות עם שיער בסרט!
בקטע כשהמפלצות בדיוק באות להפחיד בפעם הראשונה מראים מפלצת שהיא בעצם גוש שיער אחד ענק! יש את המפלצת שגילחו אותה בגלל הגרב (ואגב זה היה כדי להראות שלא יירחמו על מי שנוגע בדברים של בני אדם ואי אפשר להראות את זה בצורה טובה כל כך על עור חלק!). יש את מה שמו מההימאליה!
ואני לא יודע אם שמתם לב אבל שני האנשים האלה שמעריצים את סאלי הם הומואים או משהו?
כי בקטע שהמכוער זורק את העין של התחפושת של בו לפח הוא אומר לשני שאם הוא יידבר אליו כך אז הם גמרו!
ועוד משהו קטן:
עוד לא ראיתי את הפיספוסים ואני מת(!!!) לראות אותם כי בצעצוע של סיפור 2 זה קרע אותי!
וכל מי שאמר ששרק יותר טוב אני חושב שהוא טועה ובגדוווווול!!!
שרק סרט יפה נחמד גדול אבל זה כמו להשוות את שר הטבעות להארי פוטר!
חשבו שמשהו יהיה יותר טוב ובסוף זה יצא הרבה יותר טוב!!!
ואני מתכוון שהארי יותר טוב כמו שמפלצות הרבה יותר טוב!
ותגידו? הסיום היפה והענק והנהדר הזה לא ריגש אותכם?
כל פעם שאני רואה את זה אני כמעט בוכה!
יקירי.
קשה לי לגמרי להתייחס אליך כי עוד לא החלטתי עם הניק שלך הוא
או שאתה סתם אוהב כוסות קולה.
בכל אופן רציתי לומר דבר יחיד, ואנא אל תנסה לראות זאת כהתנשאות/ירידה על כותבים חדשים:
נבין אותך טוב יותר ויהיה לנו קל יותר להתייחס לתגובה שלך אם תצמצם בצורה משמעותית את סימני הקריאה.
סמיני קריאה ברשת גורמים להרגשה שאתה צועק בערך כל משפט שאתה אומר, מה גם שלרד פיש יש ממש אלרגיה אליהם.
אנא, בקיצור, קצת יותר בשקט. בכל פעם שאתה מסיים משפט, שים נקודה (.)
כשאתה ממש רוצה לצעוק, שים סימן קריאה אחד (!) לא צריך שלושה.
תודה.
——————————-
הודעה זו אינה מייצגת את דעות המערכת הרשמית ואינה באה לנכס לכותב ההודעה כל חובות או זכויות של העורכים. הודעה זו אינה מנסה להכתיב את נושאי הדיון אלא רק מתארת את רגשותיו האישיים של הכותב. להודעה זו מצורף כל דיסקליימר שהוא שיהיה דרוש כדיע להימנע מפגיעה ברגשותיו של כותב ההודעה הקודמת או של כל מגיב אחר, מעתה ועד בכלל.
ווידויים
אני רוצה להתוודות על משהו…
אני עומד לחשוף את עצמי באתר, ואני לא עושה את זה לעיתים קרובות בכלל!
אז ככה:
א) אני מזה לא בגיל שלכם! אני כולה בן 15 :)
ב) כשאני מסמן עם סימן קריאה אני מתכוון להדגיש משהו. להראות שאני מתלהב באותו הרגע…
ג) הבדיחה עם הכוסות קולה מזה לא הייתה מובנת…
ד) ואם אני אשים ביקורת על סרט תאמינו לי תדעו שזה ייקרה כי זה עדיין לא קרה!
סה"כ אמרתי מה דעתי על התגובות וההודעות שאתם מפרסמים באתר.
ועדיין לא עניתם לי האם שני המפלצות שמעריצות את סאלי הם הומואים.
ואגב:
הארי פוטר הרבה יותר טוב משרה אפילו, ותסלחו לי על זה ובבקשה אל תקטלו אותי בהודעות אחרי זה, שעוד לא ראיתי את שרה.
זה כמו להשוות את בריטני המגעילה לאנג'לינה ג'ולי המדהימה ולהגיד את ההפך, ותאמינו לי שבלי לשמוע את השירים החדשים של בריטני אני יודע שהם מגעילים קיטשים ודפוקים!
אבל אנג'לינה ג'ולי לא שרה
ובקשר להומואים, חכה דקה, אני אשאל…
*כעבור חמש דקות*
כרגע הבנתי שהם דמויות בדיוניות בסרט שמיועד לילדים ומופץ על ידי דיסני, אז לא נראה לי כל כך סביר שהם הומואים.
והבדיחה על הכוסות קולה לא מתעלה על פורסט גאמפ.
אני יודע
שאנג'לינה אהובתי מתוקתי יקירתי וליבי לא שרה, אז כנראה שזאת לא הייתה השוואה מוצלחת!
ותגיד לי בבקשה:
כמה פעמים ראית את הסרט?
הדמויות הבדיונות שהומצאו ע"י אולפני וולט דיסני כדי להציגם בסרט שמיועד לילדים ולטף מדברות כמו הומואים, מתנהגות כמו הומואים ו… ו… ועוד כמה דברים שאני לא זוכר עכשיו!
אז אני מבקש ממך אדוני לראות את הסרט ש-ו-ב בבקשה כדי להיות בטוח בזה…
(
בקשר להערה שלך על הומואים.
אולי תעיר את עיני איך בדיוק הומואים מדברים ומתנהגים?
מה?
נתחיל בהערה שלקח לי בערך 5 דקות להבין למה התכוונת בכותרת שלך. משום מה אני חשבתי שהתכוונת לכתוב "אבל אנג'לינה ג'ולי לא שר"ה" ולא הבנתי מה הקשר. עכשיו שהכל ברור אני יכול להתייחס לשאר ההודעה.
למה לא סביר שהם הומואים? בגלל שזה דיסני? לדעתי זה טיעון די חלש. תסתכל על "אריק ובנץ"' מרחוב שומשום. הם גרים יחד וישנים באותה מיטה, לדעתי הם הומואים למרות שזאת סדרת ילדים. (ושאני לא אתחיל בכלל לדבר על הבעיה הנוראית עם קיפי ואופניק).
רק בגלל שזה סרט לילדים זה לא אומר שהם לא הומואים.
למרות כל זה, לדעתי הם באמת לא הומואים. הם סתם מייצגים שני חנונים מוזרים (כל הסטריאוטיפים על חנונים משנות ה80) שמעריצים את סאלי. אבל יכול להיות שאני טועה.
אבל אנג'לינה ג'ולי לא ה''פ
כל ההשערות בקשר לאריק ובנץ, ישארו בגדר השערות, עד שג'ים הנסון בכבודו ובעצמו יגיד לי ההפך (משום מה נראה לי שזה לא יקרה בזמן הקרוב).
כשאף אחד לא מסתכל, אבל זה בגלל שאין עוד נקבות כמעט ברחוב שומשום, ואין להם רגליים אז הם לא יכולים לטייל בארץ ולחפש כוסיות!
אריק ובנץ הם בובות בתוכנית לפעוטות! אין להם אברי מין! אם היית אומר לי שצ'נדלר וג'ואי הומואים, זה היה יכול להיות סביר, אבל אריק ובנץ הם רק שותפים לדירה! ויכול להיות שהם
הם הומואים
אנחנו לא
צר לי לנפץ
אשליות, אבל הם לא ישנים באותה מיטה. לעומת זאת, הטלאטביז הם כבר סיפור אחר…
בטח שכן.
אריק ובנץ ישנים באותה מיטה, זו עובדה, ואת לא יכולה להתווכח עם עובדות.
מה עשית כשהיית ילדה, יצאת מהבית במקום לראות תכניות נהדרות כאלה?
לא הם לא וכרגע בדקתי את זה
הם ישנים בשתי מיטות מעץ שנמצאות אחד ליד השנייה.
אבל לא צמודות.
לינק?
קלטת וידאו
מלבד העובדה שאני הילדה היחידה
בעולם ששנאה את פרפר נחמד ורחוב שומשום (איזה יצאתי מהבית, העברתי ערוץ), זכור לי בבירור את בנץ מסביר לאריק באמצע הלילה למה אסור לו לאכול עוגיות על המיטה, כי אז הוא יתגרד, ואת אריק עושה את הדבר ההגיוני היחיד- אוכל את העוגיות מעל המיטה של בנץ.
אז שה לך ואל תווכח.
מצד שני, אם הברווז ההוא שהיה שם לאריק, אני בהחלט חושבת שהיה שם
בושי והיכלמי לך!
פרפר נחמד באמת לא היה משהו, ראיתי את זה רק כי דודו זר דומה לאחד מבלאק סבאת, אבל רחוב שומשום רולז! בייחוד נתן דטנר, אני הולך לחפש אותו עכשיו בימד"ב.
מלבד העובדה שהפתיל הזה ממש משעשע
ונהניתי מאוד לקרוא אותו בלי שום כוונה להגיב, הייתי חייבת לשאול:
"איזה יצאתי מהבית, העברתי ערוץ"?…
אני כנראה הרבה יותר זקנה משחשבתי. כשאני ראיתי רחוב שומשום, לא היה לאן להעביר ערוץ!
חבר'ה, זה רחוב סומסום ב-ס'!
נכון שסומסום אפשר לכתוב גם עם שׂ, אבל מה לעשות שלתוכנית יש לוגו, כתוביות, מוצרים נלווים וכו' ומי שזה לא היה בחינוכית, החליט לכתוב את שם התוכנית ב-ס'.
שם זה שם – לא משנים לו את האיות (אפילו אם הוא שגוי).
עינת
בכוונה כתבתי שומשום.
אני אמנם דישלקת אבל לא עד כדי כך
''העברתי ערוץ...''
בזמני, זה לא היה כזה פשוט להעביר ערוץ… היה ערוץ 1 והיו עוד 15 ערוצים נוספים עם סוגים שונים של רעש לבן. מסיבה בלתי-ברורה, ערוץ 1 היה הפופולארי ביותר.
האח הגדול עינו פקוחה
ואזניו כרויות, אבל הזכרון שלו לא משהו.
גם הטלטאביז
לא ישנים באותה מיטה.
אם אתם מחפשים מסרים של פתיחות מוגזמת בתכניות ילדים, אתם לא צריכים יותר מ'פרפר נחמד', ששידרו בלי למצמץ את השיר הבא בזמן שילדים מסתכלים:
"במיטה אחת לא כל כך גדולה
שישה שובבים, טרה-ללה-ללה
אמר הקטן: בואו נתגלגל,
ומי שנופל נופל.
וגיל-גיל-גול, וגיל-גיל-גל
והופ! שובב אחד נפל."
(הודעה זו מוגשת בחסות fisheye.org)
אני זוכר ארבעה שובבים
בואו נראה:
ארבעה שובבים במיטה אחת עם 99 בקבוקי בירה על הקיר…
קינקי
ואם כבר מצטטים מהחינוכית
"את הריץ', את הרץ', את הריצ'רץ' נפתח,
נגלה עולמות משונים,
מה בריץ' מה ברץ', נגלה ונמצא
מה שיש, מה שיש שם בפנים'
זה לא של החינוכית!
אנשים תמיד מתבלבלים ועושים סלט (סה"כ, 2 התחנות משדרות על אותו ערוץ) אבל יש את ה"טלויזיה החינוכית הישראלית" (רח' קלאוזנר 14, ת"א) ויש את "הטלויזיה הישראלית" (המכונה "הערוץ הראשון"/"ערוץ 1") וידועה גם כ"רשות השידור" וכ"טפשים מרוממה" (ירושלים, לא חיפה).
ובכן, ריץ'-רץ' היתה של הטלויזיה הישראלית (ולה מעולם לא היו יומרות מיוחדות לחנך אותנו למצוות ומעשים טובים).
עינת
אני תמיד הזדעזעתי מזה:
"איזה שעון בן חיל,
אשר איננו נח,
ביום וגם בליל,
תמיד דופק הוא כך.
תיק-תק, תיק-תק,
דופק שעון בחיל,
ביום וגם בליל,
דופק דופק תיק-תק".
ברררר… זה חומר לילדי גן?
אה, כן: Bert is evil!
http://www.menza.co.il/bert/bert.htm
רק אל תזכירו לי את השיר הזה!
הפעם הראשונה שהכרתי את המשמעות הכפולה שלו היה בכיתה ה', אחרי שידיד לשעבר שלי טרח לעדכן אותי בנפלאות השיר, ועוד הוסיף בתים על אשתו של השעון (הוא כבר לא ידיד שלי, נשבעת!).
שנים אח"כ, גיליתי גם את האמממ… המשמעות ה… מעניינת של פלפלת. אתם לא רוצים לדעת.
בערוגת הגינה ...
זאת הגזר ראה
והנה גם הוא בא
ועימו עגבנית
והשמחה רבה
או לחלופין:
נד-נד, נד-נד,
רד עלה, עלה ורד.
מי למעלה? מי למטה?
רק אני, אני ואתה.
זה היה סלק, לא גזר.
שאני אבין:
יש לך משהו נגד לוין קיפניס?
השירים האלה תמימים לחלוטין, זה המוח שלכם מעוות!
אז ככה:
א. המוח שלי אכן מעוות.
ב. גם השירים.
ג. זה לא סותר. מעוות מזהה מעוות.
יש לי הודעה שאולי תפתיע אתכם...
לא שני אלה ולא אריק ובנץ קיימים במציאות! אי לכך ובהתאם לזאת, הדברים היחידים שאפשר להגיד עליהם הם מה שהראו לנו בסרט/בטלוויזיה. הויכוח "הם הומואים!" "הם לא!" משעשע אך מפספס את הנקודה (כן, אפילו לגבי טינקי ווינקי!). השאלה היחידה היא אם הרמזים שרואים על המסך הוכנסו לשם בכוונה או שהם נמצאים במוחו של הצופה. וכדאי שאסיים את ההודעה הזאת ברגע זה, לפני שאתחיל לדבר על זינה.
יש לי הודעה שאולי תפתיע אתכם...
יופי ששמת לב שבנץ ואריק לא קיימים במציאות. אבל זה לא משנה את העובדה שהם הומואים, או שלא. אמנם אפשר בכל פעם שדנים בתכונותיה של כל דמות
דמיונית להתנסח בסגנון "הרמזים שהושתלו בתכנית על ידי תסריטאי מכוונים למסקנה שבנץ ואריק הם הומואים", אבל לא נוח ולא חייבים. אפשר גם להגיד "אפו של אריק מחזיר פוטונים לעינינו בתדירות של כ430- טריליון הרץ", ואפשר פשוט להגיד שהוא אדום.
לא תמיד אלה רמזים שהוכנסו בכוונה
לפעמים תת-המודע של התסריטאים מכניס רמזים המעידים על נטיותיהם המודחקות להומוסקסואליות.
לא הבנת אותי.
אולי לא הסברתי את עצמי טוב. בניגוד לצבע האף של אריק, אין איזו אמת אחת נסתרת בנוגע לנטיותיהם המיניות של אריק ובנץ. זה כי (1) הם לא דמויות אמיתיות ו-(2) בתור דמויות בסדרה לילדים לא היו עושים אותם בבירור הומואים. אז מה שיש זה רמזים. זהו. אם תחקור את הרמזים האלה *לא* תמצא בסוף את התשובה לשאלה. כי אין תשובה כזו. כי הם לא דמויות אמיתיות. אין להם עבר. בלילה, כשהמצלמות נכבות, הם לא עושים שום דבר מעניין בחדר – כי הם ארוזים בקופסה. בסדר? באותה מידה אפשר להתווכח אם קיפי אוהב להיות למעלה או למטה.
מה שכן תוכל למצוא, אולי, זה איזה מסרים הנסון ניסה להעביר על משפחות אלטרנטיביות, או משהו כזה.
קראתי פעם באיזה עיתון
לא זוכר מתי ואיפה, שהיוצר של אריק ובנץ היה הומו מוצהר. הוא בנה את התוכנית כך שילדים יבינו שזה בסדר ששני גברים חיים יחד באותו בית וכו' וכו'.
לדעתי רוב הילדים שצפו בזה, לא הבינו שהם מבודרים. אני לתומי חשבתי שהם אחים או משהו כזה.
אוף, כמה דיברתי ועדיין לא הסברתי
את עצמי. הנקודה היא שבניגוד לשאלות כמו "מי רצח אותו" בסרט בלשים ממוצע, אני ממש לא מאמינה שבקטעים של אריק ובנץ (או טינקי וינקי!) הושתלו בכוונה רמזים שיובילו לתשובה אחת סופית. מה שהופך את השאלה ללא רלוונטית. אר, זהו.
אה, אבל ממתי
אנחנו מתווכחים רק על מה שרלוונטי?
הפתיל הזה מצחיק אותי עד דמעות, באמת.
אבל
1) אריק ובנץ – אני זוכרת אותם במיטות נפרדות. אולי הם היו בשלב של הצטננות ביחסים שלהם.
2) כוסכוסון טוען שאחד החנונים ממפלצות אומר לשני ש'אם זה ככה אז הם גמרו', ומזה (אם כך הם באמת אומרים) בהחלט אפשר לשער שהם הומואים, אם כי זה לא בטוח. אפשר להגיד שמה זה בכלל חשוב אם הם הומואים או לא, אבל נראה לי שכוסכוסון ק ניסה להגיד שזה עוד פרט קטן שלא שמים אליו לב בהתחלה, וכיף לגלות אחר כך.
3) זה נחמד שמישהו מתווכח עד כלות הנשמה על משהו ואז בעצם משתכנע שהאחרים צודקים. לא רואים את זה הרבה אחרי גיל 15.
או שכן, תלוי בהגדרה.
1) הגעתי כבר למסקנה שגדלתי על ערכים ואמונות לא נכונות. אני נשבע לכם שחשבתי שהם ישנו באותה מיטה. אני עכשיו צריך לשקול מחדש את גישתי להומואים.
2) אני לא זוכר את הקטע הספציפי שבו נאמר מה שכוסכוסון טוען אבל עדיין לא נראה לי שהם הומואים. חוץ מהמשפט הזה אין שום רמיזות לכך ואני תומך בתיאוריה שלי שהם סתם שתי חנונים.
3) וואלה? דווקא לפני גיל 15 הייתי עקשן מאד ואף פעם לא הייתי מוכן לשנות את דעתי. בשנים האחרונות התחלתי להקשיב לאנשים שמתווכחים איתי ולעיתים נדירות אני אפילו משנה את דעתי.
ואללה, צודק
גם אני לפני גיל 15 הייתי יותר עקשנית.
השתכנעתי.
יש לי תשובה
לכל מי שזה ממש הפריע לו לישון בלילה. אחת מהמפלצות המדוברות מספרת לשניה על *בחורה* שהוא יצא איתה. סגרנו עניין?
כיסוי...;)
וואלה?
באיזה קטע? איך לא שמתי לב לזה?
נו טוב…
התעלומה נפתרה תודות ליכולות הבילוש המדהימות של נסיכת הקרח.
אוקי, כשמתחילים לנטפק
בדיחה, ועוד לפתח לה תאוריות, זה הסוף. המר.
היי, צ'מע, אתה לא הכי צעיר כאן.
אבל יש לי שאלה אחת קטנה, ואני יודעת שיהיה לך קשה לענות אליה אבל תנסה בכל זאת:
איך אתה יכול להגיד משהו על שרה עם לא ראיתה את הסרט?
אני ראיתי את שניהם ואני יכולה להגיד לך בטוח במאה אחוז ששרה הרבה יותר טוב מהראי פוטר.
קודם כול תסתקל על השחקנים: מי יש לך בהארי פוטר? ילדים אנגלים מכוארים. רק הילדה חמודה והלווי שהייתי יכולה להיות חברה שלה. אבל אי אפשר כי היא רק דמות.
וחוץ מזה את המורים משחקים אנשים טובים (והכי שולת!!! אלאן ריקמן) אבל איך, איך אפשר לא להיתאהב בזה שמשחק את לגולאס? הוא כולכך חתיך שאפשר למות ממנו. רק בגללו אלכתי לסרט פעם שניה.
וחוץ מזה האפקטים בשרה יותר טובים. וגם המוזיקה היא יותר טובה (חוץ מהמקהלה המעצבנת).
וזה שכולם היתלהבו מהארי פוטר זה סתם היתלהבות ילדותית (ואפילו שאני עדיין ילדה אני לא ילדותית כמו כול אלה שאוספים מדבקןת של הארי פוטר).
וזהו
היי, צ'מעי...
אני לא רוצה להעליב אותך או לפגוע ברגשותייך אבל באמת רואים שאת בת 12 כי לא נראה לי שאת הצלחת לכתוב 4 מילים בלי שגיאות.
ואני ממש לא מנסה להעליב או להשפיל אני רק אומר לך שבפעם הבאה תבדקי את ההודעה הזאת לפני שאת שולחת אותה ובמיוחד עם האתר המצויין הזה שבאמת נותן לך לבדוק אותה!
והביקורת שלי על שרה לא התבססה על דמיונות!
שאלתי אנשים, תיחקרתי ביקורות, ניתחתי מחקרים, נסעתי לארצות בשביל לבדוק את ה….
טוב קצת הגזמתי!
אבל בכל זאת אני אומר לך רוב האנשים ששאלתי אמרו שהם מעדיפים לראות את הארי מאשר את שרה.
מה אומר ומה אגיד, אם רוב האנשים
שאתה שאלת אמרו לך כך, אז וודאי שהם צודקים!
אבל האין עדיף מראה עיניים על שמועות?
צפה בסרט ואז החלט בעצמך. אל תסמוך רק על ביקורות של אנשים אחרים, ואפילו הם חבריך. הם עשויים לטעות יו נואו.
—–
כותבת תגובה זו כמובן אינה נשמעת לעצתה שלה. היא סומכת על המבקרים של עין הדג שיגידו לה לאיזה סרטים ללכת ומאילו סרטים להמנע בכל מחיר.
אבל את מפלצות היא עוד לא ראתה (פשוט בושה!). וזה לא שהיא לא רוצה, זה פשוט לא יוצא.
נו, במקרה הגרוע אח הגדול שלה יקנה את הדויד.
הילה, בן 12, קריית ביאליק, מאוד נהנית לדבר על עצמה בגוף שלישי (ושימו לב – בלי שגיעות!)
אוף, אנשים רעים.
הילה היא דמות פקטיסבית, היא לא באמת קיימת, ואנשים סתם משתמשים בה כדי לצחוק על אנשים… האממ… כמוך.
גברת לעתיד צודקת, כמובן
איש רע, גל. פויה!
אני לא פקטיסבית!
הייתי פעם אבל הפסקתי
כמעט, כמעט, כמעט הסכמתי
איתך, וכבר התחלתי לחשוב שיש אנשים באינטרנט עם כינויים… האממ… מעניינים שכאלה, ששמים שלושה סימני קריאה בסוף כל משפט, ועדיין יש להם טעם טוב בסרטים (לדעתי, לדעתי, יאללה- רדו ממני), ואז הגעתי לסוף ההודעה.
הארי פוטר טוב? הארי פוטר יותר טוב משרה?? מה לעזאזל?!
אני חושב שגיליתי את החיסרון
שבקצב הגדילה המסחרר של הדג…
תן לי להבין, לדון בנושא השם של המפעל נראה לך מיותר, אבל להתווכח אם שתי דמויות ממוחשבות שנועדו בסך הכל לדמות צמד גיקים העובד במפעל, הם הומואים או לא נראה לך כמו השנינות בהתגלמותה? נו באמת.
או, ואני תוהה אם שמת לב לכך שלא השתמשת במקש הנקודה במשך כל ההודעה (הוא שם בצד, ליד ה- ץ'). תנסה להשתמש בו מדי פעם, אלא אם כן כוונתך היא להראות לנו כמה מלהיבה היא העובדה שראית את הסרט "באיכות מצויינת על המחשב!" או ש"יש מפלצת שהיא גוש שיער ענק!!".
חד משמעית: מפלצות.
ואת זה אני אומרת עוד לפני שצפיתי בסרט…
אך למרות עובדה פעוטה זו, ברור לי שאני הולכת לאהוב אותו (לפחות יותר משרק) מ-2 טיעונים עיקריים:
1. הטריילרים של שרק לא הצחיקו אותי כלל, והעבירו בי תחושה (שהתבררה כנכונה) שהסרט לא מצחיק או מתוחכם במיוחד.
הטריילרים של מפלצות, להבדיל, מלבבים ביותר, והם מצאו חן בעיני מהשניה הראשונה.
2. שרק הוא אחד מהסרטים המצויירים הכי נדושים שראיתי מימיי (העלילה והתסריט נטו, אם לא נתייחס לאנימציה עצמה, לשירים ולכל המסביב). קשה לי להאמין שאני אצליח להנות במפלצות פחות ממה ש(לא) נהניתי בשרק. כמו שציינה סרין – יש לי הרושם שהוא הרבה יותר חדשני ולא ממחזר פיסות אגדות וסרטים שכבר ראיתי ושמעתי עשרות פעמים.
עינת
אני ציינתי?
נראה לי שזה היה מישהו אחר, אבל בכל מקרה אני מסכימה. העלילה של שרק לא הביאה את הבשורה ואני יותר נהניתי מ"מפלצות". יכול להיות שזה בגלל שהתרסקתי מצוק אדיר וגבוה של ציפיות מ"שרק" אל הסרט עצמו.
שרק באמת לא היה מצחיק, מפלצות
באמת היה הרבה יותר טוב, וחוצמזה באמת נראה לי שמפלצות הוא יותר לטעם שלך
, אבל אל תפתחי ציפיות מוקדמת בסוף אולי עוד תתאכזבי.
הי!
אני רציתי להגיד את זה! אוף.
למי שעוד לא ראה, הסרט מומלץ בחום (שי – בשבילך גם בקור). רק רציתי לחדד את ההבדל בינו ובין שרק – שרק היה לדעתי יותר מצחיק, אבל זה באמת "קל" יחסית, מכיוון שזאת פרודיה ואפשר לצחוק על דיסני ועל עולם האגדות. לעומת זאת, מפלצות הוא סרט "לכל המשפחה" בלי קיצורי דרך, והוא פשוט נהדר בתור סרט שכזה. יש בו איזה כיפיות שמשאירה אותך עם חיוך על הפנים לאורך כל הסרט. הסרט לא עושה קיצורי דרך כדי להתחנף לילדים – למשל, הדיאלוגים מצוינים והעלילה לא בורחת לפשטנות או קיטשיות-יתר. חוץ מזה, בו פשוט טובה (קצת מזכירה לי בת-דודה זעטוטה מסוימת שלי בעלת התלהבות ואנרגיה כמו שלה. במציאות לא כל כך קל להשתלט על זעטוטים שמחים כאלה עם נזק סביבתי מינימלי בלבד).
אה, כן, כל הפתיל הזה עם קטקטון או מי שזה לא יהיה היה משעשע למדי. פעם חשבתי שיונתן זה שיא האכזריות בדג, אבל הילה לוקחת אותו בהליכה. בררר…
צלפור
לכל המשפחה?
כשהייתי יותר צעירה (קצת יותר מהילה, קצת פחות מהקטקטון) הייתי הולכת לסרטים של דיסני, ומגלה שאני יכולה להיות הביביסיטר של מרבית הקהל.
אממה? היינו ביום שני האחרון בסרט, חבורת בני 18 פלוס (ואנוכי הזקנה) והורדנו את ממוצע הגיל בקהל.
(כאן היה אמור להגיע סימן קריאה, אבל אני נמנעת ממנו בחביבות אין קץ).
טוב, לדעתי זה אומר אך ורק דברים טובים על החברה הישראלית.
(מצד שני, אסקפיזם, U KNOW…)
אני? אני התייאשתי מזמן...
מייק וואזאבסקי
טוב, אז אתמול ראיתי את הסרט (בשעה טובה ומוצלחת… אבל למה 33 שקל? למה?!) ואיכשהו הטרידה אותי העובדה שמייק הוא בדיוק המפלצונים הקטנים מצעצוע של סיפור. (אלו שמנסים להוציא מהמכונה)
anyway- בעודנו מחכים בתחנת אוטובוס שתיקח אותנו בחזרה לשכונה, העליתי את הסוגיה בפני החברים האומללים שלי (שלא מצליחים להבין למה דברים כאלו מעניינים אותי בכלל…) אמר מישהו (זר לחתולין!) שהם בכלל לא אותו הדבר- בצעצוע יש להם _שלוש_ רגליים.
ובכן השאלה הנשאלת היא כמובן
א. האם הוא צודק?
ב.למה אנשימים זוכרים דברים כאלו?
ג. למה אנשים טורחים לציין פרטים כאלו באוזני אנשים זרים כאילו זה מובן מאליו שזה פרט שהכרחי להתפתחות הנפשית שלהם?
ד.למה כרטיס קולנוע עולה 33 שקלים?!
___
העלמה עפרונית, עדיין חולה ומצוננת בעקבות הפורים.קור
החבר שלך צודק, ולא צודק.
לחייזרים בצעצוע של סיפור, מלבד שיער מוזר, יש שלוש *עיניים*, בניגוד למייק 0כמבון, יכול להיות שיש להם שלוש רגליים גם כן- אבל זאת לא נקודת ההשוואה…)
החבר שלך צודק, ולא צודק.
הוא לא חבר שלי. אני אפילו לא מכירה אותו. פספסת חצי הודעה, הא?
בכל אופן, אתה בטוח שאנחנו מתכוונים לאותו הדבר? כי בצעצוע אני די סגורה על זה שלא הייתה להם ולו שערה אחת לרפואה.
והם גם לא ממש חייזרים שם- הם בובות של מפלצות שצריך להוציא מתוך המכונות האלו שיש בקניונים, ושאף פעם אף אחד לא מצליח להוציא משם משהו סביר בעזרת משהו מוזר עם שלוש צבתות.
פספסתי רק את ה''זר לחתולין''
ובכל מקרה, אולי הבובות עוצבו על סמך בני הדודים של מייק שביקרו ב"מפעל למכונות גדולות עם צבתות שלא תופסות אף פעם שום דבר"?
זו לא שערה, אלא שפיץ.
ויש להם רק שתי רגליים, אבל שלוש עיניים, כפי שלמקו אמר.
וואו. !איזה אבסורד!
זה כבר נשמע מצלצל יותר מוכר. ואני נפעמת מהעובדה שאנשים אשכרה זוכרים את כל הפרטים האלו. זה נותן משמעות חדשה לעניין ה"אם שכחת סימן שזה לא חשוב".
היי, תראו מה מצאתי
http://www.planet-k.com/alien/citysky.asp
היי, תראו מה מצאתי
טוב, זה בהחלט פותר את הסוגייה הנ"ל.
הסכמנו על שלוש עיניים ושפיץ?
עכשיו נשאר רק לתהות איך עובר אורח תמים מודע למידע הזה בשלוף.
אמנם יש לי את הזכרון הכי גרוע
בעולם החופשי לפרצופים, אבל אם אני אפגוש מישהו עם שלוש עיניים, אני חושב שאני אזכור אותו בכל זאת. "פרטים קטנים"?!
אמנם יש לי את הזכרון הכי גרוע
ועל אחת כמה וכמה כשהם כל הזמן עוקבים אחריך לכל מקום ואומרים לך בקול מפחיד
מה קורה פה?!
האם מישהו מנסה לגנוב לי את הניק?
מה זה פה, רוסיה??
אני יכולה להגיב רק על ד.
בכך שאתמול הלכתי לקולנוע לראשונה מזה הרבה זמן ("הרוזן ממונטה קריסטו", מאוד נחמד אבל לא מתעלה על פורסט גאמפ) ונפעמתי והתעצבנתי על המחיר הנוכחי של הצגות הערב.
טוב, אמרתי לראשונה מזה הרבה זמן, אבל לא עד כדי כך הרבה זמן! פעם אחרונה היתה לפני חודשיים, מקסימום, ואז כרטיס עלה 31 שקל!
כמעט רציתי לחזור הביתה ולא לשלם להם, כמחאה, אבל עם המחיר של הנסיעה לשם זה כבר לא היה משתלם. … 33 שקל?!
בקיצור, מה שקורה בבתי הקולנוע פה (לכל מי שלא חייל/גמלאי/ עוד-מזליסט-שמקבל-הנחה) זה פשוט שערורייה! אי אפשר לארגן איזה חרם צרכנים בכל הארץ, לחתום על עצומה, משהו?! (סליחה על סימני הקריאה, הנושא מאוד כאוב לי)
הממפפ
הייתי אתמול במפלצות בנתניה ועלה לי רק 31 ש"ח. יכול להיות שבאזורי קו-התפר לא מעלים את המחירים כי גם ככה אף אחד לא יוצא מהבית שם?
כמובן, איך לא חשבנו על זה,
הרי ירושלים היא לא בקו התפר, מה פתאום? ירושלים נמצאת אי שם בצפון, היא אי של שלווה, חסרת הפרעות, מקום שקט ורגוע. קו התפר בכלל לא עובר שם. נכון?
הרוזן ממונטה קריסטו,
היה נראה לי כמו סתם יומית חביבה, אבל עצם העובדה שאת משווה אותו לפורסט גאמפ ועוד מציינת בהדגשה שהוא *לא* יותר טוב ממנו, מעלה לי לא מעט תהיות:
למה הוא כל כך טוב? איך את משווה אותו לפורסט גאמפ? מה עם ביקורת?
אני לא יודעת בקשר לסרט עצמו,
אבל ההשוואה לפורסט גאמפ נעשתה בעקבות מגיב חדש שכתב בתגובה לאחד הסקרים שהסרט שהוא (או היא, מי זוכר) הכי אוהב בעולם זה פורסט גאמפ, ושום דבר לא יתעלה על זה.
מאז, רק אם משהו ממש ממש טוב, אמור- מתעלה על פורסט גאמפ. אם כי שום דבר לא מתעלה על פורסט גאמפ.
רק שירשם בפרוטוקול
שאני מתנגד לאימוץ מטבע הלשון החדש הזה.
בניגוד לביטויים כמו סמאח ואהרו"ך, אנשים חדשים שמגיעים לאתר לא ילכו ישר למילון כשהם קוראים משפט כמו "לא מתעלה על פורסט גאמפ", בכל זאת: זה אתר ביקורות קולנוע!
למה ליצור חוסר הבנות סתם? עלול להווצר הרושם כי קיים קונצנזוס באתר באשר לאיכות הסרט (שכבודו במקומו מונח- אבל בכל זאת) ואנשים עלולים לפתח סלידה מהאתר.
מה עוד שהבדיחה מתחילה כבר להישחק.
רק שירשם בפרוטוקול
שאני מסכים בהחלט,הקדמת אותי ביום.
רק תוסיפו לפרוטוקול
שלמרות שכבר הלכתי והשתמשתי* במשפט הזה בסקר השבועי, אני משנה את דעתי ומצטרף לקריאה שלכם.
* אני לא בטוח שהשתמשתי בזה. הזיכרון שלי לא עובד כל כך טוב.
מייק וואזאבסקי
מייק ווזובסקי בכלל לא דומה לחייזרים האלה!
(הצעצועים מצעצוע של סיפור)
דרך אגב, שמתם לב שדיסני ופיקסאר עשו לעצמם פירסומת בתוך הסרט מפלצות הע"מ?
ממש בסוף הסרט רואים את החדר של בו ויש לה צעצוע של נמו (מוצאים את נמו)
לא פרסומת, מחווה
והסרטים של פיקסאר מלאים במחוות כאלו. סתם דוגמאות שקופצות לי לראש בזה הרגע:
מוצאים את נמו-
כשנימו מסתכל על חדר ההמתנה של רופא השיניים הוא רואה בצד ארגז משחקים עם בובה של באז שנוצ אור.
בזמן הקרדיטים מופיע בין הדגים מייק ווזאובסקי עם שנורקל.
צעצוע של סיפור 2-
כשהצעצועים מעבירים תחנות בטלויזיה בכדי למצוא את הפרסומת לחנות הצעצועים הם עוברים על קטעים מסרטוני האנימציה הקצרים שלהם כגון "ניק נאק" ו"טין טוי".
במהלך הפיספוסים של הסרט מופיעים מספר דמויות מבאג לייף שסבורים שזה סיקוול לסרט שלהם.
זה כל מה שאני זוכר כרגע, אבל אני בטוח שיש עוד.
איפה ה
ים פה?
את זה שנימו נמצא אצל רופא שיניים יודעים מהתחלה. הקטע עם הערוצים בצעצוע של סיפור נמצא ברבע הראשון של הסרט. הלמהדרין נהיינו?
שאלה...
מאיפה אני יכול להשיג או/ו להוריד תוכנה מהאינטרנט חובבנית שתסייע לי ביצירת אנימציה ממוחשבת?
אם יש כזאת בכלל…
הצלחתי להקדים את אנטייטלד?
http://www.blender.nl
באמת תודה רבה על...
התוכנה…
אבל האם יש כאן מישהו…
ש-י-כ-ו-ל ל-ה-ס-ב-י-ר ל-י א-י-ך מ-ש-ת-מ-ש-י-ם ב-ה??!!??
תיכנס ללינק
'Learning Path' באתר של התכנה.
ומי אמר שאנימצית תלת מימד היא דבר פשוט?
אני חושבת שהכי טוב אם תפנה
לפורומים של אסיפא (זה השם של ארגון האנימטורים הישראלי, אלה שמתעסקים בתלת מימד ואנימציה, וכאלה). הם בטח יודעים הכי הרבה על כל תוכנה והם מספיק נחמדים כדי לעזור (עלי, לפחות, אף אחד לא צעק, גם כשהתקשרתי לברר כל מיני שאלות מפגרות).
האתר שלהם: http://asifa.net/israel וכמעט כל ידיעה מובילה לאחד הפורומים. פשוט תמצא אחד שמתאים. טוב, אז הנה גם עשיתי לך את העבודה – פורום שאלות ודיונים על תוכנות אנימציה: http://pub43.ezboard.com/fasifaisraelfrm1.showMessage?topicID=11.topic
תוכנות, אגב, אפשר להוריד מפה: http://asifa.net/israel/download.html
תודה רבה למי שעזר לי...
להגיע עד הלום.
לא באמת,
מלבד, כלומר, העצה של רדפיש…
מתישהו, כשאני באמת אבין את התוכנה הגאונית הזאתי, וכשיהיה לי זמן, אני מתעתד לכתוב עליה משהו בעברית… אבל עד אז, יש רק את הטוטוריאלים החביבים באתר ובאתרים המלונקקים אליו ואת הספר החביב ביותר שהם מציעים שם למכירה..
מה שהיא אמרה
פלוס איזה משפט על הפיספוסים ("Who did you expect?")
מה הקשר אליי פתאום???
גם אני אהבתי מאוד את הסרט ואני רוצה שהוא ייזכה באוסקר ולא המתלהבים האלה שכל הזמן רק dreaming ייקחו את מה שמגיע לשולטים האמיתיים בתחום האנימציה וולט דיסני!
דיסני שולת!!!1
הריני להעיד בזאת שניקי אכן קראה
מספר פעמים במהלך הסרט "יוווו, איזה מאמי" (ולא, "אוווו" כפי שניקי כתבה).
ולגבי הסרט – מה שהיא אמרה!
אגב, במהלך הסרט הטרידה אותי העובדה שרוז (Number 1) מאוד מאוד מוכרת לי ולא ידעתי מהיכן, עד שלפתע זה הכה בי:
הקול (והפנים) – זוהי הסבתא מתוך הסדרה הנהדרה 'דינוזאורים'. (אבל בדיקה בתנ"ך הראתה לי שזה לא אותו מדובב. האם התנ"ך טעה? אם לא, מישהו יכול לומר לי מהיכן רוז מוכרת לי כלכך?)
מסיוטיך הגרועים ביותר?
תיקון: ניקי אכן אמרה אוווו
(אם כי אני זוכר בבירור לפחות יוווו אחד).
נו אנשים – אני חייב לדעת – מאיפה רוז כלכך מוכרת לי?
אופציה אחרת מלבד הסבתא: הזקנה מאטלנטיס.
(ולא, J, סיוטיי כוללים דברים אחרים אותם *אשמור* לפעם אחרת…)
גל, אתה מרושע.
אוריגמי… מצחיק מאוד!
ובאשר לשרק נגד מפלצות… מפלצות הוא חביב, משעשע ומתוק. כיפי רוב הזמן, חינוכי משהו, וצפוי.
שרק הוא ענק. יותר מחביב. מצחיק בהיסטריה. כיפי תמיד, לא דוחף לך את החינוכיות לגרון ולא מאוד צפוי… (עד לסוף המתקתק משהו).
שרק שולת.
ראינו את אותו סרט?
שרק "לא דוחף את החינוכיות לגרון ולא מאד צפוי"?
הלללו, מה עובר עלייך?
אני מכירה אותך, את כבר ראית סרטים מצויירים בעברך…
שרק, להזכירך, הוא חינוכי באבואה-בואה:
* חברים טובים לא נוטשים בשעת צרה
* כדאי לסמוך על חבריך ולא להסתיר מהם את סודותיך הכמוסים – הם יתמכו בך ויבינו לליבך.
* גם ילדות (או נסיכות) "רעות" ואנוכיות הולכות בעקבות הלב, ובוחרות לפי האופי ולא היופי (אל תסתכל בקנקן וכו').
(וזה רק מה שאני זוכרת כרגע, אחרי צפיה אחת ממש מזמן).
הסרט כולו צפוי:
* הוא מסכים לחפש את הנסיכה
* הוא מסכים שהחמור ילך איתו
* החמור מתגלה כטוב לב וכחבר טוב שלא נוטש בשעת צרה
* שרק מתגלה כטוב לב ולא אנוכי
* הוא אכן מוצא את הנסיכה
* הנסיכה מתגלה כקשוחה ואנוכית מבחוץ אך טובת לב מבפנים
* הוא מתאהב בנסיכה
* הנסיכה מתאהבת בו (למרות שהיא אנוכית ולמרות שהוא מכוער)
* יש "פתרון" אלגנטי לאהבה שלהם – היא שומרת סוד כמוס ו"מפתיע" מאד (מה אומר, מעולם לא נראתה הפתעה כה גדולה בסרט מצוייר!)
* הפתרון מתממש והם (יא, איך לא ראיתי את זה מגיע) מתחתנים!
* סוף טוב הכל טוב (רגע, חשבתם אחרת?)
סוף
סליחה, אבל הסרט הזה לוקח את כל הקלישאות שגדלנו עליהן, מצרף כמה בדיחות חביבות והרבה מאולצות, אנימציה לא רעה (מצטערת, ממוחשבת לא עושה לי את זה) ופסקול מלא בלהיטים (אבל ממוחזרים כשל סרט "סטנדרטי" ולא פסקול מקורי ואיכותי כמו אלה של דיסני) ומאגד אותם לכדי להיט אחד מצליח. כמו בביקורת ה"מתכון" המופלאה של נונין (ל"אושן 11") – מדובר באוסף נוסחאות שהגשימו את ייעודן.
לא אומרת שזה סרט רע – הוא חביב ביותר, אבל סליחה – ראיתי מספיק סרטים (מצויירים) טובים ממנו בהרבה. לא ברורה לי ההיסטריה.
עינת
ראינו את אותו סרט?(2)
פיונה אנוכית?
מה? למה לא עידכנו אותי בנוגע לזה?
דיונים על שרק
זה כאן:
כתבה מספר 472
אגב חינוכיות
משום מה מוסר ההשכל מסוף "ג'וזי והפוסיקאטס" נראה מאוד מתאים כאן.
הא! עכשיו לאיזו ביקורת תשלח אותי רוחו האזרחית של הדג?
אין ספק שעניין האוריגמי
היה השורה המטרידה ביותר את מנוחתי במחשבות מיותרות מבין כל השורות שקראתי עד כה בעין הדג. גל מאסטר, אתה מרושע.
מעולם לא טענתי שאיני מרושע
זה רק אחרים שאומרים עלי שאני נחמד.
אם כבר אוריגמי, הרשו לי עוף קטן בו אביא קישור לאתר החביב הזה (שמייפל כבר הביאה בביקורת על המומיה 2).
http://www.hipopotam.co.il/hipo1/ori0.html
נפלא!!!
רק שיהיה ברור, מובן, וחסר ספקות:
קיפלנו ניירות!
וזהו.
האם יש כאן מישהו...
שיכול להגיד לי מאיפה אני יכול להוריד את הפיספוסים של מפלצות?
כי בקאזה אני לא מוצא.
בלינקים שבסוף הביקורת
יש כתובת:
http://disney.go.com/disneypictures/monstersinc/outtakes_pop.html
אבל זה לא ממש להורדה, אלא רק לצפייה. ב
.
ניסיתי...
אבל זה לא עובד…
עושה רושם שאצלי זה עובד.
אבל כדי לראות מה הבעיה תיאלץ לפנות אליי בדוא"ל (mar_adon@hotmail.com).
אנשים חכמים כמוך, מונח דו משמעי
זה טוב או רע?
אנשים חכמים כמוני זה חיובי, לא?
בהנחה שאתה באמת חכם
ובהנחה שלהיות חכם זה חיובי
מה שהרבה יותר מוטל בספק…
כן, בהחלט.
"אנשים חכמים כמוני" זה חיובי.
"אנשים לא חכמים כמוני" זה שלילי.
"אנשים חכמים כמוני או לא חכמים כמוני" זה ניטראלי.
יש לך עוד שאלות?
ראיתי ראיתי ראיתי!
כרגע חזרתי מהסרט והיתי חייבת להכנס לכאן להגיב. אבל האמת היא שאין לי הרבה מה להגיד, רק שהוא פשוט סרט חמווווווד!
(למה לסמיילי הזה יש שלוש עיניים ולא אחת?)
ניסיתי להכנס עם ציפיות נמוכות כמה שאפשר כדי שאני לא אתאכזב, וזה עבד (בזמן האחרון זה עובד לי הרבה) – הסרט לא הפסיק להצחיק, להפתיע, וכשיצאתי ממנו היה מרוח לי חיוך ענק על הפנים, כמו שמזמן לא היה לי (לפחות לא אחרי סרט)!
אז כמו שלונג ג'ון אמרה – תשכחו את הילד בבית. לכו ל'מפלצות'!
התפתחות אבולוציונית מואצת.
סרט ממש ממש ממש חמוד.
וגם עם מסר. אם כולנו בעולם האמיתי היינו יכולים ללמוד מהם הכל היה מסתדר בקלות.
עוד סרט שאני יכולה להמליץ עליו הוא שרק. מישהו ראה?
סרט ממש ממש ממש חמוד.
לתשובה לגבי שרק ראי את הכתבה כאן –
כתבה מספר 472
נראה לך?!
אנחנו לא הולכים לסרטים לא של דיסני.
נראה לך?!
מה?
זה היה בציניות...
ראי לינק 2 הודעות מעל, או כתבי "שרק" במשבצץ החיפוש מימין ותמצאי ביקורת עם כמה מאות תגובות על שרק.
בנוגע למה שאמרו על שערות.
לא נכון שרק לסאלי היו שערות זזות. היו עוד שלוש.
אחד שבאמת הוזכר כאן וגולח די מהר. אבל דווקא מהשערות שלו לא התלהבתי, הם דבוקות לגוף ונראות כמו פרווה רטובה.
חוץ מזה היו עוד שני מפלצות עם שערות שזזו בדיוק כמו אלו של סאלי (אבל היה לשתיהן זמןמסך פצפון). שתי המפלצות נרא זהות אחת לשניה שלאחת שער סגול ולשניה כתום. הן נראו כמו כדור שיער עם רגליים.
הסגול הופיע עם שאר המפלצות בסצנה שהמפחידנים צועדים לחדר לכיוון הדלתות. והכתום הופיע בסושי בר.
וכן השערות של סאלי מדהימות, אני רוצה בובה כזאת.
חוץ מזה סרט מעולה מעולה מעולה.
אני רוצה בובה של
מייק ווזובסקי
תקנה קטשופ.
לא עוזר.
בהרבה מקומות אין בובות למרות הפרסום. (לי יש בובה של מייק ממקדונלדס)
עזבו בובות של מייק או סאלי,
אני רוצה בובה של הציפור מהסרטון בפתיחה. כל כך חמודה ומרושעת.
מה זאת אומרת איזו מהן? האמצעית.
מייק לא שווה
כי הוא ירוק וקשיח ופלסטיקי, ובלילה כשהעיניים שלו חצי סגורות הוא ממש מפחיד אותי.
אבל סאלי חמוד! ויש לו פרווה. :)
מייק לא שווה
ה*עיניים* שלו? גבירתי היקרה כנראה שרימו אותך ונתנו לך מישהו (משהו?) אחר במקום מייק.
פרטים, פרטים :-P
כמובן שהתכוונתי לעין אחת.
אבל אם יש לכם את הבובה של מקדונלדס, נסו את זה: גלגל העין (או האישון, נו- החלק הלבן) מסובב עד הסוף למעלה, והעפעפיים (עפעף!) חצי סגור.
הוא עשה לי ככה סיוטים בלילה, עד שהעברתי אותו למקום בחדר שלא רואים אותו מהמיטה (אבל עדיין מקום כבוד).
סאלי שולת!.
זה מה שעשיתי
לפוסטר ענק של חייזר בקלוז-אפ שקניתי בלונדון, למרות שאני הייתי יותר קיצונית והעברתי אותו לחדר של אחי (הוא לא התנגד. גם אחי לא).
אמנם את הפרק ההוא בחיי כבר סגרתי, אבל עם הניק נשארתי…
זה עוד כלום!
נסי לעצום לו חצי עין ולהעמיד אותו על קצות האצבעות כך שנראה כאילו הוא מרחף באוויר! *זה* מפחיד!
מישהו יודע עם הסרט הגיע בדיוידי?
מכיוון שעל פי מה שאני יודעת הוא מוקרן כרגע רק בדיבוב עברי וירד מהמסכים בחול מזמן.
אבל מצד שני דיסני (פיקסר) לא מוציאים כמעט דיוידים.
אז האם קיים עותק דיוידי או לא?
ואם לא קיים דיוידי מתי יהיה סיכוי להשיג את הסרט המקסים הזה בקלטת?
ב-17 בספטמבר הוא יוצא
גם לוידאו וגם לדויד. רשימת הבונוסים והתוספות:
http://disney.go.com/disneyvideos/animatedfilms/monstersinc/features.html
תודה
אם זה חשוב לך מספיק
כדי לנסוע עד חדרה, אפשר עדיין לתפוס אותו בקולנוע, באנגלית.
http://www.ticketnet.co.il/ticketNet/Src/Cinema/movie_details.jsp?eventID=1262&firstt=1
תודה, אבל אני אחכה לוידאו.
ראיתי אותו כבר בקולנוע פעם אחת. ולמרות שהייתי מוכנה בהחלט ללכת לקולנוע שוב בשביל לראות אותו הרצון שלי לא עז עד כדי נסיעה לחדרה (חוץ מזה, אין לי זמן).
את יכולה גם לבקר בירושלים
באחד ערבי הפסטיבל יש הקרנה חינם של הסרט בחוץ. זה יוצא (אאל"ט ויכול להיות שאני ט)ביום שלישי ה-23 ליולי.
רק בעיה אחת:
אם לא באים *המון* זמן לפני הסרט, אין סיכוי אמיתי להכנס. מדובר באמפיתיאטרון זעיר, וזה סרט מבוקש. בשנה שעברה, הצלחנו אמנם להכנס לג'ימי גרינבל, אבל היינו במיעוט…
כדאי לבוא מכיוון דרך בית לחם ולא מקרן היסוד, מה שמגביר את הסיכויים בכל זאת. (ולהביא סוודר. ואוכל. ומשהו לשתות)
באיחור רב ראיתי את הסרט
(לפני שלושה-ארבעה שבועות, שזה כבר יותר מחצי שנה מאז שהסרט יצא פה).
באיחור פחות ממנו (שלושה-ארבעה שבועות אחרי שראיתי אותו) אני מפרסם פה את רשמי.
מה יש לדבר? חמוד. מצחיק ומרגש במקומות הנכונים. דיבוב קולות פנטסטי. העיצוב של המפלצות מרשים בהחלט. ההומאז' לצ'אק ג'ונס בפירוש ראוי להערכה.
אבל מה? ההשוואות ל-"שרק" לא עשו לסרט טוב מבחינתי. "שרק" היה מתוחכם פחות מבחינת התסריט – אבל הוא היה מצחיק יותר ונשכני יותר. יכול להיות שמדובר כאן בתפוחים ותפוזים ("שרק" אמור להיות סאטירה, "מפלצות" לא) ובכ"ז – את "שרק" אהבתי יותר מהבחינה הזאת. ומבחינה נוספת – העיצוב של המפלצות ב-"מפלצות" אכן היה מרשים מאוד אבל מבחינת עיצוב הסביבה – העיר של המפלצות, המפעל וכו' – כל העסק (שוב) נפל בהרבה, לטעמי, מזה של "שרק". קצת קשה לי לשים את האצבע על מה הפריע לי ב-"מפלצות" מהבחינה הזאת, אבל זה מה יש.
אז אני לא אומר שהסרט לא טוב – הוא טוב, נהדר אפילו, אבל את "שרק" אהבתי יותר. ובפעם הראשונה בהרבה זמן אני מסכים עם האקדמיה בנוגע לבחירה שלה בפרס אוסקר (ועוד בשנה הראשונה שהם מחלקים את הפרס בקטגוריה הזאת!). עכשיו, רק שהם ידאגו לשמור על הרושם החיובי שנוצר אצלי לפתע לגביהם, ויתנו את הפרס השנה ל-"Spirited Away" (כן, בטחחחחח….).
אני לא ממש מבינה באנימציה
או בעיצוב סביבה, אבל אני יכולה להגיד שכשראיתי את "שרק" לא הרגשתי שום דבר מיוחד (חוץ מבסצינה בה הראו את כל הדמויות מהאגדות. זה היה טוב, אבל האם מדובר בסביבה?), ואילו כשראיתי בפעם הראשונה את "מפלצות" והראו צילומי סביבה של העיר מבחוץ, פלטתי מין "וואו!" של התלהבות.
חוץ מזה, את שני הסרטים ראיתי כבר פעמיים, ובעוד שאת "שרק" לא נראה לי שאני אראה שוב מרצון, את המפלצות אני ארצה לראות עוד לפחות פעם אחת, אבל עם הפסקה של כמה שנים.
המצב שלי דווקא הפוך
בעוד את שרק ראיתי ואהבתי מספר פעמים (לפחות חמש..) המפלצות בקושי החזיקו צפיה שניה..
הדיוידי הכפול של 'מפלצות':
יש הרבה דברים שאפשר לשים אליהם לב רק בצפיות חוזרות ונשנות. למשל, עד הצפייה השלישית בערך, לא שמתי לב שבבואו למפעל, מייק מוציא עדשת מגע מהלוקר ומרכיב אותה.
אבל מעבר לזה, הקסימו אותי הרבה מהתוספות: הקומנטרי של הבמאי לסרט משעשע ביותר, ותרם לי לצפיות הבאות. הוא אמר, למשל, שהם השתדלו לשמר את מקור האנרגיה גם בעיר עצמה, ולכן כשעוברות מכוניות בכביש (כשסאלי ומייק הולכים לעבודה במפעל), אפשר לשמוע שריד לצרחה של ילד בזמן הנסיעה של המכונית.
וכמובן, יש את 'המכונית החדשה של מייק' עם הקומנטרי המשעשע של הילדים של הבמאי, שמסבירים להדיוטות איך עושים סרט כזה ("מכניסים הכל למחשב") ואף מחקים את מייק בכמה מהסצינות.
עוד משהו היסטרי (לאנשים במצב כפית, בעיקר) אלה המשחקים – "אבן נייר ומספריים", ו"נחשו מי מאחורי הדלת", עם הדיבוב היפני הגרוע של מייק, סאלי ובו, ועם המנחה היפנית והריקודים הביזאריים שלה.
מה עוד? גלריה עצומה בה המון תמונות של העיצובים המוקדמים של כל דמות, או ניסיונות שנעשו בדמויות (למשל: הבמאי ביקש מהאנימטורים באיזשהו שלב לעשות את מייק בלי ידיים, כדי לראות איך הם יתמודדו עם זה. ולמרות העין היחידה שלו ושתי רגליים בלבד, הוא עדיין מצליח להביע כל דבר). עוד פיצ'ר מעניין במיוחד הוא הגלגול הראשון של סיפור העלילה. הוא מוגש בסדרה של תמונות בעיקר (צבועות. לא סטוריבורד), אבל הוא נורא מעניין. לא להאמין איך התגלגלה העלילה מהסיפור הראשוני ועד למה שיש על המסך – שניהם סיפורים שונים לגמרי (פרט לרעיון הבסיסי של מפגש בין המפלצות לאדם).
ריקודים ביזאריים ביפנית?
מאיפה זה מוכר לי?…
_______________
רוזוולה, מתחבאת מאימת קצינת הקישור, והייתה כותבת את זה בשדה הניק אם היה מספיק מקום.
פשוט מעולה
מקורי, מצחיק, אנימציה מצוינת.
אבל לא יותר טוב משרק. וגם לא מעידן הקרח.
וגם לא מפורסט גאמפ.
וגם לא מפורסט גאמפ.
עכרור השלולית זה לא משהו מ"נרניה-כס הכסף"?
בהחלט. זה דר הביצות.
זה שנראה ככה:
אם כבר העכרור התחיל,
איך אפשר בכלל להשוות את מפלצות לעידן הקרח?
האנימציה הפיקסארית מול הטקסטורות הפרימיטיביות של עידן הקרח – אני היחיד שהתרשם שהקרח שם, כמו כל חומר אחר פחות או יותר, עשוי מפלסטיק?
ההומור המענג ששופע מרובו של מפלצות, מול הבינוניות של עידן הקרח – החביב ברובו, אך לא יותר?
הסיפור מלא ההתרחשויות והמתפתח בכיוונים מפתיעים של מפלצות, מול התסריט השבלוני והצפוי של עידן הקרח? (נכון, בשניהם הגיבורים מוצאים ילד והולכים להחזיר אותו הביתה. ההבדל הוא שבעידן הקרח זה פחות או יותר כל מה שקורה).
ועוד לא דיברתי על הדמויות, ובאופן כללי על העובדה שאחרי הצפיה הראשונה בעידן הקרח, מעולם לא הרגשתי רצון לראות אותו שוב – בעוד שאת מפלצות אני אשמח לראות מתי שתציעו לי.
ליתרון היחיד של עידן הקרח קוראים סקראט, וגם הוא לא הצליח לגרור אותי לראות את 'עידן הקרח 2'.
שלוש שנים אחרי שנכתבה הביקורת הזו
נולדה הילדה שלי.
כיום, בת שנה ותשעה חודשים, ונראית בדיוק כמו בו (כשאני עושה לה קוקיות), היא מכורה קשות ל"ב??ם", כפי שהיא מכנה את הסרט (יש לה קלטת שלו).
ממש בדקות אלה, היא צורחת צרחות שמפיקות מגה-ואטים רבים, בניסיון לשכנע אותי לשים לה את הקלטת בפעם השלישית היום.
עכשיו, אחרי שאני יודעת אותו בעל פה, החלטתי להציץ בביקורת, שאותה זכרתי מלפני כמעט ארבע שנים.
כייף לקרוא אותה וכייף לקרוא את הדיון על הטכנולוגיה שמאחורי ההיגיון של הפקת חשמל מצרחות.
לו היה לי שקל על כל ואט שמופק מצרחות של ילדים, כבר הייתי עשירה.
שנה ותשעה חודשים?
היא לא מפחדת?
אצלנו הזאטוט מתמקד בעיקר ב"בייבי באך", אם כי הוא צעיר משלך בחצי שנה (למרות שעושה רושם שתוך שבוע-שבועיים הוא כבר ילמד איך מפעילים את הDVD לבד).
האחים שלי בגיל שנתיים כבר ראו שר הטבעות.
עם הבייביסיטר?
פשוט קשה לי להאמין שהורים היו מסכימים לזה.
למרות שאם אני חושבת על זה רגע, שלי בת 5.5, ובכל סרט (מצויר או לא) היא בודקת קודם כל את חוקי המשחק. חשוב לה מאוד לברר מי ה"רעים", וזה קל בדרך-כלל. קצת יותר קשה לענות על ה"למה הם הפכו לרעים?". אח, התום, האמונה העוורת בטוב ראשוני גלובלי…
עם ההורים. והם גודלים לא רע, האחים שלי.
אופס...
היי, גם אני גדלתי די בסדר אחרי חשיפה יחסית מוקדמת מדי לכל מיני סרטים כמו "רומן הדמים" ו"התפוז המכני", שלא לדבר על גישה בלתי מוגבלת לקלאסיקות כמו "9.5 שבועות". רק שבתפקיד האמא אני הרבה יותר מדי מודעת לתכנים שהקטנה קולטת.
אין צורך להתבייש בתגובה שלך.
והתפוז המכני הוא בין הסרטים היותר מזעזעים שראיתי אי פעם.
ממי יש לפחד שם?
מרנדל?
סלי וכל השאר נראים לה כמו צעצועים ממילא.
בכלל, היא לא מפחדת מכלום (והרבה יותר אמיצה מאחיה הגדול ממנה בשנתיים).
כשהיא לא רואה "בם", היא רואה "חיבוקי", שזו קלטת הרבה יותר מפחידה (השילוב של סמדר שיר ומשה דץ הוא מחריד במיוחד).
זה ילד ראשון שלכם? כי בראשון עוד משקיעים בקלטות חינוכיות ובזמן איכות. השני כבר צופה במה שיש בבית.
ומה שיפה בדיון הזה, זה שגיליתי שיש כאן עוד די הרבה הורים.
זה לא פותר את הבעיה שהעלית, אבל למיטב זיכרוני...
הפחד מילדים הוא לא כמו פחד של ילדים ממפלצות, אלא יותר כמו פחד מקרינה רדיואקטיבית – נהלי החיטוי, למשל. וזה דווקא מסתדר עם כל עניין מקור הכוח שהם מהווים – כמו כור גרעיני, יש שם מצב של כבדהו וחשדהו: הנאה מהאנרגיה שהוא מעניק, אבל חוסר רצון להסתחבק עם הפלוטוניום בזמנך החופשי.
משטיפת המוח של התקשורת, כמובן.
לאו דווקא משכנע
כמו זה שאני יוצאת מנקודת הנחה שמונסטרופוליס פועלת בצורה שונה מהעולם שלנו. לכן גם לא מהותי לי אם הקידמה המפלצתית הושגה עם או בלי מדענים.
ובאמת מה בעניין הדלתות?
פתיחת דלת לעולם אחר כשאין לך שום מקור אנרגיה נראית לי… מאתגרת. אם לא פאראדוקסלית. כדי להגיע לפיתרון הגיוני, למיטב הבנתי, צריך להניח או מקור אנרגיה חלופי או דלתות בין היקומים שקיימות באופן טבעי.
שאלה מצוינת,
אם כי מנוסחת בצורה כוללנית מדי. אם אני מבין נכון, את שואלת מה לגבי הדלת *הראשונה* שנפתחה בין העולמות – כי לשאר הדלתות יש מקור אנרגיה.
לא נראה לי שבסרט יש אפילו בדל אינפורמציה בקשר לזה, אבל שתי ההנחות שלך נשמעות לי די הגיוניות – למרות שהראשונה קצת יותר, כי אם היה מקור אנרגיה חלופים, לא להזכיר אותו בסרט שעוסק רבות במשבר אנרגיה נראה מוזר.
מוזר לי שזה מוזר לך.
מבחינת המסר, הסרט הזה מאוד שלם ועגול. זה סיפור על מלחמה. ובמלחמה כמו במלחמה, צריך לעשות דה-הומניזציה של האויב כדי שהאנשים שלך יהיו מסוגלים נפשית לעשות לו את מה שהם אמורים לעשות לו. זה גם תהליך שמנציח את עצמו — ברגע שהם נדחים או מפחדים ממנו כיאות, הם לעולם לא יתקרבו אליו מספיק כדי לגלות שהוא לא כזה גרוע.
המפלצים מהמפעל הם היחידים שיש להם מגע כלשהו עם ילדים, וגם הם מצמצמים את המגע הזה כמה שאפשר. רואים שבעיני הציבור הרחב הם נחשבים לחיילים גיבורים.
איך צמח הפחד ההדדי של המפלצות והילדים? לא יודעת. איך דברים כאלה צומחים תמיד?
מלחמה?
הייתי אומר שמוזר לי שמוזר לך שמוזר לי, אבל בהתחשב בכך שהמסר השלם והעגול שאת מוצאת בסרט מעולם לא עלה אפילו בדעתי, זה דווקא די טבעי.
מפלצות בע"מ יכול להיות מפורש כסיפור על אמונות תפלות, או על קסנופוביה, או על כוחה של האהבה לנצח את הפחד, או אפילו על ילדים כשוברי מיתוסים. אבל מלחמה? במלחמה צריכים שני צדדים, והסרט הזה הוא חד-צדדי לחלוטין – לא רק בנקודת המבט שלו, גם בעולם שהוא מתאר. במלחמה אתה מנסה לחסל את האויב, כאן היו שמחים מאוד פשוט לנתק איתו את הקשר.
חשבתי, כאמור, על אפשרות הדה-הומניזציה – הדבר היחיד שיכול להסביר את הרמזים הדקים לקונספירציה בקרב הבכירים – אבל דה-הומניזציה מתרחשת במצבים הרבה פחות קיצוניים ממלחמה.
על מה ביססת את הפרשנות שלך?
לי הסלואו-מושן הזה הזכיר משהו אחר:
חבורת אסטרונאוטים הולכת לכיוון כן השיגור. נדמה לי, אם כי אני לא בטוח, שאפילו יש סצינה כזו ב-The Right Stuff (ואני בטוח שיש אחת ב'ארמגדון'). מדובר בחבורת אנשים אמיצה ונחושה ההולכת להתמודד עם סיכון עצום ו*לא אישי* למען טובת הכלל. כן, לא סתם מדברים על "כיבוש" החלל, אבל למרות שיש דמיון מסוים בדימויים, יש הבדל עצום במניעים, ובעיקר, בקונטקסט הבין-תרבותי.
במלים אחרות, המפלצות *עצמן* לא מרגישות שהן בקרב עם הילדים. לגבי הילדים, אכן, יש דמיון מסוים בין פעולת המפלצות לבין טרור – אבל הסרט לחלוטין מתעלם מנקודת המבט של הילדים, ובוודאי שלא רואה בהם גוף מאורגן. ההפך הוא הנכון: הילדים מגיעים מכל הארצות בעולם, ואין אפילו ילד אחד שמדבר עם ילד אחר.
שאלה טובה.
זאת אומרת, נדמה לי שכשהייתי ילד הייתי בטוח לחלוטין שישנן מפלצות מסוגים שונים – והיום אני בטוח לחלוטין שאין; דהינו, אני מאמין שמה שהאמנתי בו אז היה רק תוצאה של הטשטוש בין דמיון למציאות שמאפיין ילדים.
מצד שני, אף פעם לא האמנתי שממש נתקלתי בהן, רק שהן נמצאות בסביבה – וזה אכן הבדל משמעותי לעומת העולם של 'מפלצות בע"מ', בו מפלצות ממשיות לחלוטין שואגות בפרצופך על בסיס לילי.
אם כבר מנטפקים (המשך)
אם כבר מנטפקים, דבר אחד שבאמת מפריע בסרט: הם מניחים שלכל הילדים בעולם יש את אותו ארון. כל הדלתות בסרט הן וריאציה על אותה דלת ארון (למעשה, חדר-ארונות), מסוג שכנראה נפוץ בחדרי שינה של ילדי פרברים אמריקאים. דלתות כאלה לא קיימות בנפאל. וגם לא בהרבה מקומות אחרים, בעצם. לי היה ארון בחדר, אולי אפילו היו בו מפלצות, אני לא בטוח. אבל הדלתות שלו לא היו דומות בכלל לדלתות ב'מפלצות'.
אבל אין מניעה שזה יעבוד באותה צורה
עם דלתות של ארונות רגילים או דלתות שפשוט מובילות לחדר סמוך. אז אפשר לתרץ שבמקרה ראינו רק חדרי ארונות ורק דלתות שנראות כמו דלתות של חדרים.
אגב, הזכרון הראשון שלי
הוא שאני מתחבאת מתחת למיטה כי משהו נורא מפחיד מתקרב לחדר שלי במסדרון ועומד לפתוח את הדלת. לא היו לי מפלצות מתחת למיטה, כנראה… ונדמה לי שגם לא בארון.
ראינו את מחסן הדלתות
ויש בו מיליוני דלתות – כולן פחות או יותר באותה צורה. ראינו את ה"כנים" שאליהם מתחברות הדלתות, והם לא בנויים להכיל דלת צרה של ארון טיפוסי (בניגוד לחדר ארונות).
מה שמצחיק הוא,
שגם כשהדלת מובילה לבית יפני – דלת היציאה מהארון היא ככל הנראה דלת רגילה, ושאר הדלתות בבית הן דלתות הזזה מנייר.
שנה לפני צאת הסרט השני
אני מאד אהבתי את הסרט הראשון.![!:(!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif" alt="" width="" height="" />)
ונראה לי מאוד חבל שעושים לו המשך.
לא יודע למה, אבל אני מרגיש שהוא…פשוט לא יהיה אותו דבר
מה אתם אומרים כדי לעשות לו המשך?
אחלה סרט
ראיתי את הסרט לראשונה כשיצא לקולנוע אי שם ב-2002 (וואו. אני מרגיש מבוגר מאוד). היום ראיתי את הסרט פעם שנייה. הביקורות הטובות עליו מוצדקות, סרט מצחיק, מקסים מאוד, חמוד ואפילו קצת מרגש לקראת הסוף. אני אהבתי.