אומר את האמת: אני קצת רוצה ש"אינטר-סטלר" יהיה כשלון. אני כמובן רוצה סרט מדע בדיוני גדול ואינטליגנטי ומרתק שיהיה גם הצלחה מסחרית עצומה, כמו ש"אינספשן" היה. אני בעד סרטים טובים. אבל מצד שני – זה יהיה הדבר הכי צפוי בעולם אם כל השנה נחכה ל"אינטר-סטלר" כי הוא הרי הסרט החדש של כריסטופר נולאן, ואז הוא ייצא ובאמת יהיה להיט ענק וסרט מצוין ויהיו כאלה שיתלוננו עליו, נולאן לא יודע לביים אקשן וכל זה, אבל הרוב יתלהבו ממנו והוא יקבל את פרסי סרט השנה אצלנו ובכל משאל אחר ולא יקבל מועמדות לאוסקר וכולם שוב יתעצנו על האקדמיה המנותקת. קצת לפני שאנחנו מתחילים את סיכומי 2013, הייתי שמח לא לדעת מראש איך ייראו סיכומי 2014, רק בגלל שיש סרט של נולאן השנה. האמת שיהיה נחמד אם הוא ייכשל מדי פעם.
בכל מקרה, "אינטר-סטלר" (לא, זה לא השם העברי הרשמי, ולא, עדיין אין שם עברי רשמי. שאלתי) ייצא בנובמבר, והטיזר הראשון מגיע עכשיו. והוא… לא אומר על הסרט שום דבר. כלום. אפס. Oh well.
לא הבנתי.
(ל"ת)
הציפיה לסרט לפני הטיזר שווה לציפיה אחרי הטיזר
וזה אומר שהטיזר לא עשה את עובדתו כמו שצריך. אם כי, הציפייה בכל מקרה שווה ל"יייייאאאאאאאייייייייי!1".
טוב אפשר להאמין לדיווחים במרשתת
שתירס…..כן,תירס יהיה מרכיב בסרט,לא יודע אם חשוב אבל הוא שם
וואו אין בטיזר הזה כלום
(ל"ת)
נראה כאילו
מתיו מקונוהיי נכנס לתפקיד של ג'ודי פוסטר ב"קונטקט" (שבו הוא גם הופיע)
או שנרדמתי באמצע או ש...
רגע!! שם, בכוכבים, זה הסמל של באטמן!!
חסר לי משהו בסוף הטיזר
משהו שיבהיר כמו שצריך שמדובר בסרט של כריסטופר נולאן. משהו כמו… זה.
בעצם
עוד לא הספיקו לצלם מספיק חומר לטריילר אז דחפו כמה צילומים ישנים של חלליות, קצת שדות ומונלוג של מתיו מקונואי, לא רע. אבל מיותר לגמרי.
חוץ מזה, אני מקווה שיהיה סרט ענק וטוב כי בתכלס אכפת לי יותר מהסרט עצמו מאשר רשימת סוף השנה שתבוא אחריו.
צילומי הסרט החלו כבר באמצע אוגוסט
ושמועות אומרות שעד סוף החודש הצילומים יסתיימו.
וואלה לא ידעתי.
אולי לא עשו למספיק שוטים CGI או שזו סתם בחירה אומנותית אבל בסופו של דבר טריילר פושר.
אני לא ציפיתי שאני אבין מטיזר של נולאן למשהו
אבל הרגשתי שאני לא רואה כלום. עדיין טיזר יפה והתגעגעתי לאובר-דרמטיות של נולאן.
טוב יש עוד שנה
אני לא מבין אבל למה לרצות שהסרט יהיה כישלון? כלומר אני מבין את הטענה שנולאן מספק סרטים טובים ושהם אהובים על הרבה אנשים פה כולל אותי, אז כן יכול להיות שלשם הגיוון סרט של נולאן ייצא בינוני או לא מוצלח אבל למה? הבן אדם משקיע וחושב על רעיונות, כותב תסריטים ומביים ואשמתו שיוצא לו טוב?
אגב לגבי סרטו האחרון (עלייתו של האביר האפל) היו הרבה ויכוחים לגבי חורי עלילה ריאליזם ושאר ירקות
שתי דקות של כלום.
אולי לצופה האמריקאי זה אמור לעורר רגש פטריוטי כלשהוא. כאן אצלי… שום כלום. בעצם נעשה כאן ממש קר, אני צריך עוד קפה (אולי יש קשר?).
איזה טיזר גרוע
אני עדיין מתלהב לקראת הסרט, אבל לדעתי עורך הטיזר הזה עשה עבודה גרועה. עם כל הכבוד לתירס, אין צילומים יותר מעניינים מהסרט? ומה הטעם בלהזכיר את שמו של במאי בלי לציין את הפילמוגרפיה הסופר מצליחה שלו?
בשלב הזה של הקריירה שלו הייתי מצפה מנולאן להוריד קצת מהאובר דרמה המעצבנת שלו, אבל הוא ממשיך עם מונולוגים נדושים מתמיד ושוטים עוצרי נשימה של אבק.
אגב, מישהו יודע אם סצינות החלל מושקעות ברמה של כוח משיכה, או שבחלליות קיימת כבידה מלאכותית?
להפך
זה שלא מציינים את הפילמוגרפיה אומרת שנולאן במעמד גבוה ומספיק להזכיר את שמו וכולם יודעים במי מדובר, כמו שלא תראה בטריילר "סטיבן שפילברג – במאי פארק היורה" סתם לדוגמא
נולאן כבר הגיע לשלב שבו השם שלו עומד לבד, וגם האדם הפשוט מכיר אולו גם בלי שיציינו את הפילמוגרפיה.
טיזר סתמי בהחלט. הדבר הכי טוב בו הוא שגיליךי שאלן בורסטיין משחקך בסרט (ואחרי שהלכתי לודא בimdb, גיליתי שגם קייסי אפלק! ייאי!)
לא יודע עד כמה זה נכון
נולאן הוא בהחלט במאי מוכר מאוד, אבל הוא נמצא בעסק בסך הכל 13 שנים ואני עדיין מכיר רבים שמעריצים את סרטיו בלי להכיר את שמו. זאת בניגוד לבמאים שצברו ותק גדול בהרבה כמו ספילברג והכהנים. באשר לאלן בורסטיין וקייסי אפלק (וגם ווס בנטלי) – מגניב!
האמת שזה מעניין שדווקא את הכהנים בחרת להזכיר.
אחד הדברים שהרשימו אותי בטריילר ל"יהודי טוב" הוא הרולר שהפציע לקראת סופו, שכלל רשימה חלקית של סרטי האחים כהן. וזה, יש לציין, בא אחרי יותר מעשרים שנה בתור במאים, ושלושה אוסקרים.
אני חושב
(אבל רק חושב, לא בטוח) שהצעד הזה היה יותר שיווקי,
השחקנים בסרט ״יהודי טוב״ לא היו מגה-סטארים, שרק השם שלהם הוא מקדם מכירות,
אז במקום לרשום בטריילר מי משחק בסרט, פשוט רשמו מה הפילמוגרפיה של יוצרי הסרט.
אני דווקא חשבתי שהבחירה שלו לא לכתוב את הפילמוגרפיה היא חכמה
הוא כריסטופר נולאן, כולם יודעים מי הוא. אין צורך לכתוב מה הוא עשה. השם נולאן מספיק לגמרי כדי שנרצה לראות את הסרט. חוץ מזה אני מסכים שזה טריילר פושר למרות שהוא אופייני מאוד לנולאן, שוטים קצרים ולא ברורים, והרבה מאוד דרמה. זה דבר שאף פעם לא יימאס עליו (גם אני לא מת על זה. אבל אני סובל את זה בכול הסרטים שלו פשוט כי הם מספיק טובים וחכמים כדי שזה לא יפריע לי)
חוץ מזה, הציפיות שלי לא התגברו בעקבות הסרט, כי הן פשוט כבר היו הכי גבוהות שאפשר. הן לא יכולות להתגבר עוד
הגבתי
ואז שמתי לב שכבר הגיבו על כך פעמים. אני חושב שזה אומר משהו
בשבילנו הוא מספיק
לגולשים באתרים שעוסקים בקולנוע השם נולאן מוכר היטב, ולו מכיוון שהוא עשה את "עלייתו" – הסרט שזכה להייפ עצום בגודלו, כנראה מהגדולים אי פעם. תשאל אדם ממוצע שראה את "האביר האפל" ואינו מתעדכן באתרים כמו זה מיהו כריסטופר נולאן – אני מאמין שהוא לא ידע לענות לך, אבל אם תספר לו על סרט חדש מהבמאי של TDK הוא בוודאי ירצה לראות.
אותו אדם ממוצע - יש במאי כלשהו שהוא יוכל לזהות?
אני לא חושב שאפילו את ספילברג אנשים ברחוב מכירים ולמרות זאת בטריילרים של סרטיו לא רואים 'מהבמאי של -' ליד שמו.
בכל מקרה, אני חושב שהטיזר הזה מיועד לאותם אנשים שגולשים באתרים העוסקים בקולנוע. כשיגיע הטריילר המלא אני מאמין שאז הם לא יישכחו להזכיר איזה סרטים נפלאים עשה נולאן בעברו (וכמו תמיד יישכחו מ"ממנטו").
יש כמה
ספילברג הוא אחד הבמאים הוותיקים והמוכרים יותר שעובדים היום, את השם שלו לדעתי אין צורך להזכיר. גם על היצ'קוק וצ'פלין אין צורך לספר לאף אחד. אם הטיזר הזה הוא מה שאתה וארט וונדלאי אומרים שהוא – מיועד לאנשים שכבר מכירים היטב את נולאן ואת פועלו – אז הוא קצת מיותר, למה לא לפנות לאנשים שלא שמעו על הסרט ולא גיבשו דעה באשר למידת הציפייה שלהם אליו? בקרב חובבי הקולנוע נולאן הוא אחד הבמאים היותר מדוברים שיש, תראה את ההייפ שסרטיו האחרונים קיבלו והדיונים הארוכים בהם. הטיזר הזה מוקרן בצמוד לכל הקרנה של ההוביט שזה בערך החשיפה הכי טובה שאפשר לקבל בקולנוע כרגע, הקהל הרחב בהחלט יראה את הטיזר הזה – ורבים מהם, גם אם לא כולם, יצטרכו לגגל את השם של נולאן אחרי הצפייה.
במאים מוכרים?
1) ספילברג.
הכי מוכר וידוע בכל העולם. אנשים שלא מבינים בסרטים יידעו מי זה ספילברג גם אם הם לא יודעים בדיוק איזה סרטים ביים.
2) טרנטינו.
למרות שסרטיו אינם שוברי קופות ענקיים, השם שלו מאוד מאוד מוכר גם בקרב אנשים שלא מבינים בקולנוע.
3) טים ברטון.
היום אולי כבר פחות, אבל אנשים מכירים את השם טוב מאוד.
4) כריסטופר נולאן.
הכי חדש ברשימה. אחרי 'התחלה' אנשים מזהים את השם ואת הפילמוגרפיה שלו. אם הסרט החדש יהיה מצליח כמו הסרטים הקודמים, הוא לא יצטרך לכתוב את הפילמוגרפיה שלו לעולם.
בצד האחר של הרשימה יש במאים מאוד מצליחים שלא מכירים את השמות שלהם.
1) ג'יימס קמרון.
כולם מכירים את טיטאניק ואוואטר, אבל הוא עדיין צריך להזכיר את הפילמוגרפיה שלו.
2) ג'ורג' לוקאס.
ידוע בקהילת הגיקים וחובבי הקולנוע, לא להדיוט המצוי.
3) גור ורבינסקי.
סרטים אהובים ושוברי קופות עדיין לא גורמים לשם שלך להיות שגור בפיהם של מיליוני אנשים שלא עוסקים בנושא.
4) מייקל ביי.
5) דיוויד ייטס.
הרשימה הורכבה לפי האינטואיציה שלי, ומתייחסת לבמאים חיים ועובדים.
שכחת כמה
וודי אלן. ( אם הוא מספיק מוכר כדי שיעשו עליו מערכון בארץ נהדרת..)
ומרטין סקורסזה לבטח יותר מפורסם מדיוויד יטס ומייקל ביי, בין אם זה צופה קולנוע צעיר (השתולים, שאטר איילנד) או מבוגר (נהג מונית, השור הזועם).
וכמו שכבר אמרו – גם האחים כהן ברשימה הזאת.
מרטין סרוסזה יותר מפורסם ממיקל ביי ודיויד ייטס,
אבל הוא לא יותר מצליח מהם בשנים האחרונות בהיבט הקופתי. שניהם נמצאים ברשימה של במאים מצליחים שהשמות שלהם *לא* מוכרים.
אני לא מסכים שהאחים כהן מפורסמים. לא רק זאת, אני גם חושב שהסרטים שלהם לא מוכרים או מצליחים מספיק.
אולי הם לא מצליחים מספיק
כי הם לא מוצלחים מספיק? האחים כהן מייצרים לדעתי קולנוע נישתי, שברובו הוא 'קולנוע לקולנוענים' או קולנוע לקולנועפילים. לא פלא שהנגישות שלהם לקהל הרחב היא מוגבלת. כשלעצמי נהניתי באמת משני סרטים שלהם בערך, ובשאר שראיתי יכולתי להבחין במקצועיות שלהם ולהנות מסצינות בודדות, אבל הסרטים לא השאירו עלי חותם כולל.
אבל לא ברור לי שיש להתלונן על הנגישות שלהם, נראה לי שמעריציהם המושבעים של האחים הנ"ל אוהבים אותם בדיוק בגלל שזה הקולנוע שהם עושים, ואם הם יעשו סרט לקהל הרחב יותר שיצליח יותר בקופות, בעיני המעריצים הוא יראה ממוסחר ושטחי מן הסתם.
לא אמרתי מילה אחת על כמה הם מוצלחים או לא.
אבל רק בגלל שהעלית את הנושא, אני חושב שהאחים לחלוטין אוברייטד.
המשפט על גור ורבינסקי
הוא בדיוק מה שאני טוען לגבי נולאן. והמשפט על נולאן סותר אותו. אם יש לך טענה מעבר לאינטואיציה, אני אשמח לשמוע אותה.
אני לא יכול להסביר בדיוק למה, אבל יש הבדל בין נולאן לורבינסקי.
שניהם עשו סרטים מאוד טובים ששברו קופות, אבל פועלו של ורבינסקי הסתכם בצלצול ושודדי הקאריביים אצל הקהל הרחב. שאר הסרטים אותם שעליהם הוא עבד לא היו הצלחות פנומנאליות או זכו לביקורות מטורפות מהקהל המיינסטרימי.
נולאן לעומת זאת עבד על יוקרה, משם עבר לאביר האפל, אח"כ התחלה ואז עלייתו של האביר האפל. כולם סרטים שמייחדים את נולאן בנוף המד"בי שהם עובדים בו, והיו הצלחות קופתיות מרשימות.
במידה והסרט הזה של נולאן ישפיע כמו התחלה, השם שלו בהחלט יהיה שגור בפיהם של מיליונים, גם כאלה שלא עוסקים בתחום. לורבינסקי, עם הקפיצות שלו מז'אנר לז'אנר, יש עוד דרך ארוכה כדי להגיע לזה.
עוד הבדל בין ורבינסקי לנולאן.
ורבינסקי מביים עם הרבה יותר תעוזה מנולאן. בלי להכניס דעה סובייקטיבית על האיכויות של שניהם, נולאן נצמד לאותה נוסחה כבר כמה סרטים שמצליחה לו לא רע. ורבינסקי, כמו שציינתי קודם, קופץ מז'אנר לז'אנר, מצב שמקשה עליו למצוא קהל מעריצים מאוחד שנסחף אחריו ומדבר עליו כל הזמן. לא רק זאת, גם בתוך ז'אנרים שונים הוא מכניס סצינות אמיצות, גם אם לא מתאימות לטעם הקהל. סצינת הספינה וג'ק ספארו במדבר. הופעת האורח של רד פיש ברנגו. אומנם אני לא יודע איך ואם בכלל זה קשור לרמת הפרסום של הבמאי, אבל זה הבדל בולט בין שני הבמאים שנורא רציתי לציין.
לא יכול לחכות כבר שהבחור יביים סרט קומיקס.
עדיף שיביים את ביושוק סוף סוף
(ל"ת)
כנראה שזה אני שלא מסתובב עם האנשים הנכונים.
אבל אני לא מכיר אף אחד ששמע על אפילו אחד מהשמות האלה.
נו, טוב.
רוב החברים שלי, אלה שלא בקיאים יותר מדי,
מכירים את השמות ספילברג וטרנטינו טוב מאוד:
העניין הוא שנולאן עד כה ביים בדיוק שלושה סרטים מגה-מצליחים ונצפים (התחלה, האביר האפל, עלייתו של האביר האפל), ושניים מהם עדיין באו מפרנצ'ייז מוכר (באטמן). בעוד שאולי אפשר לטעון שהמון אנשים הלכו למלתעות, פארק היורה ושודדי התיבה האבודה בשביל לראות את "החדש של ספילברג", שני סרטי הבאטמן האחרונים הרוויחו מעל למיליארד דולר, ככל הנראה, בגלל שאנשים הלכו לראות את "באטמן החדש", לא כדי לראות את "החדש של נולאן". השם "באטמן" הוא מה שמשך את הקהל לראות את הסרטים הללו, לא השם כריסטופר נולאן. בשביל לזכות למעמד של במאי ששמו שגור גם בפיו של כל הדיוט ממוצע, נולאן צריך יותר סרטים כמו "התחלה". לא עוד סרטים כמו "האביר האפל". בינתיים, מבחינתי הוא בחמישייה התחתונה של Jaguar, יחד עם ג'ורג' לוקאס וג'יימס קמרון.
שאני אבין,
אתה זוכר בעל-פה טקסטים של דוחקואים בני ארבע שנים?
למען האמת, גם אני חשבתי לצטט אותך.
אבל אנחנו מתעסקים בעיקר באינטואיציות ואין מה להמשיך מכאן את הדיון בלי עזרתו של מכון הסקרים. בכל אופן מניסיוני האישי יש הרבה אנשים שראו ואהבו את האביר האפל בלי להכיר את הבמאי שלו.
כן.
מבחינת זיכרון אני יכול להיות די קריפי לפעמים (למרות שספציפית מול המחשב זאת באמת חוכמה קטנה נורא).
כמעט כמעט מסכים.
כש'באטמן מתחיל' יצא, הרבה אנשים הלכו לראות את "באטמן החדש". ואז יצא 'יוקרה' ואנשים ראו אותו והתלהבו. ב'האביר האפל' המוות של הית' לדג'ר והביקורות מפה לאוזן גרמו להם ללכת. ול'התחלה' הם הלכו כי זה היה החדש של 'זה שעשה את האביר האפל'. לאינטרסטלר, גם אם לא יכירו את השם, הם ילכו כי זה החדש "של הבמאי ההוא, נולאן משהו שעשה את האביר האפל והתחלה".
כמו שכתבתי בתגובה הקודמת שלי, אם אינטרסטלר יהיה מצליח ומוצלח כמו 'התחלה', נולאן לא יצטרך לכתוב את הפילמוגרפיה שלו להבא.
וואלה?
אני חולה על גור ורבינסקי, ולדעתי הוא במאי הבלוקבאסטרים אולי הכי טוב שעובד היום, או לפחות באותה שורה עם ההכי טובים. אני גם מסכים שהוא במאי חדשני, שהצליח בלפחות שני ז'אנרים שונים לגמרי (אבל לגמרי), אימה והרפתקאות, לייצר סרטים ייחודיים שהפכו לאבן דרך ולסטנדרט. זה הישג מדהים. וגם אני מת על הסוריאליזם שהוא אוהב להכניס-זו נגיעה אישית מאוד שלו וזה באמת דורש אומץ.
אבל דווקא נולאן זה מי שבחרת כקונטרה לחדשניות? אתה באמת יכול לחשוב על במאי מיינסטרים ששינה את הקולנוע יותר מנולאן בעשור האחרון? אתה לא חושב שלייצר סרט כמו האביר האפל או התחלה (במיוחד התחלה) דורש ביצים של ממותה? לדעתי עצם העובדה שהקיום של סרטים כנ"ל נראית לך מובנת מאליה, רק מראה כמה טוב ומדוייק הם נעשו וכמה מוחלטת הייתה החדירה שלהם למיינסטרים. אני מזכיר לך שכשהם יצאו הקונצנזוס היה שמדובר בסרטים מהפכניים. אני מודה שאם אני הייתי מפיק הוליוודי, ממש לא הייתי מוכן להשקיע 150 מליון דולר בסרט כמו "אינספשן" למשל, זו הייתה נראית לי התאבדות.
בקיצור, בגלל שדיברת רק על הצד של ורבינסקי בהודעה שלך, אני ממש אשמח לשמוע למה אתה חושב ככה על נולאן. אני חייב לומר שזו דיעה שלא שמעתי בחיים.
אופס.
ההודעה הזו הייתה בתוגבה להודעה של יגואר "עוד הבדל בין ורבינסקי לנולאן". יש אפשרות לתקן?
לא, אני לא חושב שלנולאן יש ביצים של ממותה.
אני גם לא מסכים שהאביר האפל או התחלה היו חדשניים או חתרניים באיזושהי צורה. הם היו סרטים טובים וחכמים. הושקעה מחשבה ברעיון של הסרטים האלו, שעליהם נבנה האקשן, ולא להיפך. היו במאים שעשו זאת לפני כן ולפני שנולאן "הפך" את המיינסטרים על אפו שהצליחו לא רע. ספילברג. קמרון. פיטר ג'קסון. בראד בירד, גור ורבינסקי. כולם קיבלו תקציבים נכבדים להפיק סרטים שנראו כמו התאבדות כלכלית.
יש הרבה סרטים נוספים של במאים שקיבלו תקציבים לא רעים (נולאן עשה את התחלה אחרי ההצלחה של האביר האפל) כדי לעשות מדע בדיוני. בעולם בדיוני בו נולאן לא היה יוצר את האביר האפל, התחלה בחיים לא היה מצליח כל כך (עובדה שסרטים של במאים אחרים ולא מוכרים עדיין לא מצליחים).
מסכים עם התיאור של נולאן
אבל אני בכלל מעריך הרבה יותר את הסרטים המוקדמים שלו (גם אינזומניה הוא בעיני סרט מבריק).
מה שכן, אין הרבה במאים אפילו עם טיפת מקוריות וחזון שיכולים לקבל צ'ק פתוח מאולפן כדי לפתח סרט משלהם, שלא רק שלא מבוסס על פרנצ'ייז קיים, הוא אפילו לא פותח פרנצ'ייז משלו (אף אחד לא מצפה ל"התחלה 2", נכון?). אפילו ספילברג כבר איבד את מגע הקסם שלו בכל הנוגע לבלוקבאסטרים. גם מתיו ווהן, גיירמו דל טורו ג'וש ווידון או גור וורבינסקי מקבלים גישה לתקציב גדול באמת רק לסרטי פרנצ'ייזים/ריבוטים (גם אם לפחות ווהן עשה עם זה את מה שהוא בעיני סרט הקומיקס הטוב בכל הזמנים). הרבה מהקרדיט מתבזבז גם על במאים כמו זאק סניידר שלא יזהה תסריט אינטיליגנטי אם הוא יפגע לו בפרצוף בסלואו מושן. ככה שנולאן, באופן יחסי, הוא באמת נווה מדבר.
נקווה רק שקוארון לא יסתנוור מהכסף הגדול שהולכים לשפוך לכיוונו. הוא כבר הוכיח בשני סרטים שאפשר להגיע לתוצאות אדירות בסכומי כסף סבירים. יהיה חבל אם הבמאי אולי הכי מוכשר בדורנו יהפוך למכונת אולפנים.
בגלל שהוא באמת ייחודי בנוף ההוליוודי כיום
הוא נכנס לרשימה של הבמאים הידועים. עוד שני סרטים מצליחים ומוצלחים כמו 'התחלה', ואולי גם איזה אוסקר קטן בדרך, יסדרו אותו באותה שורה עם הגדולים באמת. מהפכני וחדשני, לעומת זאת, הוא לעולם לא יהיה.
סטיבן ספילברג, אחרי עשרות שנים בתעשייה, עדיין מצליח להפתיע ולחדש גם אם הוא לא פוגע בול ולמרות הדשדוש בשנים האחרונות. מת'יו ווהן ואלפונסו קוארון, שני הבמאים האהובים עליי שעובדים כיום, מראים בכל הסרטים שלהם מקוריות ותעוזה. גור ורבינסקי מקפץ בין ז'אנרים, מאמץ קלישאות ומניח קלישאות חדשות לבאים אחריו. על ג'יימס קמרון אין צורך להוסיף.
כשמעמידים את נולאן יחד עם השמות האלו, הוא מתגלה כסתם במאי מוצלח ומצליח. נולאן לא באמת שינה את הקולנוע בעשור האחרון, נולאן סך הכל הפך את השם שלו למותג, והשפיע אך ורק על הסרטים העתידיים שלו. כמו שג'יימס קמרון יקבל צ'ק פתוח לעשות כל סרט שיתחשק לו, נולאן עצמו יקבל יחס דומה (לא זהה), אבל אולפנים לא יתחילו לפנות לבמאים אחרים ולחלק תקציבים של מאה מיליון ויותר בשביל סרטי מדע בדיוני מקוריים.
לדעתי קמרון כבר עבר מהצד של מקבלי הצ'קים
לצד של אלו שרושמים אותם.
אני לא חושב שהבנתי את התגובה שלך.
לא דיברתי על במאים אחרים-ההשפעה של קמרון או ספילברג לא נתונה לויכוח בכלל. אני מדבר על נולאן.
אתה אומר שאתה לא רואה את החדשנות שבסרטים, אבל לא הסברת למה. טוב, אז אני אתחיל:
על "האביר האפל" אני לא מתכוון להרחיב. אם אתה באמת לא רואה את ההבדל בין עולם סרטי הקומיקס בכלל והפאקינג קיץ בפרט לפני הטרילוגיה הזאת ואחריה, אני לא יהיה זה שיסביר לך. זה חרוש מדי. רק תציץ בתגובות לביקורת על כל סרט קיץ בולט שני מהשנים האחרונות, ותנסה לספור כמה מהן אומרות "הסרט הזה זה בדיוק כמו האביר האפל!".
בקשר להתחלה זה נראה לי גם כן מובן מאליו: הסכמנו קודם על ורבינסקי, שאיזה גבר הוא שהוא מכניס קטעים סוריאליסטיים לגמרי לסרטי מיינסטרים. אז נולאן עשה סרט שלם, שהוא לא המשך לכלום, בתוך חלומות של אנשים. מזה עוד אפשר היה לצאת עם סרט ברור, אבל נולאן עשה סרט שכל הקטע שלו זה לדפוק לך את הראש. זתומרת, הלוגו של הסרט הוא בצורת מבוך-יותר מזה? זה סרט שנפתח בסצינה של 15 דקות שבהן לאף צופה-*לאף צופה*-אין שמץ של מושג או הסבר מה קורה מולו. אני זוכר שבקולנוע כמעט נשברתי מהסצינה הזו. הסרט יורה עליך עלילה ורעיונות בקצב כזה, שנדיר לתפוס הכל בצפייה ראשונה. לא רק שהעלילה לא מתחנפת לקהל, היא מאתגרת אותו. הקהל עובד בשביל הסרט, ולא להיפך. על כמה סרטים בפרופיל כזה, ועם תקציב כזה, אפשר להגיד שרוב הצופים יצאו מהם כשהם לא סגורים מה הם ראו בכלל? על כמה סרטים כאלה אפשר לומר שצפייה אחת לא מספיקה להם? וכל זה בלי להזכיר בכלל את הסוף, אז הנה-הסוף.
עד כאן האומץ. עכשיו חדשנות.
בדר"כ, עלילות של סרטים הולכות בקו ישר. יש כאלה שמכניסים פלאשבקים, יש כאלה שמבלגנים לגמרי את הסדר, יש אמיצים שהולכים מהסוף להתחלה. אינספשן לא משחק במגרש הזה בכלל-נולאן לקח קו עלילתי אחד, והפך אותו לבבושקה. לא מדובר בעלילות מקבילות (כאלה ראינו), אלה בעלילה *אחת* שמתקדמת במקביל בשלוש-ארבע רבדים שונים, ביחד, בתוך אותו סיפור ולאותה מטרה, שאירועים ברובד אחד מקדמים או מפריעים לעלילה ברוד אחר, ועכשיו בכלל צריך להכנס לשלב אחד יותר למטה כדי לפתור את הבעיה בשלוש רמות למעלה (מה שכמובן עלול לעשות ככה וככה ברובד שתיים וזה כידוע יהרוס הכל). זו רכבת הרים שנכנסת לפארק מים שמונח על גלגל ענק. זה אתגר סיפורי שאני לא זוכר כמוהו בחיים שלי, בשום סרט.
היופי האמיתי פה, שכל הטירוף הזה משרת את העלילה בצורה מדהימה. כמו שבסרט החוויה של החולמים מתעצמת עם כל שלב בחלום, ככה גם הצופים מרגישים-כשסצנת אקשן יוצאת מתוך סצינת דרמה יש אל תוך סצינת מתח שמושפעת ממנה, הווליום של הכל עולה. ונעצור פה כי מחמאות על "התחלה" לא יגמרו לי בחיים.
בקיצור, האם נולאן הראשון שעשה את כל הדברים האלה? לא יודע. מהמר שלא-אף אחד אף פעם לא ראשון בשום דבר, תמיד מישהו עשה משהו דומה קודם (נכון שזה פרדוקס אבל הבנת אותי). היו סרטים מורכבים, והיו סרטים חדשניים-אבל להעז להיות סרט מיינסטרים אקשן לקיץ ואז להביא לצופים משהו שאף אחד לא ראה קודם, ועוד להוציא אותם מבולבלים ועם סוף פתוח-מצטער, זה מהפכני לחלוטין, זה דורש ביצים של דינוזאור (יותר מממותה), זה קרה פעמים ספורות בהיסטוריה של הקולנוע ובכל פעם שזה קרה זה היה ציון דרך. התחלה נחשב ע"י רבים לאחד הסרטים החשובים של העשור, הוא מקום 14 בימד"ב, הוא הפך לויראלי לחלוטין שנייה אחרי שיצא, הוא השם שאומרים בכל פעם שמדברים על סרט מד"ב גדול שיוצא והוא גורם לי לחפור. ורבינסקי אחלה בחור ואני אוהב אותו, אבל מבחינת חדשנות, הוא ונולאן פשוט לא באותה ליגה.
בעצם, כמעט אף אחד לא.
הולי שיט, זה היה ארוך.
לא מקנא בך, יגואר…
בתור נקמה אני גם אכתוב תגובה ארוכה.
אבל שבוע פיינאלים וכאלה, אז זה יצטרך לחכות קצת עד לסופ"ש. ואם אני אשכח, אתה מוזמן להזכיר לי ואני מבטיח לחזור.
סגור
(ל"ת)
וכמובן,
אם מישהו לא זוכר*, נולאן כבר עשה סרט מהסוף להתחלה.
*פאן אינטנדד
אני יודע שהבעיה היא בי
אבל באמת שאם המטרה של התחלה הייתה "לדפוק לצופה את הראש" ולא מתוך שעמום, אז הוא נכשל בענק. למה צריך יותר מצפייה אחת כדי לצפות בחבורה של הדמויות המשמימות ביותר אי פעם רצות ממקום למקום בלי שום סיפור אמיתי או עניין מאחוריהן? מה היה לא מובן בצפייה הראשונה? מה מאתגר בסרט הזה? " בתוך חלום בתוך חלום בתוך חלום בתוך חלום"? אבל ברור לחלוטין בכל שלב באיזה שלב של החלום נמצאים, אז זה לא שאלה אמיתית או אתגר בשום שלב. האתגר היחידי שהיה בסרט הזה הוא להבין איך הפכו את ליאונרדו דיקפריו לכזאת קציצה, ועוד באותה שנה שהוא שיחק בשאטר איילנד.
אגב, אני מסכים שנולאן שינה את פני הקולנוע. פשוט, אני חושב שהשינוי הזה הוא לחלוטין לרעה – סרטים מנופחים שלא לצורך, סרטים שהולכים לקרוס מחשיבות עצמית, כל הז'אנר של אפל יותר בוגר יותר – תודה רבה נולאן ותודה על כל הבוווווווואם.
נ.ב – אוף, אני רוצה לאהוב את נולאן עוד פעם. זה היה יותר כיף. אולי שיעשה משהו מפתיע ולחלוטין לא קשור אליו כמו קומדיה רומנטית ונחזור להיות חברים?
טוב, הפסקה מלימודים.
אני לא מתכוון לזלזל, אבל בעיקרון כל התגובה שלך לא רלוונטית לנושא כמעט. אתה מנסה להסביר לי למה 'האביר האפל' או 'התחלה' הם סרטים טובים. אין צורך. אני חושב ש'האביר האפל' הוא סרט קומיקס מעולה, ו'התחלה' היה אחלה יומית "נולאנית" ז'אנרית לגמרי. לא הסברת איך הסרטים האלו מהפכניים או חדשנים בצורה כלשהי, ובטח ובטח שלא הסברת כיצד הם הסרטים החשובים של העשור.
בוא אני אחסוך לך קצת זמן. נולאן הוא בהחלט במאי חשוב בנוף הקולנועי. אני דווקא מאלה שדי אוהבים את הסרטים שלו. אבל הוא לא שינה כלום בקולנוע מאז הסרטים שלו.
הסרט שהביא את נולאן לידיעת הציבור הרחב הוא 'האביר האפל'. אפשר לשפוך סופרלטיבים עד מחר על הסרט הזה, אז אני אפילו לא אתחיל. הוא היה סרט קיץ, שמבוסס על קומיקס, חכם ושהראה עולם ריאליסטי ואפל. האם היו סרטים כאלה לפני כן? במגבלות הקומיקס שעליו הן מבוססים, בהחלט! האקסמנים קופצים לי לראש, 'הענק' שניסה (ולפי דעתי הצליח) ונכשל בגדול, '300' שהצליח לא רע בקופות.
האם אחרי נולאן סרטי הקומיקס הפכו להיות חיקויים עלובים של 'האביר האפל'? ב-2009 יש את 'וולברין: המקור' ו'וואטצ'מן', ב-2010 יש את 'איירון מן 2', ב-2011 יש את 'ת'ור', 'קפטן אמריקה', 'אקס מן: ההתחלה' ו'גרין לנטרן', שהרוויחו מעל 100 מיליון דולר. באיזו צורה 'האביר האפל' השפיע על איזה אחד מהסרטים האלו?
ואז נולאן מוציא את 'התחלה', ופורומים כמו הנוכחי הופכים להיות מזבחים לשמו. הוא הוציא סרט מד"ב בקיץ שהיה חכם יחסית למה שהיינו רגילים אליו. האם הוא ראוי להערכה? לגמרי! האם הוא היה הראשון שעשה את זה? ממש לא!
אבל נולאן מכניס כסף. כאלה אין הרבה.
כמו שאמרתי בהודעה שלי לנמרוד, נולאן לא שינה את תעשיית הקולנועת נולאן הפך את השם שלו למותג. אולפנים הרשו לעצם לקחת סיכון עם 'התחלה' כי 'האביר האפל' היה כזו הצלחה גדולה. ולמה 'התחלה' היה כזה הצלחה גדולה? כי היה רשום על הפוסטרים "מהבמאי של האביר האפל". וכי אנשים שיוועו לראות סרטי אקשן חכמים ומבויימים טוב ועם חזון. כמו ששנה לפני 'התחלה' הם הלכו לראות את 'מחוז 9', או שנתיים לפני כן כשהם רצו ל'אני אגדה', וכמו שב-2005 הם התלהבו מ'מלחמת העולמות'.
אבל גם אחרי ש'התחלה' יצא, האולפנים לא התחילו לשפוך כסף על סרטי מד"ב מקוריים ולהציב אותם בתאריכים אטרקטיביים בקיץ, כי זה לא היה נולאן שביים אותם. כשאתה חשוב ומהפכן, אתה מבצע הפיכה בפני התעשייה כולה, לא רק עם הסרטים והתקציבים שלך.
אז נולאן לא היה חדשני ולא השפיע בשום צורה על תעשיית סרטי הקיץ.
האם זה מוריד מההערכה שיש לי לאיש כבמאי?
נולאן הוא במאי חשוב ומוצלח *במסגרת הז'אנר בו הוא פועל*. הוא יוצר סרטים עם טון ואופי מסויים (שקצת עלה לי על העצבים כבר ב'התחלה'), ואני שמח שהוא פעיל כיום כי יש לי לולא הוא נוף המד"ב היה דל יותר היום. כמו שאחד המגיבים כתב בפוסט לטריילר ל'קצה המחר' על טום קרוז שמביא את השם שלו והיוקרה שלו כשחקן לסרטים שלא היו מקבלים תשומת לב כזו בלעדיו.
הממ, אתה בטוח שקראת את ההודעה שלי?
אתה באמת חושב שכל הפסקאות על למה המבנה העלילתי של אינספשן יחיד במינו לא מתארות מה חדשני בו?
אז על חדשני כבר דיברתי עם כל הכבוד. בוא נעבור להשפעה.
קודם כל טון, מה שאנשים קוראים לו "איב"י". נולאן ממש לא התחיל את הטרנד הזה, אבל הוא כנראה נתן לו את הבוסט הכי חשוב. לא נרחיב על זה כי זה מובן מאליו.
ועכשיו, וזה באמת קריטי-פוקוס. בכל כמה שנים/עשורים משתנה קצת הפוקוס של סרטים, או של ז'אנרים של סרטים. כמו שבעבר סרטי אימה ניסו בעיקר להראות לך כמה שיותר דם, והיום זה יותר אימה פסיכולוגית, גם סרטי הפעולה עברו אבולוציה מסויימת.
בשנות השמונים, סרט פעולה היה ככוכב שרירי שיורה ברעים. העלילה הייתה לא רלוונטית לגמרי, העיקר היה סצנות האקשן. בסרטי המשך של סרטים כאלה היו פשוט משנים מיקום או מגדילים את הכוח של הרע, וקיבלת סרט חדש. את נולאן כל זה לא מעניין.
כמו שאתה יודע, אצלו הכל זה הסיפור. טרילוגיית האביר היא קשת עלילתית אחת, שממשיכה מסרט לסרט. זה לא סרט המשך שנוצר בשביל הכסף אז מאלתרים סיפור-זו עלילה אחת שהאורך הטבעי שלה הוא שלושה סרטים, והיא עמוקה ומסובכת. אנשים לא באו ל"עלייתו" כדי לראות את ביין הולך מכות, הם רצו לראות איך הסיפור נגמר. מקווה שאתה מבין את ההבדל.
והופה, תראה מה קרה. ג'יימס בונד עושה טרילוגיה בדיוק כזו. סרטי אקשן וקיץ מתחילים להכניס עלילה מורכבת, עם טוויסטים ו(נסיון) לעומק, ומתגאים בזה. פתאום נהיה סטנדרט שבסרט חדש בטרילוגיה לא מספיק לנו פיצוצים יותר גדולים, אנחנו רוצים סיפור יותר גדול. הדמות צריכה להיות במקום אחר בסוף הסרט. זה מה שקורה, אם אני לא טועה בערך בכל סדרת סרטים גדולה כרגע. הרוב לא עושים את זה טוב (כמו סטארטרק) אבל זו בעיה שלהם.
שוב, נולאן לא היה הראשון. היו סרטי (וטרילוגיות) חכמות גם לפניו. אבל הדרך, ועוצמה שבה הוא עשה את זה-טוב, אני אזהר מלקרוא לזה חסר תקדים, אבל אני לא ראיתי משהו כזה שנעשה ככה. וסליחה על הטריק הזול-אבל הקונצנזוס באופן מוחלט מסכים איתי-גם לגבי לאביר האפל וגם לגבי התחלה (ובמידה מסויימת גם ליוקרה, שלא התבייש להעביד את הקהל עם סיפור מטורף. אבל זה סרט פחות מיינסטרימי).
נורא מוזר לי שאתה לא רואה את זה, זה די קומון סנס לדעתי.
מה שאתה עושה הוא לקחת את כל מה שקרה אחרי האביר האפל
או התחלה ולא להתייחס למה שקרה לפני כן. אין קונצנזוס לגבי חדשנותו ומהפכנותו של נולאן, יש רק קונצנזוס שהוא במאי טוב.
התחלה, עם מבנה העלילה של חלום בתוך חלום, לא חדשנית או מהפכנית. היא עלילה לינארית לגמרי, ו'מטריקס' היה שם לפני כן עם רבדים מסויימים. כן, זה היה מגניב לדעת שזה חלום בתוך חלום בתוך חלום, אבל איך זה חדשני?
נולאן בפירוש לא התחיל את איב"י או נתן לו בוסט כלשהו. והאמת, אם תסתכל על סרטי הקומיקס הכי מצליחים אחרי האביר האפל, תראה שרובם ממש לא איב"י. כנראה שלאנשים נמאס מהטרנד שנולאן *לא* התחיל!
שוב, אתה אומר שנולאן עשה משהו ושזה מובן מאליו שזה השפיע על התעשייה, כשכל הראיות סותרות את זה. ג'יימס בונד? זה שהסרט הראשון בטרילוגיה שלו יצא שנתיים לפני האביר האפל הושפע ממנו?
אין פה שום קומון סנס. אנחנו יכולים להתווכח עד מחר כמה נולאן הוא במאי טוב, וזה יהיה עניין של טעם, אבל השפעה וחדשנות הם לא עניין סובייקטיבי. אתה מעריץ את נולאן אז אתה עוצם את העיניים ומצביע על הסרטים שלו כי הם היו חדשניים *בשבילך* (אגב, בן כמה אתה?) ואומר שזה ברור שנולאן לא המציא את הטרנד, אבל הוא הביא אותו למיינסטרים וזה כמו שתגיד שנולאן הביא את סרטי הקומיקס למיינסטרים, ותתעלם מכל מה שקרה לפני כן. אבל רק אם תציץ בטבלאות שוברי הקופות בכמה השנים לפני שנולאן הפך להיות נולאן תוכל להביא דוגמאות לסרטים שאולי דווקא הם השפיעו על נולאן ועל דרך הסיפור שלו.
"באטמן מתחיל" השפיע על צורת החשיבה של האולפנים
במיוחד על כל עניין הריבוטים על ימין ועל שמאל בכלל וקומיקס בפרט. הסרט הזה, שהוכיח שאפשר לאתחל סדרת סרטים שנגמרה בצורה נוראית ולספר מחדש סיפור מוכר עם פאסון קצת יותר מציאותי החזיר את האמון של האולפנים בסרטי קומיקס ובריבוטים, ואני מאמין (אף אחד לא יכול לאשר את זה באמת) שכל היקום הזה של מארבל שנוצר מ-2008 לא היה נוצר אילולא "באטמן מתחיל", וש"קזינו רויאל" לא היה נוצר כריבוט לסדרת ג'יימס בונד.
סקייפול שהוא הסרט הכי מוצלח כספית בסדרת "בונד" נוצר כשההשפעה המרכזית של סם מנדז היא "האביר האפל" (והוא ציין את זה בלא מעט ריאיונות). סרט עם סצינת אקשן בונדית אופיינית אחת (ומעולה, כן?) ואז דגש עלילתי עם נגיעות על העבר של בונד ולהראות שבונד הוא אדם פגיע ולא סופרמן ויאדה יאדה. וזה עבד.
על כל סרט שמושפע מנולאן תמצא עשרה שלא, אבל זה לא משנה. נולאן שינה את דרך החשיבה של האולפנים וגם של במאים מסוימים, בין אם הם אומרים את זה בקול או לא. מה זה אם לא השפעה על עולם הקולנוע?
אתה טוען שבאטמן מתחיל השפיע יותר על האולפנים
ודחף אותם לעשות סרטי קומיקס, יותר מספיידרמן? אקס מן?
לבאטמן מתחיל לא הייתה שום השפעה וואט סו אבר על איזשהו אולפן. הוא לא הכניס מלאנתלפים דולרים ולא דובר עליו יותר מדי.
הדיבורים על ריבוט ריאליסטי ו"מלוכלך" לג'יימס בונד התחילו חודשים לפני שבאטמן מתחיל יצא בכלל.
הנה כתבה שמדברת איך רוצים לעשות את הסרט הבא יותר מרוכז בדיאלוגים ובדמויות. חמישה חודשים ל]ני באטמן מתחיל.
http://www.rottentomatoes.com/news/1644658/bond_series_shaken_and_stirred/
והנה דיווח איך בונד יהפוך להיות יותר מציאותי בקזינו רויאל 4 חודשים לפני שבאטמן הראשון יצא.
http://www.rottentomatoes.com/news/1644876/a_grittier_more_realistic_bond/
נולאן לא היה זה שגרם לאולפנים לעשות סרטים ריאליסטים. זה היה הגל בכל מקרה, כמו גל האי"בי. הוא הושפע מאותם הגורמים בדיוק. הוא אולי היה הראשון לעשות סרט קומיקס ריאליסטי, אבל כמה סרטים כאלו יצאו אחריו? ודי נמאס לי להתווכח עם אמונות של אנשים, תביאו דוגמאות והוכחות להבא, כמו שאני מביא.
את סקייפול לא ראיתי, אבל הנה במאי *אחד* שהושפע מהאביר האפל. ב-5 שנים להשפיע על סרט אחד זו לא מהפיכה ולא שינוי פני התעשייה. ומה שהשפיע יותר מכל על מארוול זו ההצלחה המטורפת של איירון מן, לא באטמן מתחיל.
טוב, לא נראה לי שיש לי עוד מה לתרום.
אני חושב שהראיתי יפה מאוד מה חדשני בסרטים שלו ואיך הם השפיעו על הקולנוע. יותר מזה, עניתי גם על כל מה שהעלית בתגובה הזו. בעיקרון פשוט לקחת את הטענות שהעליתי ואמרת "זה בכלל לא נכון", בלי להסביר. לא נורא, לא חייבים להסכים על הכל.
מה שכן, לגבי "אין קונצנזוס שנולאן חדשני":
שמע, למה שלא תנסה? תכתוב בגוגל "הסרטים הכי משפיעים של העשור". נראה מה תמצא. הנה כמה מהתוצאות הראשונות בגוגל:
זה, זה וזה (במקום הראשון). בחיי שזה לקח לי שלוש שניות של חיפוש.
למרות שבאמת, זה מתחיל להרגיש לי מאולץ. יש לבחור שני סרטים ב-15 הגדולים של ימד"ב (שלא לדבר על מקום 20 במגזין אמפייר). תציץ שנייה ברשימה ותגיד לי אם אפשר להכנס אליה אם לא הבאת משהו חדש, אם לא עשית משהו שייזכר (אלה אם כן כולם מעריצים של נולאן ועוצמים את העיניים כי הוא חדשני *בשבילם*). נראה לי חסר טעם לגרד לך בכוח הוכחות מדעיות למשהו מובן מאליו. אין בעיה להתווכח, אבל זה לא ישנה את העובדה שהעמדה העולמית, הכוללת, הידועה, היא שנולאן הוא הבמאי המשפיע ביותר בעולם כרגע. הבאת לזה ראיות, אתה לא נתת ראיות להיפך. למה זה כל כך קשה לך לקבל את זה?
ואני בן 22.
אני שונא כשאנשים עושים את זה.
כלומר מכניסים את המפשט "אבל כולם אומרים כך!" לויכוח.
גם אם כל האנשים שבעולם מסכימים על משהו, זה לא בהכרח הופך אותו לנכון.
הויכוח שלי ושל יגואר הוא אם יש קונצנזוס.
בדרך כלל הייתי מסכים עם מה שאמרת פה, אבל מה לעשות ש"כולם אומרים כך!" באמת מוכיח שכולם אומרים כך.
להביא דוגמאות ולינקים לא אומר להביא הוכחות?
תקשיב, נראה לי שיש לנו בעיה להבין על מה אנחנו מדברים בכלל. אתה רוצה להתווכח איתי שנולאן במאי *חדשני*? תביא הוכחה. אתה רוצה להתווכח שנולאן במאי *משפיע*? תביא דוגמאות והוכחות.
אתה ניסית להוכיח לי שנולאן חדשני כי הוא עשה סרט על חלומות. האם זה הופך את מייקל ביי לחדשני כי הוא יצא סרט על רובוטים? זו העלילה של הסרט, הרבדים השונים, ואפילו בזה נולאן לא היה הראשון. 'מטריקס' היה שם עשר שנים לפניו, וגם הכניס מלא כסף כמוהו.
איזה עוד סרטים ראית, או על איזה סרטים עתידיים שמעת שהושפעו מ'התחלה'?
כן, אותו דבר אני טוען לגבי 'האביר האפל'. הוא היה סרט חשוב, שהוציא את סרטי הקומיקס מהקטגוריה של "עיבודי קומיקס ילדותיים", אבל גם הוא *לא היה הראשון בזה*. כי אנג לי ניסה לעשות את זה לפניו, וכמו שהאקסמנים עשו לפני אנג לי והניחו את אבני היסוד. נולאן *הושפע* מהם, והלך עם הגל של האי"בי שהתחיל להופיע כבר אז (הארי פוטר לדוגמא). להגיד שהוא היה זה שהביא אותם למיינסטרים זה התעלמות מכל ההיסטוריה של סרטי הקומיקס, עצימת עיניים וסתימת אוזניים כדי שאף אחד לא ישכנע אותך אחרת.
אני מסכים שנולאן בעזרת האביר האפל היה זה *ששבר* את תקרת הזכוכית, אבל הקרדיט לא שייך לו בלבד.
ולמרות זאת, הוא עדיין לא השפיע על סרטי הקומיקס ברמה שאתה מדבר עליה. האם עיבודי הקומיקס נהיו ריאליסטים ואפלוליים יותר? לא, וכבר הראיתי את זה בהודעות קודמות.
ועם כל הכבוד לרשימות שהבאת, הן מייצגות דעה של אדם אחד שאני לא מסכים איתו בהכרח. אבל היו שם דוגמאות לסרטים שאכן שינו את פני התעשייה לגמרי, ואני אביא אותן כקונטרה לנולאן:
פרוייקט המכשפה מבלייר – המציא את ז'אנר הפאונד פוטג', ואתה רואה את השפעת הסרט הזה עד היום. הביא לידיעת הציבור את הסוף הקטוע בו אתה לא יודע כלום בסוף למיינסטרים בכלל, ולסרטי האימה בפרט.
שר הטבעות – שינה את הדרך בה אולפנים מצלמים סרטים (יותר מסרט אחד בבת אחת), והביא עיבודי הפנטזיה לעולם. לתת לנולאן את הקרדיט על סרטי הקומיקס יהיה כמו לקחת את הקרדיט על פנטזיה מג'קסון ולתת אותו לאנדרו אדמסון.
מטריקס – הציג לעולם הקולנוע דרכי צילום חדשות ואפקטים מיוחדים. הוא *לא* היה סרט הקיץ הראשון שהיה לא טיפשי.
וול-אי/כל סרטי מיאזאקי – הראה לאולפנים שיש קהל בוגר שרוצה לצרוך סרטי אנימציה שעוסקים בנושאים מורכבים.
נולאן…?
ולפני שתביא לי את הרשימה של ימד"ב,
הנה כמה סרטים שלא נמצאים שם והשפיעו הרבה יותר:
אווטאר, טיטאניק, אקסמן, ספיידרמן, אי.טי, ושלגייה. צעצוע של סיפור הראשון נמצא במקום ה-144. זו רשימה של סרטים אהובים, לא של סרטים משפיעים או חשובים.
*בחזרה לעתיד 2 ו-3 צולמו בו-זמנית
אז הנה, הם השפיעו על פיטר ג'קסון ועל ניו ליין סינמה. כי כבר עשו את זה קודם.
אתה לא יכול להגיד שבמאי מסויים לא השפיע בתקופה מסוימת על הקולנוע כי היו סרטים דומים למה שהוא עשה כבר לפני, לא משנה כמה לינקים תביא בשביל לגבות את זה. ולא צריך להביא עכשיו ריאיונות על ימין ועל שמאל מבמאים שונים שיגידו און דה רקורד שהם מושפעים מעבודות של נולאן. כמה במאים כבר אומרים בקול רם מי הבמאי שהם שאבו ממנו השראה? ועוד שהוא במאי פעיל כיום ויחסית בתחילת דרכו? כמה במאים שמעת אומרים שהם מושפעים מ-ווהן, ורבינסקי או פיטר ג'קסון?
אתה יכול להגיד שגם טרנטינו לא השפיע על תחום הקולנוע כי שום במאי לא אומר שהוא מושפע ממנו, אבל אתה תראה בעבודה עצמם של הבמאים שיש סימן היכר ממש של טרנטינו. כל דיאלוג שלא קשור לסרט ומדבר על מושגי תרבות או סתם נושאים רנדומליים מראה עד כמה הבמאי מושפע מטרנטינו. פשוט רואים את זה.
אני מצד שני יכול להגיד שהיקום של מארבל נוצר בגלל ההצלחה של איירון מן, שלא יכל להיווצר מלכתחילה אילולא "באטמן מתחיל". ונכון, היו סרטי קומיקס לפני. אני מדבר על זה שנולאן שינה את התפישה של איך לספר סיפור בסרט וגם כן לשים עליו דגש, ולא רק להראות פיצוצים ואפקטים. ואלה גם המעלות הרעות של נולאן לפי הרבה דעות: סצינות אקשן לא מעניינות או מרשימות, ודמויות משנה לא מספיק עגולות, במיוחד בסרטים עם קונספט שונה (ממנטו,התחלה).
אל תקח את זה אישית, אבל אני לא יכול להמשיך את הדיון בלי לחזור על עצמי.
ככה אני רואה את הדיון שלנו:
אני: נולאן השפיע על הקולנוע, ולראייה הרבה סרטים לפני נולאן נראו *ככה* ועכשיו הם נראים *ככה*
אתה: לא נכון.
אני: רק תכתוב בגוגל "סרטים משפיעים", תראה כמה אזכורים שלו תמצא.
אתה: זה לא הוכחה.
אני: הסרטים שלו מדורגים בימד"ב במקומות שאי אפשר להגיע אליהם בלי להיות סרט חשוב.
אתה: זה לא אומר כלום.
קיבלת דוגמאות. לינקים לרשימות של מבקרים, דירוג בימד"ב, סם מנדז (זה לא אני הבאתי). הסברתי לך בהודעה שלא נגמרת למה אינספשן חדשני ולמה האביר האפל משפיע. אם מזה הבנת שהטיעון שלי הוא שאינספשן חדשני כי הוא על חלומות והאביר משפיע כי כל הסרטים היום אפלים (מתי אמרתי את זה?), אני נכנע. כנראה שאני לא מתנסח מספיק טוב, אבל יותר מזה אין לי. אני לא מרגיש שאתה אפילו עונה לדברים שאני אומר.
ולהודעה האחרונה שלך, על ימד"ב-זה שלא כל סרט שמשפיע נכנס, לא סותר שכל סרט שנכנס משפיע. אמרתי לך: תסתכל על הטופ 10. השפעה (נעזוב את המילה חדשנות כרגע) זה מאפיין מאוד חזק של כל הסרטים שם. כולם סרטים שהשם שלהם מוכר לכל גם שנים או עשרות שנים אחרי שיצאו. לא אומר שזה הוכחה מתמטית, אבל בחיי שיותר מכל מה שכבר הבאתי לך אין.
אני מסכים שלא צריך להמשיך את הדיון,
כי חוץ מהעובדה שזה נהיה מתסכל, ההודעה האחרונה שלך גם די מעליבה. לרדד את כל ההודעות שלי ל'זה לא נכון', 'זה לא הוכחה', ו'זה לא אומר שום דבר' מרמז על כך שהדיון היה סגור מלכתחילה ולא באמת עניין אותך לשמוע דעה אחרת. אבל אתה יודע מה? אני אתן לפישלייקים לסכם את הדיון, אם כבר מדברים על קונצנזוס ועל מה ש"ידוע ומובן לכולם".
וואי, ממש לא ניסיתי להעליב.
בקריאה חוזרת אני מבין למה אתה מתכוון. ההתנסחות שלי נבעה כמו שאמרת מתסכול, לא עליך אלה על זה שכנראה פשוט היה פה קצר בתקשורת. זה דבר שהוא לפעמים בלתי נמנע באינטרנט, גם כששני הצדדים באמת מנסים שיהיה דיון פורה (כמו שקרה עכשיו).
מה שניסיתי להגיד זה שאנחנו לא מגיבים אחד לשני לעניין, ולא לרדד את ההודעות שלך. דווקא התעמקתי בהן וברור שהיה לך מה להגיד והשקעת בלהגיד את זה.
דווקא אתה אחד שאני אתבאס אם הוא יצא בטעם רע מדיון איתי, כי אני רואה הרבה הודעות שלך באתר ונראה לי שאפילו הגבנו אחד לשני כמה פעמים, ואתה עושה רושם אחלה.
בקיצור אין לך סיבה להיעלב, כלום לא היה מכוונה רעה.
אני רק הערה.
פרויקט המכשפה מבלייר ממש לא היה הסרט שהמציא את הפאונד פוטג'.
הלינק האחרון שהבאת, אגב, מקושקש לחלוטין
נכתב ב2008 ונחתם ב"It’s still very early to see how much of an impact the new Batman will have, but it has already become the most influential of the past decade."
כלומר, מדעי/מבוסס על מדע זה לא. הדבר היחיד שהוא אומר שם זה שעושים ריבוטים לכל מיני דברים – לא ממש השפעה אדירה על כל הקולנוע מאז ומעולם.
אז תסתכל בלינק אחר.
(ל"ת)
אחד לא עובד (הראשון)
והשני לא ממש עונה על ההגדרה של סרטים משפיעים – אלא מדבר על סרטים יוצאי דופן בשנים, ובכלליות מנסה יותר למצוא דברים שמאחדים סרטים וקושר אותם ביחד מאשר מציין אילו סרטים הם באמת הסרטים הכי משפיעים ( כי, כאילו, מינכן וג'ארהד מצוינים. אבל הם לא סרטים משפיעים בשום מידה)
אני חייב לומר
לא הזכירו סרט מאוד חשוב שהשפיע על הז'אנר של סרטי קומיקס: "באטמן מתחיל" שהראה לכולם איך להתחיל לספר סיפור של גיבור על בדרך קצת שונה (כי היה את ספיידרמן לפני)
בטוח?
אם סתבא שלי בת ה-87 שלא ראתה בחיים סרט שלו יודעת מי זה ספילברג, אני בטוח שיש לך חברים וקרובי משפחה שגם יידעו מי זה. ואולי גם טרנטינו.
אני לא מבין איך ייטס נכנס לרשימה
ייטס הוא כמו הרץ הרביעי במירוץ שליחים שמקבל את המקל ביתרון של 5 שניות. עדיין צריך לדעת לרוץ כדי לנצח, אבל קשה לזקוף את הניצחון לטובתך. כרגע הקריירה שלו נראית די משותקת (על פי IMDB לפחות). כישרון כנראה שיש לבנאדם – אבל הוא עדיין לא הוכיח את עצמו כבמאי עצמאי.
כן, אבל הוא עדיין ביים חצי מסרטי הפרנצ'ייז,
כלומר – הוא ביים ארבעה סרטים שהרוויחו למעלה מ-900 מיליון דולר. גם אם זה היה כריסטופר קולומבוס או אלפונסו קוארון במקומו התוצאה הייתה, כנראה, דומה, אבל בסופו של דבר מדובר בהישג שמעט מאוד במאים התקרבו אליו, מבחינה כלכלית. הוא עדיין במאי שהמון-המון אנשים ראו את סרטיו, אבל מעט מאוד מהם מכירים את שמו, בדומה לג'יימס קמרון.
יהיה מעניין לשאול בהקשר הזה
כמה אנשים יוכלו לומר מהזכרון, בלי לבדוק, מיהו אירווין קרשנר. שלא לדבר על ריצ'ארד מרקנד.
אבל שוב, הם שונים מייטס
בכך שכל אחד מהם ביים רק סרט אחד בטרילוגיה. ייטס ביים ארבעה. במצטבר, כל הפילמוגרפיה שלו שווה כ-5 מיליארד דולר.
ועדיין, ארבעת סרטי "הארי פוטר" האחרונים הם לא ה-פרויקט של דיוויד ייטס, כמו ש"האימפריה מכה שנית" או "שובו של הג'דיי" הם לא ה-פרויקט של קירשנר או מרקנד. שלושתם הותירו בסרטים הללו חותם משלהם* (אני לא ראיתי את "שובו של הג'דיי" או את "האימפריה מכה שנית", אז אין לי כל כך דרך לדעת – אבל אזכה אותם מחמת הספק), אבל הם עדיין נכנסו לסרטים הללו בתור שכירים. אלמלא קירשנר, מרקנד וייטס, סרטי הענק הללו היו מתרחשים בכל זאת. זאת בניגוד לסרטים כמו "ET", "ספרות זולה", "המספריים של אדוארד" או "התחלה": כולם בוימו ע"י במאים מהרביעייה שאמיר ציין למעלה – אלמלא ספילברג, טרנטינו, ברטון או נולאן, אף אחד מהסרטים הללו, לדוגמה, לא היה קורה.
*ספציפית בנוגע לסרטי הארי פוטר אפשר לראות את זה בכל אחד מהם: כריס קולומבוס, איש "גברת דאוטפייר" ו"שכחו אותי בבית 2", עשה את שני סרטי הארי פוטר הראשונים בתור סרטי ילדים חמודים ותמימים, אלפונסו קוארון צילם את "האסיר מאזקבאן" בשוטים ארוכים-ארוכים, ומייק ניואל של "ארבע חתונות ולוויה" הפך את "גביע האש" לסרט הכי רומנטי וקליל בסדרה.
הבדל עצום בין השניים
קודם כל, קמרון הוא ידוע הרבה יותר. ויותר חשוב – הבנאדם שעומד מאחורי הסרטים המצליחים שלו, הם פשוט לא היו מתקיימים בלעדיו, ובוודאי לא היו מצליחים כל כך לולא החזון שלו (בין אם אהבת אותם או שלא). הוא האדם שהפך את הסיפור ההיסטורי הידוע אבל לא סופר-אטרקטיבי של הטיטאניק לסרט המצליח בכל הזמנים וללהיט בקרב נערות שכנראה לא שמעו על האוניה הזו מעולם. קמרון הוא הג'ורג' לוקאס של ימינו.
את סרטי הארי פוטר היינו מקבלים בכל מקרה, עם ייטס או בלעדיו, והם היו מצליחים מאוד גם בלעדיו (אלא אם כן היו שמים מישהו באמת חסר כישרון בתפקיד). להפקה היה כנראה נוח עם במאי אלמוני יחסית שיכיר תודה על ההזדמנות ולא יראה בה רק מקפצה לתפקיד הבא (בדיוק כמו שסרטי סופר-הירוז מוותרים הרבה פעמים על הכוכבים הגדולים לטובת כוכבים עולים שיוכלו להיות מזוהים עם התפקיד למשך שנים).
ברור. אבל עדיין, רוב הילדות בנות ה-14 שפינטזו על דיקפריו
ב-97' לא יודעות מה זה ג'יימס קמרון, ממש בדומה לדיוויד ייטס. מבחינת החזון וההספק שלו, קמרון לגמרי נמצא בשורה אחת עם ספילברג וטרנטינו, אבל מה לעשות – הוא לא מוכר כמוהם. הסבירות שהילה מקריית ביאליק ראתה את "טיטניק", "אווטאר" או "הארי פוטר ואוצרות המוות, חלק 2" גבוהה מאוד – הסבירות שהיא יודעת איך קוראים לבמאי של הסרטים הללו קצת יותר נמוכה. לעומת זאת, קרוב לוודאי שהיא מכירה את השמות טרנטינו וספילברג, גם אם סרט של ספילברג היא תראה בסמינר פולין בפעם הראשונה, וגם אם אמא שלה לא מרשה לה עדיין לראות את "ספרות זולה".
אני לא חושב שיש מישהו שיצפה בטיזר הזה ולא ידע מי הוא כריסטופר נולאן
בקולנוע אולי יקרינו אותו קצת, אבל רק עד שיגיעה הטריילר המלא. הטיזר הזה מיועד בעיקר לאנשים שיחפשו אותו באינטרנט אני חושב, אנשים שיודעים מי זה כריסטופר נולאן. הטריילר אומר להם בעצם: זה הוא, אתם יודעים מי הוא, אתם יודעים כבר איזה סרט זה יהיה, אתם תבואו לראות.
חוץ מזה אני חושב שנולאן בהחלט ברמה של האחים כהן מבחינת הפרסום שלו, ואם לא אז בדרך המהירה לשם. שפילברג זה כבר סיפור אחר. כולם מכירים את שפילברג
מילא להפוך את באטמן לריאליסטי, אבל להחליף את האנשים הכחולים במת'יו מקונוהיי?
(ל"ת)
איזה קטע
מייקל קיין שם!
איפה?
באמת התפלאתי שכריס לא בחר את אחד מהשחקנים הקבועים שלו לסרט הזה.
הוא שם (בסרט),
אני פשוט לא חשוב שהראו אותו בטריילר.
אכן, מייקל קיין יהיה בסרט, ואינו מופיע בטריילר.
(ל"ת)
אז מישהו יודע על מה הסרט?
באמת מה צריכה להיות העלילה?…
צריך להבין בקומפוזיציה, שיווק ועריכה כדי להבין איזה טיזר גאוני זה...
החל מבחירת החומרים הארכיוניים, התזמון של הקאטים ועד למיקום הגאוני של כותרת הסרט, כולל האנימציה העדינה שנתנו לה…אותי זה מסקרן בטירוף ונראה כמו הכנה למשהו באמת מדהים.
הסרט יוצא עוד שנה..באמת ציפיתם לראות יותר?
כדי שזה ייחשב טיזר גאוני
צריך שחלק גדול מקהל היעד שלו יחשוב שזה טיזר גאוני, לא רק המיעוט שמבין ב "קומפוזיציה, שיווק ועריכה"
אני מבין בקומפוזיציה ועריכה,
ועדיין לא הבנתי למה הטיזר הזה גאוני. לא נראה לי שחוסר ההבנה שלי בשיווק משפיע על חוסר ההתלהבות שלי מהטיזר הזה.
לא ציפיתי לראות יותר,
ממש לא, פשוט ציפיתי לראות חומרים מעניינים יותר, שיגרמו לי יותר לרצות ללכת לראות את הסרט-שוטים מעניינים (גם אם כרגע הם לא אומרים לי כלום) ומעל הכל סאונטראק, כמו שאמרו כאן כבר-משהו דומה למה שהוא עשה בINCEPTION
אז אם אתה אומר..
בשביל אדם שלא מבין ב'קומפוזיציה, שיווק ועריכה', צריך יותר כדי להבין למה הטיזר הזה גאוני, לטענתך, מפשוט לספק הערה; 'זה גאוני. אבל רק למי שמבין בזה. אז סורי, חבר'ה. '
מה כל כך גאוני במיקום של כותרת הסרט? בגלל שזה נכנס בין שני האנשים הצופים בחללית, וליד נתיב הנסיעה שלה?
מה כל כך גאוני בחומרים הארכיונים המוצגים? במה זה שונה מהעריכות של התכניות בערוץ ההיסטוריה?
למה התזמון של הקאטים גאוני?
התאוריה שלי
מישהו צוחק על מעריצים של נולאן
נראה לי שהוא צוחק לבד.
כמעט כל התגובות בדף הזה שליליות, ובעין הדג יש המון מעריצים של נולאן (כולל אני).
בתגובות בעמוד סרט
היה כתוב משהו על התסריט שדלף לרשת, הלינק ששמו שם לא מוביל לשום מקום. זה עדיין קיים?
מה השם של המוזיקה?
אני יודע שהאנס זימר מלחין את הסרט והוא גם מלחין לפעמים את המוזיקה של הטריילר אבל בדרך כלל לא לטריילרים שמגיעים שנה לפני שהסרט מוכן.
אז זו כנראה מוזיקה ממקום אחר. מישהו יודע מאיפה? ומה השם של המוזיקה?
זה ככל הנראה דמו ראשוני של זימר למוזיקה מהסרט עצמו
ואני מנחש שהפסקול הסופי לא יישמע שונה בהרבה.
טוב, זה לא שזה לא אחד הסרטים שאני הכי מחכה להם בשנה הבאה.
אבל הטריילר הזה הוא באמת הדבר הראשון שאני מצליח להבין (ולא בדיעבד) שה-Nonan Ray תקפה אליו:
http://www.youtube.com/watch?v=o1AJyKJ4BCo&feature=player_detailpage#t=980
החלק המצחיק הוא
שנולאן בכלל לא כתב את התסריט של איש הפלדה. יש לו קרדיט רק על הרעיון הבסיסי של הסרט – להתייחס לסיפור המקור של סופרמן כסיפור מגע ראשוני. את התסריט עצמו כתבו סניידר וגויר, ונולאן רק תרם את הדעה שלו פה ושם.
כנראה בשביל לעשות סרט בסגנון כריסטופר נולאן, צריך להיות כריסטופר נולאן.
זה רק אני...
או שזה נראה כמו טריילר לסרט של ג'יי.ג'יי?
האמת היא שנולאן הוא הבמאי האידיאלי
לביים את סטאר טראק
סגנון הטריילר מזכיר לי את הסרטונים האלה שבהם קטעים מגרסת האודיו של The Pale Blue Dot של קארל סייגן (שמוקראים ע"י סייגן עצמו) מלווים בקטעי וידאו שונים ומוזיקת פסנתר רגשנית.
http://www.youtube.com/playlist?list=PLF17F07CFC3208E29
אם מישהו מעוניין בפרטי עלילה, המקומון של עיירה שבה התרחשו חלק מהצילומים הדליף כמה. סביר להניח שאלה לא ספוילרים.
http://www.fortmacleodgazette.com/2013/hollywood-star-matthew-mcconaghey-in-fort-macleod/
אוווווו
האמת, עם קצת שינויים במונולוג, זה היה בקלות יכול להיות טיזר ל"איש הפלדה". וגם אני הרגשתי טיפה אברמס-יות (השוט של השדה השרוף הזכיר לי את שוט הלהביור מהטריילר של "סופר 8"). אני מסתכל על זה בתור הסרט האחרון בדפוס ה"באטמן – מותחן פסיכולוגי". אני בטוח שגם זה יהיה מיינד-פאקי ואולי גם סוף שכולם יתווכחו לגביו ("נו, בסוף מקונוהי כן עבר ליקום מקביל! לא ראית שהחגורה שלו הייתה כחולה?"). משום מה אני ממש רוצה שהסרט הבא שלו יהיה הכי קליל שאפשר, עם קריין שטותי כזה בטריילר, סתם בשביל הצחוקים![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
.
יאללה, אני מצפה. רק הקאסט מעורר תאבון – ג'ון לית'גו, ג'סיקה צ'סטיין, אן האת'וויי, קייסי אפלק. יהיה מעניין.
זה קצת עצוב.
שהטריילר הזה משוחרר ביום שבו הסינים מנחיתים גשושית על הירח. האמריקאים מובילים בתחום החלל כיום רק בקולנוע.
אם, אתה יודע שבדיוק לפני חודשיים האמריקאים נהיו הראשונים שיצאו ממערכת השמש, נכון?
interstellar space באדגנלית, כדי שיהיה טופיק.
זה בזמן שהסינים מרחרחים את הירח.
נו.
קודם כל, בדיוק לפני חודשיים הם "יצאו ממערכת השמש" אחרי שהם "יצאו ממערכת השמש" הרבה פעמים לפני כן. XKCD רלוונטי: http://xkcd.com/1189/
וחוץ מזה, אתה מודע לכך שאותה וויאג'ר שיצאה, או לא, ווטאבר, ממערכת השמש שוגרה ב-1977, כן? להחשיב את ההישג שלה כמעיד במשהו על תכנית החלל האמריקאית נכון להיום – לא ממש נכון.
זה מעיד על זה שתכנית החלל האמריקאית עברה את הירח לפני 40 שנה,
אז להגיד שהסינים מובילים כי הם הנחיתו על הירח גשושית זה כמו להגיד שפקיסטן מובילה בתכנית החלל בעולם כי היא האחרונה ששיגרה לווין (נגיד).
הם אולי לא מובילים, אבל הם שם, בניגוד לאמריקאים.
אי אפשר להוביל כשאתה היחיד במירוץ כי המתחרה שלך לא יצא מהבית.
'לא יצא מהבית'
זה הסיכום הכי טוב שראיתי עד היום לכהונתו של נשיא ארה"ב הנוכחי. טאגליין.
איפה זה "שם"?
תכנית החלל האמריקאית, עד כמה שידוע לי (ואני לא מומחה) קיימת. ב-2005 (או 2006?) שלחו את הגשושית האחרונה לפלוטו אם אני זוכר נכון, ותכניות וניסויים להמשך שיגורים לכיוון מאדים ואסטרואידים שונים קורים כל הזמן.
בלי קשר לזה, התגובה שלי הייתה לתגובה המזלזלת שהתחילה את הפתיל ("עצוב"). גם אם תכנית החלל הסינית פעילה יותר מהאמריקאית (לא יודע אם זה נכון), להגיד שהם מובילים זה בדיחה-האמריקאים הגיעו, ומגיעים, למקומות שהסינים עדיין צריכים את טלסקופ האבל כדי לראות אותם בכלל.
צער לי לבשר
אבל אין מקום להשוואה בין תוכנית החלל של 1970 באמריקה לבין תוכנית החלל של 2013,
מאז גל הפיטורים הענק בנאסא בשנות השבעים או השמונים אבד הרבה מאוד מידע ואנשים טובים ובכללי כול המעמד של תוכנית החלל בעיניי ממשלת ארצות הברית ירד,בזמן שהסינים צועדים בצעדי ענק.
אז כן אם האמריקאים לא "יצאו מהבית" הסינים הולכים להשיג אותם .
בזמן שהסינים מתיירים בירח, האמריקאים מציירים זרגים על המאדים וגם קובעים שם שיא של קילומטראז' חוץ-ארצי.
חוץ מזה, יש להם שלושה לויינים מעל המאדים, שניים בדרך ועוד שתי משימות קרקעיות מתוכננות לשארית העשור. עם כל הבעיות שיש לנאסא, הם עדיין לא ירדו לרמה של פיגור אחרי הסינים.
תקציר העלילה
In the future, governments and economies across the globe have collapsed, food is scarce, NASA is no more, and the 20th Century is to blame. A mysterious rip in spacetime opens and it's up to whatever is left of NASA to explore and offer up hope for mankind.
Mainly based on the scientific theories and script treatment of renowned theoretical physicist, Kip Thorne.
מתוך האתר של הסרט
http://www.interstellar-movie.com/posts/
לקח לי זמן להבין למה מאשימים דווקא את FOX.
אני מאשים אותם מאז שביטלו את פיירפליי
(ל"ת)
הטיזר היה יכול להיות מושלם
הטיזר של אינספשן כלל מעט מאוד חומר מהסרט עצמו. מה שהפך אותו למאוד אפקטיבי היה ההכללה של קטע גדול מהסרט, שלא רק מכר לי אווירה, אלא ממש הראה לי משהו מדהים ומפתיע. אם בטיזר הזה היה רגע כזה, הוא היה מושלם.
השם העברי הוא בין-כוכבים
על פי ויקיפדיה! http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%99%D7%9F_%D7%9B%D7%95%D7%9B%D7%91%D7%99%D7%9D_(%D7%A1%D7%A8%D7%98)
השם העברי עדיין לא נקבע
על פי מפיצי הסרט בארץ, שיידעו עליו לפני ויקיפדיה.
אבל זה אחלה שם.
(ל"ת)
אבל לפי העלילה שפירסמו עד עכשיו הוא קצת לא מתאים.
(ל"ת)
שמע, זה תרגום די מדוייק של השם המקורי.
אם נולאן החליט שזה מספיק מתאים זה בסדר בשבילי.
"בין-כוכבי" יותר מדוייק,
וכמו ב"התחלה", אני מניח שהשם יהיה משהו קצת אחר מתרגום מדוייק. ספציפית כאן הקירבה בעברית ל"מסע בין כוכבים" אולי יוצרת הקשר שלא כיוונו אליו במקור. אבל מה אני כבר יודע, הטיזר נראה כמו הפתיח של אנטרפרייז.
ובכן, עכשיו זה רשמי - זה באמת "בין כוכבים".
(ל"ת)
זה נראה כמו פרסומת לאנושות
(ל"ת)
כל טריילר הוא סוג של פרסומת לאנושות.
הייתי קורא לסרט
"בין השמשות"
כמה מחשבות מרוכזות
1. התגובות לטיזר הזה קצת מזכירות את התגובות לטיזר של הסרט הקודם של נולאן, עלייתו של האביר האפל.
http://www.fisheye.co.il/the_dark_knight_rises_teaser/
גם כאן נשמעות טענות שלא רואים מספיק קטעים מסרט שאותו הטיזר אמור לקדם. נו, לפחות יש כאן עקביות מסויימת.
בעייני הטיזר עוזה עבודה טובה בלתת איזשהו טון ראשוני של הסרט המתקרב, אבל זה כנראה לא קשה מידי. כדי לדעת יותר אחכה לטריילר.
2. לגבי הדיון על הפילמוגרפיה של נולאן, שמתי לב שגם בטיזר לעלייתו לא הופיע "מהבמאי של", אם כי כנראה שם זה פחות צורם. חוץ מזה, הדיון הזכיר לי את הסרטון הפרודי שעשה הבחור הרנדומלי (just some random guy) לטיזר של עלייתו, בדגש על "נולאן! נולאן! כריס כריס נולאן!". קישור: http://www.youtube.com/watch?v=THMHnWOcc6I
ואני מסכימה עם הנקודה של ארט ונדלאיי, בסופו של יום הטיזר הזה מיועד בעיקר למי יודע מי זה כריסטופר נולאן.
3. לגבי האמריקאים ותוכנית החלל, אני חושבת שיש משהו בנקודה שהירנוט העלה. לפני כמה חודשים צפיתי לראשונה בסרט קונטקט, ואחד הדברים שקצת צרמו לי בסרט היא שהפרוייקט שמרימים שם, אומנם הוא נעשה בשיתוף פעולה כלל עולמי, אבל מובל בפועל ע"י ארה"ב. אם הייתי רואה את הסרט כשהוא יצא, בשנות התשעים ואחרי הניצחון במלחמה הקרה, כנראה שזה לא היה מזיז לי. אבל כיום זה נראה מוזר. ארה"ב כבר לא משדרת לשאר העולם שהיא מעצמת על בלתי מעורערת. (אני ובן זוגי קצת דיברנו על זה ולדעתנו הסיבה לכך היא אירועי 9/11).![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
כן, ארה"ב ניצחה במרוץ לחלל. לפחות מבחינה של התודעה הציבורית, בכל זאת בתקופת המרוץ גם לרוסים היו לא מעט השגים, והם הקדימו את האמריקאים בחלק מהזמן. אבל כשאני רואה את הטיזר הזה היום, וחושבת על התקופה שבה התרחשו קטעי הארכיון שמופיעים בטיזר (או נניח על האירועים שמתוארים בסרט "הצוות המובחר") – אלה היו שנים שבהם חצו גבולות שוב ושוב מבחינה טכנולוגית, בכמה שנים הגיעו מלשבור את מהירות הקול בטיסה ללטוס לחלל. אני חושבת על המחשוב ששימש כדי להנחית בני אדם על הירח. איפה זה עכשיו? המחשוב התקדם בצורה אקספוננציאלית מאז, אז למה נעצרנו? למה אין השגים טכנולוגיים בסדר גודל כזה גם היום? ארה"ב לא משקיעה כמו פעם בתוכנית החלל שלה, משלל סיבות. ומדינות אחרות, כמו סין לדוגמה, דווקא כן מפנות יותר מאמצים ומשאבים. (אין בפסקה הזו בכדי לבטל את ההשגים של תוכנית החלל האמריקאית. הם קוצרים את הפירות גם מעבודה טובה שהם עשו בזמנו, וגם מכך שהם מדינה גדולה עם תקציבים גדולים, וגם כשהם מקטינים את נפח הפעילות הם עדיין עושים יותר ממדינות אחרות.)
אז כאן נכנס החלק הספקולטיבי, כי בכל זאת הטיזר לא חושף כמעט מידע על הסרט, אבל אם הסרט יעסוק בקבוצה אמריקאית שמגיעה לאיזשהיא פריצת דרך טכנולוגית וקשורה לתחום החלל, יש לזה פוטנציאל צרימה מסויים, לפחות בעייני. מצד שני, אם לעומת זאת הם יאבקו בתוכניות קיצוצים, זה כנראה לא יהיה סרט מד"ב כמו שזה אמור להיות