תעשיות וויילנד מציגות, הדגם החדש של דייויד. עכשיו כולם ירוצו לקנות אותו ויתחילו לדבר על כמה שהדייוידים הישנים עתיקים ולא רלוונטיים, כאילו שבכלל רואים את ההבדל ברזולוציה.
ועכשיו במציאות: הסרטונים הויראליים של "פרומתאוס" ממשיכים להיות מוצלחים (תזכורת – בפעם הקודמת זאת היתה הרצאת TED של מנכ"ל וויילנד).
הבעיה היחידה שלי איתם ממשיכה להיות האופן הכל כך בוטה שבו הם דוחפים את הרשע של התאגיד הזה. בשום סרטון פרסומת אמיתי לא היו מושיבים את המוצר על רקע מה שנראה כמו שתי גולגלות. וההדגשה על הפעולות ה"מטרידות או לא אתיות" שהוא יכול לעשות מוגזמת לגמרי.
אגב, השם "דייויד" נפוץ מאוד אצל רובוטים ריאליסטיים בעלי יכולת לחוש רגשות, מתברר.
לי הוא נראה קצת כמו דייויד בואי,
והנחתי שזו בדיחה מכוונת (אם כי העיניים שלו בצבע אחד).
אני לא חושב שהגולגולות מסמנות בהכרח רשע
באותה מידה, הן מסמלות גם אבולוציה, אנטומיה וחשיבה. אפשר לראות בכך מסר שדיוויד הוא הדבר המלאכותי הקרוב ביותר לאדם וחברת וויילנד רואה ביצירתו את הגרסה שלה להיווצרות האדם המודרני מאבותיו הקדמונים. נכון, היה אפשר באותה מידה לשים ברקע סליל DNA, או סמל דומה, אבל גולגולות מתקשרות אסוציאטיבית למה שמבדיל אותנו מהזנים הקדמונים של בני האדם. מה גם, שלהוציא את המשפט על ביצוע דברים שבני אדם עשויים למצוא מטרידיים או לא אתיים, דיוויד מוצג כרובוט עדין, רגיש ומלא הערכה למין האנושי.
חוץ מזה, הגולגולות בסרטון לא נראות מאיימות. זאת שמימין די עצובה וזאת שמשמאל נראית כאילו היא קורצת.
אתה מאמין
שחברה כלשהי שמנסה לדאוג לתדמית של עצמה כידידותית לציבור היתה מפרסמת חומר יח"צ שכולל גולגלות? אפשר לדבר כמה שרוצים על זה שזה מסמל מדע ואנטומיה וכו'. לא משנה. זה פשוט לא יקרה. בדיוק כמו שאף חברה לא היתה מקשטת ביודעין מוצרים בצלבי קרס, בטענה שזה סמל הודי עתיק לשגשוג, או משהו.
אתה רומז לתקרית זארה?
(ל"ת)
השאלה אם אלה פרסומות ל-2012
או ל-2023 (התקופה של TED, נגיד). אולי בעתיד הנורמות יהיו… אחרות, ולקהל לא ממש יזיז אם יש גולגולות ברקע או לא. ולא יהיה אכפת אם המנכ"ל של החברה אגו-מניאק מגלומן ברמה כזו או אחרת. גם היום יש פרסומות שפעם בטח לא היו עוברות מסך או לא עוברות צנזורה, וגם היום יש מעט פוליטיקאים שנראים מנותקים לגמרי מהעולם ופועלים ללא שמץ של היגיון שיווקי/ציבורי או ללא אינטיליגנציה רגשית.
אולי אפשר להסתכל על זה ככה.
לא, גם ב-2023 לא ישתמשו בגולגלות
ולא בצלבי קרס כדי למכור מוצרים לכל המשפחה. יש דברים שמשתנים. יש כאלה שלא.
זה לא נראה לי כמו מוצר לכל המשפחה.
נראה לי שהם מייעדים את זה למנהלים. לא שזה מצדיק את הגולגלות. אני רק אומרת.
גם אני מקווה. לומר שאני בטוח? לא.
(ל"ת)
ונ.ב. בקשר לצלבי הקרס -
הרי פורנוגרפיה היא עניין של גיאוגרפיה. יש מדינות גם היום שמוכרים בהן מוצרים תוך שימוש בצלבי קרס, תמונות של היטלר וכד'. מדי פעם יש פרסומים על זה, וזה קורה במקומות עם תרבות "אחרת" ונורמות "שונות", כמו המזרח הרחוק או מז' אירופה למיטב זכרוני.
ככה שבהינתן מספיק זמן ומרחק מאירועים מסוימים, הכל יכול לקרות, כנראה.
(נ.ב. אף אחד לא מוכר מוצרים תוך שימוש בהיטלר
אלא אם הוא מתכוון לזה. צלבי קרס היו הרבה לפני הנאצים, היטלר לא. הכי קרוב, איכשהו, היו כמה אפריקאים בשנות הארבעים שקראו לבניהם 'היטלר' כי כל מה שידעו עליו היה שהוא היה מישהו שהכניס כראוי לבריטים השנואים. אבל מי שמשתמש בהיטלר היום, אם לא בתור פארודיה, עושה את זה לגמרי במודע).
במזרח אסיה דווקא לא.
בדרום קוריאה, למשל, תופעת ה-"נאצי שיק" היתה מאוד נפוצה לפני כמה שנים (אני לא בטוח כמה היום), וזה נבע בעיקר מהעובדה שרוב הצעירים במדינה לא ממש ידעו מי היה היטלר ומה עשו הנאצים, מלבד העובדה ש-"הם ידעו להתלבש":
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2053797,00.html
לא הבנתי.
ברור שמי שמוכר מתכוון לזה ועושה את זה במודע, כל אחד מסיבותיו הוא. פספסתי את האמירה פה.
ובהמשך למה שרז כתב – זה עדיין קיים היום. יין באוסטריה:
http://www.grape-man.com/articles.asp?NavigationID=197&ContentID=6010
ולהבדיל, אופנה בתאילנד:
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/341/365.html
אני לא יכול לומר שההתרחקות מה"סמלים" האלה לא יכולה להתרכך במקומות נוספים במרחק הזמן. יש מקומות שזה ייקח יותר זמן, יש מקומות שזה ייקח פחות, אבל בעקרון, הכל יכול לקרות בהינתן מספיק זמן.
יש גם את הפרשה הזו שצצה לא מזמן
עם השמפו הטורקי, שבפרסומת לקידומו השתמשו בקטע וידאו של נאומו של היטלר.
http://www.youtube.com/watch?v=LLzxuiQtzqE
המערכון הזה מדבר על אותה סוגייה
והוא גם מאוד מצחיק.
http://www.youtube.com/watch?v=VImnpErdDzA&feature=related
זה שונה
הצבא הגרמני היה *צבא*, והסמלים הללו מגיעים מיחידות של הצבא הפרוסי מהמאה ה-18 – אז הסתכלו על מלחמה ועל הרג של אנשים בתור משהו יותר טבעי וסמלים כאלה היו יותר לגיטימיים.
אבל כך או אחרת, ההקשר כן אמור להיות של מוות, כדי שכשהאויבים שלך יראו אותך הם יפחדו ממך ויחשבו שאתה עומד להרוג אותם.
זאת לא אמורה להיות האסוציאציה שלך כשאתה רואה מוצר שאתה אמור לקנות.
אבל אם כשאני רואה מוצר שאני אמור לקנות
לא ממש אכפת לי מהסמלים האלה, אז אין לי אסוציאציות בעיתיות? לי אישית לא ברור איך בני נוער הולכים עם חולצות של להקות מטאל (אני חושב, זה לא הז'אנר שלי) שכוללות גולגלות, שלדים ושאר זוועות מזוויעות. מעולם לא ראיתי בזה משהו קליל ונחמד שאפשר ללכת איתו על חולצה, עם כל הכבוד (ויש) לגרפיקה ולערך האמנותי שאפשר למצוא שם, אם מחפשים.
אבל עובדה שיש מי שהולכים עם חולצות כאלה, ולא רק בני נוער. עניין של טעם, כנראה.
זה מיעוט
אני, לצורך העניין, הולך עם חולצות מטאל מדי פעם, וכן, אני חושב שגולגלות זה מגניב בהקשר המתאים. אבל רוב הציבור לא. חולצות מטאל משווקות לקהל יעד מאוד ספציפי. הרובוט הזה אמור להיות משווק לקהל הכללי, שכשהוא רואה גולגולת, הוא לא אומר "היי, זה מגניב".
זה היום.
אבל עצם זה שזה קיים בקרב אחוז מסוים מהאוכלוסיה, לך תדע מה אחוז האוכלוסיה הזה עשוי להיות בעתיד. מספיק שתהיה איזו פרסומת "נועזת" אחת של משרד פרסום "חצוף" שתשתמש בזה, ועוד אחת אחריה, ועוד כמה אחריה, העניינים מתרככים ופתאום זה כבר לא כזה נורא. זה תהליך שיכול להתקיים בכל תחום בחיים.
אבל אז שאר הפרסומת לא תואמת את הקו הזה
לפחות כיום, מוצר ששימוש בגולגלות הוא חלק מהשיווק שלו כנראה מנסה להיות משווק בתור משהו קשוח, אפל, מאיים, מגניב.
הפרסומת של דיוויד 8 לא נראית כאילו היא מנסה להציג אותו באף אחת מהדרכים האלה. היא שלווה, נחמדה, עדינה. הגולגלות וההערה על דברים לא אתיים נותנת לה אופי קריפי בעיקר. כשאני רוצה לקנות רובוט למשרד שלי, "קריפי" לא אמור להיות ברשימת האסוציאציות שלי למוצר.
בשביל לשנות את זה צריך שעצם האסוציאציה לסמל הגולגולת תהיה שונה – לא משהו שממש סביר שיקרה.
אוקיי.
אז עם מספיק זמן זה יכול לקרות. הגולגולת כבר לא תהיה מפחידה ולא מפריעה, היא סתם תהיה ברקע כמו חפץ אמנותי כלשהו. אולי זה לא יכול לקרות ב-11 השנים שנותרו בעולם שלנו (לפחות לפי השנה של TED, אין לי מושג באיזו שנה מתרחש הסרט), אבל אולי בעולם מקביל, הגיעו/יגיעו למצב אסוציאטיבי כזה ב-2023.
נגיד.
קצת מזכיר את הפרסומות לveridian dynamics
http://www.youtube.com/watch?v=rUvu-9yDnUE
אם תעשיות ווילנד יתאחדו עם ורידיאן דיינמיקס וAperture laboratories, זה יהיה הדבר הכי מגניב ומפחיד בעולם.
אז אם כבר...
הם יתאחדו כולם תחת תאגיד umbrella, וירכשו גם את Cyberdyne Systems
טוב, לפחות Aperture ידועים בשיווק הנורא שלהם
(ל"ת)
אני בטוח שהם היו מצליחים יותר
אם אנשי המכירות היו חסינים ל – Neurotoxin…
זה בגלל שAperture הם לא חזירים קפיטליסטיים.
הם לא עושים את זה בשביל הכסף, הם עושים את זה למען המדע.
מה שמשונה גם
אם הולכים על הקו הניטפוקי, שהפרסומת בסגנון שלה נראית משנות ה70, לא משהו שיעשו היום.
אי אפשר להתעלם מהקטע המאוד קריפי
בו הוא מעיד שהוא מבין רגשות, למרות שלא יכול לחוש אותן ובמקביל מזיל דמעה.
או באופן בו מסתיים הסרטון
כשהוא זה שאומר Emotional.
אני מניח שזו מטרת הפרסומת: להציג משהו שברור לך שהוא לא אנושי – אז לגרום לעצמך לתהות האם זה ייתכן בכל זאת.
כי זה הדבר שהכי מפחיד אותנו
משהו שהוא כל כך דומה לנו, למרות שידוע לנו היטב שהוא לא. ערפדים נראים כמונו, אבל הם לא כמונו. רובוטים יכולים להראות כמונו, אבל הם בחיים לא יהיו כמונו, לא משנה כמה העיניים שלנו רוצות להאמין בכך.
דווקא ניראה לי שזה הפוך
לדעתי הדבר שהכי מפחיד אותנו (אולי לא *ה*דבר, אבל בהחלט מטריד) הוא שאולי אנחנו לא כל כך מיוחדים כמו שאנחנו חושבים שאנחנו. אם אפשר לייצר משהו מלאכותי, שמכל בחינה אחרת מלבד הידיעה שהוא תוכנן לא ניתן להבחין בינו לבינינו, אז מי אנחנו שנאמר שיש הבדל מהותי?
אני חושב שזה חלק מהותי מהתחושות של אנשים שמפחדים מכל מני טכנולוגיות מסויימות, או שהם לא בוטחים בהם מספיק, גם כשהדרכים הישנות לעשות אותן הן חד משמעית פחות טובות.
למרות שנושא ה"מהי אינטלגנציה?" או "מה הופך אותנו לאנושיים?" הוא די טחון (ושאנשים הרבה יותר חכמים מאיתנו כבר דנו בו די ויותר), ככל שאני מתקדם בלימודים שלי, כך ניראה שהכף נוטה לכך שלא צריך להיות הבדל בין ייצור חי וייצור מלאכותי (או שמה "מכונה" חיה ו"מכונה" מלאכותית).
זה נושא שבו דנו רבים
Battlestar Galactia, Terminator ואפילו Wall-e דיברו בדיוק על זה. יצרנו לנו AI, הוא הפך לחכם מדי, הבין שאנחנו טפשים מדי, מנסה להרוג אותנו כי אנחנו האיום הגדול ביותר לעצמינו ולהם. לצערי, ברוב המקרים זה לא נגמר טוב.
בא לי לקנות אחד כזה...
יש לי כמה מטלות לתת לו..
Deus Ex כבר עשו את זה
או שאני היחיד שחשב שזה *בדיוק* אותו קונספט כמו הקמפיין הויראלי של Sarif Industries?
http://www.youtube.com/watch?v=UG_oThcYsn0
מאוד דומה
האנדרואיד של ווילנד הוא פחות משמעותי לסיפור מהפרוסטטות של סריף, אבל בגדול כן- אותו קונספט
ואם כבר מדברים על הדיוויד האחר
…אז גם לו יש טביעת אצבע: http://www.youtube.com/watch?v=LrAoXaGrXrI&t=55s
ההדגשה על פעולות לא אתיות היא לא הגיונית עבורנו
אבל הפרסומת הזאת נעשתה אי שם בעתיד, בו תאגידים מסחריים ענקיים שולחים ספינות חלל, קונים כוכבים, מעסיקים צבאות פרטיים ומתעסקים עם חייזרים. יתכן שבעתיד הזה קהל היעד של וויילנד נואש מהבעיות הנובעות מהעסקת בני אנוש.
דוגמה: יש תחנת חלל. בתחנה יש כור גרעיני שמפעיל אותה. באחד החדרים נוצר פיצוץ ובעקבותיו פורצת שריפה שמסכנת את הכור הגרעיני. הדרך היעילה לכבות את השריפה היא לחתום את החדר ולפזר בו גז רעיל. הבעיה – בני אדם נפצעו מהפיצוץ.
אם בן אנוש היה צריך לקבל את ההחלטה – האם להרוג את הפצועים ולהציל את התחנה, או לסכן את התחנה כדי להציל את הפצועים – קשה לצפות מה היה בוחר. גם אם היה בוחר להרוג את הפצועים ולהציל את התחנה, יתכן בהחלט שלמחרת היה מתפטר ופונה לייעוץ פסיכולוגי. כמה טוב (לבעלי תחנת החלל) שיש את דיוויד.
כן, אבל הם לא הסבירו שמדובר במקרה קצה שכזה,
הם סתם הדגישו כמה דיויד שלהם טוב בלהתעלם משיקולי מוסר. זה כמו שבפרסומת לכלי נשק (בטח יש כאלה בארה"ב, לא?) יספרו לך כמה קל לרסס קניון מלא באנשים. כן, יש את מקרה הקצה של השתלטות כוחות אויב על הקניון, אבל זו באופן ברור לא הכוונה.
למה הם צריכים להסביר?
האם היום יצרנית נשק, כשהיא מדגישה בפרוסמת את קצב הירי של הרובה שלה, היא מדגישה שלא מדובר בשיפור היכולת להרוג שוטרים במסגרת שוד מזויין? האדם הסביר וההגיוני יסבור שזה פשוט אומר שהנשק יותר יעיל במצב של מלחמה. האדם הסביר העתידני שצריך לקנות רובוט מתעשיות וויילן יסבור שזה פשוט אומר שהרובוט יוכל לשמש בצמתי ההכרעה בהם רגשות ומוסר עלולים להיות בעייתיים.
כמובן, יש שטוענים שתעשיות הנשק בהחלט מכוונות גם לפושעים. סבבה, אבל עדיין אף אחד לא דורש מהם להזכיר במפורש שהרובה שלהם יורה מהר, אבל לא כדאי לכוון אותו על אזרחים.
להגיד שהרובה "יורה מהר",
היה שקול ללהגיד שהרובוט "יציית לכל פקודה". אבל זה לא מה שאמרו, אלא טרחו במיוחד להגיד שהוא יעשה גם דברים בלתי מוסריים. באנלוגיית הרובה, זה כמו לספר שהנשק שלהם שימושי במיוחד לאירועי טבח המוני.
כמו שרד אמר, הפרסומת הגיונית רק למישהו שמנסה להראות מי ה"רעים" בסרט, לא למישהו שמנסה למכור רובוטים לציבור הרחב.
אוקיי
אז תשנה "יורה מהר" ל"חודר שכפ"צים. אין ספק שגם שוטרים וחיילים צריכים כדורים שיכולים לחדור את השריון של הצד הנגדי.
וזאת הנקודה שלי – הרובוט הוא לא למכירה לציבור הרחב. הוא למכירה לתאגידים שצריכים רובוטים. ואחת הסיבות שצריך רובוטים היא, כנראה, שהרגשות והמוסר של בני אדם מפריע בביצוע דברים מסויימים. זה לאו דווקא אומר שכל הדברים האלו הם רעים. לעתים המוסר האינסטינקטיבי שלנו (כלומר, לא תורת מוסר, אלא פשוט התחושה שמשהו מסויים הוא "לא מוסרי") מפריע לנו לעשות דברים שבתכל'ס – צריך לעשות.
תשנה ל"יעיל גם נגד אזרחים", וזו השוואה מדוייקת יותר.
(ל"ת)
להיפך
אמרו "והוא מוסגל לטבוח בחפים מפשע"? לא. רק אמרו שהוא מסוגל לבצע פעולות שבני אדם רגילים ירתעו מלעשות, מסיבות רגשיות או מוסריות. הקפיצה הלוגית שאתה מבצע, כאילו משמעות הדבר היא בעיקר "הוא מסוגל לבצע פעולות רעות" היא לא ברורה מאליה.
מי אמר שאזרחים הם תמיד חפים מפשע?
זו קפיצה לוגית לא ברורה מאליה.
למה זו קפיצה?
לא מוסרי, כברירת מחדל, באמת מתורגם אצלנו בתור דבר רע.
ברור שאפשר לתאר מצב מיוחד, בו פעולה בלתי מוסרית היא למעשה טובה יותר בתמונה הגדולה, אבל כמו שאמרתי, זה מקרה קצה, ואם אתה לא מציין במיוחד שלזה הכוונה, הגיוני שצופים בפרסומת יפרשו לא מוסרי בתור רע.
הוא לא אמר "לא מוסרי", הוא אמר "אנשים יתפסו כלא מוסרי"
מבחינה לוגית טהורה, זה לא אותו הדבר: אנשים יכולים לפרש בצורה מוטעית מעשים מוסריים כלא מוסריים.
אבל, כמובן, הוא אומר את זה בסרטון בדיוק בגלל המטרה שרד ציין: לגרום לנו להבין שוויילנד הם תאגיד מרושע.
העיקר שאנחנו מסכימים עם הטענה הראשונית שרד העלה:
השורה הזו שעוסקת במוסריות נראית תלושה בהקשר של עולם הסרט.
לא יודע, הילד המוכשר מAI נראה פי אלף יותר רובוטי.
הרי רובוטים לא ממצמצים!
רק אני שמתי לב לכל הקריצות ל-2001?
זה די אדיר
רק אני עדיין לא כתבתי השבוע "רק אני"?
(ל"ת)
רק אני שונא את כולכם?
(ל"ת)
הבא שכותב "רק אני" יישלח לעמוד בפינה לשבוע.
(ל"ת)
"אנוכי בלבד" הולך?
(ל"ת)
אנוכי הרובוט.
(ל"ת)
קריצות ל2001,לAI
ולקובריק בכללי.
רידלי הפך לפאן בוי לעת זקנה?
בכ"מ נראה מדהים כרגיל.
אכן סרטון מוצלח,
אם כי לכזה רובוט מוצלח הדמעות נראו לי מלאכותיות מדי. קצת כמו אלגוריתם לא מתוחכם שנועד ליצור דמעות ולא כמו חיקוי לרגש.
אגב, הערה לגבי התיאור של הסרטון בדף הראשי (וגם הערה כללית). אולי זה רק אני, אבל כשכותבים "שקצת מזכיר את מייקל פאסבנדר" זה גורם לי לחכות שבאמת יופיע מישהו בעל דמיון פיזי לשחקן, ולא להבין על ההתחלה שמדובר בציניות מתחכמת.
זה רק אתה, והאספרגר
(ל"ת)
כמו שאמרה ברכה, המחנכת שלי בכיתה ד',
אם יש שאלה למספר אנשים שמתחילה במילים "יש עוד מישהו ש…", האפשרויות הן לענות בכן או לא לענות בכלל.
זה היה קריפי למדי
והקול שלו הזכיר לי את הל המחשב מ"2001: אודיסאה בחלל".
דור שמיני?
כלומר, אנחנו במרחק של חמישה דורות מרובוטים? טוב, דווקא הגיוני, עכשיו כשיש את Siri והכל. רק מקווה שבדור הבא הגלקסי שלי לא יזיל דמעה פתאום.
איזה יופי, הסרטון הזה תומך בתלת מימד
(ל"ת)
תעשיות וויילנד הצליחו להתגבר מצוין על ה-Uncanny valley!
(ל"ת)
אם כבר אנדרואידים
סרטון נחמד http://www.youtube.com/watch?v=G0KTUysrwgQ
אכן יש כמה בעיות בסרטון
לי אישית הרמיזות העבות מדי על פעילות לא מוסרית ו"הסתננות" לכוח העבודה הפריעו יותר מאשר הגולגלות החמודות ברקע. אבל הוא עדיין יותר טוב מהסרטון הקודם, ומייקל פאסבנדר נראה בהחלט משכנע בתפקיד – ואחרי אקס-מן ובושה, אין ספק שהוא נותן פייט טוב לריאן גוסלינג בתפקיד השחקן הצעיר הוורסטילי.
רציתי כבר להעיר על הסירטון הקודם, אבל אני רואה שצירפת גם אותו :)
לא חשבתי על זה אבל באמת יש יותר מדי הדגשה על הרוע של החברה.
אני ממש מקווה שזה לא ספוילר
ז"א, אני מקווה שהסרט יגיד שהוא הרובוט כבר על ההתחלה, ושזאת לא תהיה תגלית "מפתיעה" במהלך הסרט. בטריילר, נגיד, לא יודעים שהוא רובוט.
גם ברביעי
(ל"ת)
לא מאמין שהם יחזרו על זה
מה שגם בסרט השני האנדרואיד גילה את זהותו בדקות הראשונות… הטוויסט בסרט הזה יתבסס על הבחירות המוסריות של האנדרואיד.
מוזר
אחרי צפייה בכמה סרטים עם מייקל פסבנדר, הגעתי למסקנה שהוא משחק מצוין בישיבה.
הוא גם מאוד מוצלח בלהראות מהורהר כשהוא משחק שחמט.
(ל"ת)
יש לו פנים רבי-הבעה.
בכל הרצינות.
זה רק אני או שהוידאו הפסיק לעבוד?
https://www.youtube.com/watch?v=cWmbqH_z7jM
אולי בכלל לא מדובר בפרסומת?
אלא בתיעוד? מעקב מוסרט של המדענים והמתכנתים אחר הפרוייקט?
אולי יש עוד כמה סרטונים כאלה שמתעדים גרסאות קודמות יותר של אותו הדיוויד?
גרסא פחות מתקדמת פחות יעיליה וכולי..
הזכיר לי את סרטוני דרמה מאבודים..
אני רוצה לתהות רגע לגבי משהו...
באופן כללי יש לי רושם שאתה ממש ממש מתעב פרסומות "סמויות" ופרודקט פלייסמנט. והנה, זו כבר הפעם השניה או השלישית שאני נתקלת במשהו שלא גורר ממך שום הערה על הנושא, למרות שהפרסומת הסמויה ממש בוטה וממש לא סמויה.
למה זה?
איך בדיוק יכולה להיות
פרסומת סמויה לחברה שבכלל לא קיימת ופרודקט פלייסמנט למוצר שלכל היותר יומצא בעוד כמה עשורים?
ובכן, ככה:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150690414231641&set=o.118498944876617&type=1&theater
דאמיט, זה היה קשה לביצוע, להעלות לכאן תמונות!
ולמידה שתהית, אז הנה, http://www.connecttoverizon.com/?mrc=ps-ctv-g-e-verizon החברה מאוד שרירה וקיימת.
והיא גם בדיוק החברה
שהיית מצפה לשיתוף פעולה שלה עם ויילנד.
לא AT&T?
(ל"ת)
לא, AT&T משת"פים של אפל.
(ל"ת)
ואגב, פיש,
הנה, בסרטון הזה שמציג גולגלות שלטענתך "לעולם לא יוצגו בסרטון פרסומי". והנה. בשניה שהכניסו לסוף הפרסומת הזו את הלוגו של ורייזון זו רשמית פרסומת של ורייזון. ויש בה גולגלות ודברים לא מוסריים.
אתה יודע למה?
כי גולגלות זה מגניב. כי להיות החברה ש"מפעילה" את הרובוט הלא אתי זה גם מגניב. אז כנראה שזה בסדר.
"אתה" כלומר אני?
אני חושב שהתבלבלת – זה היה עכרור שממש ממש מתעב פרודוקט פלייסמנט. לי אין בעיה עם זה כשזה נעשה במידתיות ובטעם, כלומר, כל עוד זה לא מסיח את הדעת מהסרט עצמו. במקרה הזה, הסרטון אמור להיות בפני עצמו פרסומת, אז המיקום של ה-"powered by" הגיוני לגמרי ולא מפריע. לי, לפחות.
אתה כלומר אתה, כן :-)
ואני לא יודעת, לא קראתי פוסטים של עכרור בעין הדג החדש. רק שלך ואיזה שניים ג'ון. ואאל"ט, אילו בעין הדג הישן הביקורת לגבי "פרודקט פלייסמנט מזעזע" בסקס והעיר למשל, היתה שלך. לא? כלומר, לפחות האנטי הפרודקט פלייסמנטי היה שלך, זה ודאי.
ובסקס והעיר זה לא פרודקט פלייסמנט. זה הקטע של הסדרה/הסרט. המעצבים הגדולים.
בכל מקרה, הפרסומת פה היא מאוד בוטה, ואם כבר, אז לפחות הפרסומת שלאחרונה קראת לה "הפרודקט פלייסמנט הכי נורא" או משהו כזה, למוצר כלשהו בסרט של "האויב בפנים" – שם זה דווקא היה שימוש מבריק בעיני. כזה ששדרג את הסרט. פה הורייזון הזה ממש הציק לי בעינים, חרה לי.
אני תוהה אם במקום ורייזון היה מופיע הלוגו של אורנג' או סלקום, שאתה מזהה בניגוד לזה של ורייזון, זה לא היה מציק לך. כנראה שלעולם לא נדע.
יש הבדל של שמים, ארץ ולוחות טקטוניים
בין לוגו של חברה שמופיע בפינה בסרטון ויראלי שאמור לפרסם סרט, שמתפרסם באינטרנט ולא עולה לך אגורה, לבין הפסקה מוחלטת של העלילה לשם תצוגת אופנה עם שמות חברות שמוקראים בווייס-אובר בסרט עצמו, זה שעל הכרטיס עליו שילמת.
קודם כל - מה אומר לך שהלוגו הזה לא ילווה את הסרט גם?
ומה שאתה שוב ושוב מסרב להפנים הוא שחלק אינגרלי מהעלילה בסקס והעיר, ולמעשה יש הרבה שיאמרו החלק העיקרי שלה, הוא תצוגות אופנה של בגדי מעצבים והשמות שלהם. נדמה היה לי שבסופו של דבר כשאנשים (שהם לא אני) הסבירו לך את זה בביקורת ההיא, דווקא הבנת והסכמת.
בכל מקרה, ברור שיש הבדל, אבל פרסומת היא פרסומת היא פרסומת. ושוב, לו זה היה הלוגו של סלקום או אורנג', שאתה מזהה ומפומפם לך כל הזמן, גם אז היית שאנן?
why,
כן, כמובן שאני רוצה להיכנס מחדש לויכוחים מיותרים שעצבנו אותי לפני ארבע שנים! תודה ששאלת!
איכ, לפני ארבע שנים לא היתה הפרסומת לדיוויד!
אז איך השאלה אם הלוגו היה כזה שאתה מזהה ומוכר לך לא היה מפריע לך היא אחת שעצבנה אותך לפני ארבע שנים?
מצטער, לא מפריע לי.
(ל"ת)
אחלה. תודה על התשובה
(ל"ת)