"המשחק של אנדר" הפך, כצפוי, לאחד הסרטים המדוברים של השנה – פשוטו כמשמעו, פשוט מבחינת ספירת המילים שכבר נאמרו עליו – אבל חלקו הגדול של הדיון על הסרט לא באמת קשור בסרט אלא באורסון סקוט קארד ודעותיו. חוץ מזה, יש גם סרט. עכשיו יצא טריילר חדש, שמוכר את הסרט כאפוס פלישת-חייזרים ואפקטים – כלומר, פונה לאלה שלא קראו את הספר, וזה בסדר גמור. יש פה כמה שוטים שהיו יכולים להיכנס לטריילר האפי ביותר אי פעם. אלא אם כן הסרט עושה שינויים מרחיקי לכת באמת בספר, הטריילר הזה מציג באופן מאוד לא נכון את היחס בין הזמן שמוקדש לאימונים בחדר הקרב לבין הזמן שמוקדש לקרבות-חלל.
טריילר חדש: המשחק של אנדר
– פורסם ב 6 באוגוסט 2013Posted in: וידאו
לא. עדיין לא עושה לי את זה.
ולמי שקרא את הספר-האם יש סיבה לכך שאנדר בקושי מדבר? אולי איזה משהו באפיון הדמות שלו?
כן, הוא סובל ממצב רפואי שנקרא
"האריסון פורד הוא הכוכב הכי גדול בסרט הזה".
האמת היא שפחות התכוונתי למצב רפואי,
אלא יותר למשהו בסגנון 'ילד שקט ומופנם שרק במקרה נקלע למצב הזה'.
אבל בכל מקרה תודה :)
בספר הוא עסוק רוב הזמן בלחשוב
כי זה מה שהוא טוב בו. הוא ילד גאון, אולי הכי גאון, אז הוא חושב רוב הזמן ובקושי משתף מישהו במחשבות שלו וגם ברגשות דרך הגב שגם הם חלק גדול מהספר. אין לי מושג איך הם יכולים לעשות את זה. דרושות פה הרבה יכולות משחק.
חוץ מזה, נראה כמו עוד סרט עקשן ענק וויזאולית ולא שווה כלום, אני עדיין מקווה שזה יהיה פחות סטארטראק ויותר בלייד ראנר, כי כזה הספר בסופו של דבר. ובלי קשר טוב לראות את הריסון פורד עושה תפקיד ששוה משהו, בדיוק ככה דמיינתי את גראף. אני מצפה לזה שהוא יגנוב את ההצגה כמו שסנייפ היה בהארי פוטר
התגובה הראשונה שלי נחשבת ספוילר?
אני הייתי אומר שכן אבל רק הדקה הראשונה של הטרייל גילתה הרבה יותר
ואו, מרשים ביותר
אבל אם אני זוכר נכון הספר מתאר בצורה מאוד מינימליסטית את הקרבות בחלל.
משהו כמו "לפעמים משהו נדלק, רוב הזמן יש רק חושך" – וזו ההתייחסות הכמעט יחידה לוויזואליה של הקרבות.
והקטע עם החלליות והקרח לא מופיע בכלל, אני מעט מפחד מחופש היצירתי שהם לקחו על עצמם.
כי הקטעים האלה הם האפים ביותר
ולכן אלו שימכרו.
ובכל זאת אני מצפה כאן לעוד אכזבה סטייל ווצ'מן מיצירת המופת שהסרט אמור להיות.
ידוע שחדר הקרב יהיה בסרט,
וגם ראו אותו כבר בפוסטר, בטריילר הקודם, וגם בטריילר הזה – למשך שני שוטים קצרצרים.
מצמצתי. מתי הם היו?
(ל"ת)
1:20, 1:26.
(ל"ת)
ואללה, תודה
הם פשוט נבלעו שם בכל השוטים הכהים עם נקודות האור…
מבחינה חזותית הסרט נראה לא רע, ואני מניחה שזה טריילר שבעיקר נועד לעשות רושם כזה, אז אני לא מתרגשת שהוא לא ממש מייצג את הספר; אבל עכשיו אני באמת סקרנית לדעת מה עשו ממנו. נכון לרגע זה יש לי תחושה שאמצא את עצמי בקולנוע.
מדאיג
אסא לא מרגיש לי כמו אנדר, האריסון פורד נראה עייף ועושה רושם שחוץ משינויים לא הכרחיים הבמאי העתיק את הויזואליה של הסרט מ"טרון: המורשת". לא השוואה מעודדת במיוחד.
האריסון פורד נראה עייף כבר באינדיאנה ג'ונס האחרון
(שאין לנקוב בשמו), אז זה לא ממש מפתיע.
נראה מרשים ויזואלית,אך לא יותר מזה.
חבלי לי שיצירת מופת פילוסופית ומטרידה תומר ע"י הוליווד לסרט אקשן טיפשי.
המרת יצירת מופת פילוסופית ומטרידה לסרט אקשן טיפוסי?
מה לעשות, כפי שהוסבר יפה כאן באתר בביקורת על "אני, רובוט":
אחלה, רק ש:
1) המשחק של אנדר הוא ספר. הבאגים אמנם מתוארים בפירוט מסויים, אבל הם עדיין נמצאים בדימיון שלך – אם אתה מדמיין אותם כבעלי חזות טיפשית, זו בעיה שלך. לא מסכים עם הקביעה שלך לגבי סרטים כמו "מחוז 9", אבל זה לא קשור לעניין במילא.
2) אין שום סיבה שהם לא יהיו הרבה יותר חכמים מאיתנו. לא סביר בעליל שבני האדם והבאגים התפתחו במקביל, ואם לבאגים היה פור על בני האדם זה הגיוני לגמרי שיהיו חכמים מהם.
3) מצד שני, הבאגים לא חכמים יותר מבני האדם. הם שונים. הם עוקפים את האדם מבחינה מדעית, בתחומים מסויימים, אבל מבחינות רבות הם לוקים בחסר. למה? כי הם פאקינג צורת חיים שונה, שהתפתחה במרחק של גלקסיות מכדור הארץ.
4) גם סטיבן הוקינג לא נראה לי חכם במיוחד, הוא מרייר יותר מדי. לך תבין, אומרים שהוא גאון או משהו.
5) אני מעלה את זה שוב, כי זה מרגיז אותי – מה הקשר לויזואליה, לעזאזל?! אתה יכול לדמיין אותם איך שבא לך, עד לנקודה מסוימת, והם יכולים להיות חכמים בדיוק כמו שיציר השטן בעל עשר הזרועות והעיניים הזגוגיות הידוע למרבית האנושות כ"דיונון" יכול להיות חכם, למרות שהוא נראה כמו פאלוס בקומה.
6) לא הבנתי מה זה "זה" שהבאגים לא יכולים לבנות, אבל הם כן. מדובר פה במד"ב. אם אתה לא מוכן לסספנד טכנולוגיה חוצנית זרה, שנמצאת הרבה מעבר לטכנולוגיה האנושית, אל תחשף למד"ב. אתה כנראה לא תאהב את זה.
7) מאמין במדע? אחלה. מאמין באבולוציה? אחלה. מאמין שפרוקי הרגליים הם בין צורות החיים המשגשגות ביותר על כדור הארץ? לא אכפת לי, זה נכון. אם אתה לא מסוגל לעשות את הקפיצה משם לזה שבכוכב אחר שמסוגל לתמוך בחיים, אבולוציה הפיקה תוצר דומה (ואפילו לא מערכת אקולוגית שלמה, אלא מין אחד ויחיד של בעל חיים, ככל שידוע לנו), ההיגיון שלך לוקה בחסר.
ואגב
גם בכוכב שלנו ישנם מיני חרקים מתוחכמים להפליא בכישוריהם בטכניים. טרמיטים ידועים בקני הענק שהם יוצרים, ישנם מיני נמלים שמגדלים פטריות למאכל על גבי מצע עלים שהן אוספות, אחרים מגדלים עדרים של כנימות כדי לחלוב מהן חומרים מזינים. לא יודע למה זה כל כך בלתי נתפס שמין חייזרי דמוי חרק יהיה מסוגל לכישורים טכניים שמשתווים לבני האדם ואף עולים עליו.
אני חושב שזה נובע מהעובדה
שמוח כוורת (Hive Mind) הוא בהכרח נחות יותר.
למרות שיש סיפור מד"ב קצר של גרג איגן (כמדומני) שמנגן בדיוק על הנקודה הזו, שתבונה היא לא תנאי הכרחי להצלחת הגזע
אולי בגלל
שראיתי גברים בחלל כשהייתי ילד ונדפק לי השכל, לא יודע.
אולי בגלל שכולנו
לא ממש מכירים את עולם החרקים* ומתייחסים אליו כמו שענקים מתייחסים לנמלים.
_________
*מקום טוב להתחיל בו.
ויש פטריות שמגדלות את עצמן על מצע נמלים...
רק עכשיו אני מבינה שזו בעצם פעולת תגמול.![!(-;!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif" alt="" width="" height="" />)
ולמי שלא מכיר, אני רצינית לגמרי:
http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000628127
http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3527587,00.html
ולקינוח, תמונה מטרידה:
http://www.sciencenews.org/view/download/id/46186/name/Death_grip_
הלוואי והמאמר הזה היה נכון
כי הוא באמת ממש ממש מגניב. אבל באופן מצער הוא לא .
המאמר על הפטריות שצומחות מראשן של נמלים נכון, זו אמת
(ויש גם שלל תמונות "מלבבות" למי שרוצה לשטוף ת'עיניים…). באחד הקישורים מוזכר גם מחקר אחר לגבי פטריות ומבוך שאכן זכה לביקורות (אני מודעת להן וקראתי אותן בשעתו) אבל לא התייחסתי אליו כי הוא ממש לא קשור לנושא הנמלים שהזכרתי.
הקטע עם המבוך הוא אכן בולשיט טהור
אין לי גישה למאמר המקורי אך מהתמצית שנמצאת באינטרנט והתמונות עצמן נראה שהכותב פשוט בדה דברים מליבו
או שהביקורת על המאמר לא נכונה
כפי שטוען הכתב (באופן משכנע למדי)
http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3567062,00.html
צודק
(ל"ת)
כן, אבל בהנחה שלא הולכים להפוך את סדרת הצל לסרטים...
אז אין שום בעיה להפוך את אחיו של אנדר להערת שוליים בסרט ותו לא.
לא אמרתי שאח של אנדר הוא הערת שוליים...
אמרתי שאין בעיה להפוך אותו לכזו. כן, בספר מאוד בולטת העובדה שאח של אנדר דוחף אותו לזה, אפשר להחליף את זה במשפט אחד נוסף שהוא אומר על אח שלו כשמתחקרים אותו אחרי הקרב. אפשר להזכיר בדיעבד חלק מחומר הרקע הרלוונטי. או להעלים אותו אפילו לחלוטין. במעבר מסרטים לספרים עושים דברים כאלה, אחרי הכל.
כן, יותר קשה לי להאמין שיורידו את הפרק עם אנדר ואחותו, אבל עשו גם דברים כאלה בעבר. :-)
יכול להיות שזו התקטננות של מעריץ, אבל אני חושב שאם מורידים את העלילה של פיטר לרמה של הערת שוליים, זה יפגום מאוד בסיפור. הרי בסופו של דבר, עיקר הספר הוא לא קרבות בחלל, אלא רומן מדע בדיוני שמתרכז בחיי הנפש של הדמויות. אם העיבוד לסרט יהיה רק אפקטים ובלאגנים, הוא לא יהיה שווה הרבה.
למה ספקולציות (ישמיטו או לא) אם הוא מופיע בטריילר?
(אלא אם לא הבנתי נכון את הטריילר).
"שלום,מדברת שרת החינוך. זה אח של אנדר? זכית בפרס ישראל"
(ל"ת)
התכוונת "זה וויגין? זכית בפרס ישראל" בוודאי
(ל"ת)
חבל שהשמות הפרטיים של הוויגינים מתחילים באותיות שונות.
JP, T, P, V, A.
לא ממש התלהבתי מהספר (קראתי אותו לאחרונה)
הסברתי כבר למה בפוסט ה"חרם על אנדר, כן או לא". אבל באמת חבל שיחליפו את האימונים בקרבות החלל. זה מובן כשרוצים למקסם את השימוש באפקטים וכו' – אבל דווקא האימונים נראים לי מושלמים מבחינה ויזואלית. קרבות חלל ענקיים כבר ראינו. התיאורים של הקרבות באפס כבידה הרבה יותר מלהיבים, ואפשר לעשות מהם מטעמים ויזואליים בקולנוע.
הטריילר יוצר רושם של סרט נוסחתי
נכון לעכשיו אני לא רואה את עצמי טורח אפילו לעשות "סטארט אובר" בטלוויזיה כדי לראות את הסרט הזה.
ולמה לעזאזל הם שמו בתאריך היציאה את החודש לפני היום? כמה טוב הם חושבים שייצא להם מהצגת תאריך יציאת הסרט כתאריך שעבר מזמן?
’Murica
(ל"ת)
התאריך
הוא 11.1.13, כלומר אחד בנובמבר. לא הבנתי איך זה חודש לפני היום. אלא אם כן ממש לא הבנתי מה כתבת.
אז אסביר
הפורמט המקובל לכתיבת תאריכים הוא ddmmyyyy, ופה כתבו בפורמט mmddyyyy.
אותי זה בילבל לרגע.
בארץ. הפורמט המקובל לכתיבת תאריכים *בארץ*.
וגם בכל מקום אחר בעולם שהוא לא ארה"ב.
אבל מאחר שהטריילר הזה מגיע מארה"ב, התאריך מופיע בו בסטנדרט המקומי.
זה נכון כמעט לכל טריילר אחר שמוקרן בקולנוע או באינטרנטים, איך הסתדרת עד עכשיו?
בדרך כלל הם מבטיחים "this summer" או משהו כזה
אבל בסדר, רשמתי לעצמי, ולמדתי משהו חדש.
זה בהחלט מבלבל
אבל ככה הפורמט בארה"ב, החודש קודם ליום
אתה מוזמן לראות בקישור את המפה של הפורמטים השונים בעולם
http://en.wikipedia.org/wiki/Date_format_by_country
אגב…זה די מגניב, מסתבר שיש ארצות שבהן בכלל השנה באה קודם.
בדיוק לפי התקן קוקילידו.
יש תקן ISO שמגדיר YYYY-MM-DD
זה מאוד הגיוני במיוחד במחשב
זה סרט
לא ספר,
הויזואליה היא לא הכל אבל היא הרבה מאוד. הנוקמים, כמשל. אקשן, סחרור והרבה אפקטים, זה מה שמאפיין את הקולנוע של השנים האחרונות במד"ב והפנטזיה וזה לא הולך להשתנות גם כאן. אני מחכה לסרט אף שברור לי שהוא יהיה שונה מאוד מהספר, בעומק שלו, בדגשים ובקצב. אני מבין שמדובר ביצירה משלימה לספר ולא בתחליף. אז רואים את הסרט ומשלימים מנטלית מהספר, ובעיקר נהנים ממה שהקולנוע יכול לתת מכל הלב – הויזואלי. נכון תמיד יש חשש לפיאסקו מהדהד כדוגמת ההוביט שהפך לאינדיאנה ג'ונס אבל שם אני מאמין שהקשר למריחת הסיפור משפיע הרבה (ועדיין אלך לראות את חלקים ב' וג'). לפחות מהמעט דיאלוג שמופיע בטריילר, אפשר להבין שהשאלות העיקריות של הספר מוצפות לצופה. את הספר אפשר להניח מהיד ולחשוב, זה לא באמת אפשרי בסרט…
הוא דווקא עומד בציפיות שלי
מבחינת האקשן והוויזואליות, אפילו שאת רוב הדברים דימיינתי לגמרי אחרת. לגבי השאר – קצת קשה לדעת מהטריילר אבל אני מהתחלה תיארתי לעצמי שהוא לא יהיה כמו הספר. הוא לא צריך להיות כמו הספר. וכל עוד לא יהרסו אותו בברוטאליות כמו שהרסו לי בזמנו את הרוזן ממונטה כריסטו, אז אני אהיה בסדר.
מה שכן, אני חוזרת שוב על הדברים שכתבתי לגבי הטריילר/טיזר הקודם – הריסון פורד לא צריך לעשות voice-over אף פעם. זה פשוט הורס את ההנאה מהטריילר. שחקן מצויין ומוכר ככל שיהיה, לא לכולם זה מתאים. שלא נדבר על זה שלדעתי זו גם טעות לבנות הכל סביבו (לפחות בטריילר).
גם לא בגרסה הקולנועית של בלייד ראנר?
(ל"ת)
בסדר, אם הוא מסומם זה סיפור אחר
(ל"ת)
לא יודע
מכל מה שראיתי עד עכשיו – המסקנה ברורה: הדמיון שלי אוכל את הטריילרים בלי מלח.
ולמרות זאת ברור לי שאלך לראות את הסרט באולם קולנוע.
בעיקר נראה חסר תמימות
מה שמאפיין כל כך את הספר זו התמימות של אנדר. בספר הוא בן 6, זה גיל שונה לחלוטין. כמה שיהיה חכם, הוא ילד והוא תמים.
אכן, כבר דנו ארוכות בנושא הגיל באחת הכתבות הקודמות
אם כי למען הדיוק ראוי לציין שהוא רק מגיע לביה"ס בגיל 6; עלילת הספר נמתחת על פני אי-אילו שנים. בסרט זה כמובן בעייתי משהו אם רוצים להשתמש באותו שחקן (אבל אפשר היה אולי לפצל את התפקיד לשניים, לפחות בשביל ההתחלה).
אם ארבעים זה השלושים החדש,
אז מותר ל-13 להיות השש החדש.
אני אגב בספר אולי דילגתי על זה, אבל בדמיוני הוא היה הרבה יותר מבוגר משש. כנראה שהיה לי מאד קשה לסספנד את זה. ובן 13 יכול להיות מאד תמים.
אבל כך הטריילר עצמו מציג את הדברים...
(ל"ת)
אוי נו באמת.
(ל"ת)
אפשר תשובה קצת יותר רצינית?
(ל"ת)
תשובה רצינית:
להגיד על סרט שהטריילר שלו מלא בקרבות חלל שיש בו קרבות חלל, זה לא ספוילר.
הגעתם למענה הקולי של אנדר
לחץ 1 במידה ו: אתה חושב שבהוליווד החליטו לאמץ את הספר בגלל הפופולאריות שלו אבל לא באמת מעניין אותם הספר והם יעשו מה שהם רוצים איתו (כלומר, בלוקבאסטר של פיצוצים עם כמה שורות דיאלוג בין לבין)
לחץ 2 במידה ו: אתה מאמין שהטריילר הוא רק הפיתיון והבלייד ראנר הבא נמצא על סף דלתנו.
איזה בלייד ראנר? אודיסיאה 2001 לפחות!
רגע, זה היה 2001 או או 2010? אולי אני בכלל חושב על ברברלה?
לחץ 3 במידה ו: תספר לנכדים שזכית לחיות בדור שבו התגשמה הנבואה ו"המשחק של אנדר" אכן הפך לסרט אחרי שנות דור ודיבורים שהחלו עוד בימי הקולנוע האילם עם שמועות על סרגיי אייזנשטיין כבמאי הנבחר.
לחץ 4 במידה ו: אתה הולך לקטר על הסרט ומה שעשו לספר ואז להיות הראשון שקונה כרטיס.
לחץ 5 במידה ו: כל התשובות נכונות.
תודה על התשובות
האמת שזה נשמע כמו יופי של טוויסט, חבל שחשפו את זה.
"כל יצירה שצרכת אי-פעם עמוסה בקלישאות ולא מחדשת כמעט כלום"
אני שם את זה פה רק כדי שתבין שכנראה טעית איפשהו בכתיבה של הפוסט. אני לא חושב שבאמת התכוונת לזה כי זו ללא שום ספק טעות.
זה תלוי בהגדרה שלך לקלישאות,
אבל כן, בכל יצירה מופיעים כמה עשרות טרופים לפחות, ובהחלט יכולת לתת דוגמאות נגדיות במקום להודיע לי בהתנשאות שאני טועה.
אני לא מבין
כל ניסיון לדיון, כל פוסט ששולל טענה שהובאה בפוסט המוגב, הוא למעשה 'התנשאות'? או שמא זה נובע מהגישה המכנית שלי, הלוקה בשנינות המאולצת העוקצנית שמשתמשים באינטרנט בדרך כלל נוהגים בה?
אני חושב שיש סתירה ברורה בלהגיד שכל יצירה אי פעם לא מחדשת בכמעט כלום, זה הרי בעצם להגיד שיצירת האמנות הראשונה כללה בתוכה את כל האלמנטים השונים של האמנות, וזה מן הסתם בלתי אפשרי.
קלישאה, על פי ההגדרה בויקיפדיה, היא "ביטוי שבלוני, נדוש ונבוב". אני חושב שברבות השנים בקהילה האינטרנטית, ללא ספק מושג זה עיוות את משמעותו והפך לתאר משהו כמו 'מה שכבר היה במקום אחר' אך זה לא זה. בזריקה פשוטה, אפשר לומר שכל היצירה ההוליוודית מבוססת על המאבק בין הדיוניסי לאפלוני ששורשיו במחזות יוון.
או שזה נובע מהגישה המתנשאת שלך.
להגיד "זה כל כך ברור לעין איפה את טועה, בואי תראי" נחשב לדבר מתנשא להגיד במקום שממנו אני באה. ואם יש משהו שאני לא יכולה לסבול ושורף לי את כל הפיוזים, זו התנשאות.
אני חושבת שהעברתי את הנקודה שלי די טוב וסתם בחרת לקחת את "לא מחדשת כלום" באופן מילולי. כן, כל טרופ הופיע במקום כלשהו לראשונה, ובכל זאת הפופ קולצ'ר של ימינו מורכב מרוב מוחלט של רעיונות משומשים.
אמנם לא כל טרופ הוא הקלישאה, אבל הגיבור דמוי-ישו הוא בהחלט כזה והשימוש שלי במילה קלישאות הוא כדי להבהיר שגם עם זה אפשר לעשות משהו מעניין. אין לך סיבה להיות כל כך קטנוני.
מאכזב במיוחד
אני זוכר את הדיבורים ברשת לפני כמה חודשים כשרק שחררו חומר ראשוני על הסרט. היה נדמה שמדובר ביצירת מופת מד"ב (לפחות ברמה של "שר הטבעות" או "המטריקס").
ראיתי את הטריילר ואיך להגיד?? נראה זבל אמיתי.. עוד סרט מטופש הוליוודי צפוי וגס שמניח שהצופה לא מבין כלום..
הטריילר למעשה חשף את כל הסרט (התחלה- אמצע- סוף (כולל סצנה של "הקרב הסופי שבו אנדר יצטרך לקבל החלטה גורלית שתשפיע על גורל המין האנושי לנצח נצחים ותלווה בהקרבה/גילוי קשה").
שמחתי לראות שרוב הגולשים של האתר הסכימו איתי..
לי אגב הטריילר המחריד , החלול והסתמי הזכיר לרגעים את "אווטאר (איר-בנדר)" .
אני צופה שהסרט יעשה מכה בקופות בשבוע הראשון שלו ואז יתרסק בשבוע השני לאחר שהקהל יקטול.
עוד אכזבת סילקון נוצצת מבית הוליווד…מה חבל
נ.ב.
משחקי הרעב הסרט נראה יצירת מופת לעומת אנדר.. מוכיח שתקציב קטן יכול הרבה עם שימוש חכם.
בהתחשב בזה שהסרט מתעסק באווירה של הסרט,
אני יכול להניח שהסרט הולך להיות אקשן מד"ב חסר טעם?
כי זה מה שאולפנים עושים, משקיעים בסרטים מבטיחים כי המקור שלהם הוכיח את עצמו, ואז האנשים שמעבדים את היצירה הספרותית לאחת קולנועית עושים ממנה שעתיים וחצי של הדבר הכי רדוד שטמון במד"ב, וזה בום בום פיו פיו. לא חושב שצריך לעשות סרט בכלל, בהתחשב בזה שזה ספר פילוסופי שמתעסק בחשיבה של אנדר מעל הכול.