לפני כמה שנים התעוררה בביצת ביקורת הקולנוע בארץ מיני-שערוריה כשדניאל פאיקוב, מבקר ב-Time Out, הושעה אחרי שפרסם ביקורת על סרט שממנו יצא באמצע. הסרט היה גרוע, את זה אפשר היה להבין גם בלי לצפות בו עד הסוף. אבל עדיין, חובתו של המבקר הוא לשהות באולם עד הסוף המר, גם כשזה קשה. רוג'ר איברט, המבקר המפורסם בעולם, עורר שערוריה קצת יותר גדולה בשנה שעברה כשפרסם ביקורת על סרט על סמך שמונה הדקות הראשונות שלו (ולא הסתיר שזה כל מה שהוא ראה), ואחר כך התנצל ופרסם ביקורת על הסרט המלא.
עכשיו קורה שוב משהו דומה, אבל הפרשה מסתורית יותר וכוללת מקטרת.
אחד ממבקרי הקולנוע המפורסמים ביותר בארה"ב שאינם רוג'ר איברט הוא אלביס מיטשל. הוא כתב בעבר בניו יורק טיימס, LA Weekly, ולאחרונה ב-Movieline. הוא פרסם, כמו כולם, ביקורת על "קוד מקור". הוא לא אהב את הסרט. בביקורת שלו הוא קורא לסרט אבסורדי, משעמם ומלא באפקטים מיוחדים ש"ייראו טוב רק בטלפון הסלולרי שלכם או מהמושב האחורי של מיניואן". הוא גם הקדיש תשומת לב לפרט מגוחך במיוחד בסרט: המקטרת שהמדען שמגלם ג'פרי רייט מעשן כל הזמן. "כך תוכלו לדעת שהסרט הוא מדע בדיוני – מישהו מעשן בתוך בניין בארצות הברית". הא הא! על השנינות של מיטשל מעיבה רק העובדה שרייט לא מעשן שום מקטרת בשום נקודה ב"קוד מקור", וגם לא אף דמות אחרת בסרט.
כולם טועים לפעמים, ואנשים שרואים שלושה סרטים ביום בהחלט עלולים לבלבל פרטים בין כמה סרטים. קורה. אבל במאי הסרט, דאנקן ג'ונס, גילה בטוויטר פרט שמסבך את העלילה: המקטרת אמנם לא נכחה בסרט עצמו, אבל היא נכללה בגירסה ישנה של התסריט.
איך הגיעה המקטרת מהתסריט לביקורת? ההסבר המתבקש הוא שאלביס מיטשל לא ראה את "קוד מקור", או ראה ויצא באמצע, או ראה ונרדם באמצע. כדי להשלים את החומר, הוא חיפש ברשת את התסריט, מצא אותו, וכתב את הביקורת על פיו – בלי לדעת שמדובר בתסריט ישן שעבר שינויים.
או אולי יש הסבר אחר כלשהו, שבו מיטשל יוצא יותר מקצועי? אחרי שהסיפור התפרסם, בעקבות הטוויט, ציפיתי שמיטשל – כמו כל אדם סביר שכותב למחייתו באינטרנט – יסביר את עצמו, שיפרסם באופן כלשהו את הגירסה שלו לארוע. הוא לא עשה את זה. מצד שני, שום דבר אחר לא קרה. היה נדמה שכל הפרשה חלפה בלי לעורר יותר מדי תשומת לב.
ובכן, היא לא חלפה. ניקי פינק מדווחת היום שאלביס מיטשל פוטר מ-Movieline בגלל פרשת המקטרת. ומכיוון שעדיין לא הגיע שום הסבר אחר לסיפור, השתיקה והפיטורין כמוהם כהודאה: אלביס מיטשל, מבכירי המבקרים, קטל סרט שהוא לא ראה. לפחות קיבלנו הוכחה שחוסר מקצועיות עיתונאית הוא לא בעיה שמוגבלת לארץ בלבד.
אחחח זה מגמיד את פרשיית אסי כהן והאיים האבודים….
אאוץ'.
(ל"ת)
זו לא מקטרת, זה ציור של מקטרת!
מה קרה עם המבקר הישראלי של TimeOut, הוא חזר לעבודתו? פרסם התנצלות?
לא
זו תמונה דיגיטלית של ציור של מקטרת.
לא,
זו הכתובת "זו לא מקטרת" בצרפתית.
האמת, שהביקורת נשמעת לא רצינית גם בלי זה
"אפקטים שייראו טוב בטלפון הסלולרי שלכם?", נו באמת. וגם אבסורדי וגם משעמם?
מגיע לו, שרלטן.
הבעיה היא
מה קורה לעיתונאים שעושים פאדיחות? בחו"ל יש להם את ה"כבוד" לפנות את הכיסא אבל בארץ הם שומרים על הכיסא שלהם חם מאד. ראו מקרה אמנון אברמוביץ פרשת המסמך.
מבקרי קולנוע זה פארש אחד גדול. לטעמי הציון שהכי מתקרב למציאות יהיה בIMDB שבו אנשים כמוני מדרגים סרטים, גם אם יש כמה שמשלמים להם לעשות את זה או שהם סתם fan tards (הדרגה שבאה אחרי fan boy).
מבקרים תמיד פלצנים מדי לדעתי.
אתה מודע לעובדה שכותב הבלוג הזה הוא מבקר קולנוע, כן?
(ל"ת)
תנחומי
(ל"ת)
בולשיט. הדירוג שמופיע בimdb הוא בלוף – איך אחרת אפשר להסביר את העובדה שסרט אידיוטי כמו אוואטר קיבל 8.2 מתוך 10?
אם כבר, מה שאני עושה זה נכנס לעמוד הביקורות ובודק את הכותרות שלהן – אם יש כמות טובה של ביקורות חיוביות, אז כנראה שהסרט טוב. מבחינתי הסולם דירוג בעמוד הראשי זה חרטא אחת גדולה
אתה מעדיף להאמין שימד"ב כולו הוא קונספירציה
מאשר שדעת הקהל לפעמים לא זהה לדעתך? בהצלחה עם זה.
לא לא, חס וחלילה!
זאת לא הייתה כוונתי :)
הכוונה הייתה שהרבה אנשים פשוט נכנסים ונותנים דירוג, לעומת עמוד הביקורות שנותן קצת יותר עומק ומראה קצת יותר לגבי אופי וטיב הסרט. בעניין הזה rotten tomatoes הרבה יותר רציני, לדעתי.
לדעתך מגיע לאוואטר דירוג כזה? (סתם שואל מתוך עניין)
טוב, זה באמת הגיוני
אנשים שיכולים לנמק את דעתם ב-100 מילים או יותר נוטים להיות כאלה שיותר כדאי להקשיב לדעתם. אבל אם אתה רוצה מדד של דעת הקהל אין דבר יותר מדויק מהדירוג של ימד"ב, למרות שגם לו יש בעיות. הדירוג הזה, גם אם יש לו בעיות משלו, וגם אם אתה לא תמיד מסכים איתו, הוא לא בולשיט ולא בלוף. כשאתה דוגם עשר ביקורות משתמשים באופן אקראי, זה מדגם קטן מאוד שיכול להיות לא מדויק, ויכול להיות שתקבל רושם כללי לא נכון.
בקשר ל"אווטאר", אני בכוונה לא מתעסק בציונים ולא יודע אם מגיע לו 8.2 או 8.1 או 7.6432, אבל אני מאוד נהניתי ממנו וחזרתי לצפות בו פעם שניה. הוא לא הסרט עם התסריט הכי חכם ובטח שלא הכי מקורי, אבל בתור חוויה בקולנוע (ואחד המקרים הבודדים שבהם התלת-מימד היה יותר ממוצדק) היו לו מעט מאוד מתחרים בשנים האחרונות.
מסכים
כנראה שנסחפתי קצת בהתבטאויותיי (מקווה שכתבתי את זה נכון).
פשוט קרה שכמה סרטים השנה שלדעתי היו נפילה רצינית, זכו לדירוגים גבוהים מאוד בימד"ב. אבל שוב, לכל אחד יש את טעמו האישי :)
מבין אותך לגבי אוואטר – כנראה שיש לי פשוט אנטי לגבי הסרט הזה. כשאומרים שזה הסרט היקר ביותר בתולדות ההיסטוריה ושומטים את העובדה שבערך רבע מהתקציב הזה הלך ליחסי ציבור, זה מדליק אצלי נורה אדומה. מה גם שיצאתי מהסרט בתחושה שראיתי סרט עם תסריט שנכתב תוך כמה שעות – משהו דומה לסרטון שהעלית עם התסריטאי של מהיר ועצבני 5.
אגב, יש לך את הלינק המקורי של הסרטון הזה? זה היה גדול
הוא כן ראה את הסרט
ויה ניקי:
A Summit rep tells me that Mitchell was shown a final cut of the film Source Code on February 24th in NYC. His review of the movie appeared on Movieline.com on March 31st.
כנראה שהפיינאל קאט אליו נחשף בהקרנה מוקדמת לא היה כזה פיינאל ונערכו שינויים בגרסה שהופצה מסחרית
אז אולי הוא נרדם.
פיינל קאט הוא, כשמו, פיינל, ולפי דברי הבמאי המקטרת מעולם לא צולמה, אלא היתה רק בגירסה ישנה של התסריט. ובכל מקרה, אדם זכאי לא שותק. אם הוא היה רואה גירסה של הסרט שבה המקטרת היתה, הוא כבר היה זועק בראש חוצות שהוא חף מפשע.
זכור לי משהו על שדר ספורט ישראלי שסיקר משחק
רק שהוא סיקר אותו ממסך הטלוויזיה בבית המלון ולא מהמגרש, ואז הייתה הפסקת חשמל במלון, והשדר בלי להתבלבל אמר שאנשים קמו ומסתירים לו את המגרש.
מישהו יכול לאמת?
כן, מדובר ברמי יצהר
שה"מסתירים לי, מסתירים לי" הזה גם הכניס אותו ל'הוצא מהקשרו' הראשון.
http://www.the7eye.org.il/Gatekeeper/Pages/060710_broadcasting_live_from_our_hotel_room.aspx
מעניין...
אם יום אחד יעשו מהסיפור הזה סרט ועוד מבקר יכתוב עליו ביקורת בלי לראות אותו…?! מעניין…
עשיתם לי את הבוקר הזה שהיה קצת קשה מקודם :-D