אם סרט בסדרת "מסע בין כוכבים" יכול להיות ריבוט וסיקוול ופריקוול באותו הזמן, הסדרה הזאת יכולה לנפק גם את הסרט המצליח ביותר של השבוע שהוא גם המאכזב ביותר. משהו קצת מוזר קרה ל"האויב שבפנים סטאר טרק אל תוך האפלה 2 – דור ההמשך" בדרך לקולנוע.
על הנייר: זאת היתה הצלחה בטוחה, ואחד הסרטים הגדולים של הקיץ בלי ספק. "סטאר טרק ללא רווח", הריבוט של סדרת "מסע בין כוכבים" בבימוי ג'יי. ג'יי. אברמס, יצא לאקרנים לפני ארבע שנים, והיה הצלחה בכל מובן אפשרי כמעט: למרות נתוני פתיחה לא מדהימים, והעובדה שהוא התבסס על פרנצ'ייז שנמצא בפירפורי גסיסה כבר שנים ארוכות, הסרט פתח עם 75 מיליון דולר, בדרך להכנסות כוללות של 258 מיליון דולר בארה"ב. הוא קיבל ביקורות אוהדות ותגובות נלהבות ברובן, ובכלל – הצליח להחזיר לחיים את הסדרה, בגדול.
אז בפני סרט ההמשך, שיצא השבוע, עמדה לכאורה משימה קלה הרבה יותר: להיות המשך לסרט אהוב, אהוד ומצליח. הכלל המקובל אומר שאם הסרט הקודם בסדרה נחשב למוצלח, הפתיחה של הסרט החדש תהיה גדולה יותר. התחזיות לגבי "האויב בתוכנו – סטארטרק" (לשם הבהרה: זה השם העברי האמיתי של הסרט) פתיחה של מעל 100 מיליון דולר – אם לא בשלושה ימים, אז לפחות אם נספור גם את ההקרנות ביום חמישי. אבל "2 סטאר 2 טרק" לא הגיע לזה לא בשלוה ולא בארבעה: ביום חמישי הסרט הכניס כ-13 מיליון דולר. בשלושת הימים הבאים – 70.5 מיליון. זה אמנם בהחלט לא מעט, אבל זה פחות מהפתיחה של הסרט הקודם. וכל זה למרות שגם הסרט החדש מקבל ביקורות טובות וציונים טובים מהקהל, מלבד אנשים שאני סומך על דעתם. אז מה קרה בדיוק? למה המעריצים פתאום נטשו? מוזר.
מכיוון שכאמור, הסרט מתקבל היטב בדרך כלל, אפשר היה להתנחם ב"נו מילא, לפחות יהיו לו ירידות קטנות בהמשך" – אבל זה בכלל לא בטוח. כבר בשבוע הבא הסרט יצטרך להתמודד עם כמה מתחרים רציניים מאוד – הסרטים החדשים של "הנגאובר" ו"מהיר ועצבני", וגם סרט האנימציה "Epic" ("הממלכה הסודית"). יהיה צפוף. אבל רגע. נחזור לשבוע הנוכחית.
הלהיט הבלתי מעורער של הקיץ בינתיים לא מוטרד מזוטות כמו ספוק או קירק: "איירון מן 3" ירד למקום השני אחרי שבועיים במקום הראשון, כשהוא מוסיף למאזנו עוד כ-35 מיליון דולר, והספיק כבר לזנק מעל קו ה-300 מיליון דולר בהכנסות כוללות בארצות הברית (337, ליתר דיוק). בעולם כולו, הכנסותיו כבר חלפו מעבר למיליארד, והוא מדורג כרגע 12 ברשימת הסרטים המכניסים אי פעם בכל העולם, ובמגמת עליה. "גטסבי הגדול", ההצלחה המפתיעה של השבוע שעבר, איבד כ-53% מהכנסותיו השבוע – זה היה יכול להיות הרבה יותר גרוע – והכניס עוד 23 מיליון דולר. זה לא איירון מן, אבל זה לא רע בכלל בשביל עיבוד לקלאסיקה ספרותית.
*בדיחה על "ליב לונג אנד פרוספר"*
בהחלט מעניין. "סטארטרק ללא עצרים" היה בהחלט סרט כיפי וטוב מאוד (הסצינה עם Sabotage אדירה). האמת שהחדש נראה לי פחות טוב, אבל כנראה שאראה אותו כי בנדיקט קאמברבאץ'.
נ.ב. *שלושה ימים, *הנוכחי.
אנשים ראו את הטריילרים והחליטו שלא בא להם אורות ניאון
בפרצוף כל כמה דקות.
מילא זה היה מעל לעיר בטון
(ל"ת)
האם שם המשפחה שלך הוא "ברכה"?
(ל"ת)
היה ברור לי שזה ירוויח פחות מהמצופה!
איפה הנקודות שלי?
ביקום מקביל בו "מכסחי הקופות 6" החל לפני שבועיים.
(ל"ת)
באמת חבל שאין מכסחי הקופות
שבוע הבא בעיקר היה מרתק לחיזוי, שלושה שוברי קופות פוטנציאל יוצאים באותו יום! (גם הנגאובר 3 וגם מהיר ועצבני 6 וגם אפיק).
אוי אלוהים, הגרוואטר...
זה כאילו חזרתי בזמן ל-2011, וזה נפלא. תשאיר.
בהחלט תוצאה מעניינת
היה נחמד לחשוב שאלו הם מעריצי מסע בין כוכבים המאוכזבים שהדירו רגליהם מבית הקולנוע. אבל איכשהוא לא נראה סביר שאלו מהווים חלק ניכר מהקהל, אם רק מכיוון שאני מעריצת מסע בין כוכבים שהתאכזבה מהסרט הקודם, ובכל זאת אני אלך לראות את ההמשך, ולו רק כדי לדעת על מה אני מתלוננת.
התאוריה שלי: עברו ארבע שנים מאז סטארטרק הקודם, שזה די הרבה לסרטים מסוג זה. בינתיים זרמו הרבה סרטי קומיקס ותואמי קומיקס מתחת לגשר, הקהל שהתלהב מסטארטרק מצא לעצמו דברים אחרים להתלהב מהם (למשל איירון מן 3), ג'יי ג'יי אברמס התחיל לצאת לאנשים מהחורים, והעובדה שהטריילרים גרמו לסרט להראות כמו חיקוי של סקייפול/האביר האפל בתוספת הבזקי עדשה התגלתה כמושכת פחות משאנשי הפרסום שלו שיערו לעצמם.
הו, וואו. לו רק זה היה חיקוי של האביר האפל.
(ל"ת)
למה אתם מציינים פה שזה נחשב כאילו להמשך לאביר האפל?
מה ענין שמיטה להר סיני? האם זה צוין בטריילר? ואם כן למה?
זה לא מה שאמרתי
אמרתי שיש קווי דמיון די ברורים בין האביר האפל לסרט (וגם לסקייפול, שבעצמו מחקה את האביר האפל באופן די חסר בושה). מה לעשות, כשמשהו מצליח בהוליווד, פתאום כולם מנסים לחקות אותו.
כן, הבנתי, פשוט למטה מישהו כתב "מיתוג" אז חשבתי כאילו המשווקים ציינו את זה כהמשך של האביר האפל… דבר שהיה תמוה בעיניי… מצד שני כבר היה מאוחר אז כנראה המחשבה שלי השתבשה :)
אגב, אני חושבת שזה נחמד חיקויי-נולן, סקייפול היה מהנה בעיניי בגלל העומק, אבל אני מניחה שיש מי שיעדיפו את האקשן והפיצוצים ללא עומק רב.
שום דבר לא תמוה.
הכל יכול לקרות. יש ספר חדש עם סיפורים קצרים שמסתובב בחנויות הספרים בימים אלה, שעל כריכתו האחורית מצוין במפורש שאחד הסיפורים הוא המשך ל"עלילות גוליבר". אז מה אם זה שקר/הטעיית הציבור ולגיבור בכלל לא קוראים גוליבר?
פאשלה בהחלט
או טמטום של העורך.
אפשר לשלוח אימייל להוצאה שיתקנו, אולי הם יתייחסו לזה…
ולמקרה שמישהו חשב שהגזמתי,
הנה הספר והטקסט שמופיע על הכריכה האחורית. הזוי:
http://www.booknet.co.il/prodtxt.asp?id=60914
זה יותר ופחות גרוע ממה שתיארת
כי הם לכאורה אומרים את זה כהשוואה, שזה סביר ( כמו להשוות את פרסי ג'קסון להארי פוטר הבא וכו') רק שהם לא מצליחים להבהיר את הנקודה וזה יוצא ממש גרוע ונופל על הפנים.
אין ספק שהכוונה היא שזו השוואה,
שזה "ברוח סיפורי גוליבר" או שזה "עומד על כתפיו של סוויפט" או "מזכיר את כתביו של סוויפט". כל אחד מהניסוחים האלה היה מעביר את המסר בהחלט. הניסוח הקיים לא מותיר ספק לגבי היות הסיפור המשך לגוליבר, בו גוליבר בכבודו ובעצמו מגיע בזהות בדויה לכוכב הקופים.
מגוחך.
לא היה עדיף לקשר לסדרת הסרטים המפורסמת
שאכן מבוססת על הספר?
גם אני שאלתי את עצמי...
במיוחד כשזה יצא ממש לאחרונה אחרי הסרט האחרון.
יא.. כוכב הקופים
עשית לי חשק לקרוא את הספר בתרגום החדש!! לא ידעתי שזה צרפתי בכלל מרוב עיבודים אמריקאיים…
עכשיו כשהסתכלתי, אני באמת חושבת שאתה מגזים
די ברור שמדובר במטאפורה ולא בקביעה עובדתית. ואם לא היה ברור מהחלק הראשון של המשפט ("זהו למעשה סיפור מסעו החמישי של גוליבר" – אם מדובר בקביעה עובדתית, למה להשתמש במלה "למעשה"?), הרי שחלקו השני – "במסע זה הוא מגיע תחת השם אוּליס מֶרוּ לכוכב הקופים" מבהיר את זה.
כנראה שאנחנו לא דוברים אותה שפה.
למי מתייחס "הוא" ב"הוא מגיע תחת השם אוליס מרו"? האם אפשר להבין מהמילים האלה משהו מלבד העובדה שאדם בשם גוליבר מגיע בזהות בדויה?
שוב, מדובר במטאפורה
זה כמו שאני אגיד "באטמן בעלייתו של האביר האפל הוא ישו". אף אחד לא יבין מזה שעלייתו של האביר האפל הוא מסה דתית, אלא שבאטמן מתפקד בסרט על תקן ישו, כפי שאוליס מרו מתפקד בכוכב הקופים על תקן גוליבר.
זו מטאפורה לא ברורה, ואפילו לא ברור שזו מטאפורה
"זהו למעשה סיפור מסעו החמישי של גוליבר; במסע זה הוא מגיע תחת השם אוּליס מֶרוּ לכוכב הקופים."
איך אפשר לפרש את המילים "תחת השם" כמטאפורה? זה כמו לכתוב "באטמן מופיע בסרט הזה תחת השם ישו". לא הוא לא.
בכל מקרה, גם אם זה פתוח לפרשנות, זה בוודאי לא ניסוח ברור.
בכלל, כל האנתולוגיה הזו מוזרה: למה לייצר אנתולוגיה עם כל-כך הרבה סיפורים מצוינים ואז לכתוב רק "כוכב הקופים" על העטיפה? נראה שאנשי יחסי-ציבור התעללו בספר הזה בצורה אכזרית, וזו התוצאה.
גם לגבי סוף דבריך תהיתי כשהחזקתי את הספר בחנות.
אני חושב שהמסקנה היתה שהוא הסיפור הכי ארוך בספר, אבל אני לא בטוח. מה שבטוח זה שהוא הסיפור הראשון שם.
אבל כן, מהכריכה הקדמית לא ברור שיש עוד תוכן בספר בכלל. מוזר.
ומעבר לכך, יש גם את עניין ה"למעשה"
"למעשה", דהיינו זו המציאות. זהו המצב בפועל.
"זהו למעשה סיפור מסעו החמישי של גוליבר" – בפועל, במציאות (ולא כמטאפורה) זהו סיפורו של המסע החמישי של גוליבר.
"במסע זה הוא מגיע תחת השם אוּליס מֶרוּ לכוכב הקופים" – גוליבר מגיע תחת שם אחר. זה עדיין גוליבר. רק השם השתנה.
מה שנאמר כאן הוא חד-משמעי וברור. אולי לא לכך הם התכוונו, אבל הם אומרים זאת בצורה שאינה משתמעת לשני פנים.
זו לא המשמעות של "למעשה"
משתמשים בלמעשה כשהטענה המדוברת אינה ברורה מאליה – אחרת, לא היתה כל סיבה לחזק אותה עם למעשה.
זו כן המשמעות של "למעשה", וגם לא ציינת שום משמעות אחרת
בכלל לא אמרת מה משמעות המילה הזו, לדעתך. הדבר היחיד שאמרת הוא ש"משתמשים ב'למעשה' כשהטענה המדוברת אינה ברורה מאליה." גם אם הייתי מסכים איתך (ואני מסכים איתך חלקית, כפי שתראי מיד), זה בכל מקרה לא סותר את משמעות המילה, שאותו ציינתי.
משתמשים ב"למעשה" בעברית לכמה מטרות,:
האחת, בשביל להסביר את המצב בַּפועל, בעולם המעשה.
השנייה (וגם היא דומה), בשביל להבדיל בין המצב במציאות – "למעשה" – ובין המצב "לכאורה". זו המשמעות שאליה את התייחסת. המצב בפועל אינו "ברור מאליו". לכאורה הוא שונה. בדיוק בגלל זה משתמשים במילה "למעשה": בשביל להסביר את המצב האמיתי.
השלישית (וגם היא דומה), השנייה (והדומה), בשביל להבדיל בין המצב במציאות, "בשטח", ובין המצב "להלכה". זו ההבדלה בין דה-פקטו (למעשה) ובין דה-יורה (להלכה).
מה שחשוב הוא, שבכל המשמעויות האלה, "למעשה" היא המילה שמייצגת את המציאות, בדומה למילים המקבילות בלועזית "ACTUALLY" ודה-פקטו (מלשון "fact" – עובדה), לעומת המילים המנוגדות "להלכה" ו"לכאורה" שמייצגות תפיסה בלתי מציאותית, המצויה רק עלי ספר (להלכה), או נדמית כמציאותית אך למעשה שגויה (לכאורה).
אגב, יש גם שימוש רביעי במילה "למעשה", והוא בזוי ונקלה: שימוש במילה כתוסף חסר משמעות שסתם מסרבל את המשפט. יש עוד כמה מילים שזכו לכבוד המפוקפק הזה, וביניהן "בעצם", ובסלנג הצעיר יותר גם "כזה" ו-"כאילו".
השימוש בלמעשה במקרה הזה
נועד להצביע על זהות בסיסית בין כוכב הקופים לבין סיפורי גוליבר. אם נחזור לדוגמה שנתתי, זה כמו שאני אגיד שעלייתו של האביר האפל הוא למעשה סיפור ישו. זה לא אומר שהסרט מתרחש בבית לחם לפני אלפיים שנה, אלא שאם מסתכלים על צורתו של הסיפור והרעיונות שנמצאים בבסיסו, רואים זהות לסיפור ישו.
ניתן, אם כך, להגיד שהשימוש בלמעשה עונה גם על ההגדרה הראשונה שאתה נותן וגם על השנייה. מצד אחד, כותב הטקסט טוען שהוא מתאר את האמת לאמיתה, מהבחינה שהוא מצביע על הדמיון בין שני הסיפורים. מצד שני, הוא מכיר בעובדה שלכאורה אין קשר בין שתי היצירות אבל טוען שלמעשה הקשר הזה קיים.
אז עכשיו סתרת את עצמך.
קודם אמרת שלהבהיר מהי המציאות "זו לא המשמעות של 'למעשה' ", ואילו עכשיו טענת שזו דווקא כן המשמעות של "למעשה" , וטענת שכותב הטקסט עומד בהגדרה הזו: "כותב הטקסט טוען שהוא מתאר את האמת לאמיתה".
אז קודם כל, אני שמח שאנחנו מסכימים לגבי משמעותה של המילה "למעשה".
לגבי הטענה החדשה שלך: "כותב הטקסט טוען שהוא מתאר את האמת לאמיתה, מהבחינה שהוא מצביע על הדמיון בין שני הסיפורים". הטענה הזו הייתה נכונה לגמרי אילו הכותב היה אומר: "לכאורה אין קשר בין הסיפורים, אבל למעשה הם דומים". ברם, זה לא מה שהוא אמר. הוא אמר: "זהו למעשה סיפור מסעו החמישי של גוליבר. במסע זה הוא מגיע תחת השם אוּליס מֶרוּ לכוכב הקופים."
במשפט כזה, תיאור של המילה "למעשה" בתור סמן של המציאות הוא קצת מרחיק לכת. מי שעוסק בפרוזה צריך להיות הרבה יותר מיומן בשימוש בשפה (ואני מדבר על מי שכתב על גבי הספר).
למעשה, מה שאמרתי
הוא שניתן לפרש את השימוש בלמעשה בשני אופנים: גם זה שהצעתי (למעשה כהדגשה לכך שהדבר שנטען אינו סביר לכאורה) וגם זה שאתה הצעת (למעשה כקביעה עובדתית).
ואני לא רוצה לחזור על עצמי, אבל נדמה לי שגם אתה מתעלם מכך שמדובר במטאפורה. כשאני אומרת "למעשה, באטמן הוא ישו" אני אומרת שני דברים: אחד, למרות שמדובר באנשים שונים לכאורה, יש ביניהם זהות, ושתיים, ברמה הבסיסית, כלומר ברמת ממשיות עמוקה יותר מזו השטחית המתמקדת במראה, שם, ז'אנר וכו', שתי הדמויות הן היינו הך.
זו צורת התבטאות מאוד נפוצה וקבילה בקרב אנשים שמתעסקים בפרוזה. העובדה שהיא גורמת כאן לכזה עליהום מעט מצחיקה.
אני לא מתעלם מזה,
אני פשוט לא חושב שזה סביר לקרוא ככה את הטקסט.
אני מבין שזו (כנראה) הייתה הכוונה, אך אופן הכתיבה לא מעביר אותה. אדם שיודע לכתוב כראוי, היה דואג שכוונתו תובן. במקרה הזה, הוא נכשל.
לא חשבתי שזו היתה הטענה
אם כל מה שאומרים כאן הוא שהמטאפורה מועברת באופן לא ברור, אז אין לי עניין להתווכח על זה (אני לא מסכימה, אבל ניחא). אבל הטענה המקורית היתה שמדובר פה בקביעה שקרית על הספר ושלא ברור שכותב הטקסט התכוון לדבריו באופן מטאפורי, וזה פשוט לא מובן לי.
אנחנו לא מתעלמים מזה שמדובר במטאפורה,
ברור שזו מטאפורה. אנחנו פשוט לא חושבים שזה נשמע כמו מטאפורה.
והשימוש בבאטמן וישו הוא שגוי מהיסוד כיוון שכולנו מכירים את שניהם ויודעים שאין זהות ביניהם ולא יכולה להיות כזו. אבל בדוגמה הנ"ל הקורא הממוצע מכיר את גוליבר ולא יודע שמץ עובדה על אחד אוליס מרו.
אם הקורא הממוצע מכיר את גוליבר
אז הוא יודע שמי שהמציא אותו הוא ג'ונתן סוויפט ולא כותב הספר הזה, ולכן הקביעה שמדובר במסעו החמישי של גוליבר אינה יכולה להיות עובדתית.
כבר הזכרתי כמה פעמים בדיון הזה
שיש המשכים לספרים, רשמיים או לא רשמיים, שמגוללים את המשך עלילות הדמויות. למשל:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%99%D7%98%D7%A8_%D7%A4%D7%9F#.D7.A1.D7.A4.D7.A8_.D7.94.D7.9E.D7.A9.D7.9A
או:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%A8%D7%9C%D7%95%D7%A7_%D7%94%D7%95%D7%9C%D7%9E%D7%A1#.D7.90.D7.96.D7.9B.D7.95.D7.A8.D7.99.D7.9D_.D7.91.D7.A1.D7.A4.D7.A8.D7.95.D7.AA
גם שם לא מדובר בכותבים המקוריים.
הפכת את הדוגמה שלי
המקבילה הנכונה היא "בסרט זה ישו מופיע תחת השם באטמן". וזה נראה לי די ברור.
לא התרכזתי בכיוון כי זה נראה לי לא רלוונטי.
וזה עדיין כך לדעתי. אם המשפט "בסרט זה ישו מופיע תחת השם באטמן" לא מעלה לך תמונה של ישו עם מסיכה וקרניים, כשהוא אומר לכולם שקוראים לו איש העטלף, בין אם מדובר על השחקן או על מחליפו של ברוס וויין, אז אין לי טיעונים מעבר לזה. לי המשפט הזה נשמע מגוחך ואני לא רואה אופציה רצינית להבין אותו.
שלא לדבר על זה שאם נחליף את השמות במשפט המקורי "זהו למעשה סיפור מסעו השני של ישו; במסע זה הוא מגיע תחת השם באטמן לגות'אם סיטי". זה נשמע עוד יותר מגוחך.
זה יותר כמו לכתוב
"ישו מופיע בסרט הזה תחת השם באטמן", אבל כן.
זה רק בגלל שאני יודע
טוב מאוד מי זה באטמן ומי זה ישו, וברור לי שישו לא לבש מסכה וגלימה בסרט הזה.
רוב האנשים לא יודעים מי זה אוליס מרו ולא מכירים את הסיפור המסוים הזה, ככה שהאמירה הזו לא רלוונטית לקהל חדש.
מה גם שאת לא מתייחסת לעניין שינוי השם.
שאני אגיד את המלה מטאפורה שוב?
לא מובן לי למה אתה מתייחס למשפט כאילו שהוא טוען מילולית שקרה בסיפור שינוי שם. זו דרך להגיד שאוליס מרו הוא דמות שמתפקדת בסיפור שלה באותו האופן שבו גוליבר מתפקד בסיפור שלו.
למה שאני אבין שזו מטאפורה?
אני לא יודע מי זה אוליס מרו, מעולם לא קראתי את "כוכב הקופים" ואין לי מושג מתי הוא נכתב.
מבחינתי זה יכול להיות ספר המשך כזה שכתב פייר בול לספריו של ג'ונתן סוויפט, כמו ממשיכי דרכם הרשמיים של פיטר פן ושרלוק הולמס. מישהו שכתב סיפור על גוליבר, ברשות או לא ברשות, כפאנפיק או כמשהו רציני, וזה באמת מספר על גוליבר שמטייל בחלל תחת שם בדוי מסיבה כלשהי.
מה גורם לי להבין שם שזה מטאפורה ולא להבין את זה מילולית?
ההגיון הבריא?
כפי שכבר אמרתי, הניסוח של המשפט מבהיר שמדובר במטאפורה ולא בקביעה עובדתית.
כפי שכבר אמרו לך, הרבה אנשים לא מצאו אותו בהיר.
אם הוויכוח כאן הוא האם זו מטאפורה או לא, הוא בהחלט לגיטימי (גם אם קצת מעגלי).
אבל אני מתקשה להבין למה אנחנו עוד מתווכחים אם מדובר במשפט שמבהיר שהוא עושה שימוש במטאפורה. לא, הוא לא מבהיר – כי הנה, עובדה, הרבה אנשים כאן חושבים שהניסוח הזה עמום במקרה הטוב וממש גרוע במקרה הרע.
והאמת שלא מובן לי למה
מה נראה יותר סביר: שאדם בעל מספיק השכלה וכישורים על מנת שמו"ל יפקיד בידיו את המשימה של כתיבת טקסט בגב ספר יטען באופן שקרי שמדובר בהמשך לספר לגמרי לא קשור, או שהטענה הזו היא מטאפורה, טכניקה רטורית נפוצה?
אה, הנה המקור לאי ההבנה.
את חושבת שאת הטקסטים השיווקיים בכריכות כותבים האנשים המוצלחים של הוצאת הספרים ולא, לדוגמה, אנשי השיווק.
"אם האיש קיבל את התפקיד סימן שהוא טוב בו"
זה טיעון מאוד גרוע, ומאוד לא נכון. וכשהטקסט ודרך הניסוח שלו נוטים בבירור לאופציית ההטעיה המכוונת (כמו שהרבה אנשים כבר אמרו לך), פתאום האופציה הזו הופכת למאוד סבירה.
כמו ששלמקו כתב, זה לא עניין של סבירות.
הכריכה האחורית של ספרים היא אמצעי שיווקי, שנמצא בשליטת אנשי שיווק (להוציא במקרים נדירים, כמו 'הספריה החדשה'). האמת היא לא מעניינם.
במקרה הספציפי הזה, כל הספר הזה – שהוא, כאמור, אנתולוגיה במסווה של ספר אחד – זועק אנשי שיווק שמוכנים לכופף את האמת בשביל המכירות. בהתאם נדמה לי, בניגוד לקרדיט שמעניק רצוץ ומצוץ להוצאה, שהמשפט הזה לא מנוסח רע בטעות: זו הטעייה מכוונת לגמרי.
את הכריכה האחורית של ספרים
של הספרייה החדשה סתם לא הייתי ממליצה לקרוא אם לא בא לך לגלות את הסוף של הספר (פלוס ניתוח מלא שלו) לפני שהתחלת אותו.
אם כי, מאד שימושי במבחנים ועבודות כשאין לך זמן לקרוא את הספר.
אז מה הקטע שמוחקים הודעות שלי פה?
(ל"ת)
בבקשה
http://www.fisheye.co.il/faq/faq_comments/
לא ידעתי שכל כך נוקשים פה
מצד שני מעולם לא כתבתי "אחלה סרט !"
אולי כי אנשים סופסוף הבינו מי הוא ג'יי ג'יי...
הוא לא יותר מחקיין עלוב שהבין שהדרך הכי קלה לעשות כסף היא לחדש רעיונות ישנים שכבר יש להם פאן בייס קיים. הוא הבימאי הכי מתאים לעידן הנוכחי של הוליווד, שלא רוצה כמעט בכלל להשקיע ברעיונות מקוריים מפחד שלא יחזירו את ההשקעה. ג.ג. הפקות הגיע בדיוק בזמן בשבילהם: בימאי שלא מפחד לשקר לקהל שלו בפרצוף ועוטף כל סרט שלו בענן מסתוריות מעושה כדי שלא יעלו יותר מדי מהר מדי על התרמית.
הטריילר היה זוועתי
סתם סדרה של פיצוצים חסרי כל עניין, ומיתוג מיותר של עוד סרט בסדרת "האביר האפל"
מצד שני, גם אצל איירון מן 3 היה את אותו עיקרון, ואנשים עדיין באו לראות. רוחם של "האוונג'רס" כנראה עדיין שורה עלינו
כי אנשים הבינו את הפרנציפ בקודם
סטאר טרק היה הפעם הראשונה מזה הרבה זמן שעשו סרט (או משהו) בסדרת סטאר טרק בתקציב גדול. אז אנשים הלכו לראות כדי להתרפק על הימים הטובים ולראות את האנטרפרייז במלוא תפארתה הראוי. אבל לא היה טעם להמשיך את זה. עשינו פריקוול כי צריך, הוא היה נחמד וסגר את כל הפינות, וזהו. אפשר לעצור כאן. אבל הו לא, הוליווד רוצים עוד כסף, אז בואו נעשה עוד סרט שהוא פריקוול-ריבוט סטייל כל ענייני האקסמן, כדי למקסם את הרווחים מהפרנצ'ייז. למה? כי עדיין יהיו את הפראיירים שילכו לראות את זה. סטאר טרק מתה לא בגלל שהיא הפסיקה לעניין, אלא בגלל שהפכו אותה למשהו אחר. סטאר טרק המקורית, האמיתית והטובה, עדיין מעניינת – בגלל שהיא גורמת לצופה לחשוב. ולא לקבל כאב ראש מלנס-פליירים.
אבל ה"סרט שהוא פריקוול-ריבוט סטייל כל ענייני האקסמן"
היה הקודם, לא הסרט הזה.
שיווק גרוע
(ל"ת)
ג'ון ויטי, שכתב פרקים לסדרות כמו "משפחת סימפסון" ו"המשרד", יכתוב את הסרט ע"פ המשחק "אנגרי בירדס", שיגיע ב 1/7/2016. האם מישהו יזכור אז את המשחק? רק הזמן יגיד.
ג'וס ווידון מאשר הופעה של שתי דמויות חדשות ב"הנוקמים 2".
הסרט השני עדיין לא יצא, אבל כבר החלה העבודה על "RED 3" (מה הסיכוי שיקראו לזה "R3D"?)
ובפרק האחרון של "איש משפחה", סת' מקפרלן
" rel="nofollow">הכניס בדיחת אוסקר קטנה.
הסיפור של "הנוקמים 2" מעניין
קוויקסילבר ורד סקרלט למיטב ידיעתי מעולם לא לקחו חלק באוונג'רס. ואני לא חושב שזו הכוונה של ווידון להפוך אותם לחלק מהצוות. אבל מה שיותר מסקרן הוא שקוויקסילבר ורד סקרלט שייכים לעולם של האקס-מן, שמפוצל מבחינה קולנועית מזה של הנוקמים. שימו לב שבנוקמים אין מוטנטים (הענק הוא היוצא מן הכלל המעיד על הכלל), אז איפה הם נכנסים לתמונה?
דווקא כן...
המכשפה האדומה (או איך שקוראים לה בעברית) דווקא הייתה חלק די מרכזי מהאוונג'רס ואפילו התחתנה עם חבר מהקבוצה (vision). גם אח שלה היה בתקופות מסויימות חבר באוונג'רס.
קראו לה מכשפת השני (לפחות לפי ויקיפדיה).
מה שמעניין זה שהם לא סתם חלק מהעולם של אקס מן, אלא הם הילדים של מגניטו. אז אני מניחה שבין לא יציינו ללגמרי ישנו את ה-origins שלהם בנוקמים.
השאלה היא האם הנוקמים צריכים בכלל עוד דמויות – היו כל כך הרבה בסרט הקודם, ורובם יצאו מחופפות למדי. לדעתי אם הם מוסיפים עוד דמויות, ולא בתור הרעים, היה אולי כדאי שהם יוותרו על חלק מהדמויות של סרט הקודם – אבל לא נראה לי שזה יקרה.
מה שכן, לעולם אל תלכו לקרוא דף ויקיפדיה של דמות קומיקס. בשלב שבו מסופר על איך מכשפת השני יצרה לבעלה האנדרואיד באמצעות קסם שני תאומים שהם בעצם גלגול של שני חמישיות מנשמה של שד כלשהו – נשברתי והלכתי לראות אופרת סבון. זה ברור, אמין וקצר יותר.
חובה לציין: הגוף של אותם התאומים-שנוצרו-בעזרת-קסם נכשל הם נעלמו ואז הנשמות שלהם התגלגלו לגופים אחרים של שני צעירים (שהם אחים אבל הם לא ידעו מזה) שלאחד מהם יש כוחות מקבילים לאלו של מכשפת השני ולאחר יש כוח מקביל לזה של קוייקסילבר. ואז שניהם מצטרפים לאותה קבוצה של גיבורים צעירים ואז המהיר פורש וזה עם הכוחות של שינוי המציאות מתאהב במישהו שמעמיד פנים שהוא כמו הענק המופלא אבל הוא בעצם חייזר שההורים שלו מגיעים משני גזעים שונים שנחזה שיום אחד ימלא איזה נבואה קוסמית שתוביל את העם שלו לבלה בלה בלה.
… הנה, פשוט וברור. מה כבר הקושי להבין את זה?
עכשיו נראה אותך מסביר את סאגת המשובטים.
(ל"ת)
סאגת המשובטים לביית ספיידרמן בכמה צעדים קלים:
1. החברה הראשונה של פיטר פארקר, גוון סטייסי, נהרגה כשהופלה מגשר ע"י הגובלין הירוק
2. הפרופסור לביולגיה של שניהם, מיילס וורן, היה מאוהב בגוון (C R E E P Y) והחליט להפוך לנבל העל התן ולשכפל אותה (כי תנים ידועים בהבנה שלהם בביולגיה) ו,מסיבה כלשהי, גם את פיטר. השיכפול משוכנע שהוא ספיידרמן האמיתי.
3. ספיידרמן האמיתי והמשכופל נלחמים, השיכפול מגלה את האמת לגבי טבעו ועוז. התן מת והשכפול של גוון עוזבת גם כן.
4. 20 שנה עברו (בזמן אמת – בעולם של הקומיקס בערך חמש) השכפול לקח לעצמו את השם בן ריילי והיה גיבור על בשם סקרלט ספיידר.
5. עוד ועוד שכפולים של ספיידרמן הופיעו – כולל קיין (סימבוליזם!) ו(כל כך מטומטם) Spidercide. אה, וגם התן היה בחיים. או שאולי זה היה אחד השיבוטים שלו. או שאולי זה היה מישהו שנדבק בוירוס מהונדס גנטי שהפך אותו למיילס וורן. או שאולי זה הכל היה מזימה של נבל אחר לגמרי בשם The High Evolutionary שחש קנאה בוורן בגלל הצלחתו בתהליך השיבוט.
6. פתאום מסתבר שבן ריילי היה ספיידרמן האמיתי כל הזמן. והדמות שהקוראים אהבו בעשרים השנים האחרונות היא רק שיבוט זול. כתוצאה מכך בן ריילי הפך להיות הדמות הראשית בכותרי ספיידרמן השונים בעוד הקוראים (בעידן הלא-טרום-אבל-עדיין-לא-כל-כך-ידוע האינטרנט) העלו זעקתם השמימה.
7. אחרי שנתיים של מכתבים עויינים העורכים החליטו שנמאס להם מהיחס. הם הכריזו, שוב, שפיטר פארקר היה ספיידרמן האמיתי ושבן ריילי הוא שכפול. ואז הם הרגו את בן, את כל השכפולים, את התן והכריזו שכל הסיפור הוא no go zone.
8. חמש עשרה שנה אחרי זה כותב אחר החזיר את קיין לחיים ונתן לו את הזהות של הסקרלט ספיידר
9. אחר כך גכעדעייכארא%^*^&$^&DFTFFכיעכיכדירא6וט6
10…. סליחה התעלפתי על המקלדת.
סאגת המשובטים היא אחד המקרים הידועים לשמצע בו הוראות מגבוהה (במקרה הזה – מהנהלת החשבונות של החברה) מכתיבות את הדרך לכותבים המקצועיים ומובילות לאסון סיפורי. הייתי רוצה לכתוב שתעשיית הקומיקס למדה את הלקח שלה אבל ההורים שלי אמרו לי לא לשקר.
איזה למדו?
על Superior Spider-Man בוודאי שמעת ובבקשה תגיד לי שאתה לא מעריץ של הסדרה ההזויה הזאת (לטובת השאר: דוקטור אוקטופוס בתור ספיידר-מן במקום פיטר פארקר שהושלך לתהום הנשייה שוב).
זה אחד הדברים שאני ממש לא סובל בסדרות קומיקס גדולות ומיינסטרימיות- החלטות תמוהות לחלוטין שמענות את המעריצים. ולפעמים זה נמשך ונמשך למרות התלונות החוזרות ונשנות.
הכותרים היחידים בתעשייה שאיכשהו לא מושפעים ממהלכים מפגרים כאלה זה אלה של באטמן.
אם ילחצו עלי ממש חזק אני יכול לזרוק רק ארבע סדרות קומיקס באמת יציבות מבחינת עלילה ואיכות:
באטמן של סקוט סניידר- לטעמי סיפורים אפילו טובים יותר מאלה של נולאן. באטמן מעולם לא היה טוב כל כך.
The Darkness החל מגיליון 101- דרמת אימה נפלאה על מאפיונר עם כוחות על וניסיונותיו להשיב לחיים את אהובתו המתה.
Locke & Key- פנטזיית אימה מאד ייחודית ואיכותית של ג'ו היל (הבן של סטיבן קינג שגם כתב כמה ספרים מאד ברמה).
Bedlam- ללא ספק הדבר הכי טוב בעולם הקומיקס כיום. סיפורו של נבל-על\רוצח סדרתי של נשים וילדים שעובר תהליך שיקום ומנסה לתרום לחברה על-ידי תפיסה של אנשים כמוהו. מעין הכלאה של הג'וקר (רק פי 10 סדיסטי וחולני יותר) עם אלכס מהתפוז המכני. אתמול פחדתי ללכת לישון בגלל החרא המאד מטריד הזה. הלוואי שיעשו מזה סרט\סדרת טלוויזיה.
זה לא אתר קומיקס (בשביל זה יש לי את עלילון) ולכן נראה לי שכדאי שנקטע את הדיון הזה כאן.
….. טוב, תגבונות: יש עוד דברים טובים בשוק חוץ מאלה שציינת, הם בהחלט לא היחידות ש "באמת יציבות מבחינת עלילה ואיכות"
לאו דווקא. יש,למשל, את סקרלט ג'והנסון, שמאסה בלימודי הפעלולים לפני כל סרט. היא אומרת שזה מעייף, ושאחרי שהנוקמים ואיירון מן 2 נגמרו היא הייתה כ"כ מותשת שהיא רק רצתה לשבת ולתת לשומן להצטבר. לא יודע לגבי ג'רמי רנר, אבל נראה לי שהוא באותה הסירה.
ו(ספוילר נורא לאיירון מן 3)טוני סטארק כבר לא איירון מן. אולי יכניסו אותו כמפקד (או סוכן) שילד, אבל זה לא הוא יורד מהקטגוריה של הדמויות הראשיות שצריך לפתח.אבל את מקומו תופס אנט-מן, אז זה לא חשוב.
לאור העובדה שג'והנסון משתתפת ב"קפטן אמריקה" החדש
אני סקפטי לגבי הפסקת העסקתה ב"נוקמים" המתקרב.
הם מוטאנטים וילדיו התאומים של מגנטו
ואף החלו את דרכם באחוות המוטאנטים שלו (שנים לפני שידעו, גם לא מגנטו, על הקשר המשפחתי). אבל זמן קצר לאחר מכן הם הצטרפו לרוסטר השני של האוונג'רס בהנהגת קפטן אמריקה (כל החברים המקוריים פרשו – איירון מן, ת'ור, ג'איינט מן ו-וואספ; האלק לא היה שם כבר חצי שנייה אחרי שהקבוצה נוסדה), שגייס אותם כפושעים שהשתקמו יחד עם הוקאיי, מתנקש לשעבר. מאז, למעט קשר הדם שלהם לעולם המוטאנטים ו-House of M, וונדה ופייטרו הם בעיקר חלק מעולם האוונג'רס.
וואו, מקפרלן הזה כזה בכיין. זה פשוט מביך.
(ל"ת)
לפחות במקרה הזה
הוא מתייחס ישירות לבדיחות אמיתיות שקבל עליהן ביקורת קוטלת. לגבי השאלה האם בצדק או לא, מסתובב כאן באתר איזה דיון רלוונטי באורך גלות.
והנה הסרטון
ביו טיוב.
בריאן סינגר פירסם שלוהקה דמותו של קוויקסילבר
ל"אקס-מן: עתיד שעבר" (זה השם בעמוד הסרט, אז נזרום). ייתכן שזה לא סותר את ההודעה של ג'וס ווידון שהוא יופיע עם אחותו ב"נוקמים 2".
http://www.newsarama.com/17905-quicksilver-joins-the-cast-of-x-men-days-of-future-past.html
הם חייבים להפסיק ללהק אנשים לסרט הזה.
עד כה ספרתי בערך חמישה דמויות חדשות בנוסף לכל הדמויות מהסרט הקודם ולזה שבטח יגדילו בטירוף את התפקיד של ג'ניפר לורנס. אני לא מבינה למה סרטים עושים את זה לעצמם – הדמויות יוצאות לגמרי מחופפות ואין זמן לפתח שום דמות, כבר בסרט הקודם זה היה בעייתי.
ככל שאני שומעת יותר על הסרט הזה, ככה אני יותר חוששת ממנו…
ועכשיו גיליתי שבערך כל דמות מהטרלוגיה המקורית
חוזרת ל"days of future past" ושבערך שום דמות מ"אקס מן ההתחלה" לא תהיה, מה שהופך את הסרט רשמית לאקס מן 3 שבריאן סינגר רצה לעשות לפני בערך עשור, במקום לסרט ההמשך של "אקס מן ההתחלה".
זה הולך להיות מטופש, לא יהיה להם זמן להשקיע בסיפור ובהתפתחות של שום דמות ואין לי שמץ איך הם יתרצו את ההעדר של כל, ובכן, הדמויות מfirst class. אני רשמית שונאת את בריאן סינגר, אבל ממש.
זה כל כך מעצבן.
אם סינגר רוצה לעשות אקס-מן, שיעשה אקס-מן, למה הוא צריך להתעסק בפריקוול שהיה מוצלח יותר מכל סרט אקס-מן שהוא עשה?
אני ממש מאוכזבת.
אני טענתי כבר מזמן שזה מה שיקרה.
פוקס רוצים לשכתב את ההמשכיות בכך שיתקנו את אירועי אקס-מן 3 כך שאפשר יהיה לעשות המשך ראוי במקום ספין-אופים ופריקוולים. וזה הסרט שבאמצעותו הם יעשו את זה.
וברור שאנסמבל הדמויות המטורף והעולמות המקבילים בזמן הם רק גימיק שישכיח את פיתוח הדמויות כי אי אפשר באמת לעשות סרט עם עלילה או דמויות עמוקות במתכונת כזאת.
אני מאשימה את הנוקמים.
בבירור לשם פוקס מכוונים – סרט שיפגיש מליון דמויות, ירוויח אינסוף כסף ויהפוך לפרנצ'ייז מוכר (כשהייתי בניו יורק שמתי לב שכל הדמויות של הנוקמים – פוסטרים, בובות, חולצות וכו' – הם של שחקני הסרטים. לעומת זאת שאר גיבורי העל, למשל באטמן, סופרמן ואקס מן, הם לא של שחקנים אלא לקוחים מהקומיקס, מעניין לחשוב למה זה וכמה מפיקי הנוקמים מרוויחים מזה).
רק שלנוקמים היו כמה וכמה סרטים לבסס את עצמם לפני האיחוד, בעוד שלאקס מן ההתחלה יש רק סרט אחד, אז זה נראה שהוא ממש יילך לאיבוד – זה הרבה יותר מרגיש כמו ההמשך של הטרילוגיה המקורית של אקס מן, כשסתם זרקו על בריאן סינגר המסכן שתיים-שלוש דמויות מאקס מן ההתחלה והוא נאלץ להתקע איתם בלית ברירה.
בנוסף, אקס מן ההתחלה היה פשוט סרט הרבה יותר טוב מהנוקמים. אני באמת חושבת שבכל הנוקמים (כולל הסרטים שלהם לבד) לא הייתה השקעה בדמויות כמו שהייתה אצל מגניטו, אקסוויר או מיסטיק (אולי אולי חוץ מאיירון מן).
סרט עם מליון דמויות – חוזרות רוב הדמויות מהטרילוגיה המקורית (כולל דמויות שממש עצבנו אותי כמו רוג, דמויות שגם אחרי שלושה סרטים לא היה להם אופי כמו סופה, ודמויות שיש להם ספין אוף משלהם (!) כמו וולברין), ויש דמויות חדשות ולא מוכרות שאלוהים יודע למה החליטו לעבד אותם לקולנוע על חשבון דמויות המשנה שכבר הכרנו באקס מן ההתחלה ולא עומדות לחזור – פשוט יאבד את כל מה שאהבתי בסרט.
פלוס בריאן סינגר אמר שהסרט הבא של אקס מן יתקן את הטרילוגיה המקורית. אוי, נו, למה זה טוב. ממש אין לי כח שהסרט יתחיל להתעסק בקווי זמנים רק כדי שהסרטים הללו יסתדרו. למי אכפת בכלל? אקס מן ההתחלה לקח את מה שהוא רצה מהטרלוגיה המקורית והתעלם מכל השאר, למה לשנות את זה?
האמת שבדיוק לשם פוקס מכוונים.
בריאן סינגר כבר אמר יחסית לא מזמן (ונראה לי שהזכרתי את זה מתישהו פה) שפוקס רוצים לבנות מאקס-מן פרנצ'ייז בסדר גודל של הנוקמים ואחרי ש-Days of Future Past יצור המשכיות חדשה פוקס סוף-סוף יוכלו לעשות את "אקס-מן 4" וגם המשכים ל- First Class וספין-אופים למינהם… ואפילו נשקלות אפשרויות לעשות סרטים שיתרחשו בקווי הזמן המקבילים שיווצרו אחרי אירועי Days of Future Past .
אז ברור שפוקס רוצים לעשות את מה שמארוול עשו ואפילו יש להם בסיס כי בתכלס יקום אקס-מן הוא גדול ורחב יריעה כמו יתר יקום מארוול. הבעיה היא שפוקס מסתבכים עם קווי עלילה ומהלכים שהם מאד מתקדמים לרוב פוקדי הקולנוע והרבה יותר קרובים לאירועי קומיקס גדולים מאשר לאירועי קולנוע. וכאן הפספוס כי ההצלחה של מארוול נובעת בעיקר מזה שהם מספקים בידור קליל בלי לגלוש למידה מופרזת של מופרכות\ביזאריות מיותרת.
לקחו לפוקס 13 שנה
אבל הם הצליחו להשוות את היקום הקולנועי של האקס-מן לעולם המפותל והכאוטי של המותג בקומיקס; שם זה קרה אחרי 30-35 שנה. הישג מרשים.
הדבר היחיד שמנחם אותי הוא הסיכוי
שאחרי days of future past יעשו סרט המשך לאקס מן ההתחלה, אבל זה נראה לי ממש סיכוי קלוש אם פוקס מכוונים להפוך את אקס מן לפרנצ'ייז כמו הנוקמים.
לנוקמים היו לפחות ארבע סרטים על פני ארבע שנים לבנות את עצמם, וגיבור על אחד מאד מאד מצליח (איירון מן). לעומת זאת לאקס מן יש את הטרילוגיה המקורית שאף אחד לא זוכר כבר (ופוקס משלים את עצמם אם הם חושבים אחרת), את וולברין שנחשב לגרוע ואת אקס מן ההתחלה שהצליח בינונית בקופות.
בנוסף, אפשר להתייחס לכל אחד משלושת הנ"ל כסדרת סרטים שונה, כי הסרטים סותרים אחד את השני למוות והם לא אחידים ברמה שלהם. זה פשוט מורכב מדי מכדי אי פעם להיות הנוקמים, ולראייה אף אחד לא מתלהב מכל הדמויות של הטריולוגיה המקורית שלוהקו לסרט – כי לאף אחד לא זוכר אותן! הן לא אייקוניות בשום צורה.
שלא לדבר על כמה שזה אדיוטי להוציא סרט שהעלילה שלו מתבססת על זה שמישהו אמור לזכור אירועים שקרו בסדרת סרטים מלפני עשור.
בעיניי הרבה יותר חכם היה לבסס את אקס מן ההתחלה בעוד סרט או שניים ואז כבר להפגיש אותו עם המקור במעיין סרט פיצוצים של כולם-על-כולם סטייל הנוקמים. בתכלס, זה גם הרבה יותר דומה לאיך שהנוקמים נבנה.
זה נראה כאילו הנוקמים שיבש לכולם את ההיגיון הבריא ולדעתי ליגת הצדק הולכת ליפול בדיוק באותו הפח.
למארוול מותר להשתמש בדמות בלי להזכיר את הקשרה לאקס-מן,
ולפוקס המאה ה-20 מותר להשתמש בדמות בלי להזכיר את הקשרה לנוקמים.
החלום הכי גרוע היה שהם יחליטו להשתמש באותה הדמות. עכשיו, או שנקבל את אותה הדמות פעמיים בקולנוע, או שאחד האולפנים יחליט לוותר עליה הפעם.
מאחורי הקלעים מארוול ופוקס נאבקות על הדמות.
אפשר לחשוב שמדובר לכל הפחות בוולברין.
http://www.hitfix.com/motion-captured/why-are-fox-and-marvel-having-a-showdown-over-x-men-and-the-avengers-2
Are we recording?
טריילר ראשון לסרט שאני הכי מצפה לו כרגע- Don Jon, סרט הביכורים של ג'וזף גורדון לויט כבמאי ותסריטאי.
אני לא יכולתי לחכות, אבל אם לכם יש סבלנות תראו את זה ביוטיוב כמו בני אדם.
ויש הרבה דיבורים בהתחלה, אבל מה אכפת לכם? הרווחתם עוד כמה שניות של ג'ג"ל.
לדעתי זה טריילר טוב מאד. ואני יודעת שג'ו מוכשר מאד. אני רק מקווה שנזכה לראות את זה על המסכים בארץ.
מה שהיא אמרה
(כן, זה הצדיק את כל המשפט, ולא רק ראשי תיבות).
בריי לארסון, סקרלט ג'והנסון וג'ג"ל בסרט שהוא מככב / ביים / כתב וזה לא בתלת-מימד. הדרך היחידה לגרום לי לאהוב את הסרט הזה יותר היא הופעת אורח של ג'ניפר לורנס![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
ועכשיו אפשר להיות בני אדם.
http://www.youtube.com/watch?v=6615kYTpOSU
האמת?
אני חושב שהדמות של הערס וומנייזר שרירן ומכור לפורנו ממש, אבל ממש, לא יושבת על גג"ל. לא יודע כמה מהטריילר נכון גם לגבי הסרט, אבל ב-2 הדקות האלה הוא עושה רושם ממש מגוחך ולא אמין. מי חשב שאני אי פעם אגיד את זה על גג"ל…
באמת?
זה בכלל לא נראה לי כמו הצגה. הוא שחקן מאד מגוון. יש לו תפקידים יותר עדינים וחמודים כמו קמרון ג'יימס, ארתור באינספשן וטום ב(500) ימים עם סאמר, אבל יש לו גם דמויות יותר מורכבות כמו ג'ו הצעיר בלופר, כמו השר וכמו ניל בעור מסתורי. בעיניי הוא לא מתקשה להעביר את כל הדברים האלה. דווקא מאד מסקרן בעיניי לראות איך הוא יצליח לגרום לי להתחבר אל הערס הזה ולאהוב אותו [וכנ"ל לגבי הדמות של סקרלט ג'והנסן, שכרגע לא ממש likable בעיניי אבל עושה רושם שהיא תהיה חמודה יותר בסרט].
לא ראיתי את הטריילר, אבל
הדמות שאתה מתאר די מתאימה לדמות שהוא שיחק ב"השר", שבנוסף היתה אלימה, בריונית ומטורפת. והוא עשה אותה מצוין.
הוא פשוט יודע להיכנס טוב לדמויות. שחקן מגוון מאוד.
אני חושב
שההבדל בין ערס באדי בילדר שמכור לפורנו ולסקס לבין מטאליסט ג'אנקי פסיכוטי הוא כמו ההבדל בין שמיים לארץ. והשני הוא דווקא משהו שיושב הרבה יותר טוב על גג"ל.
לגמרי.
דון ג'ון נראה מאד לא משהו. הבייבי פייס של ג'ג"ל פשוט לא מסתדר לי עם הדמות…
אז ראיתי את הטריילר
והאמנתי לדמות. והיא לא התחברה לי לדמות שהוא עשה בעבר. מבחינתי זה כל מה שצריך.
נכון, אלה דמויות שונות לגמרי.
אם כבר, זה יותר דומה לדמות שלו בלופר, אבל זה מה שהופך את ג'ו לשחקן כל כך מרשים בעיניי. אף אחד לא יעז להגיד שיש לו טייפקאסט. הוא נכנס בקלות למגוון ענק של דמויות שונות לגמרי. לדעתי הוא נכנס גם לזו, התספורת המכוערת עוזרת, אבל אם אתה לא קונה את זה שום דבר שנגיד לא ישנה את דעתך. אולי הסרט ישנה אותה, אולי לא. ככה זה, אנשים שונים מרגישים דברים שונים, ודיבורים ושכנועים לא עוזרים בזה.
היי היי -
את לא יכולה פשוט לכתוב כזה משפט שמייתר בערך 90% מהמלל בתגובות!
אם זה אמור להיות קומדיה - קניתי
אם זה אמור להיות משהו אחר – אז זה נראה כאילו משהו התקלקל
מתוייג כקומדיה
נראה מצויין (אבל אני סאקר של גג"ל). מת על סקלרט ג'והנסון בתפקיד הפריחה!
זוכה פרס ראזי 2014 או 2013
לא יודע איך זה עובד.
good vibrations!
הגיע הזמן שמארקי מארק יקבל את הכבוד שמגיע לו. אני לא מסוגל לחשוב על שיר שמתאים יותר לשים ברקע של הטריילר הזה, בהתחשב בהתכתבות המאוד ברורה שלו עם לילות בוגי.
למען האמת, קשה לי לחשוב על שיר טוב יותר באופן כללי.
הלכתי לשמוע את מארקי מארק ואת חבורתו הפאנקית.
(וגם הטריילר לא רע, ד"א)
הו, טוני דנצה*, אליל ילדותנו.
עד שלא הופיע השם שלך על המסך לא נפל לי האסימון מאיפה פניך מוכרות לי. הלוואי ותחזור לתודעה הציבורית. בהצלחה!
* ייתכן וכיום מקובל לכתוב דנזה, אבל לא באמת אכפת לי. הנ"ל נכתב באווירת אייטיז סמיכה – וטוב שכך.
Star Trek Into Darkness is tons of fun, go see it
(no spoilers, don't worry)
Trek 2 is as fast as a speeding bullet and it's very funny in its first half.
Unlike what marketing promises, any characters not named Spock or Kirk don't get much to do here. Only Scotty (Simon Pegg) gets a major upgrade here and gets to save the day.
J.J got many surprises in there. Some stuff only fans of the original show will appreciate.
Damon Lindelof, a co-writer here, gets to mess up yet another franchise. He's a huge fan of "Raiders of The Lost Ark". So why not "raid" that movie and start Trek 2 with Kirk and Spock running from a primitive tribe? You can almost hear them yell "Jock! Start the plain!" but it's a minor complaint.
זה ללא ספק אחד הדברים המוזרים שראיתי.
כבר דיווחתי פה פעם שמטאליקה אמורה להוציא סרט הופעה ב-3D לקולנוע, אבל שמה שייחודי באותו סרט זה שמביים אותו במאי ידוע (יחסית), נמרוד אנטל ("קונטרול", , ושמשום מה מככב בו דיין דייהאן ("כרוניקה בזמן אמת") בתפקיד ראשי. אתמול יצא טריילר, ועכשיו אני מבין מה היה כל הרעיון – נראה שאנטל החליט להתנסות פה בשילוב של סרט הופעה סטנדרטי עם סרט עלילתי, כנראה כי הוא הניחו שאין לאף אחד באמת סיבה לראות הופעה בקולנוע כשאפשר לראות אותה באינטרנט (או, יותר טוב, פשוט ללכת להופעה), אז הוא החליט להוסיף עלילה של ממש. התוצאה מוזרה ביותר, אבל מצד שני, גם מעניינת, לפחות ברמת הקונספט הלא-שגרתי הזה.
https://www.youtube.com/watch?v=fO4KEAv-R1U
אוי ואבוי.
כואב לשמוע את ג'יימס ככה.
אבל לפחות זה נראה מעניין.
אני תוהה - מטאליקה באמת מאמינים שהם לא מיינסטרים?
או שהם רק מעמידים פנים?
אולי גם שלמה ארצי מאמין בזה,
וכידוע כל הנהגים (כמעט) משוכנעים שהם נהגים יותר טובים מהממוצע.
תלוי מתי.
וגם היום הם לא בדיוק שולטים במצעדי להיטים, אבל אני מניח שזה יותר כבר מדי אוף-טופיק.
בשורות רעות לטארה ריד
האחים כהן מכריזים מפורשות שהם לא רוצים לעשות המשך לביג לבובסקי.
סרטון המגולל את עיקרי עלילת "איירון מן" הראשון כמשחק 8-ביט.
טום קרוז פרש מ "The Man From U.N.C.L.E" של גאי ריצ'י בשביל משימה בלתי אפשרית. החיפושים אחר מחליף בעיצומם.
אילולא הפוסטר של "איש הפלדה" שפורסם פה בפוסט של הטריילר, כנראה הייתי אומר שהפוסטר הזה של "קארי" הוא הטוב ביותר שראיתי בינתיים השנה.
ואפרופו "איש הפלדה", הנה משחק קטן ונחמד בדפדפן בו אתם יכולים להתעופף במטרופוליס ולשרוף דברים להנאתכם.
תיקון
זה הפוסטר של "קארי".
הפוסטר של קארי מרשים מאוד.
בעיקר כי הוא פוסטר שמיועד לטאמבלר. זה הרבה הבנה מעולה של המדיום, כל הכבוד לאנשי השיווק.
כמו כן, הטייק על Keep Calm and Carry On עובד ממש טוב, אפילו שזה כבר מאוס.
הפוסטר של קארי, שוב,
כמו כל דבר אחר שהם משתמשים בו כדי לשווק את הסרט, מספיילר את הסרט כולו.
אז אוקי, כולנו ראינו קארי, כולנו יודעים איך זה נגמר. אבל בחיית, אם הם חושפים כל שביב תמונה שיש מסצנת השיא של הסרט זה די מייתר את הצפייה בו.
ברור שהוא מספיילר,
אבל אני לא חושבת שזה מוריד ממנו משהו בגלל שכל קמפיין הפרסום של הסרט מניח שכולם יודעים את הסיפור.
אם הכל היה בשושו ורק הפוסטר הזה היה מספיילר, ניחא. אבל כל קמפיין הפרסום של הסרט מבוסס על זה שהסרט המקורי והסיפור כבר ידועים. אפילו אנשים שמעולם לא צפו במקורי לא יודעים כלום על הסרט חוץ מה-סצינה עם הדם.
זו גישה אחרת לפרסום של רימייקים, אבל על זה אפשר לדבר בנפרד. בתוך הגישה הזו, הפוסטר הזה מצויין.
אין לי בעיה שהם מספיילרים את הסרט
במובן הזה שהם אומרים מה קורה בסוף, אם השחקנים בראיונות היו מדברים על זה נניח.
אבל הבעיה בקארי זה שהם חושפים תמונות וקטעי וידאו. ניחא שחשפת את המהלך העלילתי אבל גם את העיצוב, תגובת הדמויות, האפקטים וכן הלאה? מה הטעם ללכת לסרט, אם כל מה שאתה הולך לראות זה קטעים שכבר ראית במסע השיווק.
אני יודעת שהפוסטר הזה הוא חלק מגישת השיווק שלהם, אבל היא לגמרי לא ברורה לי, ולי אישית חבל שראיתי אותו (את הטריילר נמנעתי מלראות בדיוק כי אמרו שהוא מספיילר).
אני מתחיל לחשוש שאני יודע את התשובה לשאלה הזו:
כי, נדמה לי, מישהו החליט לשווק את קארי בתור פורנו עינויים, ורוצה למשוך קהל שיבוא בגלל שהוא יודע שיהיו סצנות עם הרבה דם ואנשים שמתים בדרכים יצירתיות ואלימות במיוחד.
נראה לי שהגזמת.
אם אתה רוצה לראות טריילר של סרט פורנו-עינויים, תראה את "המסור" או "מוות רצחני" – אלה הם טריילרים שמתמקדים במה שחשוב לסרטים האלה, הזוועה. ב"קארי" זה לא המצב.
אני לא מדבר רק על הטריילר.
תראה כמה דם יש בפוסטרים, ובעיקר בפוסטר המהבהב הזה. מה הרעיון? למה אנשים שעפים על זכוכית במהירות 100 קמ"ש או רצים בצרחות אפופי להבות זה הדבר החשוב ביותר בקארי?
ברור לי שהסרט איננו פורנו עינויים, וברור גם שהשיווק לא מתמקד רק בזה. אבל נראה לי שחלק מהשיווק בהחלט מנסה למשוך קהל שמחבב את הז'אנר. אני מאוד מקווה שהסרט עצמו ימנע מזה.
תודה רבה באמת
עכשיו אני אחרוש על המשחק הזה עם סופרמן כל היום.![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
דרך אגב, אפשר גם ליצור את "סמל המשפחה" הקריפטונית שלך.
קאן 2013 מגיע אל קו הסיום
ובשונה משנה שעברה למשל נראה השנה כאילו יש קצת מתח וכמות די רצינית של סרטים שנשארו רלוונטיים בקרב על הפרס הראשי. אבל לא פחות משתוצאות הטקס מעניינות בגלל שהטקס מציב ראש בראש (אם להסמך על הדיווחים והתחזיות) ארבעה קולנוענים מהדרג הראשון בקולנוע העולמי (האחים כהן, פיין, פרהאדי וקשיש), הוא מעניין בגלל העומד בראש חבר השופטים. יהיה מעניין לראות את הניתוחים והרכילויות שיבואו מאוחר יותר לגבי נטיית הלב וההשפעה של ספילברג על חלוקת הפרסים.
והטקס בלייב ברשת למי שהתעניין.