"הפנתר השחור" עשה בסוף השבוע האחרון בארצות הברית כ202 מיליון דולר. ליתר דיוק – 202,003,951 דולר. אם זה נשמע הרבה, זה רק כי זה ממש הרבה. מדובר בפתיחה החמישית בגודלה אי פעם בארצות הברית, כאשר הסרטים שנמצאים מעליו חמושים בתותחים גדולים – בין אם זה המותג "מלחמת הכוכבים" (המקומות 1 ו-2 שמורים ל"הכח מתעורר" ו"אחרוני הג'דיי"), נוסטלגיה למותג ישן ("עולם היורה") או נקודת השיא של היקום הקולנועי של מארבל ("הנוקמים"). "הפנתר השחור", חמוש רק בעצמו, הצליח לרסק את הקופות ולעקוף את הנוקמים, את מלחמת האזרחים ועוד הרבה מותגים מוכרים וטובים.
איך הוא הצליח לעשות את זה? ובכן, עוזר שלא היה לו שום תחרות בכלל. הסרטים הבאים בטבלה השבוע עשו שניהם 17 מיליון בסך הכל – "פיטר ראביט" ו"חמישים גוונים של שיחרור". עד כמה אין תחרות? במקום הרביעי עדיין יש את ההמשך של "ג'ומנג'י", שיצא אי אז בדצמבר. נראה שהאולפנים מבינים יותר ויותר שכל עניין חלוקת העונות הוא קצת טיפשי, ואין שום סיבה שבלוקבאסטר לא יתמקם בנוחות בחודשי החורף, ואם הם לא הבינו עד עכשיו – "הפנתר השחור" הבהיר להם שזה המצב. אחרי ש"דדפול" הוכיח שגם בפברואר אפשר לפתוח עם 132 מיליון דולר, בא "הפנתר השחור" ועקף אותו בסיבוב, ואפילו בלי "פאק" אחד לרפואה. אז למה לסרט ללכת לריב במאי עם האן סולו והנוקמים כשאפשר לשלוט בחודשי החורף?
אבל "אין תחרות" לא מביא לך 200 מיליון דולר. מה שמביא לך 200 מיליון דולר זה שילוב מסוים של כמה גורמים: למשל, העובדה שמדובר בסרט מארבל – אז הוא כבר מתחיל בכלליות באזור ה100 מיליון דולר, לפני שמישהו שואל מי ומה נמצא בסרט הזה. זה, בנוסף לדחיפה הגדולה של הקהילה השחורה בארה"ב, קהל עם הרגלי צפייה ייחודיים שמוכן לבלוע הרבה זבל (היי, טיילר פרי) כל עוד הוא מרגיש שמדברים אליו, הקידום הייחודי לסרט (שיתוף פעולה עם הNBA, פסקול של קנדריק לאמאר) ובעיקר – זה שהסרט הוא הסרט ה"נכון".
כי בארצות הברית, "הפנתר השחור" הוא המלך. אתם מוזמנים ללכת ולחפש מילה רעה אמיתית על "הפנתר השחור" באיזשהו אתר תרבות גדול שמכבד את עצמו. אפילו בכתבה שכל המטרה שלה היא להצביע על חורי העלילה שיש בסרט, הטון המסיים הוא "אומייגאד אומייגאד אומייגאד". אנשים מחליפים חוויות על כמה "הפנתר השחור" הוא רגע משמעותי בחיים שלהם בטוויטר, כתבות שמסבירות כיצד הנבל של הסרט פותר את בעיית הנבלים של מארבל, ובכלליות נראה שהסרט לוכד את תשומת הלב התקשורתית כמו שאף סרט לא הצליח מאז "וונדר וומן". בטח יש איזה קשר כלשהו בין שני הדברים הללו, אבל אני לא מצליח לחשוב מהו.
אם מארבל עדיין לא הכריזו על "הפנתר השחור 2", הם יעשו זאת בקרוב. אם חברות סרטים אחרות לא מחפשות עוד להיטי בלוקבאסטר שפונים לקהילה השחורה, הם עוד כמה רגעים מתקשרים ושואלים את ספייק לי בעבור כמה הוא מוכן לעבוד על רימייק של "פוקסי בראון". אם DC עוד לא הכריזו על סרט לדדשוט או סייבורג, הם בטח יכריזו עוד מעט על עוד סרט על הג'וקר או משהו.
עכשיו מה שמעניין הוא...
שלכאורה יהיה קצת קשה לסמוך על הביקורות מארה"ב על הסרט. ממש קשה לי להאמין שמבקר יהיה מוכן לשים את הצוואר שלו בארה"ב כנגד סרט שהוא שילוב של תרבות הפופ האמריקאית וה-PC.
לפחות רושם שלי, לא מספיק מכיר את התרבות האמריקאית לעומק.
כן
הקשר בין וונדר וומן לפנתר השחור שגורם לכך ששניהם תופסים את תשומת הלב התקשורתית זה ששניהם סרטים שאנשים משקשקים מפחד לומר משהו שלילי עליהם.
על מה אתה מדבר.
מלא ביקורות כתבו דברים שליליים על וונדר וומן. אול אין אול הטון היה חיובי כי למרות הפגמים שלו מדובר באחלה סרט, אבל אף אחד לא שקשק מפחד לטעון שהסרט לא מושלם.
לאיזו הונאה בביקורות אתה כבר מצפה?
שלא יגידו לך שיש חורים ענקיים בעלילה? זה סרט של ה-MCU, למה אתה כבר מצפה.
ביקורות טובות הן בדרך כלל מנומקות, ובסרט הזה יש כל כך הרבה דברים טובים שזה לא מאמץ גדול לנמק ביקורת חיובית. לא יודע על מה יש לא לסמוך כאן. מה היית מצפה שביקורת שלילית תגיד על הסרט ולדעתך מפחדים לומר ולא סתם חושבים שזה זניח ביחס לדברים החיוביים של הסרט?
יש (סביר להניח) עוד סיבה לתזמון הספציפי הזה
והיא שפברואר הוא חודש ההסטוריה השחורה בארה״ב (וקנדה). קשה לי להאמין שמי שקבע את הלו״ז תזמן את הסרט לאמצע החודש הספציפי הזה לגמרי במקרה.
נכון, אבל זו לא הייתה הבחירה הראשונה שלהם - תאריך היציאה השתנה פעמיים
(ל"ת)
לא פלא סרט פנומנלי!
הסרט קומיקס הכי טוב שיצא עד עכשיו (וכן אני מצפה לתגובות שיגידו שאני מגזים) הגיבור מרגיש ריאליסטי, כשהוא מתמודד עם בעיות שיש בחברה המציאותית שלנו. ארחיב בביקורת. הנבל הכי טוב של הMCU. ראיין קוגלר והאחים רוסו יש להם המון במשותף ולא יכולתי להיות יותר שמח שהסרטים של שניהם יוצאים צמודים וששני הגיבורים הכי אהובים עליי ביקום מארוול, קפטן אמריקה ובלאק פנתר, דרכיהם מצטלבות.
עוד ציון דרך לסרט מדהים שמאוד אהבתי וזה ישר לפנים של כל המזלזלים למינהם. האומן הגדול מכולם צובר עוד כמה מיליונים בסופ"ש ומגיע לסכום של 154 מיליון בארצות הברית ובכך עוקף את לה לה לנד המעורך יתר על המידה. האומן עשה קרקס לכולם והפס קול שלו חוגג במצעדי המוזיקה. (אני אישית כבר לא מפסיק לשמוע אותו מאז שראיתי את הסרט מלפני חודש) המלחינים/הכותבים שלו מרגישים כאילו נולדו לדיסני כל שיר שלהם מרגיש גדול מהחיים, מרגש ועוצמתי. אז לא פלא שדיסני לקחו אותם להלחין את אלדין המחודש. וגם ככל הנראה המחזמר בדרכו לברודווי. יש צדק בעולם.
תודה.
אני כבר שנים טוענת, גם פה באתר, שהקהל לחלוטין צמא לסרטים שלא מסתובבים סביב גיבור גבר לבן סטרייט ושהסיבה היחידה שהאולפנים עדיין לא רצים לשם בכל הכח זה לא שום סיבה כלכלית רציונלית אלא אול בויז קלאב הרגיל והישן. אני ממש שמחה לראות איך טיפין טיפין המגמה הזאת משתנה.
סופר הירוז הרגו את הקולנוע (יש לקרוא בלחן השיר המפורסם)
זה דיון ישן אבל כואב לי לראות, עוד פעם, סרט סופר-הירוז שובר קופות.
כואב לי שזה הפך לז'אנר (איזה סוג סרט אתה רוצה לראות? קומדיה/אקשן/דרמה/סופר-הירוז..?).
כואב לי שבתור מישהו שמאוד אהב ללכת לקולנוע בילדותו (לפני 20 שנה) אני כבר לא יכול למצוא סרטים לראות שמדברים אלי, ולכן ממצב שכל סופשבוע ראיתי לפחות סרט אחד עברתי למצב שאני רואה סרט רק פעם בכמה חודשים.
אבל לפחות משהו אחד טוב יצא מזה, תנופה לטלויזיה. יש כל כך הרבה תכנים בנטפליקס/HBO/שאר הרשתות.. שאני לא מרגיש שאני מפסיד משהו. פשוט המרתי מדיום אחד למדיום אחר. וכשהיום לכל בן אדם יש מערכת קולנוע ביתית בבית, ככה שהוא לא צריך להיות תלוי בחסדי קהל צופים שהוא לא מכיר, אולי זה עדיף.
זה באמת נורא עצוב שיש בידור שלא מיועד אליך באופן אישי
בעיניי זה ממש פשע. איך הם מעזים לעשות סרטים שלא מעניינים את העכבר.
מה לעשות, גיבורי על הם אלו שמביאים את הכסף
הנה כתבה שמדברת על הצד הכלכלי של הפקת סרטים בארה"ב:
https://www.calcalist.co.il/markets/articles/0,7340,L-3732354,00.html
לענייננו, ב2017 הממוצע הכללי לסרטים היה להחזיר 125% מהעלות בהקרנות בארה"ב (זאת אומרת, הכנסות של עלות ההפקה ועוד 25%). ב2017 יצאו לאקרנים 54 סרטים בתקציב גדול (מעל 200 מיליון). ההכנסה הממוצעת הייתה אכן 125%, אבל אם מורידים את 15 סרטי גיבורי העל – ההכנסה צונחת ל104% – כלומר אם אתה מפיק סרט בתקציב מאד גבוה שאינו סרט גיבורי על, אתה הולך להרוויח (בארה"ב) רק 4% מהתקציב.
זה קצת ביצה ותרנגולת, לא?
אולי זה לא הביטוי הכי מדוייק, אבל זה קשור לז'אנר ששולט בקולנוע. לפני שני עשורים, הז'אנר ששלט היה סרטי אקשן וכל מיני מטריקסים וארמגדונים היו מי שהחזירו את ההשקעה. היום אלו סרטי גיבורי על. יום אחד זה יהיה ז'אנר מסחרי קליט אחר (אני מניחה).
אני קצת מחכה שהוליווד תמצא את העניין של גיבורי על ותעבור הלאה. במידה מסויימת אני חושבת שאנחנו לקראת סוף העידן הזה וכל השינוי יקרה בקרוב.
האמת, כמה הסרטים הללו שונים?
מטריקס הוא בוודאי סוג של סרט גיבורי-על, וגם ארמגדון לא כל כך רחוק. אפילו סרט אקשן עם גיבור מאוד אנושי כמו מת לחיות לא מרגיש לי כל כך שונה מסרטי גיבורי העל של היום.
לא מאוד שונים, אבל לא אותו ז'אנר
אם אני צריכה לשער, סרטים מסחריים בגדול הם סרטים עם הרבה דגש על תזזיתיות, הומור ואפקטים מרשימים. אז כל דבר אקשני יעבוד.
נראה לי שההבדל הכי גדול בין סרטי אקשן לסרטי קומיקס קשור לרצינות שבה הסרטים לוקחים את עצמם. אני חושבת שהמודעות העצמית של סרטי קומיקס היא הרבה ממה שלא עושה לי את זה (לא מתה על סרטי קומיקס, בטח מהדור הנוכחי שקצת מיגעים בעיני). יש משהו חינני וקומי ברצינות התהומית שבה לוקחים את עצמם כל מיני סרטי אקשן אינפנטיליים לגמרי (כמו ארמגדון).
או שאולי זה כל הפאתוס המוגזם שמגולם בתוך דמות מאוד אנושית של "השוטר הקשוח" "הפושע שחוזר בתשובה" "האיש הרגיל שמגוייס להציל את העולם". כללי המשחק שונים מאלו של איש מעופף עם קרני לייזר או כל פיצ'ר גיבורי על אחר.
גם האויבים הם אחרים, גיבורי על נלחמים בכל מיני יצורים עילאיים, ובסרטי אקשן בד"כ הגיבורים נלחמים בנבל כלשהו או משהו שהוא man made (כמו רובוטים) או באיתני הטבע.
מטריקס היום היה משתלב טוב בין סרטי גיבורי העל בגלל הנראות שלו והכישורים העל טבעיים, כשהוא יצא לא היו סרטי גיבורי על כאלה.
כמה סרטי גיבורי על יש בשנה?
עשרה? חמש-עשרה?
יש לך מה לראות, אל תדאג. אולי פשוט סרטי קולנוע באופן כללי הפסיקו לעניין אותך.
אני מת על המנטליות הזאת
"אם אף אחד מ-10 הסרטים המרוויחים ביותר בשנה לא מעניינים אותי סימן שהקולנוע הפסיק לעניין אותי. כידוע, כל סרט שיש לו תקציב או הכנסות של פחות מ-200 מיליון דולר זה סרט שלא באמת שווה לראות, נכון?"
הניתוח נכון אבל ציני
יש מלא סיבות ״לגיטימיות״ לרצות לראות את הסרט: הסרט הקודם של הבמאי (״קריד״) היה הצלחה קופתית וביקורתית; הדמות קיבלה זמן מסך בסרט מארבל קודם וזכתה לתשומת לב חיובית; העלילה ייחודית בהקשר של מארבל, מה שעוזר ליצור תחושה של ״אירוע״.
בנימה אישית, אני ציפיתי לסרט כמו שלא ציפיתי לסרט מארבל מאז ״הנוקמים״, בעיקר בזכות הטריילר האדיר והקונספט המסקרן.
הסאבטקסט של ״השמאלנים גנבו לי את הקופות״ הוא מעצבן ומיותר.
הסאבטקסט שאתה טוען שיש, לא קיים.
אתה מערבב, נדמה לי, שתי פסקאות למיש-מאש אחד:
פסקה אחת מנסה למנות את הסיבות למה הסרט מצליח. ו"להיות סרט טוב מבמאי שעשה סרט שבכל הריצה שלו עשה 173 מיליון דולר וזכה לביקורות סבבה אבל די נשכח" זה פשוט לא מקדם מכירות רציני, בטח לא כזה שיכול להסביר את ההצלחה המטורפת של הסרט. יש מלא סיבות לראות את הסרט שלא מניתי – מעריצים של הדמות מהקומיקסים, אנשים שאוהבים את צ'דוויק בוסמן, מייקל בי. ג'ורדן או כל דבר אחר, או סתם אנשים שהלכו לבית הקולנוע והימרו על סרט. אף אחת מהן לא מקדם רציני ל200 מיליון דולר. ובכל מקרה, הסיבות שמניתי לא קשורות לשמאל או ימין: הקהל הורכב ברובו מאנשים שאוהבים את מארבל (בין אם הם מעריצים שרופים או סתם האדם הרגיל שיודע שסרט של מארבל זה הנאה בטוחה), אנשים שנחשפו לסרט באמצעים שלרוב הם לא היו נחשפים אליו, הקהילה השחורה ואנשים שהשתכנעו מהבאזז האינטרנטי שהסרט הזה הוא הסרט שכולם צריכים לראות.
הפיסקה השנייה, אם בכלל, ניתנת יותר לפרשנות שהצגת של "שמאלנים", אבל אני לא מאמין גדול בסאבטקסט, ולא בקונספירציות. למרות שזה נשגב מבינתי, ההסבר הפשוט לעובדה שכל האמריקאים מטורפים על "הפנתר השחור" זה שכל האמריקאים מטורפים על "הפנתר השחור". הצ'קים של מארבל? פוליטיקלי קורקט? איכשהו, לא נראה לי. מה שרשמתי שם הוא מה שרציתי לרשום – כולם מטורפים על הסרט, משלל סיבות שונות, וזה עוזר למצב אותו כסרט ה"נכון" של התקופה. "נכון" גם פוליטית, אולי – אבל בהחלט לא רק.
אתה לא צריך להאמין בסאבטקסט כדי להכניס אותו לכתיבה שלך
"בטח יש איזה קשר כלשהו בין שני הדברים הללו, אבל אני לא מצליח לחשוב מהו."
תרגום:
"הסרטים האלה מצליחים בגלל השמאלנים האלה, אבל אסור להגיד את זה בקול רם."
יחד עם הזלזול בקהל השחור ("מוכנים לבלוע כל זבל שיש בו שחורים"), לפוסט יש עמדה ברורה. אם זה לא מה שהתכוונת – הבעיה היא בכתיבה שלך ולא בקריאה שלי.
הבעיה היא בציניות שלך
להגיד "היי, אנשים מתלהבים מסרטים שפונים אליהם ומציבים אותם בתפקיד הראשי בסרט בלוקבאסטר" (שאם היה סאבטקסט כלשהו, זה היה זה) זה לא אותו הדבר כמו "הסרטים האלה מצליחים בגלל השמאלנים האלה". על "וונדר וומן", אגב, כן אמרו לא מעט דברים רעים ולכן לא זאת הייתה נקודת ההשוואה, אלא זה ששני הסרטים מצליחים בטירוף ואנשים מדברים עליהם הרבה ובקול רם.
לגבי ההערה לגבי הקהל השחור – רשמת "הרבה" ולא "כל" וזה היה בכוונה. הקהל השחור לא מוכן לבלוע כל זבל שיש בו שחורים, הוא מוכן לבלוע סרטים גרועים מסוימים (או לפחות, גרועים על פי קונצנזוס של רוב האנשים) כל עוד הוא מרגיש שהסרטים האלה מדברים אליו, וזה מובן לחלוטין, ויותר טוב מהקהל הרחב שסתם מוכן לבלוע חרא כמו רובוטריקים בלי שום סיבה נראית לעין.
ואני ארחיב:
לא כל סרט שחור הוא מצליח. (שחור יהיה כאן בהגדרה סרט עם הרבה דמויות שחורות, בלי קשר לזהות הבמאי והתסריטאי, שרוב הקהל לא מודע אליהם בכניסה לקולנוע). "אור ירח" למשל, למרות האוסקר והכל הכניס כחצי ממה שרוב הסרטים של טיילר פרי הרוויחו.
למה? קשה לתת תשובה חד משמעית, אבל בתחושת בטן אני אגיד שזה בגלל שהקהל לא הרגיש שהסרט מדבר אליו אלא אל קהל קצת יותר חובב סרטים איכותיים. לעומתו, "גדרות" ו"מאחורי המספרים" כן הצליחו להיות הצלחות כלכליות מרשימות למרות שהם "פחות טובים". עכשיו, אולי זה קשור לזהות השחקנים הראשיים וזה ש"אור ירח" הוא סרט עם אלמונים, לעומת דנזל וושינגטון, טרג'י פי הנסון, ויולה דייויס ועוד. אבל אני חושב שזה קשור בעיקר לכך שהסרט פונה לקהל שרוצה בידור "פשוט", וספציפית גם לקהל השחור.
כמובן, כל זה כרגע דיון מהבטן שאני חושב שכן אפשר להסתכל עליו מנקודת מבט מספרית (איזה סרטים מצליחים יותר בשכונות בעלות אוכלוסיה שחורה גבוהה וכו'), אבל זה ידרוש מחקר מסוים. בהחלט יכול להיות שרוב התפיסות שלי מוטעות, ושאת הסרטים של טיילר פרי בכלל צופים באדיקות הקהל האוונגליסטי בארה"ב.
בהיעדר מחקר שכזה ולמרות שיש משהו חמקמק שקשה לשים עליו את האצבע בהגדרה הזאת, אני חושב שזאת אמירה בסך הכל הוגנת. אנשים אוהבים לראות את עצמם ואת הבעיות שלהם מיוצגים על המסך, ראה ערך ההצלחה בארץ של "מפריח היונים" למשל (אין לי מושג לגבי האיכות שלו), ואין לי שום ציפייה מיוחדת שדווקא הקהל השחור ירים את האף על סרטי זבל במקרים שכאלו.
אני מקבל שאפשר אולי היה לנסח את זה בצורה שמבהירה שעוד קהלים מוכנים לבלוע זבל, ולא רק הקהל השחור.
כדאי אולי להוסיף מאפיינים סוציואקונומיים
למשל העובדה שהעושר (כמות הנכסים) החציונית של משפחה לבנה היא 134 אלף דולר לעומת 11 אלף למשפחה שחורה.
או שמשפחות שחורות נוטות לחיות בריכוזים עירוניים, בשכירות, עם בתי ספר לא משהו (בארה"ב תקציב בתי ספר תלוי באופן משמעותי במס על בתי מגורים).
או שבאחוזים שחורים גומרים פחות תיכון והרבה פחות קולג'.
אז לי לפחות ברור שהדמויות שמופיעות בסרטים שמכוונים לקהל שחור יהיו דמויות שונות, עם מטען תרבותי וחברתי שונה. תוסיף לזה מבנה כח הוליוודי שמגביל במידה מסויימת את התקציב של סרטים שמיועדים לשחורים, וזה לא כזה הפתעה שסרטים לשחורים הם בעלי ערכי הפקה יותר נמוכים.
זה ממש לא הסאבטקסט שאני קראתי
הסאטקסט שאני קראתי זה
"סוף סוף הבינו שיש קהל גם לסרטים שהם לא על גיבורי על שהם גברים לבנים", כך שאני לקחתי את העקיצה הזו במובן החיובי שלה (בעיני).
ההערה של ה"מוכנים לבלוע הרבה זבל", לעומת זאת, צרמה גם לי.
משהו שקצת נשכח בכל המהומה
כבר בכמה אתרים בארץ ובעולם, כולל כאלו רציניים, אני קורא עד כמה הסרט פורץ דרך, בין היתר לאור העובדה שמככב בו גיבור הקומיקס השחור הראשון.
ואני חושב לעצמי, לא שחכתם את בלייד בכיכובו של ווסלי סנייפס?
מילא היה מדובר בסרט זניח אבל בלייד היה אחד מסרטי הקומיקס הטובים ביותר נכון לתקופה בה הוא יצא. אפילו היו לו שני המשכים (הרבה פחות מוצלחים אבל מילא). האם יכול להיות שהפנתר השחור כל כך נדרש בתרבות העכשווית שזה גורם לשכוח מקיומו של סרט קודם?
אני לא בטוח שזה הטיעון
אני נתקלתי בשתי אמירות שונות על הסרט: ראשית, האמירה העובדתית שזה הסרט בכיכוב גיבור העל השחור הראשון. לא הסרט ראשון, אלא הגיבור, שהומצא ב-1966 (בלייד הוא מ-1973). לא ראיתי שאומרים שזו הסיבה לכך שהסרט פורץ דרך (למרות שנחמד שסוף סוף נותנים במה לדמות שבגרסה הקומיקסית שלה הייתה פורצת דרך).
הנימוקים שראיתי לכך שהסרט פורץ דרך הם בגלל הייצוג הנרחב בהרבה של שחורים בסרט, הרבה מעבר ל"יש גיבור על שחור". רוב הדמויות בסרט שחורות; הבמאי שחור וגם עוד דמויות מפתח בצוות ההפקה. הסרט עצמו מציג תרבות שחורה, ועוד אחת שמשלבת טכנולוגיה מתקדמת עם מוטיבים מסורתיים. כזה דבר, בסרט שנכנס לנישת סרטי גיבורי העל שהיא המיינסטרים של המיינסטרים? זה באמת משהו שעוד לא ראינו.
בדיוק.
מעבר לזה הוא מדורג PG, כלומר פונה גם לילדים (לעומת בלייד שמדורג R), ויוצא בתקופה אחרת לגמרי מבחינת סרטי קומיקס והמעמד שלהם בתרבות הפופולרית.
אף אחד מסרטי בלייד לא הגיע ל100 מיליון בארה"ב או 200 בעולם. עידן אמר 'מילא היה מדובר בסרט זניח', אני הייתי אומר שהוא לכל הפחות נישתי.
"בלייד" נחשב ללהיט קופתי בארה"ב, בעיקר כי הוא הגיע אחרי תקופה ארוכה שבה סרטי גיבורי-על לא ממש עשו כסף
ובמובן הזה הוא היה המבשר של הפופולאריות המחודשת של הז'אנר, רגע לפני "אקס-מן" של סינגר. כשהוא יצא אני בהחלט זוכר דיבורים עליו בתור סרט יוצא-דופן, שעוסק בגיבור-על שחור.
והוא היה גם סרט לא-משהו בכלל, למרות אי-אילו סצנות אקשן לא-רעות, בעיקר בגלל התסריט הדפוק שחשף לראשונה לקהל הרחב את כישוריו של דייויד גוייר (והיעדרם). אם כי בסרט השני גיירמו דל-טורו בהחלט הצליח להוציא מהסיפור משהו טוב.
וכתבה בהוליווד ריפורטר מפרטת על איך "בלייד" בעצם הכין את הקרקע ל-"הפנתר השחור" הרבה שנים אחריו
ומציינת גם ש-"בלייד" היה בעצם הסרט הראשון המבוסס על קומיקס של מרוול שזכה להצלחה בקופות ובביקורות.
https://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/black-panther-blade-a-rich-creative-legacy-1085226
מוזר, אבל אוקיי
(ל"ת)
יש טעם לראות בתלת מימד?
(ל"ת)
לא.
(ל"ת)
לעזאזל. מקרינים אותו כמעט רק בתלת, הגנבים.
(ל"ת)
ממש לא
אני ראיתי באיימקס, וההקרנה כרגיל היתה מצוינת ואיכותית אבל במקרה של הסרט הזה אפילו באיימקס התלת מימד הרגיש מיותר.
זה קטע
שהזכרת באותה פיסקה את 'דדפול' ואת המשפט "למה ללכת לריב במאי עם הנוקמים והאן סולו", כי זה בדיוק המשהו המאד תמוה שקורה במאי השנה: בסופ"ש הראשון של מאי הנוקמים, שבועיים אחר כך דדפול 2 ופאקינג שבוע בלבד לאחר מכן האן סולו.
מישהו שם השתגע? ברור שלפחות אחד משלושת הסרטים האלה יפסיד כסף בגלל הלו"ז המטומטם הזה (להגנתם של מארוול ייאמר שהנוקמים יוצא ברוב העולם שבוע לפני ארה"ב, מה שמרחיב את הפער לשלושה שבועות. ועדיין).
הסתובבו שמועות כאלו לא מזמן ואני נוטה להאמין להן
דיסני לא באמת מאמינים ב“סולו”. עוד בזמן הפיטורים של לורד ומילר צצו כל מיני דיווחים על בעיות בהפקה וחוסר שביעות רצון מאלדריך, הכוכב. הם היו יכולים לדחות את הסרט אבל בחרו להשאיר אותו בתאריך שלו. אם תשאל אותי, ההפקה הזאת התחרבשה ועכשיו הם פשוט רוצים לשחרר אותו ולעבור הלאה. הוא גם נראה סרט כזה לא מעניין ולא מושך מבחינה קולנועית. אני לא אתפלא אם בסיכום השנה הוא יהיה מהסרטים האלה שאנשים יביטו אחורה ויגידו “אה נכון, זה היה דבר.”
מארוול בכל מקרה לא היו זזים ממאי
כי זה השבוע הראשון של מאי זה השבוע שלהם כבר שנים. מה שאני לא מבין זה למה דדפול בחר להתייצב שם, ולא לזוז כמה שבועות קדימה. מעניין באמת כמה שבועות לגיטימי לחכות כדי להימנע מ"סיכון" בהכנסות בצורה משמעותית.
[קצת ציניות כאן]
סרט שהגיבור בו הוא אדם מקבוצה מוחלשת זוכה להצלחה מרובה בתרבות האמריקאית? אני בהלם.
טוב, לא עשיתי מחקר בעניין, אבל עצם זה שמדובר בסרט שמככבים בו שחורים כבר הקפיץ אותו בכמה רמות. התגובות פה ממש משעשעות בנוגע לזה. לא צריך להיכנס לעומק הפוליטיקה אמריקאית או נושא השחורים או סאבטקסט או אנאערף. זה סרט עם פוטנציאל טוב – גיבורי-על, של מארוול, בכיכובם של אנשים שחורים – שגם מימש אותו בסופו של דבר ויצא סרט טוב מבחינת עלילה והנאה. הייתי יותר מופתעת אם הסרט היה נחשב כישלון.
מה את חשבת על הסרט?
בעיני הציניות מיותרת כל זמן שלא מדברים על התוכן של הסרט.
כמה סרטים מצליחים שעוסקים באסייתיות, טראנסים, א.נשים על הספקטרום או קטועי גפיים יש בארה"ב?
אני קראתי בביקורות שהסרט מעניין משום שהוא ממקם את קרבות גיבורי העל בנופים מאוד לא עירוניים, שזה שונה מרוב עלילות גיבורי העל. ושהוא מעניין משום שהוא מיצר קונספטים חדשים (השימוש בעיניים לבנות להצגה של ארץ שחורה, הרעיון של מדינה מפותחת סודית באמצע אפריקה).
אני מתיחסת למה שקראתי משום שאין לי תוכנית לצפות בסרט בקולנוע. אני לא מתה על גיבורי על, החדשנות לא ממש משנה את העניין הזה, ואחרי וונדר וומן הבנתי שגם אם הביקורות טובות זה לא אומר שהחדשנות תשפיע על ההנאה שלי מהז'אנר.
"ממקם את קרבות גיבורי העל בנופים מאוד לא עירוניים"
מה? סצנת האקשן הראשית של הסרט מתרחשת הכי בעיר שבעולם.
(אני מודע לכך שלא ראית את הסרט. בכל זאת – מה?)
אני לא בטוח שהייתי קורא לה "הראשית"
זו הרגישה בתור סצינה ששמו בפנים כדי לתת לקהל קצת ממה שהוא רגיל ואוהב, פלוס הטוויסט של לעשות משהו נוסחתי כל כך עם דמויות לא נוסחתיות (וזה לכשעצמו היה נחמד) אבל זו עדיין סצינה של כמה, עשר דקות מתוך סרט של שעתיים ומשהו? סצינות האקשן האחרות מתרחשות ברקעים פחות קונבנציונליים (אם כי לא עד כדי כך חריגים לטעמי).
בהתחשב בכך שיש תכלס רק עוד שתי סצנות אקשן חוץ מזאת
ושהיא זאת שתופסת את מרבית התשומת לב, כולל בטריילרים – אני מסכים שאפשר להתווכח על זה, אבל אני די בנוח עם לקרוא לה "הראשית".
אני מניחה שמעט, אבל לא הבנתי מה המטרה של השאלה.
מבחינת התוכן הסרט הוא סרט טוב, אם להגיד בפשטות. אני לא חושבת שמדובר ביצירת מופת, ובכל מקרה החדשנות שבקונספטים היא לא זאת שהופכת אותו לשווה צפייה. המונח חדשנות נשמע מאוד מפוצץ אבל בסופו של יום זה פשוט סרט סבבה שעומד בסטנדרטים של סרט טוב, מה שאני יכולה להגיד על הרבה סרטי מארוול. בלי כל השיח הפוליטי מסביבו זה היה פשוט עוד סרט. סרט טוב, אבל עדיין לא פורץ דרך כמו שאוהבים להציג את זה. זאת דעתי, לפחות.
אני לא ממש מבינה את השאלה, מה לקח זמן? ההצלחה שלו? עד שהוציאו סרט כזה? כנראה ששמענו דברים שונים, אמנם לא עקבתי באדיקות מההתחלה אבל כן שמעתי בעיקר תחזיות מזהירות בנוגע לסרט הזה.
לא שאלתי שאלות או התיחסתי לכמה זמן לקח
כתבתי שאני חושבת שהציניות מיותרת ללא קונטקסט. אני לא חושבת שזה דבר רע שהוליווד מגלה עוד יקומים אנושיים חוץ מגברים לבנים (או נשים מיקום פנטזיונרי כלשהו שבו מישהי חושבת שקומדיה רומנטית זו סוגה עילית). נכון שההתרגשות מסרט שחור היא קצת דביקה, אבל היא גם מאוד מוצדקת. אז אני חושבת שאם הסרט רע ואת כותבת עליו הערה צינית על כך שקיבל ח"חים מהסיבות הלא נכונות, זה דבר אחד. אבל סתם לזרוק ציניות בלי שום התיחסות לסרט זה מיותר.
וקרקר, לשאלתך, הסמכתי על הקטע הזה "גם האקשן, שהוא כוח המשיכה של גיבור-העל, מצליח להתרומם ברובו מעל המארווליזם המוכר. בעוד סרטי גיבורי־על נוטים למקם את הקרבות הגדולים במרחבים עירוניים, עם דגש על גורדי שחקים ומונומנטים גדולים, "הפנתר השחור" מעדיף למצוא אתרים חלופיים." שנמצא כאן
אבל היא כן התייחסה לסרט...
כבר בהודעה הראשונה. את קראת את אותה הודעה שאני קראתי? גם אם הכי בתמציתיות, היא כתבה שם את דעתה על הסרט (שורה אחת לפני הסוף)… ובכלל, נראה שהציניות לא כוונה לסרט עצמו, אלא לתגובות אליו, גם כאן, ספציפית להפתעה מההצלחה שלו. אז ה"קונטקסט" נמצא במקום אחר.
אם זה כל כך ברור ומתבקש, למה זה לקח כל כך הרבה זמן?
אני לא בטוח שזה היה כל כך מובן מאליו שהסרט יצליח, בטח לא ברמה הזו. ההערכות הראשונות היו נמוכות משמעותית, אולי חצי מההצלחה הנוכחית, וגם זה בגלל שזה סרט של ה-MCU ולכן ברור שיצליח ברמה כזו.
(אני עצמי חשבתי בהתחלה שהסרט יהיה מיותר לגמרי ולא יחדש כלום, וטעיתי בגדול).
ובינתיים, בארץ
נראה שהסרט לא מכסח את כל הקופות.
אין כמובן דרך אמיתית לדעת מה קורה בקופות בארץ. לצערנו, חושבים שאין עניין בנתונים האלה ולכן לא ממש מפרסמים אותם, ועכשיו כשהאתר החדש של יס פלאנט לא מפרסם יותר מה חמשת הסרטים הנצפים ביותר שלו, אנחנו אפילו יותר בחשכה ממה שהיינו קודם.
מה אנחנו כן יודעים?
ברשת גלובוס הקטנה יותר, "הפנתר השחור" במקום הראשון. אחריו "חמישים גוונים", "הרץ במבוך, "צורת המים" ו.. "חוטים נסתרים"?!. אה. אממ. אוקיי.
בסינמה סיטי לעומת זאת, במקום הראשון נמצא "העיתון", ואחריו "12 לוחמים", "חמישים גוונים של שחרור", "שלושה שלטים מחוץ לאבינג מיזורי" ורק בסוף "הפנתר השחור".
ביס פלאנט, כמו שאמרתי אין "חמשת הנצפים ביותר" אבל מהסתכלות על כמות ההקרנות המתוכננת לו, נראה שהוא עוקף במעט את "חמישים גוונים" – אבל הרבה מזה זה בגלל שהוא הסרט ה"גדול" יותר שאפשר לתקוע בחמש סוגי הקרנות תלת מימד/ 4DX/3DX וכו'. ברב חן, שם יש פחות תלת מימד, נראה שלא מקצים לו יותר הקרנות מאשר שאר הסרטים.
על פי זה, נראה ש"הפנתר" הוא שובר קופות יותר "סטנדרטי" ולא ההצלחה המטורפת שהוא בחלק מהמקומות בעולם. מכיוון שאין נתוני כרטיסים קשה לדעת האם "הפנתר השחור" עוקף את "חמישים גוונים" במאות, עשרות או צופים בודדים בגלובוס, או מה הפער בינו לבין המקום השישי בסינמה סיטי. אנחנו כן שהוא שובר הקופות הגדול בארץ כרגע, כן – אבל אין לנו ממש מושג כמה, ונראה שחלק לא קטן מהאנשים מעדיפים לראות את תור רוכב על סוס מאשר את הפנתר השחור.
יהיה מרתק לראות כמה כסף הסרט יכניס באפריקה.
אפשר יהיה לראות האם הקהל האפריקאי מתחבר למוטיבים בסרט, או שהם פונים יותר "לאפריקאיות" של השחורים באמריקה. כמו כן, בהתחשב במצב הכלכלי של המדינות שם עדיין קיים שם קהל ענק טבלתי מנוצל והאם סרטים יתחילו לפנות אליהם במידה והסרט יצליח. וראיתי להביא בחשבון גם את תעשיית הפיראטיות המשגשגת שם והאם הסרט יוקלט על קלטות ודיוידי וינפוך להיות נפוץ בכל אפריקה.
לצערי אני לא חושב שהסרט מסוגל להתחרות באפקטים של תעשיית הסרטים הניגרית.
(ל"ת)
האוגנדית*
(ל"ת)
הוידאו הזה מ-BBC Africa אולי מספק תשובה
לפחות לחלק מהשאלות.
Black Panther sets records across Africa
https://www.youtube.com/watch?v=96dWpKfZBww
וגם הביקורות בארץ לא מתלהבות
מקום 13 בטבלה של סינמסקופ , כאשר רוב המבקרים נותנים לו 3 כוכבים, ודג אחד שנותן לו 2 כוכבים.
מקום 15 בטבלה של הארץ , תחת "שווה צפייה" ולא "צפיית חובה".
ומקום 6 בטבלה של אתר סרט, אבל רק 3 מבקרים שם דירגו אותו אז זה לא מאוד נחשב לכאן או לכאן. אם מסדרים את הטבלה שם לפי ציון הגולשים – מקום 11.
נראה שהסרט לא ממש קונצנזוס בארץ, וגם בידיעות אחרונות עשו כזה "בעד או נגד" בכל הנוגע לסרט.
מאיפה מביאים את הציונים האלה של רד פיש?
הוא לא הפסיק לבקר סרטים או משהו? ואם הוא לא הפסיק, איפה הוא מפרסם ביקורות? ואם הוא מפרסם ביקורות, למה הם לא מתפרסמות כאן? ואם הוא לא מפרסם ביקורות, על סמך מה מביאים את הדירוגים שלו לסרטים? מישהו מתקשר אליו ושואל כמה כוכבים הוא נותן לפנתר השחור? ואז הוא עונה שניים? ואז הוא מנתק? מה זה שיחת הטלפון הקצרה הזאת? מה קורה פה?
אני חושב ששולחים לו מייל, והוא עונה במייל
(ל"ת)
עוד הערה בציניות
אני יכול לדמיין לא מעט גזעניים אמריקאים שהולכים לסרט, וככה תורמים לשבירת הקופות שלו. כי:
"מה פתאום אני גזען, אפילו הלכתי לפנתר השחור"
"אני לא גזען, אני בסך הכל רוצה שאמריקה תהיה ללבנים, ושהם יחזרו לאפריקה. כמו בסרט הפנתר השחור"
סוף ציניות.
ו.. הוא הסרט העשירי הכי מכניס אי פעם.
ואני בספק שהוא יעצור שם.
לא רק זה
בקופות של ארה"ב הוא עקף סרטים כמו "עולם היורה", "הנוקמים" ו"מלחמת הכוכבים" האחרון, וכרגע נמצא במקום הרביעי, רק מתחת ל"הכוח מתעורר", "אווטאר" ו"טיטאניק". מטורף לגמרי. גורם לתהות מה יהיו הביצועים של "מלחמת הנצח".
הוא יעקוף את טיטאניק בסופ"ש הקרוב
ולדעתי רוב התחזיות הן שמלחמת הנצח ינצח את בלאק פנת'ר בוויקנד הפותח אבל לא יעשה יותר ממנו בסך הכולל בארה"ב. בלאק פנת'ר באמת הפך לתופעה תרבותית בארצות הברית, וזה עזר לו להגיע להישג שיהיה קשה לשחזור.
מצד שני, אני מאוד מאוד אשמח אם התחזיות האלו יתבדו ומלחמת הנצח יצליח להגיע לגבהים האלה.