לא משנה מה דעתכם על ברק אובמה בתור נשיא, קשה לקחת ממנו את תואר נשיא ארה"ב הכי מצחיק שהיה אי פעם, כנראה (אומרים שג'פרסון סיפר בדיחות על פרסים שאתה נקרע).
מעניין שזה דווקא מאשש את הסברה שאובמה נולד בקניה.
זה חלק מקטע הסטנדאפ השנתי (מתברר) של הנשיא בארוחה לכבוד עיתונאי הבית הלבן. בהמשך הוא גם הציג טריילר ל"נאום הנשיא", פארודיה על "נאום המלך", אבל כדי להבין את הבדיחות כאן צריך להיות מצוי בפוליטיקה אמריקאית. או לפחות לראות הרבה דיילי שואו.
אכן, הנשיא המצחיק ביותר מבין הקולגות
וללא ספק זה עם כאב הראש הכי גדול בהיסטוריה.
זה מסורת מסורת
ג'ורג' בוש דווקא היה אדיר בארוחות האלה, והיתה גם ארוחה עם אובמה ומקיין שהם ירדו אחד על השני שהיתה ממש מוצלחת.
משעשע, אין ספק
חבל שראשי הממשלה אצלנו רציניים כ"כ. לא היה מזיק להם להשתחרר קצת.
זה משהו שעוד לא למדנו מהאמריקאים.
רגע... זה היה אמור להיות מצחיק?
אה, לא קלטתי את זה.
הסבר
Donald Trump, פוליטקאי רפובלקני, אפשר לראות אותו כמה שניות בקליפ, טען שברק אובמה לא נולד בארהב, אלא בקניה (כמו סימבה), ובגלל זה לא אמור להיות נשיא, הוא קרא לו שקרן ורמאי כמה פעמים בטלוויזיה. תעודת הלידה המקורית של ברק אובמה הוכיחה שזה לא המצב, והנה יש לנו את הקליפ המשעשה הזה.
אהבתי את הבדיחה על מאט דיימון
אני בעד שאובמה ינחה את טקס האוסקר הבא. הוא לא יכול להיות יותר גרוע מג'יימס פרנקו.
גם הכותבים של אובמה ראו הרבה דיילי שואו
http://www.thedailyshow.com/watch/thu-august-28-2008/barack-obama–he-completes-us
וואלה.
(ל"ת)
וגם את הבדיחה על הבית הלבן בעידן טראמפ
שיעוטר בזהב, הם לקחו משם (או מקולבר, לא זוכר, מתישהו בשבוע שעבר).
לזכותם ייאמר
שהשימוש נעשה בהקשר אחר.
בכלל, אני ממש אהבתי את הנאום, אובמה הוא נואם/מנחה בחסד.
גם ג'ימי קימל עשה פרודיה על נאום המלך בשם "נאום הנשיא"
אבל הוא דיבר על נשיא אחר…
http://www.youtube.com/watch?v=SnxNnJYziMY
משעשע מאוד
השיר בפתיחה, דרך אגב, שימש בתור מנגינת הכניסה לזירה של המתאבק האלק הוגאן (שגם מופיע בסרטון) במשך שנים.
אהבתי גם את הופעות האורח של רוקי בסצנת הטיפוס במדרגות, של קראטה קיד בסצנת בעיטת העגור בקרב האליפות ושל אופטימוס פריים.
בלי קשר לדעותיי על אובמה
שאלה:
מדוע בכלל נשיא ארה"ב צריך לעשות מופע סטנד-אפ? לא עדיף שיתעסק בנושאים "נשיאותיים" כמו כלכלה, בריאות ונסיון להציל ארצות ממלחמות אזרחים?
אם מדינאים ימשיכו להיכנס לעסקי הבידור, בסוף איזה שחקן סרטי פעולה עוד ירצה להיכנס לפוליטיקה…
זו שאלה רטורית?
כי שוורנצנגר כבר עונה לך על השאלה.
שוורצנגר?
רייגן היה שם הרבה קודם.
הקטע של סת' מאיירס יותר מצחיק.
לינק?
(ל"ת)
http://www.washingtonpost.com/politics/meyers-skewers-obama-trump-at-washington-dinner/2011/05/01/AFG1S5RF_video.html
הקטע המלא:
http://www.washingtonpost.com/politics/seth-meyers-mocks-trump-biden-at-press-dinner/2011/04/30/AFAiqiOF_video.html
בעיניי זה הקטע הכי טוב מהשנים האחרונות
http://www.youtube.com/watch?v=U7FTF4Oz4dI
תעודת הלידה שלו מזוייפת.
http://www.youtube.com/watch?v=ktIQouUuSBQ
לא, היא לא.
אגב, הוא גם לא מוסלמי. נאס"א כן נחתה על הירח. שום חייזרים לא נחתו ברוזוול, 9/11 לא היה מזימה של ג'ורג' בוש, ואלביס מת.
זה שמישהו אמר את זה ביוטיוב *ממש* לא הופך את זה לנכון.
"כל זאת ועוד בפרק הבא של משטרת הפוטושופ"?
(ל"ת)
וואו. פרק ארוך
(ל"ת)
שניה, ראית את הסרטון?
זה כל מה שהבאתי, סרטון, שאותי שכנע במאה אחוז.
אחר כך גם התקנתי אילוסטרייטור וניסיתי בעצמי. כל אבל כ-ל מה שנאמר בסרטון, נכון במאת האחוזים. תנסה בעצמך ואז תחווה ביקורת.
דמגוגיה של השוואה לקונספירציות לא עושה עמך חסד…
ראית את התגובות לסרטון? ספציפית את התגובות של kvtchr.
*השוואה* לקונספירציות? השוואה?!
רגע, אז הטענה שנשיא ארה"ב, שחי וגדל בה, הציג את כל המסמכים הדרושים כדי לא רק להיות אזרח ארה"ב כל חייו בלי שאף אחד יטיל בזה ספק אלא גם כדי להיות, אתה יודע, נשיא, שהציג שתי תעודות לידה בשני פורמטים שונים שמן הסתם נבדקו על ידי אלפי מומחים, שהודעה על לידתו הופיעה בארכיונים של שני עיתונים הוואיים שונים, הוא בעצם טרוריסט מוסלמי קנייתי שהושתל במדינה כסוכן כפול בעודו תינוק (או אולי לטאה חייזרית, אני לא יודע מה טוענים עליו עכשיו) – זאת *לא* תאורית קונספירציה? והייתי אפילו מרחיק ואומר, אחת מתאוריות הקונספירציה הכי מופרכות, חסרות הגיון ואידיוטיות שנשמעו אי פעם?
"לא עושה עימי חסד" עלק. תפסיק להקשיב לבולשיט קונספירטיבי שאתה רואה ביוטיוב.
"טרוריסט מוסלמי קנייתי שהושתל במדינה כסוכן כפול
בעודו תינוק או אולי לטאה חייזרית"
את זה אתה אמרת, לא אני… מזה שהתעודה מזוייפת לא צריך לקפוץ לתיאוריות הזויות.
לדבר עם קיר
(ל"ת)
אני בהחלט קיר
עקשן ועומד במקומי. אז בוא תסביר לי במילים נורמליות (ובלי דמגוגיה בשקל) מה הטענות שלך כנגד?
אלה שהתעלמת מהן בהודעה ה"דמגוגית" שלי.
(ל"ת)
היו לך 2 הודעות דמגוגיות. הראשונה נטולה טענות הגיוניות. בשנייה יש כאלו, אבל לא כאלו שמצליחות לסתור את מה שמובא בסרטון.
לא ניסיתי לסתור אותו.
אם הייתי משקיע זמן בלהקשיב ולהפריך כל טענה של כל טמבל ביוטיוב שטוען שהוא חשף קונספירציה נשיאותית, ראה את אלוהים בקפה או צילם חללית חייזרית בחצר האחורית, לא היה נשאר לי זמן לעשות שום דבר אחר ב-80 תקופות החיים הקרובות.
(אם כי, אם הדבר הזה יצבור תאוצה, זה עשוי דווקא להיות חומר לטור הבא של משטרת הפוטושופ. אז יש לי אינטרס להשקיע בזה זמן).
ביום בו אתה בוחר להאמין לטינאייג'ר ביוטיוב
הוא היום בו אתה צריך להחזיר לתיכון את הבגרויות שלך.
מזל שיש...
מי שיש לו את הזמן להגיב לילדים ביוטיוב:
http://www.youtube.com/watch?v=ZHZQ_SrEiOc
יופי של סתירה, תודה רבה. בלי דמגוגיה, אלא לדבר ברמה של הטענה המקורית כדי לסתור אותה.
זו לא דמגוגיה
לא שאני חושב שיש בהכרח צורך לתקוף, אבל כשאתה מעלה טענה שנשמעת, על פניה, מאוד (מאוד) מופרכת, זה דווקא לוגי מאוד להשוות אותה לטענות מאוד (מאוד) מופרכות אחרות. הצד השני של זה, כמובן, הוא שאם אומרים לך משהו שנשמע מאוד לא סביר, זה הגיוני לפקפק בו ולחשוד במי שאמר לך את זה.
אני לא חושבת שתקבל את הסתירה שאתה מבקש
הסרטון שהבאת טען כי כיוון שבאדובי אילוסטרייטור לקובץ של תעודת הלידה של אובמה יש הרבה שכבות, וחלק מכיתוב ככה יותר מחלק אחר שלו, ניתן להסיק כי זהו זיוף מכוון.
מה שהסרטון הזה מראה הוא שאין בעיה ברמת התוכנות של אדובי לקחת תמונה המורכבת משכבה אחת ולפרק אותה לשכבות. בנוסף בפירוק עלולים להיווצר חלקים כהים יותר מאחרים. זה הכל.
מה שזה אומר זה שניתן להסיק שיתכן ששתי התופעות שהוצגו בסרטון המקורי שלך, של כיתוב ככה ושל שכבות רבות, נוצרו ברמת התוכנה וללא כוונה תחילה. זה לא סותר את הטענה שיכול להיות שמדובר בזיוף, זה רק אומר שהתנאים בסרטון שאתה הבאת לא קובעים חד משמעית שמדובר בזיוף, כי יכולים להיות תרחישים נוספים שיגררו אותה תוצאה (שכבות וכיתוב ככה ולא מפוקסל).
כלומר הסרטון המקורי שלך לא מהווה הוכחה חותכת לכך שמדובר בזיוף, ולכן לא ניתן לסתור אותה, אלא רק להביא פרשנות אחרת לאותם ממצאים.
או בקיצור: הסרט מראה שהדג המלוח הוא דג מלוח.
ואני חושבת שהתער של אוקאם בהחלט עומד לצידו של אובמה.
(ל"ת)
כמו רוב הטענות הקונספירטיביות
גם זו שטותית להפליא.
http://www.foxnews.com/politics/2011/04/29/expert-says-obamas-birth-certificate-legit/
(האמת מה שמשכנע זה לא המומחה כמו העובדה שזה פורסם בפוקס)
אני תוהה ביני לבין עצמי
מה היו עושים פעם*, כשלא היו תעודות לידה? היו עורכים הצבעה דמוקרטית על סוגיות כאלה? היו מחפשים שלושה עדים שמכירים את הבנאדם? מה היו עושים לפני הנייר, הבירוקרטיה (במובן הנייטרלי והלא-שלילי) והארכיונים?
* ניתן להחליף גם ל"מה יעשו בעתיד, כשהאישורים יהיו ממוחשבים וזה יהיה פחות-טיעון-מנצח להציג אישור שנורא קל לזיוף" או ל"מה יעשו בעתיד, אחרי צונאמי/רעידת אדמה/פצצת אטום, כשלא ממש יהיה תיעוד מסודר לכל דבר שנדרש כיום"? החברה האנושית מאוד תלויה בדברים ברי חלוף.
תודה לרד פיש שמחק את התגובה הלא משורשרת שלי
כדי שאוכל להגיב כאן:
ככה, ורק ככה מפריכים טענה. שאפו. לא מפריכים טענה באמצעות טענות דמגוגיות שמטרתן היחידה להגחיך את הטענה הראשונית. אתה יכול לא להסכים, אבל אתה צריך לנמק באמצעים מקובלים.
ואם בחינוך עסקינן
מומלץ לא לצאת בהצהרות נחרצות שעלולות לעורר גיחוך בטרם גיגול פשוט וזריז שמגלה שאכן הן מגוחכות. טראמפ כבר למד זאת בדרך הקשה.
הטענה הראשונית היתה מגוחכת מראש.
כשאדם בא וטוען שהשמש קרה ושהשמים ורודים, חובת ההוכחה היא עליו. אובמה נולד בהוואיי. זאת עובדה מתועדת היטב. אף אחד, חוץ מחובבי קונספירציות מגוחכים – וכאלה תמיד אפשר למצוא ביוטיוב – לא מערער על העובדה הזאת בשלב זה. פאקינג פוקס ניוז, שיטענו שאובמה הוא היטלר החדש גם אם הוא יציל במו ידיו יתומים רעבים מתוך בניין בוער, לא מערערים על העובדה הזאת בשלב זה. אני לא צריך לעבוד קשה כדי להסביר לך שהשמים כחולים. כשתהיה לך ראיה רצינית כלשהי שטוענת שהמצב שונה – אתה מוזמן לחלוק (אבל לא כאן. כאן זה לגמרי אוף טופיק).
בקשר לזה (אוף טופיק)
היה לי חבר מהצבא שהיה נוהג קחת תמיד דווקא את הצד החלש ולא הגיוני בויכוח. המטרה הייתה לנסות לאמץ את כישורי הרטוריקה שלו (קצת כמו שעורך דין לוקח נאשם שאין לו שמץ של קייס, כדי שאם הוא יצליח לזכות אותו הוא יקבל גושפנקא לכישורים שלו).
אני לא תומך בגישה הזאת, אבל לפעמים אני מתפתה ונוטה לקחת דווקא את הדעה המופרכת ומנסה להוכיח אותה. הרי אם תתאמץ מספיק, תמיד יהיו מספר אנשים שתוכל לשכנע שאובמה יליד קניה, הוא בכלל לבן במקור, ושאבא שלו הוא דארת' ווידר (או משהו).
ברצינות?
אבל אתה לא עורך דין, אתה צד בויכוח. אם הטענה היא מטומטמת אין שום סיבה לעמוד לצידה "רק בשביל להיות פייר". אם זה מה שאתה עושה בזמנך החופשי אני באמת תוהה מה טיב החברות ביננו.
אני לא עושה את זה על בסיס קבוע.
כאילו, ב99 אחוז מהמקרים אני באמת מאמין בצדקת העמדה של בויכוח. ציינתי את זה, כי אולי זה מה שעבר בראש למי שיצר את סרטון היוטיוב (שצורף למעלה, ברגע שיסודרו התגובות לפי סדר משורשר).
אין בעיה, גררתי פה את הדיון לאוף טופיק מטורף. רק אציין שלפי טון התגובות שלך אפשר להבין שלא צפית בסרטון ו/או ניסית בעצמך להוריד את הPDF מאתר הבית הלבן ולראות בעצמך שהוא מפורק לשכבות. מה זה אומר – זה משהו אחר כבר.
מה זה אומר?
שהאדם הזה עסק בדברים האלה הרבה יותר מידי (במסגרת הטור שלו "משטרת הפוטושופ"), וכך גם בנסיון לחנך אנשים לחשיבה הגיונית (במאמרים נוספים כאן ובמקומות אחרים), ומהמגיבים בעין הדג הוא מצפה ליותר(?)
אגב, במקרה אתמול הוא קיבל קרדיט בתוכנית של רפי רפש (ערוץ 10) על הכתבה הזו:
http://net.nana10.co.il/Article/?ArticleID=798405