במקור: King Kong
במאי: פיטר ג'קסון
תסריט: פיטר ג'קסון, פרן וולש ופיליפה בוינס
שחקנים: אנדי סרקיס, נעמי וואטס, ג'ק בלאק, אדריאן ברודי, ג'יימי בל
אני לא בן אדם שאומר "גבירותי ורבותי" לעתים קרובות, אבל יש מקרים מיוחדים. למשל, סרטים באורך שלוש שעות בבימוי פיטר ג'קסון. יש בסרטים האלה משהו סופר-חגיגי כזה, שפשוט מזמין "גבירותי ורבותי". אז הנה.
גבירותי ורבותי, מהיום והלאה, עולם הקולנוע מתחלק לסרטים שבהם יש עדר דינוזאורים שנזרקים זה על גבי זה, וכאלה שלא.
'קינג קונג' הוא סרט מהסוג הראשון, מה שנותן לו יתרון עצום, מבחינתי. אני קצת משוחד, כיוון שאני מאמין שכל סרט הופך אוטומטית למגניב יותר אם יש בו דינוזאורים, חרקי ענק, או (כלל שנוסף רק לאחרונה) גורילה בגובה שמונה מטר. אבל לא חייבים להיות אני כדי להכיר בערך האסתטי, האמנותי והטרנסנדנטלי של הערמת דינוזאורים. מי שיכול לצפות בסצינת השלכת דינוזאורים בלי ליהנות ממנה, הוא כנראה אדם חסין-מגניבות לחלוטין וצריך להיות ראש ממשלה. אני חושב ששמעתי את שניצקליין עצמו ממלמל במושב מאחורי, "סרטו של ג'קסון, על אף המיומנות הרבה שבה נעשה, נעדר נפח ועקביות שהיו הופכים אותו ליצירה שלמה באמת, אבל חבריא, זורקים פה דינוזאורים!"
בואו נבהיר משהו לפני שנמשיך: 'קינג קונג' הוא לא סרט מאוד רציני – זה לא הפרק הרביעי ומלא החשיבות העצמית של 'שר הטבעות'. גם בסצינות הרציניות, 'קונג' הוא טיפ-טיפה פארודיה על עצמו, והדמויות קצת קריקטוריות. וכמובן, לומר שהעלילה של הסרט קצת מופרכת, זה כמו לומר שלקינג קונג יש קצת שערות בגב. אבל יש לסרט תירוץ מוצק: זה רימייק של סרט קלאסי משנת 33. סרט אידיוטי אמנם, אבל קלאסיקה זו קלאסיקה ובשם הנאמנות לה, הסרט מעז להיות כל כך טפשי, שהוא חוצה את ה"בלתי סביר", עובר ביעף על פני "בלתי אפשרי" ו"נו באמת", עד שהוא מגיע לממלכת ה"למי אכפת, זה ממש ממש מגניב". כלומר, זה סרט על גורילה בגובה שמונה מטרים. שנתלונן על חוסר אמינות? איפה האתגר?
העלילה של הסרט הקלאסי – שהועברה בשלמותה לסרט החדש – היא כזאת: קרל דנהאם (ג'ק בלאק) הוא במאי קולנוע, שלרוע מזלו חי בשנות השלושים, בהן טרם המציאו את האנימציה הממוחשבת. לכן, כשהוא רוצה לצלם את הסרט הבא שלו בלוקיישן אקזוטי ובהשתתפות חיות גדולות, הוא אשכרה צריך לנסוע ללוקיישן אקזוטי, הנושא את השם מבשר הטובות "אי הגולגלות". דנהאם אורז את חפציו, צוות הצילום, התסריטאי (אדריאן ברודי) והכוכבת הראשית (נעמי וואטס) על ספינה, ומרים עוגן. כשהם מגיעים לאי, הם מגלים ש"אקזוטי" היא מילה עדינה בשבילו. האבולוציה עבדה באי הזה שעות נוספות, תוך התעלמות מופגנת משאר העולם, ולכן האי שורץ פראים, מפלצות, חרקי ענק, ודינוזאורים, שאותם נדמה לי שכבר הזכרתי. ויש בו גם גורילה אחד, ממש ממש גדול. הגורילה מפתח חיבה עזה לשחקנית, והיא, באופן מפתיע, מתחילה לחבב אותו בחזרה.
כמו ב'טיטאניק', את החצי הראשון של 'קינג קונג' תבלו בצפיה באנשים שנמצאים על ספינה, שטים, מדברים, מתאהבים ורוקדים מדי פעם, ובהמתנה שהחלק המעניין של הסרט יגיע כבר. אין ספק שלשעה הראשונה של הסרט יש מגרעות (בעיקר מחסור חמור בדינוזאורים), אבל לטעמי, היא לא היתה משעממת. אף אלייז'ה ווד לא נמצא שם כדי להרוס את מצב הרוח עם פרצופים של עצירות; כל השחקנים טובים, הדמויות שלהם מעניינות, ולכן זה לא עינוי לראות אותם, אפילו כשאין אף מפלץ באופק. התפקיד של נעמי וואטס בסרט הוא של הבלונדינית שצורחת הרבה, אבל היא עדיין שחקנית טובה, ובינינו, היא לא צורחת בשום מקום שאני לא הייתי צורח בו. ג'ק בלאק אמנם לא מסוגל להיראות שפוי בכל מאת האחוזים, אבל כאן, שלא כמנהגו, הוא לא עושה פרצופים, ולא נראה כמו פסיכופט שכלוא בגוף של עצמו כמו בחליפת משוגעים. טיפת הטירוף בעיניים שלו רק מבהירה שהוא לא האיש שהיית רוצה להיתקע איתו על אי בודד, כי אם היה צריך לבחור בין להציל אותך מבין מלתעות טי-רקס ובין להציל את הסרט שלו, הוא היה בוחר, בלי לחשוב פעמיים, בסרט.
ואז הם מגיעים לאי.
את החלק של הסרט שמתרחש על אי הגולגלות קשה לתאר במילים, אבל אפשר לתאר עם סימני פיסוק, ובאופן ספציפי יותר, עם שורה ארוכה מאוד של סימני קריאה. זה הולך ככה: יש סצינת אקשן ענקית, גרנדיוזית, מופרעת וכיפית נורא. ואחריה עוד אחת. ואז עוד אחת. ועוד אחת. קוף ענק מול טירנוזאורוסים. קוף ענק מול בני אדם. טירנוזאורוסים תלויים באוויר. עטלפי ענק. וסצינת חרקים שבוחנת את הסיבולת של הקהל: אם ניחנתם בשמץ של רגישות יתר לחרקים, ברגע שהיא מתחילה – אתם תדעו מתי, תאמינו לי – עצמו את העיניים חזק, ואל תפקחו אותן לפני שקולות ה"איכס" של הקהל שמסביבכם יפסיקו. ואחר כך ממשיכים למפלצת הבאה. השעה השניה של הסרט היא כמו סירופ פטל בלתי מהול. אחרי זה, כל סרט אקשן אחר ייראה לכם קליל ודליל.
מובן מאליו שכל העסק – האי, הדינוזאורים המושלכים וכל היתר – נעשה באנימצית מחשב נהדרת, מהסוג שהכרנו ב'שיבת המלך'. הג'ונגלים וההרים של האי יפהפיים, היצורים הענקיים דוגמני-על אחד אחד. אבל לפעלולים יש בעיה אחת גדולה: בני האדם. גם הם נראים בסדר, אבל הם לא נמצאים באותו עולם. לאורך כל הסרט, בני האדם שבתמונה לא נראים כאילו הם נמצאים מתחת, מעל, או בסמוך למפלצות, אלא כאילו הם עומדים לפני מסך שעליו מוקרנות תמונות שלהן. בנסיבות אחרות, פאשלה מתמשכת כזאת היתה מאוד מציקה לי, אבל כאן הייתי עסוק מדי בליהנות כמו משוגע. וחוץ מזה, כל בעיה שהיתה יכולה להיות לי עם הפעלולים מתבטלת לעומת הישג ויזואלי אחד של הסרט: קונג.
העניין הוא לא שגובהו של קונג הוא שמונה מטר; שכל שערה, צלקת ונקבובית שלו נמצאות במקום; שללשון שלו יש טקסטורה של לשון של גורילה, או שהשיער שלו מתבדר ברוח. העניין הוא הפנים שלו. השחקן הוירטואלי הטוב ביותר בקולנוע עד היום היה גולום מ'שר הטבעות'. קונג לוקח ממנו את התואר. בקלות. הפנים של קונג הם לא רק הדבר הכי מדהים בסרט; אם אני לא טועה, הפנים של קונג הם האפקט הויזואלי הכי טוב בתולדות הקולנוע. כבר ראינו מיליון בניינים מתפוצצים וספינות חייזרים, אבל עוד לא ראיתי את הפיצוץ שהיה דמות ראשית בסרט, שגרם לי לאהוב אותו, לדאוג לשלומו, לתהות מה הוא עושה היום. קונג עושה את זה. קונג הוא פעלול ממוחשב שיכול לגרום לאנשים למחוא כפיים באמצע הסרט, ולבכות בסוף. קונג מביע רגשות טוב יותר מהרבה שחקנים, בלי להתנהג כמו בן-אדם. הוא תמיד נשאר גורילה. ובניגוד לרוב היצורים הממוחשבים, שיש להם עיניים שטוחות ומתות, העיניים של קונג הן מהסוג שעליו נכתבים שירים. אם לא הייתי יודע שהוא כבר דלוק על נעמי וואטס אולי הייתי צובע לבלונד ומתחיל איתו בעצמי.
חלקו האחרון של הסרט שייך בלעדית לקונג ולנעמי. מה שהתחיל בתור קומדיה תקופתית והמשיך בתור סרט אקשן בחזקה שלישית, נגמר בתור דרמה רומנטית. ובתחום הרומנטיקה, הסרט הזה קורע דרמות רומנטיות אחרות. מכירים את הסרטים האלה שכותבים עליהם "זה לא סרט, זו רכבת הרים"? אז 'קינג קונג' הוא לא רכבת הרים. הוא לונה פארק שלם, כולל רכבת הרים, ורכבת שדים, וספינת הפיראטים, וגלגל ענק, והפילים העפים, ומכוניות מתנגשות, והתמנון הזה שמסתובב. וגם זורקים בו דינוזאורים. או אם להיות תמציתי, הוא סרט אדיר.
- האתר הרשמי
- יומני ההפקה
- הסרט המקורי
- הסרט המקורי – ה-DVD ב'אמאזון'
- נעמי וואטס
- ג'ק בלאק
- אנדי סרקיס
- המשחק הרשמי
- בניין האמפייר סטייט
- גורילות ענק
- קינג קונג – השיר!
והשאלה החשובה ביותר לא נענתה.
הדינוזאורים, יש להם מבטא בריטי?
ומשקפי שמש?
כן יש להם מבטא בריטי חזק
וואו.
שנקדם את ג'קסון לדרגת סופר סמאח?
ג'קסון איז יור ניו מאסטר?
הניטפוק שלפני הסערה
האבולוציה לא עבדה באי שעות נוספות – בדיוק להיפך, היא התעצלה עד כדי כך שהיא שכחה להשמיד את הדינוזאורים ושאר המינים הקדמונים.
מצד שני
היא דאגה להגדיל את החרקים והגורילות.
ובן כמה קינג קונג לדעתכם? אין לו הורים ואחים? לא יפה להשאיר גורילה רגישה לבד באי מלא ביצורים עוינים.
אולי זאת בכלל אשתו? או בעלו?
(ל"ת)
אני לא מאמין שאתה מנטפק את הסרט הזה.
לא את הסרט -
את הביקורת.
אני מנטפק רק דברים אינטליגנטיים
וואו
אני מציע לקטלג את ההודעה הזאת, ולשלוח אותה למילון אבן שושן ביחד עם הביקורת, שתופיע תחת הערך חילוקי דעות.
כלומר, לא ראיתי את הסרט,ומבחינתי יכול להיות שאתה צודק, אבל וואו. כל דבר שנרשם בביקרות יורט באופן מדהים בהודעה שלך.
יש לך את הקול שלי. (עד שאני אראה את הסרט, לפחות)
קינג קונג הוא גדול וטיפש
אתה ראוי להיות ראש ממשלה.
אני אוהב אותך
ואני אפרט- אני שונא להסכים איתך. באמת. אם יש דבר אחד שלמדתי ממך זה להתרחק ממך בכל הנוגע למה שאני אוהב. כמובן שיש יוצאי מין הכלל (רקוויאם לחלום, התפוז המכני) אבל זה לא באמת נחשב, כי אם אלה לא היו יוצאי דופן, האבנים באמת היו יוצאות לדרך. אבל מעבר לסרטים הללו, בדברים שאני באמת אוהב אתה מכאיב לי. לראות איתך שרה"ט עשה לי רק רע. ומה שעוד מעצים את התחושה הזו היא שאני לא יכול לחלוק עלייך. האפקטים לדעתי כן עשויים טוב, רק שהחיבור לעולם הלא דיגיטלי לא הולך.
מזל שהמשכת את ההודעה, ככה אני יכול כן להתעצבן עלייך ולא להסכים איתך לגמרי. ווטס לדעתי מוצלחת מאוד, ועל אף שהיא לרוב צורחת וצועקת, הרגשתי, כמו רד, שהיא עושה את זה ואת כל השאר טוב. גם ברודי היה טוב בעיניי. רק בלאק היה אכזבה (טוב, לא אכזבה כי לא ממש ציפיתי למשהו ממנו).
קונג הוא טיפש, גדול ומכוער? אני התאהבתי בטיפש הזה, הוא כבש אותי לגמרי. הוא היה עשוי בעיניי מעולה, וכל קטע שלו עשה לי טוב. חמוד היצור, אין מה לומר.
אבל ידעת מראש שזו תהיה העמדה שלך
ובכל זאת הבאת את זה על עצמך – כתבה מספר 2982
מזוכיזם?
לא נכחיש זאת
עשית את זה בכוונה, נכון?
"הגנן המסור" הוא סרט נפלא שמנסה גם לומר משהו על העולם, "היסטוריה של אלימות" הוא עוד אחד כזה (נפלא ואומר משהו על העולם וכו…) "פלינדרום" היה משעמם ולא נפלא אבל ללא ספק ניסה לומר משהו על העולם, ואיכשהו "קינג קונג" הוא סרט נפלא שלא מנסה לומר משהו על העולם (וטוב שכך) אלא פשוט להשתעשע עם עצמו, עם צופיו ועם האייקון התרבותי שמוטבע בנו כל כך עמוק (וזה אולי אומר משהו עלינו כתרבות) של גורילה ענקית בראש האמפייר סטייט. וזה יופי.
לא מסכים
אני חושב ש"קינג קונג" מנסה לומר הרבה דברים (לא יודע אם זה נקרא "על העולם", אבל מסרים, בכל אופן). הוא מדבר על כך שלמרות שקונג הוא גדול ומפחיד, האדם הוא למעשה המפלצת האמיתית. הקוף הגדול שחובט בחזהו הוא הדבר הכי אנושי בסרט. הוא מדבר על השטחיות של תעשיית הסרטים ושל הצופים שנכרכים אחריה. ויותר מכל, הוא מדבר על מה האדם, או החיה, מוכנים לעשות למען האהבה.
ציפיתי לפחות לתגובה אחת על ההודעה הכי ארוכה שלי באתר...
לא נורא. נחכה לסרט אחר.
מש''א
צודק. פיטר ג'קסון כל כך מסוחרר מההצלחות שלו שהוא חושב שכל סרט שיעשה יהפוך מייד ללהיט ושכולם יהללו אותו.
משום מה הוא לא טעה.
לאחר צפייה מעמיקה בסרט,
אני עם דן.
חוץ מהסוף שגרם לי לחבק כל חפץ פרוותי שעמד סביבי, "קינג קונג" הוא רק בי-מובי עתיר תקציב.
כמה שזה מטריד...
אני מסכים עם כמעט כל מה שכתבת…
אבל בכל זאת נורא נהנתי מהסרט (חוץ מקצת בהתחלה שהסתכלתי על השעון).
אני לא בטוח מי מאיתנו צריך להיות יותר מודאג
די, די, די, די!
לא כל מי שלא נהנה מסרט שאתה נהנית ממנו הוא אוטומטית פלצ"ן מתנש"א, לא כל פגם שאתה פספסת בסרט לא קיים שם, ולא לכל דבר אנחנו אמורים לסלוח לבמאי רק "כי זה סרט אקשן".
מותר לכל אחד להביע את דעתו, בוודאי כאשר היא מנומקת בצורה מפורטת כל-כך, והתקפות אישיות עליו במקום על מה שהוא אומר אינן, חוזר, _אינן_ הדרך הראויה להגיב.
נ.ב. -'4*די' כי הודעות כאלו מתפרסמות כאן באתר לפחות פעם ביום, והאמת, קצת נמאס.
פירגון דווקא?
הזכרת לי את המערכון של החמישיה על הקרן לעידוד קולנוע ישראלי, בו אנו רואים את חברי הקרן הנכבדים מעודדים את הבמאי בקריאות הלקוחות מאיצטדיוני כדורגל.
פיטר ג'קסון, עם כל הכבוד, לא ממש זקוק לפירגון שלי. אני מאמין שהוא יסתדר יפה מאוד גם בלעדיו.
מש''א
כמעט, כי אני חשבתי דווקא על הקונטקסט של שנות השלושים, שגרמו (אני משער, אני ממש לא מומחה לתקופה) לפיחות במעמדו של הגבר כמפרנס וכמגן.
אתה קצת מגזים לגבי אן.
הגברים בספינה התייחסו אליה כאישה חלשה וענוגה, אבל לאחר הפחד הראשוני, אן דווקא מוכיחה תושיה ודואגת לעצמה יפה מאד. בהתחלה היא מעמידה פני מתה/ישנה ומנסה לברוח. אחר כך היא מתיידדת עם קונג עד שמסעם של הגברים להצילה מידיו הופך מיותר. זה רק הדינוזאורים שקצת מפריעים לה להסתדר לגמרי לבד על האי.
לא דיברתי קולנועית - דיברתי סמלית
אני לא חושב שקינג קונג הוא סרט טוב במיוחד. אני לא חושב שהוא מעלה את הנקודות הקשורות בגבר/אשה ניו-יורק/אי בצורה טובה במיוחד. אבל אני מבין למה הוא לא מראה מה קורה בדרך חזרה – הדמויות כבר התקבעו בתפקידים החדשים שלהם, ואין בזה טעם מבחינה סמלית. קולנועית, ואפילו סיפורית, זה היה יכול להיות מרתק – סמלית, זה מכניס אותנו לשלב _שלישי_ עבור מרבית הדמויות, ואת זה צריך לשמור לסוף. במונחי תזה וכו', הסינתזה היא בניו יורק, ואסור שהיא תתרחש כבר על הספינה.
לגבי הטרנספורמציה המתרחשת על האי, יש בזה משהו.
אל תהיה לי ניאו-מרקסיסט.
הדמויות עדיין עוברות תהליך. את הסינתזה נא לשמור למקומות להם היא שייכת (אתה מוזמן, למשל, לצעוק עלי "סינתזה! סינתזה!" פעם הבאה שתיתקל בי במסדרון האוניברסיטה ולא יהיה בלבי עליך).
אתה יכול להגיד שהדמויות מתקבעות בתפקידן כבר ברבע השעה הראשונה על האי, ובכל זאת הסיקוונס ממשיך וממשיך, נצח קצר של עוד ועוד מפלצות, צרחות, בריחות וחוזר חלילה. למה לא לזרוק איזו ספינה פנימה?
אשמח לפירוט
למה אתה חושב שהוא לא מעלה את הנקודות אליהן התייחסתי בפרשנות שלי בצורה טובה במיוחד?
בעיקר כי היה צריך אותך בשביל להבין אותן
סרט שדורש שיסבירו את הסאבטקסט שלו הוא, כנראה, לא סרט שטוב במיוחד בהעברת הסאבטקסט הזה. היוצא מהכלל הוא סרט שהסאבטקסט שלו מאוד מתוחכם[1], וזה לא המקרה כאן.
יתרה מזאת – אם אתה צודק, ואני לא בטוח שאתה צודק[2], הרי שהסרט מועך כל אפשרות להבין את הסאבטקסט הזה בעזרת דינוזאורים נופלים. אתה יכול להגיד שמדובר בסרט שהוא שילוב מקורי ומופלא בין כמה ז'אנרים, ואני אגיד שמדובר בערבוב לא אחיד ולא משכנע של כמה ז'אנרים – דהינו, כל ז'אנר מפריע להנות מהז'אנרים האחרים, ולא (כמו, נגיד, בטיטניק) מסייע.
1 – האם המסר של הסרט אודות המציאות אחרי המהפכה הפמיניסטית (כפי שאתה מציג אותו) הוא באמת מעניין במיוחד? מקורי במיוחד? מדויק במיוחד? בזמן שהסרט יצא במקור הוא היה, כנראה, מעניין ומקורי – משל יעיל. בימינו הוא כבר לעוס עד דק.
2 – אני מתכוון שאני לא בטוח שג'קסון חשב על הנושא לעומק. אין ספק שהעסק שם (וזה בלי להזכיר כלל סמלים פאלים. אופס, פליטה פרוידיאנית), אבל הוא לא מתחבר לשום דבר קונקרטי במיוחד.
התנצלות מראש
עם התקדמות הסמסטר שאך עתה החל הזמן העומד לרשותי הולך ומצטמצם ולכן התשובות שלי עשויות להתעכב, אני מתנצל על כך מראש.
קשה לי לשפוט לגבי הצורך בהסבר של הסאבטקסט – כפי שכתבתי בתגובה הראשונה שלי, *לי* הוא היה ברור לחלוטין, והופתעתי מאוד לראות שאחרים לא רואים זאת כך – אבל פירשתי את זה כרגישות יתר שלי לנושא הזה.
השאלה האם ג'קסון בנה את הסאבטקסט במודע היא מעניינת, אבל בלתי ניתנת לפתרון – לעולם לא נדע את זה. אם ללכת על גבול הפוסט-מודרניזם, הרי שהיצירה שייכת לנו מרגע ששוחררה לאוויר העולם. השאלה הרלבנטית האמיתית היא האם הפרשנות הזו עוזרת ליצירה ומוסיפה לה, והאם היא מסתדרת איתה כך שהן הפרשנות והן היצירה מרוויחות מקיומה. זאת עלי להניח לכל אחד לשפוט בפני עצמו.
השאלה המעניינת ביותר היא אודות הסאבטקסט עצמו. אני מודה שאני לא ממש בטוח האם יש מסר "ערכי" בסאבטקסט אליו כיוונתי. ככל שאני חושב עליו יותר נראה לי שהוא אינו שופט את התהליך הזה של המהפכה המינית, אלא יותר מתעד אותו. ראוי לציין, כי התיעוד הזה מתבצע מנקודת המבט הגברית כמובן, אבל לדעתי הוא עדיין בעל ערך לנשים.
על השאלה האם המסר הזה מעניין במיוחד או מקורי במיוחד כדאי לענות תוך הסתכלות על הסרט השני העוסק באותו הנושא אליו התייחסתי בתגובה שלי – "עיר החטאים". בתגובה המקורית שלי לדן היו שתיים-שלוש פסקאות שמשוות בין מארב לקונג, ועיקרן מקורו במשפט שאומר דוויט בסרט כי "בעבר, היו זורקים בחורות כמו ננסי לרגליו של מארב". לבסוף, לאור מחווה לתלונות הרבות על חוסר עריכה מספקת בסרט, ערכתי את הפסקאות הללו החוצה. אבל השוואה עדיין נדרשת – "עיר החטאים", לדעתי בונה מחדש את העולם הישן בו גברים היו גברים אמיתיים והצילו נשים אמיתיות. אבל הוא מוסיף שני טוויסטים – הראשון הוא שהנשים קצת פחות חסרות ישע מהרגיל (הזונות) והשני הוא שהעולם הזה נראה מגוחך ולא אמיתי. הבעיה היא ששני הטוויסטים הללו לא מסתדרים טוב אחד עם השני.
"קינג קונג" הרבה יותר קוהרנטי, ובזכות משחק טוב ובניית סיטואציות מוצלחות הוא לפי דעתי המתעד הטוב ביותר של נקודת המבט הגברית על התהליך הזה לכל הפחות מאז "אמריקן ביוטי". הוא מצליח להיות מלא אמפטיה לגבר המבולבל מבלי להיות שוביניסטי (לפחות לא באופן בוטה).
הנקודה האחרונה היא השאלה לגבי הרלבנטיות של המסר/סרט היום. בהנחה שהתכוונת בהערתך לסרט המקורי מ-33, הרי שאני אופתע לגלות שהסאבטקסט הזה היה הבולט בו. סביר יותר להניח שהסאבטקסט המרכזי שהייתי מגלה בצפיה בסרט אז (ורק אבהיר כבר עכשיו – לא ראיתי את הסרט מ-33 מעולם) הוא מסר על המאבק של הטכנולוגיה בפרימיטיביות, או על קולניאליזם, או על האדם השחור. אבל אחד הדברים היפים ביצירות קלאסיות, הוא שהן יכולות להטען מטען חדש בתקופות שונות, ועדיין להיות רלבנטיות, לא?
בקשת סליחה בדיעבד
לבקשתך, אני חוזר לדיון, אבל הייתה לי סיבה טובה לנטוש אותו – ראשית, אין לי ויכוח ממשי איתך; שנית, אין לי הרבה מה להוסיף. ולפירוט:
כפי שהיה ניתן לראות בהודעותי ל-MR, אני מסכים שהפרשנות שלך לסרט לגיטימית, ואפילו די משכנעת. עכשיו שראית את הסרט המקורי ותיארת אותו, היא משכנעת אפילו יותר.
ובכל זאת, יש לי בעיה עם הסאבטקסט הזה, והיא שמדובר בסרט בינוני* ובמסר שבלוני. אתה בעצמך סיכמת את המסר כ"עולם ישן, גבר ישן; עולם חדש, גבר חדש" (אם הבנתי אותך כראוי), ובכן, כאילו דה. זה מה שיש ל'קינג קונג' להגיד על המהפכה הפמיניסטית? שגברים מהדור הישן לא יודעים איך להתמודד עם הנשים החדשות והעולם החדש שנוצר? שהמהפכה הלז דורשת מהגבר להיות רגיש, משכיל ובעיקר מודע לרגשותיו ומצהיר עליהם? בסדר, שמענו – בשביל זה לא צריך מטאפורות ושלוש וחצי שעות. האם לסרט יש משהו מושכל ומשכיל להגיד בנושא? אם כן, וגם בעזרת הפרשנות שלך, פיספסתי אותו לחלוטין.
* לגבי הסרט הבינוני אני חושב שפירטתי די בהודעה הקודמת שלי, אבל אם תרצה, ארחיב.
ראשית, עלי להסביר את בקשתי (החריגה) שתמשיך את הדיון. הסיבה העיקרית שאני כותב באתר ומנהל דיונים בו אינה כדי לשכנע אנשים בדעותי או להשתכנע מדעותיהם – למרות שזה נחמד לפעמים, זה קורה לעתים נדירות מדי. ההפך הוא הנכון – אם אנשים מסכימים איתי אני לרוב מרגיש מעט מתוסכל. אני בעיקר כותב באתר כי באמצעות דיון (מוצלח, ולעתים יש פה כאלו) אני מצליח להבין את העמדה שלי טוב יותר ולהבהיר אותה לעצמי. אני מגלה נקודות מבט חדשות וטיעונים חדשים.
אני עדיין מבולבל מעט מ-"קינג קונג". רצים לי המון רעיונות ונקודות שונות לגבי הסרט, בכל מיני כיוונים שונים. לכן, יותר מכל, רציתי שהדיון הזה יימשך. עד כה הדיון כאן עזר לי לא מעט.
אני מבין שבעיניך הסרט בינוני, ופירטת מדוע. אני אשמח לשמוע איך לדעתך היה נכון להעביר את אותה הנקודה? האם הבעיה היחידה היא עריכה (כלומר – פחות דינוזאורים נופלים)? האם לא נהנית בכלל בקטעים הללו? אולי הסאבטקסט היה מרוויח משהו, אבל סך ההנאה מהסרט היתה נפגמת, לא?
לי, בכל מקרה, הקטעים הללו בוודאי שלא הפריעו. די הצטרפתי לרד פיש בגישה אליהם – דינוזאורים נופלים זה נהדר. אבל אני קצת מתחמק – כפי שכתבתי בהודעה המקורית שלי, הסרט נוגע בהמון נושאים אחרים. יכול להיות שזה "תפסת מרובה", כפי שהעלית, ועדיין בעיני המסר העיקרי לא נפגע. מאוד יכול להיות שהוא בכלל המסר העיקרי בעיני בלבד, ואנשים אחרים יראו דווקא בביקורת על הקולוניאליזם את המסר העיקרי (גם כאן יש כמה הבדלים בין הסרט החדש למקורי).
אבל במיוחד מטרידה אותי השאלה שלך לגבי איכות המסר. כפי שאתה בוודאי יודע, כמעט כל מסר של יצירה אמנתית אפשר לסכם למשפט אחד ("לרצוח זה רע, ולא משנה כמה תנסה להצדיק את עצמך מצפונך ירדוף אחריך") – זה לא אומר שהמסר פשטני או פשוט. לצורת ההעברה, לדוגמה, יש חלק גדול באיכות שלו. כפי שכתבתי, אני חושב שהסרט בעיקר מתאר את ההשלכות הללו של המהפכה הפמיניסטית, ומתאר אותן בצורה מוצלחת מאוד (מרגשת, מעניינת, אמינה, מדוייקת. לא יודע אילו עוד קריטריונים דרושים). אתה יכול לחשוב על הרבה יצירות אמנות שתיארו את ההשלכות הללו בשנים האחרונות? כמה מהן תיארו זאת בצורה מוצלחת?
ולסיום – תודה.
קודם לכל, אני מסכים שנסיון לשכנע או להשתכנע אינו הסיבה היחידה – או המרכזית – לכתיבה כאן, או בכל פורום שהוא. ללבן לעצמך את דעתך הוא, אכן, מניע מצוין; כמו גם לנסות ולשמוע דברים שלא היית חושב עליהם בעצמך; כמו גם ללמוד דברים שלא ידעת.
אני אנצל את ההזדמנות הזאת להתנצל, שנית, על ההודעות המתלהמות והאגרסיביות שלי בשרשור שהתפתח בינינו ב'חלון סודי' (לא מזמן נכנסתי ל-newstorylist וגיליתי שכל היסטוריית האתר שלי נמוגה, למשל בביקורת ההיא). זה היה פיכסה.
לגבי קינג קונג והנקודות שהעלית –
אני חושב שבהקשר של הסאבטקסט שאתה מדבר עליו (ואולי בכלל), הסרט לא עובד בגלל שהדיון בסאבטקסט הוא לא העיקר. אולי במונחי זמן הוא כן, אבל במונחי חוויה קולנועית, הוא אפילו לא קרוב – המטאפורה אוכלת את המסר חי ולא משאירה דבר. אני זוכר מהסרט עלוקות, קופי ענק על בניינים גבוהים, נדלים ודינוזאורים, לא דיונים ישירים או עקיפים במהות הגבריות. כן, היה כיף, אבל לא, לסאבטקסט זה לא עזר בכלל.
לגבי הפשטנות, יש משהו בדבריך. מסר פשטני הוא לא בהכרח טיפשי או לא מדויק – יש הבדל עצום בין להגיד "היא פחדה שהיא תמות" (איזה מסר פשטני!) לבין לגרום לצופה/לקורא להרגיש כמה שהיא פחדה באמצעות תיאור אמין של הסיטואציה ושל התגובות שלה אליה (זאת סתם דוגמא, אין קשר לסרט). אבל כבר כאן 'קינג קונג' כושל – אני לא הרגשתי את בלבולו של הגבר אל מול המצב החדש, הסרט לא סייע לי בגרוש לפתח אמפטיה לא כלפי הגבר הישן ולא כלפי הגבר החדש, הוא לא הבהיר לי לעומק שום דבר שלא ידעתי קודם. בעיני, הוא לא היה מוצלח.
אבל יש מישור נוסף. בכל זאת, מסר נמדד _גם_ לפי הפשטנות שלו. האם ל'קינג קונג' יש משהו מעניין לומר על הגבר החדש, האשה החדשה, הגבר הישן, היחסים ביניהם? משהו שלא שמענו קודם? משהו שעוזר לנו לנסח מושגים חדשים להבנה של המצב, להגיע לתובנות חדשות לגביו, לפתח יכולת לנתח אותו? גם כאן הסרט, בהקשר של הסאבטקסט, כושל. בעיני, המסר היה פשטני.
תגובת לילה זעירה
אני בהחלט מבין את הנקודה שלך לגבי הדריסה של הסאבטקסט על ידי יתר האירועים. אני מניח שלו לא הייתי כה רגיש לנושא הזה וכה מוטרד ממנו, מאוד סביר להניח שגם אני הייתי מתעלם ממנו, ומתרכז יותר בדינוזאורים המתעופפים. אבל חווית הצפיה הסובייקטיבית שלי היתה שונה לחלוטין, מסיבות אישיות (כמו כל חוויה סובייקטיבית, לא?).
לגבי המסר אני יותר מתקשה להבין את מה שמטריד אותך. אני לא יודע מה יהיה "מעניין" לומר על הגבר החדש והאישה החדשה, והתהליכים שהם עוברים. אני ראיתי בעיקר תיעוד של תחושות ושל מבוכה, דברים שבחלקם אני חווה ביחסים שלי עם נשים. ההצגה הזו, מעבר להזדהות, פיתחה קצת יותר את נקודת ההשקפה שלי על הדברים הללו. לדוגמה – מדוע הם קורים ומדוע גברים לפעמים מבולבלים היום. האם יכול להיות שמבחינתך לא היה שם שום דבר חדש כי בתור סוציולוג אתה עוסק בין היתר בנושאים הללו באופן יום-יומי? ובין כה וכה – האם ההצגה הרגשית של התחושות משני הצדדים לא סייעה לך? אני, לדוגמה, חושב שקונג בהחלט מעורר אמפטיה כלפי הגבר הישן ומצוקתו בעת החדשה. אני בהחלט חושב שהוא סייע לי לקבל נקודת מבט מעט שונה על כל מני תופעות (לדוגמה – המגזין "בלייזר").
ולגבי הקרב בביקורת על "חלון סודי" – גם אני לא מאוד גאה בו. לפני כמה זמן, כשהתבדחתי עם לונג על היכולת למחוק הודעות ישנות שלי, על הפתיל ההוא חשבתי. אני חושב ש-"פיכסה" הוא תיאור מדויק למדי של אותו אירוע. אבל כל זה כבר זכרון רחוק.
תגובה מאוחרת
כן, אבל היחס בין החברה אליו עוסק ישירות, ובאופן כמעט בלעדי, ביחסים שלו עם נשים ואליהן. פעם נוספת אני מתקשה להבין את השאלה "מה יש לסרט להגיד כאן?" – מה הוא יכול להגיד? לדעתי, עצם ההצבעה (המבוצעת באופן עילאי, כפי שכבר כתבתי) על התופעה מעניינת אותי מספיק. אחד הדברים שאני אוהב בסרט הוא שאולי הוא מאמץ את הבלבול של הגבר הישן – הוא לא שיפוטי כלפי התופעה, הוא פשוט מתאר אותה (כבר כתבתי את זה למעלה) ואת ההשלכות שלה. "בלייזר", לשם הדוגמה, הוא לא בדיוק הוכחה שאנחנו אוהבים שובינסטים, אלא שאנחנו אוהבים אותם רק כאשר הם צוחקים על עצמם ומודעים לכך שהם "לא רלוונטים". כי רק כך מותר להם לחשוף את החחלקים של הגבר הישן שיש בהם – אתה חושב שאם בלייזר לא היה נכתב באווירת המודעות העצמית וההומור העצמי הוא היה מתקיים?
אבל הנה הסיבה שאני אוהב כל כך את הדיונים הללו – פתאום, ממש ברגע האחרון (קרי – בפעם השלישית שערכתי את ההודעה הזו), הבנתי ממה נהניתי בסרט. הוא לא משקף רק את השינוי בנורמות (כמו "עיר החטאים"), ולא רק מציג את נקודת המבט הגברית (כמו "אמריקן ביוטי"), אלא ממש מצליח להעביר את ההרגשה של נקודת המבט הזו (אי… איזה ניסוח קלוקל). הוא סרט הרבה יותר שלם, אישי ומקיף משני הסרטים הללו, לדוגמה.
יכול להיות שבאמת פספסת את המסר כי אתה נשוי, ולא כי אתה סוציולוג. אבל נסה להזכר בימים שמערכות יחסים רומנטיות העסיקו אותך ברמה האישית [1] ואולי גם תזכר כיצד המבוכה הזו משפיעה על החברה ועל היחסים בין גברים לנשים. אבל אני בהחלט מקבל את הנקודה, שאתה מוכיח בעצם קיומך [2] שאם הסרט לא הצליח להעביר את זה למי שלא חי את זה (כמוני), אז יכול להיות שיש בו פספוס. זהו הרי קריטריון חשוב ליצירת אמנות.
וכמעט שכחתי להודות על ההפניה לסרט הנוסף. אני בהחלט אנסה למצוא אותו (הוא זמין בספריות?).
[1] אני מאמץ את הניסוח שלך. עלי להיות זהיר פה. אתה בוודאי יודע למה אני מתכוון.
[2] The proof of the pudding וכו'
מה הן כמה שעות ביני ובינך?
אם אני מבין אותך נכון, מה שאתה אומר זה שהבלבול של קינג קונג עזר לך להבין טוב יותר את הבלבול של עצמך באופן אישי, ואת הבלבול של גברים באופן כללי, נכון?
אבל זאת הבעיה. קינג קונג הוא לא אתה. אתה מבולבל, כי אתה לא גבר ישן שנזרק לעולם חדש, אתה גבר חדש שעוד לא מבין את תפקידו בעולם החדש, שיחסי הכוחות עוד לא לגמרי ברורים לו. האם היית רוצה להרביץ לנשים שלך בנבוט על הראש? היית רוצה להחליף נשים כמו גרביים? אני מתכוון באמת ובמאת האחוזים רוצה, ללא היסוס? "בלייזר" הוא מייצג נאמן של השובניזם החדש – שובניזם מתנצל, שצוחק על עצמו, אבל גם מסרב להפסיק ולהיות שובניסט. "בלייזר" עוזר לי להבין טוב יותר את הגבריות המודרנית. קינג קונג נראה לי כמו אנלוגיה פגומה – אם מישהו אמור להיות מבולבל בסרט זה לא הוא, זה דריסקול[1]. הבלבול שקונג חש לא נובע מכך שהוא לא יודע איך לצפות את תגובותיה של האשה, אלא מכך שהוא לא יודע איך לצפות את תגובותיה של החברה (אני מתנצל שאני מתעקש, אבל יש הבדל גדול בין החברה לאשה בסרט). כן, הסרט מעביר בלבול בצורה מצוינת – אבל הבלבול לא נובע מהסיבות שאתה מתאר, ולכן לא נראה לי מייצג נאמן של המבוכה שאתה חש.
[1] – ואכן, מה שזכור לי בעיקר מימי חיפושי הזוגיות שלי (חוץ מהורמונים) זה חוסר אומץ וחוסר ישירות (לא "אהלן, רוצה לצאת לסרט?" אלא "אוי, כואב לך הגרון? אני אשמח להכין לך כוס תה!").
אגב, שמת לב שחתמת בעיסה?
מה הן כמה דקות ביני ובינך?
אתה מבין אותי *כמעט* נכון – ומיד אסביר למה.
ברור שהתשובה שלי לכל השאלות שלך היא לא מהדהד. אבל הבלבול שלי כן מוצג בסרט. הסרט, על פי התיאוריה שלי (כפי שזכור לך) אינו רק על קונג. הוא מתבסס על הדואליות בין קונג לדריסקול. היצוג השלם הזה של הסרט – הוא זה שעוזר לי להבין טוב יותר את הבלבול שלי באופן אישי, ואת הבלבול של גברים באופן כללי.
נכון שיש הבדל בין החברה לאשה בסרט, אבל כמו כל הדברים – מדובר במטאפורות, במצע להעלאת הדברים. דווקא אתה כסוציולוג אמור להכיר בעובדה שהתפיסה של החברה את היחסים בין המינים משליכה על התפיסה של הנשים את היחסים הללו ומושפעת ממנה. אני עומד על דעתי שהעובדה שאן ספציפית מתמסרת לקונג, איננה מעלה ומורידה מהמסר של הסרט.
ובוא נעזוב את "בלייזר" – הוא בסכנה מלהפוך מדוגמה צדדית לנושא דיון בפני עצמו, והוא כבר חרג מהרלוונטיות המוגבלת שהיתה לו מלכתחילה לדיון הזה.
(אבל לא העדתי עליה).
לינק לסוף דיון
משהו ישן שנזכרתי בו רק אתמול, במקרה ממש, ונראה לי שהוא יתפקד היטב כסוף לדיון הזה:
http://audio.hipopotam.co.il/files/Hipopotam%20-%20Hanot%20Matanot%20LaGever.mp3
כרגע שללת את הלגיטימיות
של המחלקה לפרשנות ותרבות באוניברסיטה שלך.
(לא שזה בהכרח אמור להפריע לך).
לא שזה בהכרח מפריע לי, אבל למה?
נו, הרעיון שעיסוק בנושא איננו החשוב
אלא לומר עליו משהו *מקורי* ו*חדשני*. כמו שתמצת אחד מחברי שישב במחלקה המקבילה בבר אילן את עיסוקו הקבוע בקורסים: "קוראים טקסט ומוכיחים שדופקים את השחורים".
יש בזה משהו
אם כי אני יכול לחשוב על כמה סיבות למה זה בכל זאת חשוב (כי רוב האנשים לא חושבים שהטקסט הזה אפילו קשור לשחורים; כי רוב האנשים חושבים שבימינו שחורים לא דפוקים; כדי להוכיח כמה התרבות משעתקת), אבל שוב, יש בזה משהו.
כול מילה חקוקה בסלע
העברת את ההתרגשות של הסרט בכתיבה שלך :) מאוד נהנתי!! פיטר ג'קסון הוא בהחלט הניו מאסטר.
רוצו.לראות.
שניצקליין
"
אני חושב ששמעתי את שניצקליין עצמו ממלמל במושב מאחורי, "סרטו של ג'קסון, על אף המיומנות הרבה שבה נעשה, נעדר נפח ועקביות שהיו הופכים אותו ליצירה שלמה באמת, אבל חבריא, זורקים פה דינוזאורים!"
"
שנייצקמן זה המבקר סרטים של עכבר העיר? כי אם כן הפסקה הזאת הרגה אותי מצחוק.
שניצקליין
שניצקליין זה שילוב של שני מבקרי קולנוע הידועים בחיבתם לפלצנות אוראלית: מאיר שניצר ואורי קליין.
המבקר ב"עכבר העיר" הוא שמוליק דודבני אם זכרוני אינו מטעני.
המבקר של עכבר העיר הוא ישי קיצ'לס
שנתן לסרט 5 כוכבים שלמים. שמוליק דובדבני (Ynet) נתן ארבעה, שניצר נתן שלושה ואורי קליין בכלל לא דרג את הסרט.
היום התפרסמה ביקורת של אורי קליין ב''הארץ''
הביקורת היא בעקרון שלילית, למרות שמלווה אותה תחושה של דווקא. נדמה כאילו קליין אומר בשורה התחתונה "נהנתי מסרט דובר אנגלית באורך שלוש שעות. מישהו הולך לשלם על זה." הוא מציין שהסרט מהנה, רק שלא מדובר בכיף שנשאר איתך לאחר הצפיה. מצד שני, ממתי אורי קליין שופט סרטים לפי מדד של כיף?
הכוכב האמיתי בשמי הביקורות הוא, כמובן, מאיר שניצר שמשחזר את הצלחתו מהביקורת על ספיידרמן ( למי שאיכשהו לא מכיר את סצנת הסיום של קינג קונג ואזהרת ):
"העסקה פשוטה: החיה, קוף זכרי שעיר מהסוג המתואר בכתבים פמיניסטיים רבים, מוצא לו מנוחה נכונה דווקא כשהוא תקוע על השפיץ של הפאלוס הגדול בעולם – בניין האמפייר סטייט שבמנהטן. הנאתו באותם רגעים, שיהיו למעשה רגעיו האחרונים, היא מושלמת, משום שלצדו ותחת חסותו המיטיבה נמצאת מלכת הנקבות – בלונדינית עטופה בבגד לבן ובתולי. כך זה היה בגרסת 1933 וכך גם אצל פיטר ג'קסון המעודכן.
רק בגרסה המטומטמת משנת 1976, שאותה ביים ג'ון גילרמן קהה המגע, קינג וזהובתו עברו דירה, דילגו מהשמוק האולטימטיבי, שניצב ברחוב 34 פינת השדרה החמישית, אל שמוקיים עתירי זקפה הממוקמים בבאטרי פארק שבדרום העיר. שהרי סצנת האיחוד הרומנטי בין היפה והחיה בסרטו של גילרמן מתחוללת על גגות המגדלים התאומים, שירשו מהאמפייר סטייט את התואר של המבנים הגבוהים ביותר באמריקה. כעת, כמתבקש מתוצאות פעילותם של בן לאדן ובני עדתו, שבים צמד היונים ההומיות אל ביתם המקורי…
…כעת, ארבע שנים לאחר מאורעות 11 בספטמבר, לא נותרה ברירה למפיקים והם התקפלו בחזרה אל האורגינל."
חוץ מהעובדה שצריך מקלחת לאחר קריאת הביקורת הזו, רק רציתי לציין שהסרט של ג'קסון מתרחש ב-1933, כמעט ארבעים שנה לפני שנסתיימה בנייתו של המגדל התאום הראשון. זה לא שהמפיקים התקפלו בעקבות הפיגוע בתאומים, הם פשוט שמרו על נכונות היסטורית ונאמנות לסרט המקורי.
אלוהים. האיש צריך עזרה מקצועית.
האיש צריך .
דחוף והרבה. זה יגרום לו להפסיק לראות בכל מקום.
ואולי
קונג הוא נקבה ובמקום נעמי ווטס היה צריך לשבץ את בראד פיט?
אה אה!
קונג הוא לסבית!
והכותרת זה גניחות?
קונג הוא פנינה רוזנבלום?
בטח.
איך פיספסת את אחד האפקטים המוצלחים ביותר בסרט, הפריזורה המפוארת שעיטרה את ראשו [ואת גופו] של קונג?
שמעתי שכמה אוהדי בית"ר ביקשו מהספר שלהם משהו דומה.
אה אה!
וכזכור לווטס יש כבר נסיון בתפקיד כזה.
היום התפרסמה ביקורת של אורי קליין ב''הארץ''
חחחחח
פינגוון הרגת אותי מצחוק
אתה גדול.
ומה שאני חושב על הסרט זה שהמקורי היה יותר טוב (בלי טיפה של ציניות) אני זוכר שראיתי אותו בפעם הראשונה כשהייתי בן 8 בערוץ המזרח-התיכון בטלויזיה (זה מה שהיה לראות אז). התאהבתי בסרט, והציפיות שלי מהחדש של פיטר היו בשיא. אז הסרט באמת אחלה, אבל למה למה למה 3 שעות אורך? היה אפשר לקצץ במגלומניות הזאת. דרך אגב, את הגירסה של 1976 לא ראיתי, אבל ידעתם שהיה לזה המשך?! קינג קונג 2 אכן כן. שם קוף גדול פוגש קופה גדולה והכל מסתדר ואיכסה פיכסה. אני זוכר שראיתי את זה בקולנוע בערך בסוף שנות ה80
והביקורת הזו של קיצ'לס נוספה לביקורות המעטות שלו
(אני מסוגלת לספור אותן על אצבעות יד אחת) שלא קולעות לטעמי. נו טוב, פעם בשנה שנתיים מותר.
לא שניים, אלא שלושה
שמו המלא הוא "נחמן שניצקליין" (כשהנחמן הוא כמובן נחמן אינגבר).
http://www.fisheye.co.il/static/diction.htm#shnits
הסרט המקורי
את הסרט החדש ראיתי הערב ובהחלט אהבתי. את הסרט המקורי לא ראיתי וסביר להניח שגם לא אראה, אז מעניין אותי לשמוע עליו מאנשים שכן צפו בו – מה מופיע ברימייק שלא מופיע שם ולהיפך, מה היה חדשני באפקטים על רקע אותה תקופה, כמה כמה יצא נגד גודזילה בהמשך הדרך, וכו'.
הצפייה בסרט הערב, אגב, גרמה לי להיזכר באחד מפרקי ההאלווין של הסימפסונס בו הומר בתפקיד הגורילה מתאהב במארג', לועס בתיאבון את סמית'רס, מצליח לטפס עד לקומה השנייה של האמפייר סטייט בילדינג לפני שהוא מתמוטט מעייפות ולבסוף מתחתן עם בחירת ליבו בטקס מרגש.
אבל אתה מספילר את הסימפסונס (שיוקרנו בקון)!
ואת מספיילרת את הקון...
האמת שדווקא חשבתי להזהיר, אבל אז חשבתי על זה שוב ונראה לי טיפשי לשים אזהרת ספוילר לגבי פרק אחד מתוך איזה 400 שהוקרן לפני משהו כמו עשר שנים.
מי שירצה לנקום בי בקון מוזמן לחבוט בי עם אלת בייסבול, אבל מכיוון שאין כאן אף אחד שמכיר או מזהה אותי – הוא יאלץ לפגוע גם בשאר הסביבה.
אני יודעת איך אתה נראה...
אז אם אני אשמע על מישהו בקון שירצה להרביץ לך עם אלת בייסבול, אני אדאג להפנות אותו אלייך… :)
גם אני ראיתי אתמול את הסרט (מכאן שאני מכירה את פרצופך, הא הא!!) ואני מאוד נהניתי ממנו, מה גם שנהנתי לקרוא את הביקורת הנלהבת של רד פיש. סצינת מפולת הדינואזרים אכן הייתה משובחת.
בכלל, הסרט מאוד מהנה ושלוש השעות עוברות מהר. נכון, את השעה הראשונה היה אפשר לתמצת בעשרים דקות, אבל מכיוון שמדובר במר ג'קסון הנכבד, נסלח לו על כך.
האפקטים היו מדהימים ובמיוחד קופיקו שלנו נראה יותר אמיתי מחלק מהדמויות. כל שערה, כל צלקת, הכל הפך אותו לכל כך אמיתי שממש רציתי להיכנס בסוף הסרט אל תוך המסך ולתת לו חיבוק (מה גם שאני בלונדינית, אז בטח הוא היה מסכים לחבק אותי חזרה..)
בקיצור, אם מישהו מחפש דרך לשרוף שלוש שעות מזמנו על משהו כייפי ללא יומרה להיות רציני- קינג קונג הוא סרט בשבילכם :)
יותר מ 10 שנים
מדובר בפרק treehouse of horror III
בנובמבר האחרון שודר THOH XVI
מה שאומר לפי חישוב מהיר 13שנה.
גם מבחינתי.
מי היה מאמין שקוף יכול להיות כ"כ חינני בעודו מחליק על הקרח, בסרט של פיטר ג'קסון.
מה שכן, אאל"ט זה לא היה משטח של החלקה על הקרח, אלא אגם קפוא. איך זה החזיק את משקלו העצום של גופה של נעמי ווטס?!
אאל''ט מדובר באגם של סנטרל פארק
ובגלל שבתחילת הסרט מתעכבים על קופים בשבי (ייתכן שמדובר בגן החיות בסנטרל פארק, אם הוא היה קיים ב 1933) ציפיתי שקונג באקט של סולדריות יקפץ לשם וישחרר אותם לחופשי (ייתכן שנגמר התקציץ לCGI).
וואו, רד פיש,
אפילו בביקורת למלחמת הכוכבים לא היית כזה נלהב. ככל שהתקדמתי בקריאת הביקורת העיניים שלי נפערו עוד ועוד מגודל התדהמה.
ובאשר לקונג – כל המבקרים שמהללים את הסרט הזה מעלים את הציפיות שלי לשמיים. אני חוששת שמא יקרה לי שוב מה שקרה עם 'משפחת סופר על' – כגודל הציפיות כגודל האכזבה. לכן אשתדל לא לקרוא עוד ביקורות הנוגעות לקינג קונג, ולאמץ את זאת של דן ברזל.
ומסתבר שיש רקע מעניין לסרט המקורי
http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=658529&contrassID=2&subContrassID=3&sbSubContrassID=0
באתי, ראיתי, הלכתי.
כן, היה סרט טוב.
כן, גם האפקטים היו טובים [למרות שאני עם דן בקטע הזה – כל סצנה, ואני מתכוונת לכל סצנה, הייתה מורכבת משתי שכבות נפרדות. זאת של בן האדם וזו של האפקט. וזה היה ניסיון ששווה ברמתו לניסיון להלביש גמל בתחפושת של חציל. הייתי שמחה הרבה יותר עם רק השכבה של האפקטים הייתה נשארת]
וכן, גם השחקנים [ביחוד בלק] היו אמינים למדי.
אבל לא, לא יצירת המופת שרד עשה ממנה. סרט מהנה, סרט מותח, סרט מפחיד.
אבל עדיין, יותר מגניב לזרוק גמדים.
יותר מגניב לזרוק גמדים.
חוץ מארגורן, כמובן.
חוץ מארגורן, כמובן.
מותר להיות עם דן,
אבל לטעון שהשילוב של בני האדם והאפקטים היה גרוע זה לא להיות עם דן. אני אמרתי את זה בביקורת.
יכול להיות שזה היה מכוון?
מחווה לאפקטים של שנות השלושים?
על סיומו הסנל''לי של קינג קונג
http://www.penny-arcade.com/comic/2005/12/05
סנל''ל לפסיון של ישו
ואני חשבתי שהוא מטפס חזרה מהקבר בסוף…
משעשע
היתה לי שיחה ממש דומה השבוע, רק בלי החלק עם הפסיון
וזה כמובן עשוי להביא אותנו למחשבות נוקבות אודות סיומים אלטרנטיביים לסרט. נכון לרגע זה אני בעד תרחיש בו קונג שולף מצנח ענק, נמלט על נפשו כשהוא נאלץ לוותר על אהובתו הבלונדינית, ומשתקע בפרבר שקט ונידח במטרה לתכנן נקמה נוראית אשר תכין את הקרקע לקראת סרט ההמשך.
סתם משהו...
אם כבר דיברת על הגולום – הטבח בסרט אנדי סירקיס הוא השחקן ששיחק את גולום בשר הטבעות.
סתם משהו...
האמת שהוא גם שיחק את קונג… במקרה…
הזכרת לי את הסצינה הכי מצחיקה בסרט
ג'ק בלאק רואה לראשונה את הדינוזאורים, ומבקש מנעמי ווטס לעמוד בפריים, כי "אחרת אנשים לא יאמינו שזה אמיתי".
לא יכולתי שלא לגחך.
הוא לא מבקש מווטס
שנמצאת עם קונג, אלא מקייל צ'אנדלר המגלם את ברוס בקסטר (תהיה- רק אני נזכרתי בטום בקסטר מ"שושנת קהיר הסגולה" שראיתי אותו- יש דמיון בשם והוא גם קצת דומה לג'ף דניאלס בסרט ההוא).
וואלה, צודק
לי הוא יותר הזכיר...
את השחקן ממהדורה מוקדמת.
קצת
אני יודעת שבחו"ל צרפו את הטריילר של אקס-מן לרוב ההקרנות של 'קינג קונג' -מישהו יודע אם זה רלוונטי גם בארץ?
לא בגיל ירושלים.
קצת
אני ראיתי את הסרט בברלין שם צרפו לו את הטריילרים של מינכן של שפילברג ושל משימה בלתי אפשרית 3 של טום קרוז
ראיתי בסינמקס
וכאבו לי העיניים בחצי הראשון.
ישבתי בשורה 8 וכנראה שרק בשתי השורות האחרונות אפשר לראות כמו שצריך.
בכלל כל העניין עם הסינמקס הוא די אמתלה. הסרטים שם לא מוקרנים ברזולוציה המקורית שלהם, אלא נמתחים יתר על המידה, מה שיוצר אפקט של טשטוש.
לפחות אין פרסומות.
אה כן, וקונג הוא קינג.
נכון.
אני ראיתי בסינמה סיטי אולם 1
ושם דווקא היו פרסומות (המון – ההקרנה החלה ב 1:35 לפנות בוקר והסרט עצמו ב 1:58) אבל ההקרנה עצמה דווקא היתה אחלה: התמונה נפרשה על כל המסך והסאונד, הפעם, היה בדיוק כמו שצריך: סראונד אמיתי ורצפה שרועדת מהאפקטים. כמובן שאורך הסרט (פלוס ההפסקה) גרם לכך שההקרנה הסתיימה בשעה 5:05 לפנות בוקר. ללא ספק השעה המאוחרת ביותר (או המוקדמת ביותר) שבה יצאתי מסרט כלשהו. האולם, אגב, היה מלא עד אפס מקום.
טוב ורע
אישית אני חושב שלסרט יש מספר בעיות, דווקא נושא האפקטים לא הפריע לי ולא שמתי לב וממש האהבתי איך שהסרט היה עשוי, מה שהפריע לי זה שהוא היה ממש לא אחיד ברמתו, וכל קטע נראה כאילו הוא לקוח ממקום אחר, והקטעים לא שווים ברמתם ויש כל כך הרבה "קטעים" שבאמת הסרט הוא רכבת הרים, עם הרבה עליות אבל גם הרבה ירדות. האקשן הוא מעולה אבל דווקא הקטע של הזחלים הסוטים היה הקטע הכי טוב.
הקטעים בעיר היו יפים אך נמרחים מידי וגם בהם היו בעיות, רגע קינג קונג עם אהבותו והכל שלו, ואחרי רגע יורים עליו, ואז הכל שלו ואז יורים עליו, באמת לא אחיד.
המוזיקה גם הייתה יחסית חלשה ודרמטית מידי, וגם זה חלק מחוסר האחידות של הסרט, הוא דרמטי ופארודי, ורוב הזמן הוא לא יודע בדיוק באיזה מהצדדים האלה הוא נמצא.
אוקי, אז כפי שהבהרתי ביקורת כלפי הסרט יש לי, אבל, הוא עדיין סרט טוב מאד ומהנהנ עד מאד. קינג קונג עשוי בצורה מדהימה והוא מרגש ומצחיק. סצנות הפעולה היו מדהימות מהטובות שראיתי, וכן הבימוי של גקסון הוא מופתי, הוא מתמרן בין קלאסיקה של שנות ה30 לקטעי זווה נוסח סאם ראיימי, לקטעי אקשן סטייל פארק היורה ועוד ועוד, אבל לא ברמה האלגנטית שאליה הגיע בשר הטבעות.
לסיכום קינג קונג הוא סרט עם מגרעות והיתרונות אך בסופו של דבר הוא סרט טוב מאד, שעם היה לא עריכה טובה יותר, וקצב יותר טוב הוא היה יכול לצאת סרט מעולה. סרט שמאד מנסה אבל נשאר רק ב"כמעט"
אתם לא יודעים להסתכל סרט
בכל דבר וכך גם בסרט קולנוע יש בעיות, ככה זה הגורל קבע. בהכל יש חסרונות ויתרונות, ובמה שיש רק משהו אחד, אז הוא בכלל לא נחוץ לכלום..
לסרט קולנוע באים כדי להנות ממנו, ולא כדי לחפש בו פאשלות. אם אתם לא אוהבים את הבמאי או השחקנים או מה שזה לא יהיה מלכתחילה אז אל תילכו לסרט, אתם מבזבזים כסף וזמן יקר שלכם.
מי שבא לסרט כדי להנות ממנו אז הוא יתעלם מהאי התאמות באמת של השחקנים לאפקטים ההממוחשבים ועוד כמה דברים, ויסתכל על כמה שהסרט מושקע. כמה אהבה ניתנה בעשיית הסרט כדי להביא לצופה הנאה.
כן, חבל שאהבה וכישרון לא תמיד באים ביחד.
אוהב קולנוע?
יש אולי קירבה משפחתית ל"חובב קולנוע אמיתי"?
כל כך... כל כך טוב! פשוט.... כל כך טוווב!
הודעה מורחבת בבוקר, ברגעים של שפיות וערות, אבל אני צריך לציין משהו אחד: אם הייתי צריך לסכם את הסרט הענק הזה בארבע מילים וב-100,000 סימני קריאה הייתי אומר: "סרט כל כך טוווווב!…" כמו מפגר. ותאמינו לי, כבר הרבה זמן (בערך מאז קיל ביל") לא התלהבתי ככה מסרט. המשך יבוא.
קינג קונג הוא המלך החדש
כל כך... כל כך טוב! פשוט... כל כך טווב!-ב'
אחלה, תודה שהרס תלי את הסוף.
ולא אני לא אחד מאלה שמכיר את הסוף של קונג\:
לא יכולת להזהיר משהו? נהדר.
יש אזהרה
הדבר הירוק הזה עם הכיתוב האדום "ספוילר", זה זה.
יש אזהרה
מעצבן, זה הצליח לחמוק מעיניי.
אופס, סורי
אבל כן סימנתי ספויילר בתגובה, וגם לא נורא, כי במילא הסוף הוא לא היקר של הסרט.
אני הבנתי אחרת
ראה כתבה מספר 3050
מש''א על הכותרת.
המחווה היא לא לספילברג
לא שאני מזלזל בכוחו של ספילברג כיוצר (שהוא אחד היוצרים היחידים שבכל סרט שיצר יש לפחות סצנה אחת שנחרטת בזכרוני לעולמים), אבל הוא עצמו די מעתיקן וזה גם ידוע. אני חושב שמה שג'קסון עשה הוא שכלול של מה שספילברג לקח היישר מאותם סרטים עתיקים מהעידן של "קינג קונג", אבל המחווה היא לא אליו. המחווה האמיתית היא לגדולים כמו דה מיל, הויט וקופר כמובן.
קטונתי
קופר הוא הבמאי הזה שאיתו מצטלמת פיי ראיי ובגלל זה היא לא יכולה לעלות לאוניה של קרל דנהאם.
http://www.imdb.com/title/tt0024216/
עכשיו נזכרתי שהסצינה מהטיזר-טריילר
בה אן מצולמת על חוף אי הגולגולות ושומעת את שאגתו של קונג כלל לא מופיעה בסרט. מוזר (כנראה פיטר תכנן שכל החבורה עוברת בשלום את הלילה הראשון על האי ומספיקה גם לצלם מספר סצינות לסרט).
אני מריח גרסה מורחבת ל- DVD
אני מריח גז.
המריח הוא המסריח.
אני מריח גרסה מורחבת ל- DVD
ובנוסף הנה עוד קטע שהיה בטריילר ולא נכנס לסרט:
היה קטע שבו אנשים שטים בסירה ואיזה דינוזאור או נחש מימי מתגנב מתחת לסירה.
אז כנראה שבאמת תהיה גרסה מורחבת לסרט בדומה לגרסאות המורחבות של סרטי שר הטבעות.
בטריילרים רבים יש קטעים שלא מצויים בסרט המוגמר
וזה כשלעצמו לא מרמז על גרסת DVD מורחבת. כמובן שבמקרה הזה בג'קסון עסקינן ולכן בהחלט יתכן שבלי קשר תהיה גרסה כזו.
אני חייב להוציא את זה- סרט גרוע
לאחר "שר הטבעות" לא חשבתי שיצא סרט שיבויים ע"י פיטר ג'קסון ואני לא אוהב אותו.
אבל מה לעשות לפעמים מתאכזבים.
כשראיתי את הטריילרים של קינג קונג חשבתי שאני אצא מהסרט קופץ ועם חיוך מרוח על הפנים.
במקום זה יצאתי משתרכך ועם כאב ראש.
השעה הראשונה היתה אופטימית. קיוויתי כבר לראות את הדינוזאורים ואת כל האקשן. למרות שהשעה הראשונה לא היתה מעניינת היא עברה די מהר. יותר מהר ממה שציפיתי. כשהתחיל כל האקשן הדבר הראשון ששמתי לב אליו זה שהאנשים לא משתלבים באפקטים. כאילו גזרו אותם והדביקו בצורה מחרידה. אבל מילא, האקשן עצמו מוגזם. פיטר ג'קסון לא ידע מתי לעצור. סצינות האקשן ארוכות מדי (ואין מרווח בין סצינה לסצינה) ולעיתים האקשן מוגזם וגובל בקומדיית מצבים מגוחכת.
האפקטים יפים מאד אבל העובדה שהם לא משתלבים עם הדמויות האנושיות הציקה לי מאד.
דווקא החצי שעה האחרונה היתה יפה מאד ושמתי לב לכמה קטעים שהיו אמורים לרגש וללא ספק הייתי מתרגש מהם אם לא הייתי כל כך עייף.
השחקנים היו בסדר, להם אין לי תלונות. לא הופעות מופת אבל גם אין פאשלות משחק ואנדי סרקיס היה אפילו מעולה.
המוזיקה של ג'יימס ניוטון האוורד דווקא היתה טובה ויפה. רק הכל נהרס כאשר בסוף הסרט (בסצינה שאני לא אפרט מחמת סנל"ל) יש מוזיקה שנשמעת בדיוק כמו המוזיקה בשר הטבעות. פתטי.
בקיצור, אם הסרט היה הולך לפחות בחצי שעה פחות הוא היה שיא הכיף. אבל הוא פשוט מעייף מדי ואם זה לא מספיק הוא לא נמנע מפאתוס לרגע. יש בסרט אפילו יותר פאתוס משר הטבעות, רק ששם זה היה במקום וכאן זה לא.
אבל אולי זה רק אני.
התרצה להיות שר החוץ בממשלתי?
רק אם תגיד לי שאהבת את ''אלכסנדר'',
אבל גם אם לא אני אסכים.
התפקיד כולל קטילה של קינג קונג?
התרצה להיות שר החוץ בממשלתי?
אני חושש מהרצון להצטרף לממשלה גם.
אבל לא הצעתי לך
נו טוב, השר לפיתוח איזורי?
כואב, כואב
יודע מה, לא רוצה- לא תקבל.
ג'יימס ניוטון האוורד לא הלחין את שר''ה
אלא האוורד שור, כך שאני אל רואה איך שתי היצירות קשורות אחת לשנייה בכלל.
ועוד משהו לגמרי:
האם זה נכון שברייס דאלאס האוורד מראה ב"מנדלאי", כי אחרי "דוגוויל", זה כנראה יהיה הדבר היחיד שימשוך אותי לראות אותו.
אני יודע שאין קשר.
פשוט מצאתי את זה מאד פתטי שפיטר ג'קסון אישר את רצועת הקול הזאת מלכתחילה, שמאד אבל מאד דומה לאיזה קטע משר הטבעות.
כן. מלא. ולא רק שלה.
סתם לידע - ג'יימס ניוטון האוורד החליף את שור
אחרי שג'קסון נפרד ממנו בשלב מתקדם יחסית של ההפקה, אז ניוטון האוורד נכנס לתפקיד במקומו.
זה כל כך אוי, נורא, אוי...
אני לא זוכר מתי פעם אחרונה יצאתי בסרט בתחושה כל כך קשה. אה כן, זה היה אחרי שר הטבעות |נכנס למקלט אטומי|
"קינג קונג", שכל כך הרבה זמן ציפיתי לו, התברר כאחת האכזבות הגדולות ביותר שנחלתי בקולנוע.
מלבד העובדות הברורות, שהסרט איטי, ארוך, נטול עניין, מופרך (אפילו מעבר למובן מאליו שהרי מדובר בקינג קונג), והאפקטים לא משהו ולא משתלבים, הסרט גרם לי לשבת בקולנוע ולקשקש (אפילו יותר מבדרך כלל), ולייחל כבר לסוף המר והידוע מראש שיבוא כבר ויגאל אותי מייסוריי.
השליש הראשון של הסרט היה ארוך, מתיש וחסר כל עניין. כל הזמן ציפיתי שליאונרדו דיקרפיון יגיח כבר מאיפה שהוא. חבל שזה לא קרה.
אח"כ בא הקטע עם האי, – נורא אהבתי את הילדה הקטנה שהיתה שילוב של הקוטלת הראשונה, הילדה הקמבודית מטומב ריידר ועוד כמה דמויות מסתוריות… אבל לא הבנתי מה הקשר בין כל סצינות ה"אקשן" (כיפיות ככל שיהיו – ורובן לא היו כל כך כיפיות) הלא אמינות שהיו שם. מלבד להסביר את זה כ"פירסומת לחברת האפקטים של פיטר ג'קסון" אני לא מוצא הסבר הגיוני.
סוף הסרט היה יכול להיות טוב אם הוא היה מגיע שעה וחצי קודם, אבל לצערנו הוא לא, ואפילו את הדמעה שניסיתי להזיל לא הצלחתי מחמת ה"נו, שיגמר כבר" שמשום מה קורה לי בכל סרט של ג'קסון בחמש השנים האחרונות (אני פשוט לא זוכר איך הרגשתי כשראיתי סרטים מוקדמים יותר שלו).
ככה שהדבר הטוב היחיד שמצאתי בסרט היה הרב חובל החתיך הזה שעדיין לא יצא לי לימד"ב אותו. אני אלך לבדוק עכשיו…
ועד הפעם הבאה, להתראות.
תודה על התזכורת!
תיכננתי לימד"ב אותו בעצמי.
רב החובל
הרי הוא מיודענו הרמן פגליין, גיסו של היטלר ב"נפילה".
אין רפטורים בסרט.
למעשה אין רפטורים בכלל. רפטורים הם דינוזאורים בידיוניים שהומצאו עבור 'פארק היורה'. אולי יש ב'קינג קונג' דינוזאורים דומים (היו? אני לא זוכר, לי כולם נראו גדולים יותר), אבל אי אפשר לטעון שהם לא היו דומים לעצמם.
אבל חוץ מזה אהבתי את מה שכתבת
ואני מאוד מסכים עם הרוב.
''למעשה, אין רפטורים בכלל.''
וזה בניגוד לדינוזאורים אחרים שמסתובבים חופשי ברחובות גן יבנה?
לא היום, אבל פעם.
וואו, גן יבנה עתיקה.
נראה שאתה טועה, ויש רפטורים. או יותר נכון, היו במציאות:
("רפטור" = שם חיבה ל"ולוסירפטור")
http://www.thebigzoo.com/animals/Velociraptor.asp
אין רפטורים בסרט.
הרפטורים הם דינוזאורים בדיוניים שהומצאו לסרטי פארק היורה? מה זאת אומרת?
הוולוסירפטור, היה גזע אמיתי חי וקיים – שנכחד. במוזיאון הטבע בניו יורק יש שלדים שלו, בדיסקאברי יש סרטים תיעודיים על אביו הקדמוניים ועל צאצאיו.
הממ
אתה צודק, אני טועה.
מה שמוזר לי, ואולי זה מה שהטעה אותי, הוא אי ההסכמה על המראה של ולוסירפטורים. על פי ויקיפדיה, הם מכוסים נוצות ונראים כמו מוטציה אכזרית של יען (מה שלא דומה בכלל לצורה שבה הם הוצגו בסרט).
בכל מקרה, היו כאלה ב'קינג קונג'?
http://en.wikipedia.org/wiki/Velociraptor
יש הבדל בין רפטורים קולנועיים לאמיתיים
יש וויכוח מדעי לגבי העור של הוולוסירפטור, בין אם הוא היה מכוסה בנוצות, או עור רגיל של לטאה.
בחלק מהסרטים התיעודיים הוא מופיע עם נוצות ובחלקם רגיל.
הפעם הראשונה שגילו דינוזאור מכוסה נוצות הייתה, לפי מה שאני זוכר, אחרי שפארק היורה הראשון יצא, אז לא הייתה ממש הזדמנות להראות את זה בסרט גם אם הם היו רוצים, אבל הדימוי של הרפטור בעיני רוב העולם נשאר כמו שהראו אותו בסרט הראשון ההוא. ואת זה יש בסרט, בין הברונטוזאורים.
ולפי מה שאני זוכר
אותו דינוזאור עם נוצות התברר כזיוף שהצליח להטעות כמה מהמומחים הגדולים בעולם.
הביקורת שלי לסרט שחיכיתי לו כ''כ הרבה זמן
גרמת לי באמת להיזכר בדינוזאורים האהובים עליי (לפני שעוד ציינת את פארק היורה, נזכרתי בזה). וואלה, אולי זה סתם כי אני חושב על זה עכשיו ולא רואה את זה מול העיניים, אבל הדינוזאורים שם כל כך אמינים, כל כך במקום (פיזית).
הפרוייקט הבא של ג'קסון כבמאי
הוא "העצמות המקסימות" שיצא ב 2007. שום דבר שמתקרב לסרטי "שר הטבעות" או "קינג קונג", אלא סרט קאמרי המבוסס על ספר מקסים של אליס סיבולד. סיפורה של נערה שמתה באונס אכזרי (זה קורה כבר בהתחלה, אין ספוילר) וממשיכה ללוות את הקרובים לה בתור נשמה שהם לא מסוגלים להבחין בה.
יש פה את כל המרכיבים לקיטש נורא ואיום, אבל הספר הצליח להתגבר על כל המכשלות הללו. נקווה שגם הסרט.
הפרוייקט הבא של ג'קסון כבמאי
רגע, ההוביט זה פשוט לא?
ההוביט זה כרגע לא.
פיטר ג'קסון וכל יתר המעורבים אמרו שהם ישמחו לעשות את 'ההוביט', אבל יש איזו תסבוכת משפטית בקשר לזכויות ההסרטה. לדעתי, במושג "'ההוביט' בבימויו של פיטר ג'קסון" יש פוטנציאל לכל כך הרבה כסף, שברור שכל העניינים המשפטיים ייפתרו בסופו של דבר. זה רק ייקח כמה שנים.
את מי הייתם מלהקים
בתור איאן הולם, כלומר בילבו הצעיר?
וכמה זמן יקח עד שג'קסון יבצע בשר"ה מעשה לוקאס ויחליף את שוט מציאת הטבעת בשוט שהוא יצלם עם השחקן החדש?
את מי הייתם מלהקים
שאלה יותר מעניינת היא אם איאן מק'קלן יסכים להופיע שוב בתור גאנדלף (שגם ב"ההוביט" יש לו תפקיד לא קטן). אם לא, חוסר ההתאמה שיווצר בגלל זה יקח בקלות את חוסר ההתאמה שבסצינת מציאת הטבעת.
התשובה היא כן.
והתשובה המלאה היא -
קשה לפרש את זה לשני פנים.
http://derhobbit-film.de/article_mckellen_hobbit.shtml
והתשובה המלאה היא -
יופי טופי. אהבתי אותו כגנדאלף. אני מאוד מקווה שהוא (ג'קסון) כן יעשה את ההוביט בסופו של דבר. למרות שלרוב אני לא מת על העניין של הפיכת ספר לסרט, ועוד ספר שאני כל כך אוהב בכלל מפחיד אותי, אבל אם זה יהיה סטייל שר"ה אני אף אשמח. פשוט טוב לי עם הטרילוגיה הזאת.
ניסיתי להימנע מהתגובה הזאת, עד עכשיו
שתי הערות לשוניות לרד, ברשותו:
א. אומרים "לשתי פנים".
ב. כשמתעתקים את השם Watts לעברית, אין שום סיבה לכתוב אותו "וואטס". נכון שקיימת A בשם המקורי, ונכון שהיא בדרך כלל הופכת ל-א', אבל לא תמיד. הרבה פעמים A מבטאת צליל "O", ואז זה בסדר לתעתק אותה כ-ו', או בכלל לא.
א. תודה.
ב. לא נכון. השם של נעמי מבוטא WATS. אם הייתי כותב 'ווטס' אפשר היה לקרוא את זה What's, Wets, Wots, Woots, או Watts. לכן יש סיבה טובה לכתוב את זה עם א': זה מבהיר איך צריך לקרוא את המילה.
גם א' לא בטוח.
פנים זה זו"נ. אולי בביטוי הספציפי הזה נהוג להשתמש בנקבה, אבל אין כאן טעות דיקדוקית בוטה.
זה נשמע הגיוני.
פנים כצורת הרבים של פן, במשמעות הגאומטרית – זה גם מתאים לביטוי.
מאוד לא מדויק
הביטוי הנוהג הוא דווקא לשני פנים.
ובכלל, פנים כעיקרון זה ריבוי של זכר. פנים כנקבה הוא ביטוי שנפוץ בעמך?, והוא לא לגמרי שגוי (יש לו יסוד קדום מסוים), אבל הוא הרבה פחות נכון מאשר פנים כמילה זכרית.
בספרות ובכתיבה רשמית (למשל, פסקי-דין) נהוג לכתוב "לשני פנים".
ואגב
גם המילים הבאות הן ריבוי זוגי של זכר ולא נקבה, למרות שהרוב טועים ואומרים אותן בנקבה:
מכנסיים, תחתונים, אופניים, שדיים, מספריים…
טוב, נראה לי שהבנתם את הפואנטה. ואין לי כוח לחשוב על עוד דוגמאות.
גרביים.
למרות שזה לא בדיוק ריבוי. זו צורת זוגי.
ופנים נכון גם בנקבה, גם אם צורת הזכר נשמעת לך טוב יותר (גם לי).
אופס, אמרת זוגי.
שכח מזה.
בהחלט חדשות טובות
גם ''יצורים שמימיים'' נשמע נורא בתקציר.
והוא בכל זאת הסרט האהוב עלי של ג'קסון (את זה אני אומרת למרות האהבה העזה שלי לשר"ה). נו, טוב, אז אלו שני (ארבעת?) הסרטים היחידים שלו שראיתי, אבל מאוד אהבתי את שניהם (ארבעתם?).
לקינג קונג אפילו לא תיכננתי ללכת. לא כוס התה שלי. אבל הפרוייקט המתוכנן הזה נשמע לי נהדר.
אני מאוד רוצה לראות את ''יצורים שמיימים''
אבל אני חושב שהקונצזוס קובע שהוא דווקא נחשב לפחות טוב של ג'קסון בשנים האחרונות (אם לא מחשיבים את "עיר הרשע" האיום, שהדחקתי מרוב סבל), את אולי יכולה להרחיב על מה חשבת עליו, ועד כמה הוא דומה ל"קינג קונג"?
תראה.
להרחיב אוכל מעט מאוד מכיוון שראיתי אותו די מזמן ואני בעיקר זוכרת שאהבתי אותו מאוד. אני אשמח להצטרף לצפיה חוזרת שלי וראשונה שלך . הסרט לא גדוש בתהפוכות עלילתיות ואפקטים מרשימים אך עם זאת לא משעמם ואני זוכרת שגרם לי להתרגש מאוד למרות שאני לא נוטה להתרגש מסרטים. הוא שונה בכמעט כל דבר אפשרי משר"ה, הגרנדיוזי והמלא בחשיבות עצמית. כאילו גזרו לסרט נפרד רק את יחסי סם/פרודו, אבל עשו אותם טוב.
ב"עיר הרשע" לא יצא לי לצפות וכמו שאמרתי – לקונג אפילו לא התכוונתי ללכת, כך שאין לי יכולת להשוות בינו לבין שום דבר.
ממש לא פחות טוב.
ויש בו סצינה מסויימת שמאוד הטרידה את מנוחתי בשבועיים שאחרי הצפייה (ועדיין חקוקה במוחי). הסיפור ב"יצורים שמימיים" מבוסס על סיפור אמיתי (ומעניין למדי) ופיטר פשוט משרטט אותו בישירות ובפשטות (ובכל זאת בצפייה חוזרת הניצוץ הראוותני של פיטר מבצבץ לכמה שניות במפסר שוטים. קצת כמו צורת העבודה של ואדים פרלמן – "בית של חול וערפל" – שלמרות הסיפור המינורי האווירה בו טעונה קדרות ועגמומיות).
''בישירות ופשטות''?
זה אחד הסרטים הכי מלודרמטיים, מוגזמים וצעקניים שראיתי. פרויד היה אוהב אותו כהדגמה מושלמת של המונח "היסטריה נשית" על כל רבדיו.
אני מניחה שזו בחירה סגנונית (ונסיון להמחיש עוד יותר את החיים הפנימיים של שתי הגיבורות), לא "בטעות", אבל אי אפשר להתעלם מזה. זה ממש מעיק במהלך הצפיה, לטובה ולרעה.
משונה. אני הרגשתי להיפך.
''עיר הרשע''
אכן סרט איום. במקום שג'קסון ינסה לשכוח את הזוועה הזאת הוא מתרפק עליה בלי שום בקורת עצמית. (עכשיו יצאה גירסת הבמאי בדי.וי.די.).
''יצורים שמיימים'' הוא סרט נפלא. אהוב עלי מאד.
גם אצלי זאת היתה הבעיה המרכזית בסרט
ג'קסון הצליח לגרום לי להאמין שבאי הגולגולות יש ילידים שבאמת קופצים מעל אוקיינוסים כדי לחטוף נערות בלונדיניות ומקריבים אותן לקופי ענק על מנת שיגן עליהם מפני הדינוזאורים והחרקים העצומים אוכלי האדם, אבל לעמוד במעין כותונת לילה באמצע תקופת החורף בניו יורק בזמן שהעיר מכוסה בשלג – זה כבר יותר מדי בשבילי. אם היא לפחות היתה רועדת קצת מקור, מראה שהסיטואציה טיפה לא נוחה לה, אז אולי זה היה עובר לי מתחת לאף שהיא לא נהפכת לשלגון בלונדיני. אבל לטפס על בניין הא.ס. במזג האויר הזה? אני מצטערת מאוד פיטר (ג'קסון) – אבל זה כבר ממש לא אמין.
הוא באמת צריך לעבוד טיפה על הריאליסטיות בסרטים שלו.
אבל כמה ניו יורקים כבר הסבירו - שבניו יורק
כולם מסתובבים ככה. שזוהי הנורמה. לנו זה נראה זר כי זה לא קורה בישראל, אבל כנראה למי שגדל בקור הזה זה לא מפריע. בדיוק כמו ויקטור קרום ששוחה באגם הגדול בחורף, אף על פי שהדיונון כבר קפא מקור.
בניו יורק, זה שיורד גשם לא אומר שקר בחוץ
אה...לא,
זה שהאגם בסנטרל פארק קפוא למשל, זה רמז מספק לכך שכנראה קר בחוץ.
הניו יורקרים יכולים להגיד מה שבא להם
גם אני הייתי בניו יורק כשירד שלג, ולא היה אדם אחד שלא היה לבוש במינימום מעיל גדול וחם. שלא לדבר על תוספת של צעיפים וסוודרים עבים.
זה לא שהם רגילים לקור, זה שהם רגילים להתלבש בצורה מתאימה כך שלא יקפאו.
תתפלאי.
אבל א. בימים של שלג הרבה פחות קר, או יותר נכון, בימים שהכל כבר מושלג.
ב. בחורות שרגילות לחיות בקור לא מתרגשות ממנו. אלו בניו יורק עוד לפחות טורחות ללבוש מעיל, אבל בשנה שעברה עת קפאתי במנצ'סטר המושלגת הרבה יותר, בחורות לבשו כלום מושלם (תלבושות ספייס גירלז כאלה) כמו חזיות וחצאיות מיני, או בגד גוף בלי חלק תחתון וכאלה מן, ולא טרחו אפילו לשים מעיל בשביל הזמן שבין המועדון (הלא מחומם, שומו שמיים!) והבית.
אז ווטס בגופיה בניו יורק בחורף? לא, לא כזה מצריך סיספונד. רק הכרה עם המציאות המדוברת.
אהבתי מאוד
יש שחושבים שהסרט ארוך מדי, אך כשהסתיים אני הצטערתי. הוא מרהיב, מצחיק ויותר מכל – הזוי, וזו מטרתו.
זה סרט שמדבר בגלוי על מסתורין העולם, וככזה עליו להישאר כזה, לא לספק את כל התשובות.
תאוריה שלי, בנוסף להסברו האחר של ג'קסון בריאיון: ג'קסון השתמש באפקט זול שבו הדמויות לא משתלבות יפה עם הרקע מתוך מחווה לסרט המקורי של שנת 1933 שגם בו הדמויות לא השתלבו בצורה משכנעת ברקע.
סרט הרפתקאות מסמר שער, מרגש ומצחיק ואני כבר מת שיצא לדי-וי-די.
אז אתה גם טוען ש...
הוא עשה את קינג קונג עצמו באנימצית Stop-Motion מקרטעת כמחווה לסרט המקורי של שנת 1933…?
כי אני דיי משוכנע שקונג נעשה באנימצית תלת מימד משוכללת מרובת שכבות עם שימוש בטכנולוגיית Mo-Cap. אבל אולי מיצמצתי.
אז אתה גם טוען ש...
לא צריך להגזים, לקחת את הערתי ועשית דרמטיזציה ודבר שלא התכוונתי אליו. באותו אופן יכולת להקל על עצמך ולומר שהסרט של ג'קסון הוא בשחור לבן מאותה הסיבה.
בחירה באספקט אחד בלבד על-ידי ג'קסון כדי לרמוז באמצעותו לגרסה המקורית אינה סותרת את התאוריה שלי.
זו בסה"כ תאוריה אישית שלי, והיא בהחלט יכולה להתברר כשגויה, אבל מכיוון שלא אני ולא אתה יודעים את התשובה, אז אין צורך להתעמק בה יתר על המידה.
תתעלם, סתם חמדתי לצון
יעל שוב עשתה טעות חביבה
בביקורת שלה ב-Time Out, כשכתבה "אנדי סרקיס… מפליא לעשות גם כאן בתפקיד האדם שבתוך הקוף… הופעתו תורגמה למסך בשיטת הסטופ-מושן."
אז לך תדע, אולי השיטה השתכללה מאז הפעם האחרונה שראינו אותה בקולנוע.
אגב, מישהו יודע מתי זה היה?
השיטה עדיין בשימוש
נעשה בה עדיין שימוש בעיקר כשמתעסקים עם מיניאטורות, אבל ממש לפני דקה יצא "חתונת הרפאים", להזכירך.
וכן, השיטה השתכללה – כיום נעשה הרבה שימוש במחשב כדי לחבר בין שכבות שונות של אנימציה, ואף נעשית מניפולציה לאנימציה באמצעות תוספות של אנימצית תלת מימד. אך הבסיס זהה.
וואלה.
אגב, גם ג'קסון עצמו
עשה לא מעט סטופ-מושן בימיו. הקוף הנגוע מ-Braindead, למשל (הסרט שלו שאני הכי אוהב, נכון לעכשיו). אני מניח שאם הוא היה עושה את הסרט היום, אנדי סירקיס היה משחק את הקוף
אגב, גם ג'קסון עצמו
הדמויות בעולם הדמיוני ביצורים שמימיים היו עשויות גם הם בסטופ מושן, לא? (הו, אורסון וולס!)
לי זכור שזה היה CG פרימיטיבי
(אם כי מרהיב ונועז לזמנו)
לי זכור שזה היה CG פרימיטיבי
חיפוש מהיר ומחופף העלה שתי תמונות. באחת זה נראה כמו דמות פלסטלינה לכל דבר
ובשניה כמו בנאדם בתחפושת של משהו שעשוי מפלסטלינה…
ותראי מה אני מצאתי:
קטע וידאו, 13 מגה:
http://katewinsletfan.com/ccount/click.php?id=25
שימי לב לפרפרים.
אז כנראה שהתשובה היא "קצת מהכל".
תגובה ליעל שוב עשתה טעות חביבה
אכן התבלבלו לי הטכנולוגיות, ותודה על העדינות.
זה כמו האירוניה המתוחכמת בסרטים של ורהובן?
בדיוק
לא ראיתי את הסרט, ואין לי זמן לכתוב תגובה ארוכה, אבל…
בויכוח שהיה לי אי אז עם דן בדיון שהתפתח סביב היומית על "נערות שעשועים"[1] כתבתי שאם בימאי יוכיח לי שהוא יודע לעשות סרטים טובים, ואז יעשה סרט גרוע, אני אטה יותר לחשוב שזה סרט "גרוע" בכוונה – כלומר שיש משמעות מכוונת כלשהי לאספקטים הגרועים בו.
כמו שהאח קרמזוב אמר פה בדיון – ג'קסון הוכיח כבר שהוא יודע לעשות פעלולים ממוחשבים טובים. לא סתם טובים – מדהימים, אמינים ופורצי דרך. אז דווקא בסרט הזה – פרוייקט חייו, עם תקציב ענק שמגיע בחלקו מכיסו הפרטי כדי שהסרט יצא **בדיוק** איך שהוא רוצה – דווקא בסרט הזה הוא יפשל? ועוד בצורה כל כך ברורה עד ש-**כל** מי שראה את הסרט מציין את זה? לי זה נשמע קצת חשוד.
כנראה שאני אצטרך לראות את הסרט, אבל אפילו כתיבת התגובה הזו עולה לי נכון לעכשיו בהרבה יותר מדי זמן יקר.
[1] אין לי זמן וכוח לחפש לינק.
יש גם צופים שרגישים לאפקטים גרועים
ויש כאלה שלא שמים לב לכך. ויש כאלה שלפעמים כן ולפעמים לא. זכור לי שבביקורת ל"שיבת המלך" רד (או לונג. או שניהם) כתבו שבקרב עם האוליפנטים יש שוטים הנראים מודבקים ולא אמינים. צפיתי בקטעים האלה מספר רב של פעמים ואני לא מוצא בהם רבב. לעומת זאת, ב"קינג קונג" ישנם צילומים רבים שלדעתי לא עובדו כמו שצריך, במיוחד השלב בו המרדף בנקיק מתקרב לאיזור הצוק. שמתי לב שגם קנה המידה שם טיפה בעייתי.
ונראה לך שג'קסון לא שם לב?
זו בהחלט אפשרות, אבל האם זה נשמע לך סביר?
לא יודע.
בראיונות איתו הוא מצטייר כפרפקצויוניסט ומוזר שכל כך הרבה סצינות פגומות ויזואלית הגיעו בסופו של דבר למרקע.
שם לב
העניין הוא שהרבה מהבלוקבאסטרים המופקים בשנים האחרונות קופצים מעל הפופיק: במקום לעשות סרט שניתן לעשות ב-100% שלמות בזמן ובתקציב הנתונים, הג'קסונים מעדיפים לעשות סרט שמוציא 30% אפקטים פורצי דרך ברמה של 100% שלמות, ושאר ה-70% יורדים לעדיפות נמוכה יותר, מתוך הנחה שרוב הקהל גם ככה לא מבחין בהם, ושהקטנוניים יסתפקו באפקטים הטובים.
ב"שני הצריחים" זה היה בולט במיוחד – ניכר היה שלמען השלמות של גולום, ג'קסון וציוותו החליטו להפקיר בשטח את האנטים, שהיו חצי אפויים.
ב"קונג" יש את אותה הבעייה – קונג עצמו מדהים, ופה ושם יש סצינות שזכו להשקעה מרשימה, אבל הפרטים הקטנים לאורך רוב הצפייה פשוט לא עוברים מסך.
אתמול, אגב, ראיתי את "הארי פוטר" החדש, ויש שם את אותה בעיה – סצינות התחרות עשויות מדהים (סצינת הדרקון – האנימציה הכי טובה שראיתי השנה), אך הרבה אפקטים קטנים ופשוטים יותר לאורך הסרט חופפו, בעיקר בתחילתו.
לי זה נשמע כמו היבריס. ועל היבריס, כידוע, משלמים.
שם לב
נראה לי שזה פשוט תוצר פשוט של העובדה שיש בכל אחד מהסרטים האלו כמה מאות שוטים של אפקטים מיוחדים. ואכן, כשיש כל-כך הרבה דברים ממוחשבים בכל סצינה קשה לשים לב לכל טעות או אי-דיוק קטן.
אלא שאנחנו לא מדברים על דברים קטנים
דמויות שמנותקות מהרקע שלהן זה דבר דיי גדול, וכך גם העובדה שחלק גדול מהקהל הרחב מבחין בכך.
ההסבר הוא יותר פשוט: יש מגבלות של כסף, ויש מגבלות של זמן.
מה עם העלות?
כמה זה היה עולה לבצע 100% מהאפקטים ב100% שלמות?
אני לא רואה החשבון של פיטר ג'קסון
אבל בתור אמן – אם הוא לא יכול לבצע את היצירה שלו כמו שצריך, אז שיעשה אותה בצורה אחרת ההולמת את האמצעים העומדים לרשותו או שלא יעשה אותה כלל. התוצאה כרגע היא מיש-מש לא ראוי.
אתה מגזים.
אתה הופך את הקלישאה הישנה של "האויב של הטוב הוא הטוב יותר" לנכונה. יצירות אומנות לא חייבות להיות מושלמות כדי שיהיו ראויות.
(לא אתה היית זה שהעריך עד מאוד את סרטי דוגמה?)
אנסח שוב
ואפילו נשתמש בדוגמה שהבאת (no pun intended):
סרטי הדוגמה מושלמים בדרכם – הם נראים בדיוק כמו שסרט שמצולם במצלמת כתף רועדת ללא תאורה וערוך בגסות קופצנית צריך להיראות.
"קינג קונג" לעומת זאת לא נראה כמו שסרט שמשתמש באנימציית תלת מימד משולבת עם אובייקטים מצולמים אמור להיראות.
אם הזמן והתקציב לא איפשרו לג'קסון לעשות את הסרט באופן הזה, הוא היה צריך למצוא אופן אחר שכן מתאפשר לו מבחינה כלכלית, או לחכות קצת זמן עד שהטכנולוגיה תאפשר לו קצת יותר, או לרדת מהרעיון.
אז גם אני אנסח עצמי מחדש.
האם כל הסרטים שראית ואהבת היו מושלמים מבחינה טכנית? בעצם, חוץ מסרטי דוגמה, שמנסים בכוח להיות מחורבנים, ראית אי פעם סרט שכן היה מושלם מבחינה טכנית? שלא היה בו שום מקום לשיפור?
אפשר להתערב?
האפקטים לא מושלמים? סרט יכול לפצות על זה בתסריט, במשחק, בתאורה שתהיה כל כך יפה שאני לא אשים לב לאפקטים. אבל סרט ממוקד אפקטים שהאפקטים שלו גרועים? מה עוד יש לו להציע? קראת את הביקורת – מפולת דינוזאורים!!! הבעיה היחידה היא שמפולת הדינוזאורים פשוט נראית רע.
מה?!
איך אפשר להגיד את זה בכלל? מפולת הדינוזאורים, חרקי הענק, ושאר סצינות זכורות מהסרט נראו מצוין על המסך. חבל אולי שאין להם את האנימטורים של פיקסאר, שהיו גורמים לכל תנועה להיראות אמינה לגמרי, או את המעצבים של שר"ה (למרות שבטח היו להם) שיצרו את האסתטיקה המיוחדת של הסרטים; אבל האפקטים ב'קינג קונג' הם מהטובים שראיתי בקולנוע, מבחינת הפירוט וה"ריאליסטיות", ובעיקר מבחינת ההיקף העצום שלהם בסרט והעובדה שבקושי שמתי לב להיקף העצום שלהם בסרט.
הם היו בכל מקום, והם היו עשויים טוב, אחרת היה כואב להסתכל על כמעט כל דבר בסרט.
צודק, לא התייחסתי לטיעון העיקרי שלך
סרט לא צריך להיות מושלם כדי להיות ראוי. בכלל, אני לא מאמין ביצירות מושלמות. אין חיה כזו. אני בכלל אוהב יהלומים פגומים.
א-ב-ל כן צריך להיות אחוז מסוים מהיצירה שיהיה טוב. ב"קינג קונג" אין את זה, ונראה לי שליוצרים היה ברור מראש (על סמך העבודה על שר"ה) שאין סיכוי שיהיה את זה, אך הם האמינו (וכנראה במידה של צדק) שקצת דינוזאורים במקומות הנכונים (למשל אחד על השני) יכפרו על הכל.
(וכל זאת בהתייחסות לאפקטים, שהם, לצורך העניין, אלמנט מקצועי אובייקטיבי יותר מאשר אלמנטים אחרים שמצאתי מזעזעים, כמו משחק, צילום או תסריט, שהם יותר נתונים לויכוח)
אה. אז אין בעיה.
ברגע שאתה הופך את זה לענין כמותי, ולא עקרוני, זה דיון אחר. אף אחד לא יטען שקינג קונג היה מושלם (הוא הרי לא הארי פוטר). אבל הדיון על עד כמה הפגמים שהיו בו (כמו בכל יצירה אחרת), הוא כבר סובייקטיבי למדי. ובדיונים סובייקטיביים אני נוטה להתייחס לדעתי שלי כנכונה.
גם הפעלולים לא צריכים להיות מושלמים.
ב'וולאס וגרומיט', ראו לפעמים בבירור את טביעות האצבעות של האנימטורים על הפלסטלינה. אפילו אם מתעלמים מהפאשלה הנוראית הזאת שנמשכת לאורך כל הסרט(!!), כל האנימציה הזאת קופצנית קצת, ובכלל, לרגע לא האמנתי שגרומיט הוא כלב אמיתי. אין לו שיער. רק מה, יכול להיות שיוצרי הסרט לא באמת התכוונו שנחשוב שהכל בסרט הוא אמיתי. הם יודעים שאנחנו יודעים שזאת פלסטלינה, ולא מנסים לשכנע אותנו שזו לא. אז למה בפלסטלינה מותר, ובאנימציה ממוחשבת אסור? יש חוק שאומר שברגע שאתה משתמש בפעלולי מחשב, אתה צריך לשאוף לריאליזם מוחלט ולא לשום דבר אחר?
כן, יש כזה חוק
ההבדל הוא בהצהרת הכוונות (הלא מפורשת, וכאן הבעיה) של היוצר: האם הוא רוצה שנחשוב שאן באמת בורחת מדינוזאורים אמיתיים, או ששחקנית אמיתית בורחת מיצירי מחשב?
עכשיו, אם ג'קסון שיחק אותה בהפוך-על-הפוך, ובעצם רצה שכל הזמן נזכור שמדובר בסרט (כמו שכבר נטען כאן), בסדר. אבל לא נראה לי שזה המקרה – ואז האיכותה הירודה של האפקטים הופכת למכשלה, לא ליתרון.
אתה יודע מה, דוגמא: נניח שבסרט פלסטלינה מישהו נופל מבניין בגובה 20 קומות, הופך לכתם על המדרכה, ואז אוסף את עצמו (מילולית) וממשיך ללכת. הקהל מרוצה או מעוצבן? מרוצה, כי לזה הוא ציפה, וזאת אחת הסיבות שהוא רואה סרט פלסטלינה. אם הדינוזאור בקינג קונג היה עושה את אותו הדבר (נגיד מחזיר את הלסת שלו למקומה), הקהל מרוצה או מעוצבן?
עוד דוגמא: אם אדי ברוג'ר ראביט היה נמעך על-ידי מכבש, ואז מנפח את עצמו עם משאבת אוויר וחוזר לתפקד, זה היה מקובל עליך?
אגב, מבחינתי כל הדיון הזה תיאורטי לחלוטין – האפקטים בקינג קונג לא צרמו לי אפילו לרגע. אבל אני ידוע ביכולת המופלאה שלי לסספנד אפקטים.
מציאות נושכת
אז אתה אומר שדינוזאור שמחזיר את הלסת שלו למקום זה דבר לא-אמין? ומה עם עצם העובדה שאותו דינוזאור חי בשנת 1933 ונלחם בקוף בגובה 8 מטר? למה מזה הקהל לא מתעצבן?
זה לא שבסרט הכל יכול לקרות ואין שום חוקים (לסתות וכל זה), אבל כמו שכשאתה מגיע לסרט-פלסטלינה אתה מגיע מוכן לזה שאנשים יוכלו להימעך, כשאתה הולך ל'קינג קונג', סרט על קוף ענק, אתה אמור להית מודע מראש לכך שמציאותי זה לא יהיה. אולי פיטר ג'קסון לא רוצה שנחשוב שאן באמת בורחת מדינוזאורים אמיתיים (אז זה לא יהיה כיף, זה יהיה מבעית), הוא רוצה שנראה סרט על אנשים שבורחים מדינוזאורים. דינוזאורים שנראים מצוין, וכשלעצמם – מאוד אמינים, אבל בכל זאת, זה רק סרט.
אני לא יודע אם זאת *באמת* היתה הכוונה של פיטר ג'קסון, ליצור אפקטים לא לגמרי אמינים בכוונה. אבל האיש ראה ועשה כבר איזה סרט-שניים, אז קצת קשה לי להאמין שהוא נתן לפאשלה אדירה כזאת לעבור כל כך בקלות – אם זאת באמת פאשלה.
ג'קסון אינו כל יכול.
הוא אולי עשה דבר או שניים בעברו, אבל אנחנו גם יודעים שהתקציב של הסרט הזה התנפח מעבר לכל פרופורציה, עד שהוא נאלץ להוציא כסף מכיסו כדי להשלים את הפרויקט. אולי גם הוא אמר בשלב כלשהו "עד כאן", וסירב להוציא את 20 המיליון הנוספים (נניח) שחסרו להשלמת האפקטים וליטושם.
ג'קסון אינו כל יכול.
קצת מוזר בהתחשב בעובדה שבסרט כזה ליטוש האפקטים צריך להיות הדבר הראשון שמוציאים עליו כסף, ולא האחרון
אבל
ליטוש האפקטים הוא השלב האחרון בהפקה, אז הגיוני שיוציאו עליו כסף בסוף ההפקה. אאל"ט, ג'קסון הוסיף מכספו כי הוא רצה להאריך קצת את הסרט (…), לא כי הוא חרג מהתקציב של האולפן (כלומר, הוא כן חרג, אבל עשה זאת באופן מכוון כביכול). מעניין איך הוא מרגיש לגבי קונג עכשיו, כשמתברר שהוא לא הצלחה בסדר הגודל של שר"ה.
אבל
ברור שכרונולוגית ליטוש אפקטים נעשה בסוף, הכוונה שלי הייתה שזה לא ייתכן שיפיקו כזה סרט בלי תקציב ראוי לאפקטים. זה כמו שיחליטו לא להשקיע בפירסום כי "חרגנו מהתקציב". לדברים האלה חייבים לשמור כסף
אבל
מי אמר שלא היה תקציב ראוי לאפקטים? התקציב של האפקטים לבדם בטח היה יותר גבוה מהתקציב הכולל של כמעט כל הסרטים שיצאו השנה.
דו משמעות קטנה
התכוונתי לתקציב הכולל של כל סרט בנפרד, לא כולם ביחד.
אמינות מחוץ לאפקטים.
כשג'ימי מוריד את ההחרקים מהתסריטאי… עם טומיגאן, למישהו זה נראה אמין?
זה מעבר לסף הבלתי אפשרי.
טומיגאן הוא נשק לא יציב שנוטה לקפוץ ימינה ולמעלה בצורה פראית, ופגיעה במטרה כזו אפשרית רק בהנחה שמדובר בסצנה שלא מתיימרת לקחת את עצמה ברצינות.
למה באמת?
זאת השאלה, והיא אפילו נראית לי מרתקת (אבל זה כי אני עייף ומוחי מעורפל): למה אם הדינוזאור יתחיל לדקלם שייקספיר, או ישבור את חוקי הפיזיקה בצורה מגוכחת ונטולת תירוץ-לסספונד (למשל יתחיל לעוף בעזרת נפנוף בידיים), הקהל ינחר בבוז, אבל זה שהוא רץ באותה מהירות כמו בן-אדם הקהל מוכן לקבל?
נדמה לי שהתשובה היא שהקהל מוכן לסספנד, אבל הוא מוכן לעשות את זה במסגרת הכללים שנקבעו מראש, בצורה מפורשת יותר או פחות. "מראש" = הן בעצם הגדרת הז'אנר (סרט אקשן), והן תוך כדי התנהלות הסרט. לכן נדרשים תירוצי-סספונד, ווים שעליהם הקהל יהיה מוכן לתלות את אי-ניטפוקו: "כן, הם נופלים עשרים מטר, אבל בדרך הקורה נתקעת במטפסים ובקירות, והנפילה מואטת". בלי הווים האלו, הסרט משנה בפתאומיות ז'אנר, בלי להתריע בפני הצופים – הוא הופך, למשל, לקומדיה, או לאלגוריה, או למיצג אמנותי, או (הכי גרוע), סתם לסרט מחורבן. וזה כבר לא סספינד.
הקהל לא תמיד מוכן.
בשלב זה כבר אפשר לומר בבטחון ש'קינג קונג' הוא לא להיט ענק כמו שציפו (וכמו שאני צפיתי) שהוא יהיה. ולפי התגובות לסרט, אני חושב שחלק מהסיבה היא שהקהל היום (בניגוד ל-1933) פחות מוכן לקבל דברים מופרכים כמו גורילות ענקיות שנלחמות בדינוזאורים, לפחות לא בלי תירוצי-סיספונד מובנים בסרט. כלומר, אם מדענים שיבטו דינוזאורים מיתושים שנלכדו בדונג, זה בסדר; אבל אם הדינוזאורים פשוט נמצאים שם בלי הסבר, זה טפשי. קשה לי להתווכח עם זה, זה באמת טפשי. לי זה לא מפריע ליהנות מהסרט, אבל מסתבר שיש הרבה אנשים שזה כן מפריע להם.
מצטער
אבל אני פשוט לא מאמין שזו הסיבה. אורך היא סיבה, שיעמום הוא סיבה. אפקטים לא אמינים זו סיבה.
חוסר סיספונד קלוש הוא לא סיבה. בטח לא כזאת שמסבירה יותר מאשר 12 צופים. ולו משום, שקולנוע כמו קינג קונג הוא בעיקרון מדיום של כיף, ולא הרבה מעבר לזה.
לא אמרתי שזו *ה*סיבה, אמרתי שזו סיבה.
וזאת סיבה הרבה יותר טובה מאשר "אורך". אורך לא הפריע לאף אחד מסרטי 'שר הטבעות', ל'טיטאניק', או ל'הארי פוטר', שגם הוא לא הרבה יותר קצר. בקשר לשיעמום, זה כבר עניין של דעה.
ולא המצאתי את הסיבה הזאת. אחת התלונות ששמעתי הכי הרבה על הסרט, כאן ובמקומות אחרים, הוא שהוא "טפשי". ילדים קטנים שמתלהבים מהארי פוטר אומרים על קינג קונג שהוא היה היה "נחמד אבל נורא טפשי". אני בהחלט מאמין שזה מסביר היעדרות של יותר מ-12 אנשים.
לא אמרתי שזו *ה*סיבה, אמרתי שזו סיבה.
אני חושב שהמופרכות היא סיבה אולי בגלל שהיא הפריעה לצופה להזדהות עם הדמויות, מרכיב חשוב בסרט מסוג זה. אולי זה רק אני, אבל הרגשתי מעין ריחוק שבד"כ לא קיים בסרטים אחרים ביני לבין מה שקורה על המסך. יכול בהחלט להיות שהוא תוצאה של המופרכות של האירועים על המסך, שברור שהם לא קורים בעולם שלנו, וגם אין בסרט ממש כלום שיעגן אותו למציאות. העובדה שאחת הדמויות הראשיות אינה אנושית לא תורמת לעניין, ומע' יחסים בין גורילה ענקית לבת אדם היא רק אחת מתוך האירועים ההזויים על המסך.
בשר"ה אולי לא הייתה בעיה כזאת כי הוא ציית לחוקים ברורים (למרות עלילה מטולאת) וכי הדמויות שלו היו הוליוודיות וגנריות למהדרין. גולום הוא אמנם דמות מרכזית למדי אבל הוא לא בסרט למטרות הזדהות רגשית, והוא הרבה יותר אנושי מקונג.
לא כל-כך מסכים
כלומר, קינג קונג הוא בהחלט סרט כיפי מאוד, שנהנתי בו יותר מכל סרט שראיתי השנה, אבל אני לא חושב שהוא סרט פוקפורן גמור, שמספק רק פאן כמו "שודדי הקארקיבים", למשל.
לדעתי, יש בקינג קונג הרבה רבדים סמויים מהעין, שצריכים לצפות בו כמה פעמים כדי להבינם באמת (אני ראיתי את הסרט כבר פעמים, וכבר מצאתי דמיון מעניין בין הדמות של ג'ק בלאק לבין דמותו האמיתית של אורסון וולס. מעניין אם זה בכוונה או לא).
סרט מאוד כיפי, אבל לא לגמרי שטחי.
אררר...
אני עדיין צריך להתייחס לפרובוקציה שלך, או שאתה יכול להרכיב מכל מה שנאמר בפתיל הזה את התגובה שלי בעצמך?
איזו פרובוקציה?
שיהיה
כפי שכבר כתבתי – כל סרט מכתיב את הסטנדרטים של עצמו. "קינג קונג", בניגוד ל"וואלאס וגרומיט" כידוע לך, התיימר להציג אפקטים מדהימים וראליסטיים, גם אם הם ממוקמים בעולם פנטסטי. לטעמי, ב"היום שאחרי מחר" ו"מלחמת העולמות" היו אפקטים הרבה יותר טובים. למה? כי הם לא ניסו לעשות משהו שעדיין אי אפשר לעשות. זה לא אומר שהם לא הרימו את הרף או לא העזו – הם פשוט עשו את זה במידה ובלי שזה יהפוך לסיבה העיקרית לעשיית הסרט. הם לקחו בחשבון מה אפשר לעשות מבחינה טכנולוגית, ובמסגרת הזמן והתקציב, ועמדו בזה. "קינג קונג" ניסה לרקוד על שלוש החתונות – גם להיות פורץ דרך, גם לעשות סרט טוב ומעניין, וגם לעמוד במגבלות שלו – וכשל בכל המשימות גם יחד.
שיהיה
עם כל הכבוד לסרטים שהזכרת, האפקטים בהם לא מתקרבים לרמה של 'קונג'. ב'היום שאחרי מחר' יש אפקטים מצוינים שאפילו שווה לראות את הסרט בשבילם. ב'מלחמת העולמות' גם יש אפקטים מצוינים, רק שהם תמיד חלק מהרקע, וכמעט שלא לוקחים את הבמה המרכזית. ב'קונג', לעומת זאת יש גם אפקטים מצוינים, גם השתלבות מלאה שלהם בסרט וגם, כמו שאמרתי כבר, היקף שלא ראיתי כמותו עד עכשיו בקולנוע. אז כן, האינטראקציה עם הדמויות נוראית במקומות מסוימים. זה הפגם היחיד שמצאתי, דרך אגב (אולי ישבתי קרוב מדי?). הפגמים המועטים שכן ראיתי לא גררו יותר מדי תשומת לב, וההשלכה שלהם לגבי החוויה הכללית של הצפייה לא משמעותית לדעתי. הם עשויים להפחית מעט מהערך הוויזואלי של הסרט, אבל מבחינת כמעט כל הצופים לא היו פגמים משמעותיים, והאמת שכאן באתר זאת הפעם הראשונה שאני שומע תלונה כלשהי לגביהם.
עם החלק השני של התגובה שלך אני מסכים. 'קינג קונג' לא כ"כ רחוק מלהיות אחד הסרטים הכי מצליחים בהיסטוריה. הסרט הזה מחוויר ליד הפוטנציאל שלו, והיה מוטב אם ההפקה שלו הייתה מחכה עוד עשר שנים והבמאי לא היה תלוי בדד-ליין לחוץ ומחויב להוציא את הסרט בתאריך מסוים.
קצת לא קשור אבל...
כל עוד יש לך כיסא לשבת עליו, אין דבר כזה 'קרוב מדי'.
כנראה שההשקפה שלנו מאוד שונה
"ב'מלחמת העולמות' גם יש אפקטים מצוינים, רק שהם תמיד חלק מהרקע, וכמעט שלא לוקחים את הבמה המרכזית" נשמע לי כמו מחמאה אדירה. זה בדיוק מה שהפריע לי ב"קונג" – א. האפקטים לקחו את הבמה המרכזית ודחקו ממנה בברוטליות כל דבר אחר, ו-ב. האפקטים לא היו כל כך מוצלחים.
זאת באמת מחמאה.
רמת הגימור של האפקטים ב'מלחמת העולמות' גבוהה יותר מזו של 'קונג'. רואים את זה בכל סצינת אפקטים של הסרט. הבעיה היא שאני מעדיף המון אפקטים טובים עם מראה לא הכי ריאליסטי (בכוונה?) על קבוצה קטנה של אפקטים סופר-ראיליסטיים וחדגוניים שמהווים חלק מהתפאורה. אבל ספילברג התכוון לעשות סרט מדכא ומעורר אימה, אז הוא השיג את מטרתו. אפקטים מהנים היו הורסים את זה.
קונג ו'סקיי קפטן' הוכיחו שניתן לעשות סרט שמורכב רובו ככולו מ-CGI, אבל כדי שהוא ייראה אמיתי לגמרי צריך להשקיע כמה שנים וחצי מיליארד דולר (הפרויקט הבא של ג'יימס קמרון?), ולכן הם סרטים חשובים. חוץ מזה שמאוד כיף לצפות בהם.
כל סרט מכתיב את הסטנדטים של עצמו - נכון.
""קינג קונג", בניגוד ל"וואלאס וגרומיט" כידוע לך, התיימר להציג אפקטים מדהימים וראליסטיים" – למה אתה חושב?
האפקטים של הסרט הם מדהימים, כן. ריאליסטיים? לא כל כך. לפי מה החלטת שהם התיימרו להיות ריאליסטיים ונכשלו? בדיוק באותה מידה יכולתי להחליט בשביל יוצרי 'וולאס וגרומיט' שהם ניסו להיות ריאליסטיים, ונכשלו.
(אוקיי, טיפ-טיפה פרובוקציה).
זרוק עליו את ורהובן
זרוק עליו 3 ורהובנים פרה-היסטוריים נוהמים, שייפלו עליו בערימה.
אולי אנחנו מגדירים ''ריאליזם'' באופן שונה
כשאני מתייחס לריאליזם, אני לא מדבר על כך שהברונכטוזאור או הטישמקס נראה בול כמו שהוא אמור להיראות, או על כך שהזנים הטרופיים שגדלו על האי עולים בקנה אחד עם הידע הבוטני שלנו על איים בודדים רדופי אבולוציה מופרעת.
אני מדבר על ריאליזם במובן שמה שנראה על המסך יראה לי לרגע כמו משהו שאני יכול להישאב אליו, להאמין לו. יש שמכנים זאת, בטח שמעת, suspension of disbelief.
ובמובן הזה, למען הסר ספק, "וואלאס וגרומיט" הם ריאליסטיים לגמרי – כשאני צופה בהם, אני במקום מסוים מאמין שהם באמת קיימים, ולא חושב על האנימטור שמאחוריהם. וזאת למה? כי העשייה שלהם היא הומוגנית, ועל כן יוצרת אצלי תחושה מזוייפת של ריאליזם, גם אם כזה השונה מהריאליה שאני מכיר. האפקט הזה הוא אחד הדברים היפים ביותר בקולנוע*.
ב"קונג" אין הומוגניות. יש עבודת טלאים בין אפקטים סוף הדרך לבין אפקטים בינוניים לבין אפקטים מבישים ממש.
הייתי שמח להסתכל על זה דרך משקפי ורהובן, ולהאמין שזה נעשה בכוונה. אלא שהאופן המטולא בו הסרט עשוי, יחד עם הידע שלי על איך מערכות פוסט פרודקשן עובדות, ומבט כולל על יצירתו של ג'קסון (שלא לדבר על החומר היחצ"ני של "קונג", שמתפאר באפקטים העלק-ריאליסטיים שלו) מביא אותי למסקנות אחרות – זה לא פיצ'ר, זה באג. ועוד עם כנפיים מפוקסלות.
ותגיד, אתה לא אמור בכלל להיות עסוק מידי בהכנות לקון, ולאפשר לי לקחת את הדיון הזה בהליכה?
___________________________
* וגם אם יתפלק ל"וואלאס וגרומיט" איזה אפקט או שבע – לא נורא. יש גם סרטים לא הומוגניים בעשייתם, שאני עדיין אוהב. אבל בשביל זה צריך להיות להם משהו מתחת לאפקטים שיפצה על כך, שיקנה אותי גם בקטעים בהם "השהיית האי-אמון" שלי נפגמת. "קונג", ועל כך כמעט כולם מסכימים, לא לובש כלום מתחת לפרווה הדיגיטלית.
אז אתה בעצם אומר
שהיה לך קשה לסספנד את הסרט כי האפקטים מטולאים ולא הומוגניים, ולא כי האירועים שהתרחשו על המסך היו יותר מופרכים מגורילה ענקית שמטפסת על בניין האמפייר סטייט?
דוגמא מהחיים:
אני קוראת ורואה פנטזיה ומדע בדיוני. דווקא בספרים והסרטים האלה, שבהם אני מוכנה להאמין בדברים מופרכים למדי (חורי תולעת, מעבר דרך חורים שחורים בלי להתפרק לחתיכות קטנות, טיסה במהירות האור ומעבר לה, הנאצים ניצחו במלחמת העולם השנייה, וכדומה), אני דורשת יותר אמינות וקונסיסטנטיות מהדמויות. כלומר משהו מופרך לחלוטין ברמה העלילתית לא יפריע לי ליהנות מהספר כמו דמות שלא תתנהג כמו עצמה. למה? לא יודעת. אולי כי כדי שאני אוכל לעשות את קפיצות האמונה הגדולות, כל המסביב צריך להיות פרפקט. אבל ככה זה, מבחינתי, עם קונג. העלילה המופרכת היא בסדר, אם כל המסביב ריאליסטי ומושלם. הבעיה, מבחינתי, היא שהוא לא.
באמת?
כי אני מכיר הרבה מאוד ספרי מדע בדיוני, ובעיקר סדרות וסרטים, שבהן הדמויות פלקטיות כמו אומלט בשמש האוסטרלית אחרי שעדר קנגרו עבר עליו (סליחה. הסופגניות, כאמור). זה לא אומר שהן לא מתנהגות כמו עצמן, כמובן, אלא דווקא להפך – שהן תמיד מתנהגות בדיוק אותו הדבר – אבל לי זה תמיד חורק מאוד.
זה כבר משהו אחר
וזה רק מחזק את מה שאמרתי: ב'קונג' יש מספיק דברים שמפריעים לסספונד בלי קשר לאפקטים. אישית, אני חושב שהאפקטים לא מפריעים הרבה לסספונד, בעיקר כי הם לא גרועים או בולטים מדי. להיפך, הם דווקא בולטים לטובה בהשוואה לסרטים אחרים.
וסרט על גורילה ענקית בהחלט יכול להיות ריאליסטי.
אני מניח שכן
כי מהאירועים לא ציפיתי להיות הגיוניים (אם כי גם לא ציפיתי לרמת האיוולת שהסרט הגיע אליה). מהאפקטים כן ציפיתי למשהו.
וראה גם את מה שנכתב פה באותו עניין
http://forums.ort.org.il/scripts/showsm.asp?which_forum=190&mess=2318838
מחווה מוזרה משהו
נראה לי מוזר להשתמש במגרעה מהסרט המקורי כ'מחווה'.
יותר הגיוני שהעבודה שלהם לא היתה מספיק טובה.
אני לא יודע, זה קצת חשוד.
איכשהו, בסרטים של פיטר ג'קסון ל*כולם* יש עיניים כחולות ענקיות. הייתי בודק פעמיים לפני שהייתי לובש את חליפת הגורילה.
בדקתי
עבור נעמי ווטס ללא ספק
העיניים, הו העיניים! אבל מה עם החניכיים?
לקונג היו את העיניים הכי מושלמות שראיתי ביציר אנימציה עד כה, עד לרמה שחשבתי בשלב מסויים שבשביל התקריבים ג'קסון השתמש בשחקן עם המון איפור. אך מסתבר שלא. סחתיין (לפחות על זה מגיע להם).
לעומת זאת, החניכיים של קונג זזו בנפרד משאר הפה שלו בחלק מהשוטים בהם הוא שאג. גם הפרווה שלו לא תמיד זזה כמו שצריך, ובלונג שוטים התנועה שלו הזכירה לי את הענק הירוק, רק בחום. ועם פרווה. ומשוחק יותר טוב.
עם עיני נץ כמו שלך
אתה צריך להיות מבקר איכות, אבל נראה לי שמכל מקום יפטרו אותך מייד כי אתה תפסול 100%
''בא לי לרוץ יחפה בשדה חמניות!''
אתחיל ואומר: קונג נהדר. נפלא, מושלם. יציר המחשב האמין ביותר של השנים האחרונות והוכחה סופית לכך שאנדי סרקיס הוא אחד השחקנים הטובים והמעניינים ביותר בבלוקבאסטריה ההוליוודית. כל עווית קלה בשרירי הצוואר של קונג הסבה לי הנאה עצומה. בדומה ל'משפחת סופר-על' גם כאן הדמות אמנם לא נראית מציאותית, אבל התנועה, התזמון והמחוות שלה כן.
רק דבר אחד מונע מקונג להיות הדבר הגדול ביותר שנראה על מסכי הקולנוע השנה- מוצמד אליו סרט, ואחד לא משהו בכלל. חבר'ה, שום דבר לא עובד בסרט הזה: תסריט, משחק, צילום, פס-קול, עריכה. בעצם, קבלו תיקון: דבר אחד עובד בסרט הזה- הקוף. והוא עובד שעות נוספות, אבל זה לא מספיק.
את עיקר הבעיות בהן ניחן הסרט כבר פרטו לפני, אז אני רק אוסיף מהצדדים:
•בחציו הראשון של הסרט, ג'ק בלאק מוצג כאדם שמוכן להקריב הכל עבור האמנות והחזון, כולל כסף, התערות חברתית והקטנת שיעור התמותה של ניו-יורק. זוכרים איך הוא כמעט התפלץ כשביקשו ממנו להוסיף עירום זול לצילומי החיות הדוקומנטריים שלו? ואז, פתאום, בלי שום הסבר נראה לעין, הוא הופך להיות אותו אדם שימכור את נשמתו עבור כסף, וימסחר הכל לפי רצון הקהל. וג'קסון, בחוצפתו הרבה, עוד מצפה שנאמין שהוא היה ככה כל הזמן. כשדמויות כה חד-ממדיות, רצוי שהן לא ישנו את הממד שלהם ב-180 מעלות, סתם ככה.
• אגב בעיות תסריטאיות, יתכן שאחת הסטיות האבולוציוניות שהתחוללו באי הייתה הפיכת כל המינים למטומטמים ברמה מגוחכת: לפני שהילידים החלו לספק קורבנות אדם לקונג, הם לא חשבו לרגע לבדוק האם הוא בכלל אוכל אדם? איך לעזאזל הדינוזאורים קורסים? זו הפעם הראשונה שהם רצים? דבילי להחריד.
•במאי אקשן נוטים כנראה שלא להבין כמה גוף האדם שברירי. נפילה פשוטה יכולה לגרום לאנשים לצלוע במשך שבוע. כך שכשעצם אדיר ממדים כמו האצבע של קונג מטיח את ווטס באבן, היא פשוט לא יכולה להיות נונשלנטית. הדבר הזה אמור להיות כואב, ובגדול. בכלל, ווטס הייתה אמורה לצאת מאוד חבולה מההרפתקה על האי, אבל היא אפילו לא *התלכלכה*. יותר מזה: היא רצה יחפה בג'ונגל. יחפה בג'ונגל. בג'ונגל. יחפה. כמה ממכם רואים את עצמם מצליחים לרוץ יחפים בג'ונגל? (השאלה מכוונת לאלה שאינם נמנים על גזע ההוביטים).
• מעניין שכולם מצאו פה הומור עצמי ורפרנסים. מה שאני ראיתי הוא סרט שלוקח את עצמו ברצינות תהומית. בשלב מסוים רציתי לצעוק לפיטר "חומד, תרגע. זה בל זאת סרט על קוף ענק שנלחם בדינוזאורים". רציתי גם לצעוק לו "חלאס עם הסלואו-מושן. זה אידיוטי ואובר-דרמטי. אנחנו כולה בסרט על קוף שנלחם בדינוזאורים, זוכר?".
•בנוגע לפס-הקול. בוא רק נאמר שלא היה קשה לשים לב שהוא הולחן בחודש.
•המסכים הכחולים זועקים לשמיים. חשבתי שאולפני הסרטים התגברו על המכשול הזה ממזמן, אבל מסתבר שלא. האובייקטים מנותקים אחד מהשני ברמת הקולאז'. אפילו על תאורה זהה לא הקפידו שם באולפני יוניברסל.
בשורה התחתונה, הייתי שמח יותר לשבת בקולנוע שלוש שעות ולעקוב אחרי קונג בעודו מקפץ על האי. בלי עלילה, בלי דיאלוגים, בלי נעמי ווטס, בלי במאי מגלומן עם ראש ספוג בשתן. ואגמור בשיר מזמור:
"חשוב מה קרה לו ניצבת
במקום הגורילה כעת
במי מן השניים בחרת
זקנה בת מאה או שופט?
אני את שלי אני יודע
הייתי בוחר בתבונה
הגיל רבותיי לא קובע
הייתי בוחר בזקנה"
אכן, הסלואו מושן מוגזם בטירוף
והקטע הכי בולט:
בתחילת הסרט יש קטע שמראים את נעמי ווטס עומדת לפני הספינה ועוצרת מלעלות על הסיפון. הקטע הזה לקח לפחות דקה שלמה בה מראים איך היא מהססת לצאת להרפתקה. אז בעוד היא מהרהרת, השד יודע על מה אנו רואים את זה בסלואו מושן דרמתי. האם זה באמת היה נחוץ?
''בא לי לרוץ יחפה בשדה חמניות!''
משעשע לראות כמה אנשים המחפשים ריאליזם בסרט הזה.
בא לי להחזיר לך את אותה השאלה שהפנית לג'קסון בעצמו, כי היא יותר מתאימה לך: "הלו, אנחנו כולה בסרט על קוף שנלחם בדינוזאורים, זוכר?".
בסרט שבו יש גורילה ענקית ודינוזאורים בשנות השלושים, אני לא מחפש הסבר מדוע אן לובשת קייצי בעיר חורפית, כי כפי שאמרת בהקשר אחר: זה דבילי להחריד.
אנשים אשר מתעכבים בסלואו מושן שלדעתם מיותר הם אנשים שחושבים שזה מאוד חשוב בסרט, חשוב בכדי להתעכב עליו, הם אנשים שלא יודעים ליהנות מסרט מסוג זה, או לפחות ליהנות פחות. סרט הזוי זה הוא סרט שצריך לזרום אתו כדי להצליח ליהנות ממנו באמת. זה היה שיקולו של הבמאי ואני לא חושב שלשיקול הזה יש משקל בהנאת הצופה, אם לא הוסיף הוא לפחות גם לא גרע.
הדבר היחיד שהטריד אותי זה שהדמויות לא השתלבו יפה לפני החיות הפרה היסטוריות, זה פגע מעט באשליה שכל זה אכן קורה. ואל תגידו לי שזה לא חשוב, בניגוד לכמה ביקורות שאחרים השמיעו, כי אפקט גלוי כמוהו כמשחק גרוע – אינו משכנע.
אבא, אבא! תראה! בלי ידיים!
"אנשים אשר מתעכבים בסלואו מושן שלדעתם מיותר הם אנשים… שלא יודעים ליהנות מסרט מסוג זה".
ואולי הם אנשים שכן יודעים להנות מסרט מסוג זה, אבל פשוט שונאים כשבאמצע ההנאה מגיע סלואו מושן וצועק "היי, תראו אותי, אני סלואו מושן!! נכון שהכל הרבה יותר דרמטי עכשיו? רואים?? דרמטי!! וואו! 'סתכלו אותי!"…?
מה זה אם לא מה שכינית "אפקט גלוי"?
לא יודע מה איתך, אני לא סובל ילדים קטנים ונודניקים. פיטר ג'קסון הוא אחד כזה.
(הפעם אני לא חומד לצון)
אבא, אבא! תראה! בלי ידיים!
בחייך. יש הבדל בין אפקט שאמור להיות גלוי, שהוא הטכניקה הקולנועית (סלואו מושן), לבין אפקט שמטרתו לשכנע את הצופים במה שהם רואים (שילוב אמין של הדמויות עם ההרקע והסביבה).
ובסדר, אני מבין שזה הפריע לכמה מכם, אבל אני לא מסכים לחוסר הפרופורציה שלקחתם זאת. לפי דבריכם נדמה שזה היה מאוד קריטי, זה בקושי מהווה קושי ובקושי מצדיק אזכור.
זה מסוג ה"בעיות" שחולפות לידי ואינני חושב שהן מספיק חשובות כדי להתעכב בהן, לפחות לא מסוג הבעיה שאני ואחרים ציינו שיש בסרט, ואפילו קשה לי לסלוח למרות שכנראה זה מכוון ויש לכך הסבר.
אם האפקט המדובר היה יותר משכנע אז מבחינתי היה מדובר בסרט מושלם, כי זה בדיוק מה שהוא התכוון להיות – סרט הרפתקאות הזוי, מופרך, ותו לא.
אבא, אבא! תראה! בלי ידיים!
אני חושב שזה המקום לומר זאת – מגניב להיות פיטר ג'קסון.
מגניב שאפשר להגיע לאולפנים, ולומר – "אני רוצה לעשות סרט על מפלצת הספגטי המעופפת" – והאולפנים משתפים פעולה.
מגניב שאם לא נותנים לך מספיק עשרות מליוני דולרים, אתה שופך פנימה עוד שלושה עשרות, מהכיס הפרטי שלך.
אולי אתה לא אוהב את עבודתו של פיטר ג'קסון, אבל נראה שהוא אוהב אותה מאוד. ועל זה אני מקנא בו.
על ''מפלצת הספגטי המעופפת''.
וחוץ מזה, מה שאמרת.
אז זהו, שאני מאוד אוהב את פיטר ג'קסון
המוקדמים שלו שראיתי הם סרטים מצוינים ומקוריים, "יצורים שמיימיים" מקסים, ואפילו את שר"ה, חרף מגרעותיו הרבות, אני אוהב בסך הכל.
בדיוק בגלל זה כל כך חבל לי לראות אותו באגו טריפ.
ועיר הרשע The Frighteners?
(שאישית אני מאד אוהב)
טרם ראיתי
לטעמי, בתור חובבת מד''ב ופנטזיה מילדות, דווקא כאן הריאליזם קריטי.
הסרט דורש ממני לקפוץ, רחוק וגבוה. ואני מוכנה לקפוץ: קוף ענק? אי לא ידוע שהאבולוציה שלו מחורפנת משהו? בסדר, סבבה, אני *מוכנה* ללכת עם זה.
בתמורה, אני רוצה את הדמויות שלי נאמנות לעצמן, אני רוצה דיוק בפרטים הקטנים. אני מוכנה ללכת לקראת הסרט, אבל הוא צריך לעזור לי לרצות לעשות את זה. אז כן, אני מוכנה להפנים שהקוף הטרופי אוהב שלג וקרח, למה לא. אבל שאישה אנושית תסתובב בחתיכת בד קלושה בשלג ולא תרעד מקור אפילו פעם אחת? זה כבר לא ריאליסטי. זה כבר מפריע לי לקיים את האשלייה שהסרט דורש. כנ"ל לגבי אפקטים גרועים, כנ"ל לגבי תסריט גרוע ("אנשים לא מדברים ככה" היא תלונה נוראית כלפי סרט). אז כן, אני קטנונית, אבל זה לא כי אני לא יודעת ליהנות מסרטים. זה כי אני דווקא כן יודעת, ולכן דורשת מסרטים שיהיו מהנים.
לטעמי, בתור חובבת מד''ב ופנטזיה מילדות, דווקא כאן הריאליזם קריטי.
תגידי, החלקת פעם על הקרח או עשית פעילות פיזית כלשהי בסביבה קרה?
הבחורה רצה ממקום למקום, מטפסת על סולמות, לוקחת טרמפ על גורילה, באמת נראה לך שעם כל הפעילות הגופנית והאדרנלין יהיה לה קר? יש כל כך הרבה דברים לא הגיוניים לנטפק בסרט, ודווקא על הפרט הלגמרי מתקבל על הדעת הזה נתפסת?
כן, כן, וכן.
עם כל היופי הקיטשי-משהו של הצילום של אן צועדת לה מעדנות, אט אט, לאורך הכביש, בלי לרוץ, בלי פעילות, ובלי בגדים חמים, *אני* רעדתי מקור. רק מלהסתכל עליה. שלא לדבר על זה שבהודעתי המקורית זה רק פרט אחד (וגם ככזה הוא רק דוגמה לסוג של פרטים) שהפריע לי בסרט…
קודם היא רצה לכיוון ההתרחשות...
רק כשהיא מתקרבת לקונג היא הולכת כמו שאת מתארת…
יקירה,
בהיותך ילידת ודיירת ישראל, באמת שאת לא מבינה.
אן היא לא הבחורה היחידה שיכולה ללכת בשלג מקפיא, בלי מעיל, בלבוש מינימלי ובלי לרעוד מקור.
ייתכן שמדובר באשליית החום שאלכוהול מספק, ייתכן שמדובר בעור עבה, מטאפורית, שנובע מהאמונה הבלתי מעורערת במשפט המטופש "בשביל להיות יפה צריך לסבול". אבל היא לא הראשונה, לא האחרונה, וזה בטח לא פוגם באמינות של כלום (רק מוסיף אמינות, האמת).
את מזכירה לי את האנשים שטענו שבברלי הילס סבבה סדרה, אבל זה לא אמין איך כולם יוצאים שם עם כולם, ברוטציה. זה נורא שעשע אותי, כי בחבר'ה שלי קרה אותו הדבר (והיום יש שם שני זוגות נשואים עם ילדים, שכל אחד מהם הוא האקס של אחד מהזוג השני).
זה ש*את* לא חווית את זה, או מכירה את זה, לא אומר שזה בלתי מתקבל על הדעת.
אלא אם כן it doesn't mean what you think it means.
ארמדילו, תעשה לי ילד!
(כשהביוטכנולוגיה תאפשר זאת)
פססט, ארמדילו, כנס כנס לפה.
כבר אמרתי לך מספיק פעמים שאני נורא מאושרת מהעובדה שאתה קיים?
כבר הכרזתי כבר עם ועדה עד אינסוף עד כמה אני שמחה שתעיתי בנבכי הסייבר ומצאתי את ההגיגים שלך, רצוי בצורת ביקורת?
כבר הזכרתי שאני מרבה לצטט אותך, להלל, לשבח ולקלס (בכל זאת, עדיין לא הסברת לי את הקטע עם ת'אה ליאוני. לולא המגבלות התקציביות שלי והעובדה שאתה ממוקם בישראל, כבר מזמן הייתי מזמינה אותך לקפה/לזניה/מילקשייק אסטרונומי/כל מאכל אחר שחביב עליך לשם התדיינות בנקודה) אותך בכל הזדמנות?
(note to self – לעבוד על כישורי מיקום הסוגריים שלי).
כי אם לא, אז רק שתדע שכל האמור לעיל חקוק בסלע מבחינתי.
מלך אתה.
מלך העולם.
ולולא היית אתה עצמך ילד, יש מצב שהייתי מצטרפת לקריאה הנרגשת של מר ברזל.
את חמודה
אבל דן ברזל יכול לסדר לי ג'וב ממשלתי, ואת לא, אז אולי אני אספר דווקא לו למה לא סבלתי את ת'יאה ליאוני ב'ספנגליש'.
אגב
היכן אני יכול לקרוא נתונים על הצלחותיהם של סרטים? כולל מיקומם של סרטים חדשים בטבלת שוברי הקופות?
אני סקרן מאוד לדעת עד כמה מצליח הסרט הזה.
דוחק''ו.
אה, בישראל?
אבוי. זהו, ידידי, מידע חסוי. אבל אם יום אחד תעלה על מקור למידע הזה, אני בטוחה שהדג והג'ירפה ישמחו אם תעדכן אותם על כך.
באתר הזה
http://www.boxofficemojo.com/
נתוני הפתיחה שלו לא מזהירים אבל אולי בשבת המצב השתנה.
באתר הזה
תודה רבה.
למרות זאת, בטבלת הסרטים הכי פופולאריים הוא מופיע במקום הראשון.
מדוע?
תקון טעות
"ירחוש אהדה" לא "ירכוש אהדה"
שאלה לגבי צפייה בסינמה סיטי
אני הולך לראות את הסרט בסינמה סיטי בקרוב. הוא מציג באולם 1, ותהיתי – באיזה מקומות כדאי לשבת שם?
כיהודי אענה בשאלה
למה דוקא שם?
אם יש לך אפשרות לצפות בקולנוע אחר, רב חן ארנה ורב חן שבעת הכוכבים בהרצליה נמצאים בסמוך לסינמה סיטי והאולמות שלהם עדיפים, בד"כ. רק בדוק קודם לכן באתר הכרטיסים (בוואלה) באיזה אולם הסרטים מוקרנים בשעה בה אתה מתכוון ללכת (אתה הולך למסך הזמנת הכרטסיים ומתחיל בביצוע הזמנה וכשאתה מגיע למסך בחירת המקומות רשום לך למעלה את ה"אזור" = אולם וזה המקום לסגור את חלון הדפדפן, לא החלון הזה, זה של וואלה! ). בארנה האולמות הגדולים הם 3 ו-6 ובשבעת הכוכבים אאל"ט הם 1 ו-2.
ואם יש לך את האפשרות להגיע לרב חן בגבעתיים (חמש דקות נסיעה מעזריאלי), הסרט מוקרן שם באולמות 2 (הגדול והעדיף) ו-3 (אולמות 1 ו-2 הם הגדולים והמומלצים).
אם אין לך ברירה אלא לצפות רק בסינמה סיטי אני מקווה מאד בשבילך שבהקרנה שתהיה בה הכל יפעל כשורה, סאונד, פוקוס ויאדה יאדה. בקשר למקומות הישיבה באולם 1 בס"ס, אני לא זוכר בדיוק אבל ההמלצה הכי בטוחה היא על השורות האמצעיות (יש תרשים בטיקט נט).
צפייה נעימה!
בימינו אני מעדיף להימנע בסינמה סיטי
אפילו במקרים הלא שגרתיים שבהם ההקרנה עובדת שם כמו שצריך.
למה לא?
סליחה, רפלקס. דווקא יש תשובה: בינתיים, כל חוויות הצפייה שלי בסינמה סיטי היו (בקלות) מהטובות בארץ. לא רק שהסאונד והפוקוס היו בסדר, אלא שהכסאות מרווחים וניתן להכניס אוכל, שני יתרונות ענקיים. אני יודע שיש לסינמה סיטי מוניטין די נורא כאן, ואני מנחש שמי שצופה שם בסרטים לעתים מזומנות יותר יודע על מה הוא מדבר, אבל אני מוכן להסתכן.
ספציפית, דווקא חשבתי על גבעתיים, אבל השעה שם לא מתאימה לי (עבודה מחד, בייביסיטר מאידך) – ואותו הדבר (עכשיו כשבדקתי) לגבי שבעת הכוכבים. דווקא בארנה השעה והאולם בסדר (18:40, אולם 6), ואני אפילו די מחבב את הקניון הזה. זה באמת אולם מוצלח?
אגב, כל הסמטוחה הזאת בגלל שבירושלים הסרט מקרין בגלובוס, ועצם המחשבה על הגעה לאולם הזה גורמת לי להתעורר בצרחות ושטוף זיעה קרה – אפילו אם לא ישנתי.
אולם 6 ברב חן ארנה
הייתי שם רק פעם, מזמן יחסית ("מוצאים את נמו"), מסך ענק, סאונד מעולה, אם כי המרווחים בין הכסאות לא משהו, גם לאנשים שהם לא מטר שמונים (ואחת).
שבעת הכוכבים שולת!!!1
בייחוד אולם מס' 1, אבל גם השאר (את קונג ראיתי ב-5) טובים מאוד.
מסכים גדולים, סאונד משובח, ומושבים שמתאימים גם לפאוור פורוורד סיקס-סבן, טו הנדרד אנד פיפטי פאונדס, הוא גדולה, הוא חזקה…
תומכת בהמלצה
על רב חן בגבעתיים (למרות שלא סביר שאני אטעה לכיוון הזה שוב בקרוב היות ואני לא דרה באיזור), אחלה אולמות, יופי של סאונד, כיסאות נוחים וכו'. האולם היה אחד הדברים היחידים שהיו טובים בהקרנה של הקופיקו.
תומך בהמלצה גם כן
אם רק הסרט שהוקרן היה מוצלח, אז הכל היה יכול להיות נפלא…
אני צפיתי בסרט בסינמה סיטי אולם 1
ביום שישי האחרון והכל עבד כמו שצריך: התמונה, הסאונד המרעים וההיקפי, ואף היה נוח מאד.
אנחנו ישבנו בשורה 9 והיה מצוין. שבוע קודם, באותו אולם עצמו צפינו בהארי פוטר בשורה 8 וגם היה בסדר גמור ויותר (כולל הסאונד והתמונה). אז או שהם השתפרו, או שבמקרה נפלתי על שתי הקרנות מוצלחות באותו אולם עצמו.
ועל מעריצי ג'וס אומרים שהם לא מסוגלים להכיר בטעויות.
"זה רע כי הוא עשה את זה בכוונה, כי הוא *רצה* שזה יהיה רע"? אפילו מבאפיסטים לא שמעתי דברים כאלה.
ואם תקרא בתשומת לב את ההודעות שמבכות את הפרטים הקטנים, תראה שיש אנשים שמוכנים לבוא לקראת הסרט ולהתעלם מבעיות מסוימות, כל עוד הדמויות (בין השאר) אמינות בעינינו. איך זה הגיוני? לא יודעת. האם זה הגיוני יותר מלטעון שפגמים אפשריים בסרט הושמו בו בכוונה? hell yeah.
תגובות לדעתי
לטיילר: יש לך בעיה בהבנת הנקרא.
אני דווקא מאוד זרמתי בצפייה, והביקורת שלי היא כלפי אלו שלא. לא הפריע לי חוסר מקורה של המפה, ולא הפריע לי לבושה של אן (כי כך היה נדמה לך), אלא ה"בעיות" האלו הועלו כדי לשלוח עקיצה ורמז לאלו שמשום מה חיפשו היגיון בסרט מסוג זה.
ול-muchrejoicing: גם לך יש בעיה בהבנת הנקרא, כי מדבריי לא השתמע שהוא רצה שזה יהיה רע. כשמבינים את הכוונה הטובה שלו, להיות נוסטלגי ולעשות מחווה, אז הוא עשה כאן דבר יפה ומיוחד, אז גם מביטים על איכות האפקט בצורה שונה ויפה יותר, ואני חושב שזו החלטה גאונית.
זה לא לשם הכיעור, אלא גם מכורח החלטה אומנותית. כפי שגם יצירת אמנות כלשהי תיראה לך קשקוש, אך מחירה לא יעיד כך עליה.
כן, גם השימוש בכתוביות סטייל ישן, מעידות על כוונתו של ג'קסון. נקודה.
אולי, אבל שים לב ללוגיקה:
זה מכוער. לא יכול להיות שג'קסון יעשה משהו מכוער. לכן, זו מחווה והוא התכוון שזה יהיה מכוער, ולכן זה יפה.
וכן, ככה נראו רוב הטיעונים ללמה זו בעצם מחווה.
תגובות
נורטון, הסיבה שאינני משתמש בקישור "הגב על הערה זו" היא משום שההודעה תופיע לאחר ההודעה שלה מגיבה, ולא בסוף העמוד.
לדעתי, זו שיטה לא נוחה, כי תחשוף פחות משתתפים אליה. אני רגיל לסקור את התשובות האחרונות בעמוד, כדי להתעדכן לגבי ההודעות האחרונות שהועלו. אם הייתי מגיב להודעה שלישית, לדוגמה, ספק אם מישהו היה מבחין בה, בתוך עשרות התגובות שהצטברו בעמוד.
ל-much, כפי שכתבתי לך: גם יצירת אמנות יקרה מאוד יכולה להיראות בעיניך כמכוערת. כשמבינים את הכוונה, אז מביטים על כך מזווית שונה.
ארמדילו, אמנם לא צפיתי בכל הסרט הישן, אך צפיתי במספיק קטעים בשביל שהאפקט המכוון בסרט החדש יזכיר לי את רמת שילוב הדמויות ברקע בסרט הישן. וברור שלא מדובר באותה רמה, אך עדיין בעיקרון היא מזכירה.
בקטעים רבים נראה בבירור שהאנשים נמצאים לפני מסך שמקרין דינוזאורים, וזה בדיוק הדבר שנראה בסרט הישן. אין שום סיבה אחרת להסביר זאת מלבד הכוונה של ג'קסון לנקוט במחווה ונוסטלגיה, שהרי אם רצה יכול היה בקלות ליצור אפקט משכנע יותר.
ועל אפקט הבלם אינני מדבר בכלל, הרי מדובר כאן בטכנולוגיה אחרת לחלוטין מזו הישנה, אני מדבר על האפקט הנ"ל.
לדעתי ג'קסון לא רצה לקחת את הסרט הזה ברצינות רבה, כי אחרי הכל, מדובר בסרט שבעלילתו גורילה ענקית מאוהבת בבחורה וכמה דינוזאורים, והוא רצה ליצור איזשהו קשר נוסטלגי לסרט הישן, כי הרי עליו נסמכת הצלחת הסרט החדש. מכאן, זהו לא סרט שעומד בפני עצמו, אלא סרט מחווה, וכהוכחה נוספת לכך אומר שג'קסון כבר הסביר שיש לו אהדה גבוהה מאוד לסרט הישן.
הערה טכנית
יש סימון על הודעות חדשות וממילא המערכת קופצת ישירות להודעה החדשה הראשונה שיש, גם אם היא באמצע עמוד. אי לכך, כולם נחשפים אליהן בדיוק כמו הודעות בסוף עמוד.
מבחינת המגיבים עצמם, הם מגיבים לפתיל הקיים. אם תפתח אחד חדש – זה לא ישנה את זה שימשיכו להגיב לקודם, ויתעלמו מהודעות אחרות שלך בהמשך.
יש גם את הצד של ההנהלה: אם לא תשרשר הודעות מיוזמתך, העורכים יעשו את זה. רק מה, אנחנו לא אוהבים לסדר את הבלגאן של אחרים ואם זה קורה יותר מדי פעמים, אנחנו עשוים לחשוב שהויכוח הזה לא שווה את הטרחה ופשוט למחוק.
טוב. אני אנסה יותר לאט.
באמת מדובר ביצירת אמנות יקרה מאוד שנראית לי מכוערת. היא לא הראשונה, וכנראה לא תהיה האחרונה. ההבדל בינינו הוא שאני טוענת שהכיעור הוא לא פעולה מכוונת של היוצר (היות ויש המון סימנים שהוא ניסה ליצור סרט אסטתי מאוד – הנופים, צילומי הזריחות והשקיעות, העיצוב המאוד מוקפד של התקופה והתלבושות, וכו'), ואתה טוען שהכיעור הוא מכוון ונועד להעביר מסר.
בעצם, הועלו כמה מסקנות אפשריות מהסרט. אחת, שהאפקטים לא משהו (מכל סיבה שלא תהיה – השקיעו יותר מדי בקונג, פיספסו משהו, התיאוריה של ג'גואר שהצילום הגרעיני לא משתלב טוב עם האפקטים, או שג'קסון פשוט נסחף). שניה, שהאפקטים בסדר גמור, ונועדו להיראות רע כמחווה לסרט הישן.
מבחינתי, הטיעון "הבמאי *רצה* שזה ייראה רע" הוא מופרך למדי. למה? כי מרבית הבמאים לא הורסים את הויזואליות של הסרטים שלהם בכוונה, ורוב הסרטים שנראים רע נראים ככה בטעות. אולי ג'קסון יוצא דופן, אבל זו קפיצת אמונה, ולכן על מנת שאני אאמין לתיאוריה הנ"ל, צריכים להיות טיעונים משמעותיים מאוד שתומכים בה. הטיעונים שהבאת הם, טוב, פשוט לא משהו. אחד מהם מעגלי ("לא יכול להיות שהאפקטים גרועים, לכן האפקטים לא גרועים") והשני חסר ביסוס ("את לא מבינה את כוונת הבמאי, אני כן"). אז אני בוחרת שלא להסכים איתך. חוץ מזה, בסרט יש כל כך הרבה מחוות לקונג הישן, למה שג'קסון יפגע בסרט רק בשביל עוד אחת?
טוב. גם אני אנסה יותר לאט
לא אמרתי שהוא משתמש בכיעור בכוונה, אלא כוונת המחווה שלו פוסלת את הרעיון שבכלל מדובר בדבר מכוער. הבאתי את האמנות כדי להסביר את הנקודה.
והמחוות הרבות של ג'קסון בסרט לא אמורות לסתור את עצם המחווה הזו. להפך, דווקא משום המחוות הרבות שנקט בהן, סביר להניח שזו חלק מהן.
אחד הכותבים בעמוד הזה אמר שע"פ ריאיון ג'קסון ביקש ליצור עולם באי שנראה מנותק מהעולם שלנו, לא נעול עליו. אולי לכן הוא השתמש באפקט פחות טוב מכפי שיכול היה להיות, לולא היה מאחוריו רעיון.
בין אם אתם נהנים מהרעיון ובין אם לאו, זו כבר שאלה אחרת.
הייתי יכולה להמשיך לנצח, אבל אני חולה ועייפה.
אני מוכנה להתפשר על אחד משניים: להסכים שלא להסכים, או לסגור את כל העניין בקרב אגרופים בקון. לחזור על עצמי שוב פשוט אין לי אנרגיה.
אני חייב לציין
שאני לא רואה בסיס מי-יודע-כמה לתיאוריה שלי. אני פשוט מעדיף אותה כי אהבתי את הסרט, ואהבתי את האפקטים. די ברור שאלה שלא אהבו אותם הם אלה שחושבים שמדובר בפשלה.
בוא נסתכל על זה מכיוון אחר:
פיטר ג'קסון כבר הוכיח שהוא מסוגל לנפק מחוות מוצלחות. כתוביות הסיום, נגיד, או דמותו האורסון-וולסית של ג'ק בלאק. מכאן, לא יתכן שהוא היה נותן למחווה גרועה, מפוספסת ולא קולעת להתברג לסרט חייו, עם תקציב אסטרונומי שכזה ושנות עבודה מרובות. על כן, הפתרון היחידי הוא שג'קסון לא כיוון למחווה כשהוא ישב עם צוות אנשי האפקטים שלו, ולמעשה הוא ניסה מלכתחילה שלא לרפרר לסרט המקורי מהבחינה הזו.
תקשיב,
העיצוב הפונטי בקרדיטים היה מחווה לסרטים משנות השלושים, על בטוח. למה? בגלל שהעיצוב הספציפי הזה מאד נפוץ בסרטי ענק של התקופה הזו. חד וחלק. כשאני רואה כתוביות בסגנון הזה, אני ישר חושב כמה עשורים אחורה.
האפקטים בהם משתמש ג'קסון, לעומת זאת, הם באופן ודאי *לא* מחווה לשנות ה-30. האפקטים בהם משתמש ג'קסון לא רק שונים בתכלית מאלה של 'קינג קונג' המקורי, הם גם נראים אחרת לחלוטין, והליקויים שלהם נראים שונה לגמרי. מסך כחול גרוע לא נראה כמו אנימצית בלם גרועה. אין כאן שום דבר שמזכיר את אותו אפקט קלאסי יותר משהוא מזכיר את המיוזיקלס של שנות ה-70. כך שבמידה וג'קסון אכן התכוון ליצור כאן איזושהי אנלוגיה או מחווה או השד-יודע-מה לטכניקה המקורית, אנשי האפקטים מוצגים באור עוד פחות מחמיא- ליצור אשליה של מציאות היא דבר מורכב ביותר. ליצור משהו שמזכיר את טכניקה מלפני שבעים שנה, הוא טריק פשוט מכדי לפשל בו עם כזה תקציב.
אנימצית בלם?
סטופ-מושן
נשמע הגיוני.
אבל אף פעם לא שמעתי את הביטוי הזה.
היפה הרגה את החיה אבל אף אחד לא אומר שזו היתה אשמתה
קונג התאהב ביפה ולמרות כל הפצרותיה הוריד את הגנותיו ונלכד. אלמלא היפה החיה לא היתה לכודה, ולכן גם לא היתה מאבדת את חייה. כל זה לא בא לומר שזו אשמתה של אן. לאשמה אין כאן חלק והסרט (החדש והישן כאחד) מאד ברור בענין הזה.
או שהוא שיחק איתם פריזבי בשעות אחה''צ
והם נפטרו שניות אחר כך כשהם פגעו באדמה.
או שהוא הומו
בכל זאת, אולי היתה שם על האי איזו קונגית קינג אבל הוא לא שם עליה, היא נפטרה והוא נשאר בדד.
זאת אמא שלו, סוטה.
(כן, ברור לי שאין שום עדות מוצקה בסרט לכך שמדובר באמא שלו. אבל לצורך הענין, סספונדכם נדרש.)
אז בגרסת הדיוידי
תהיה סצינה של קונגית קינג במיטה עם בנה?
ב•מיטה•?!
פספסת את כל המסר של הסרט.
כשהם קופצים בפיג'מות בסלואו מושן, כמובן
עוד הוכחה שהוא הומו
הוא מנסה לשמור על הגזרה.
זה כן.
ואיך המשחק *שלו* בסרט?
אה... בסדר?
במילה אחת: כבד
מצטער. אולי האפקטים יפים, סיפור סביר (וצולע), אחלה אקשן, דינוזאורים מעופפים וג'וקים ענקיים, אבל מצטער, הסרט הזה פשוט ארוך מדי! מהרגע שהם הפליגו לא יכולתי להאמין שיש לי עוד שעתיים ו 45 דקות עד לסוף. בשר הטבעות הסרט עוד איכשהו זרם. פה זה פשוט היה עינוי ארוך ומתמשך.
אני ממתין...
שתצא גירסאת הבמאי באורך 5 וחצי שעות, לפני כן אין טעם לרוץ לקולנוע…
ובהופעת אורח...
סרט נחמד. באמת קצת איטי מדי, וג'קסון צריך עורך אכזרי יותר לידו, אבל לו רק בזכות קטע הבריחה של ווטס והסצנה עם החרקים מגיע לו להיכנס לפנתאון.
אבל שמתי לב למשהו משעשע – בסצנה בתיאטרון (לקראת הסוף) בה רואים את התזמורת, רואים כמה פעמים את המנצח. זה, די בברור, הווארד שור, המלחין של הפסקול המקורי, ולא ג'יימס ניוטון הווארד, המלחין של הפסקול הנוכחי (או סתם שחקן).
אם כבר הזיכרון שלך מושחז כל כך:
זיהית אולי את פיטר ג'קסון? אני לא יודעת בוודאות שהוא שם, אבל בכל אחד מסרטי שר הטבעות הייתה לו הופעה קצרצרה, ותהיתי אם גם הפעם הוא יציץ.
מה שכן, אני די בטוחה שזיהיתי את הצרחה ההיא, שמופיעה בכל סרט ערך, צרחת וילהאלם או משהו כזה.
לא, דווקא לא
אבל האמת היא שאם איך שהוא נראה עכשיו, בטח לא הייתי מזהה אותו גם אם היה מצלצל לי בדלת.
בשני הצריחים הוא מופיע,
כאחד האנשים שיורים על האורקים בהלמ'ס דיפ.
אני פשוט אחכה שיכתבו על זה בימד"ב.
הנתון הזה לא מוזכר
בהררי התוספות וגם לא בקומנטרי (אם כי שמעתי עד עכשיו רק את הקומנטרי של פיטר, פראן ופיליפה ואת זה של אנשי האפקטים המיוחדים. יש לי עוד שלושה קומנטרים נוספים כפול שלושה סרטים כפול ארבע שעות…)
רואים *ממש* את פרצופו או שיש שמועות שהוא עמד בהמון?
עד כמה שאני זוכרת, אני זיהיתי אותו,
אחרי שידעתי איפה לחפש, כמובן.
זה מופיע בימד"ב, אני רק לא יודעת איך לקשר בדיוק לנקודה הנכונה על הדף.
אני דווקא זוכר אותו
ב"אחוות הטבעת", בגירסה הרגילה (לא ראיתי את המורחבת), מחוץ לפונדק תוקע גרעפס כשהמצלמה עוברת לידו.
זה לא הוא.
זה לא הוא?
אתה רוצה לומר שבגירסה המורחבת יש שני אנשים שאוכלים גזר מחוץ לפונדק?!
כי בגירסה הרגילה האיש שפולט גרעפס אוכל גזר. והוא דומה להפליא לג'קסון.
רגע רגע
אני אשתדל להיות כמה שיותר ברור וחד-משמעי כאן:
לא גזר ולא גרעפס.
ג'קסון מופיע בגרסה הרגילה.
כשההוביטים מגיעים לעיירה ברי בפעם הראשונה, עוד לפני שהם מגיעים לפונדק, רואים את פיטר ג'קסון.
הם עוברים בעיירה החשוכה בגשם שוטף, בדרך לפונדק. הם נדחפים בין האנשים המפחידים ברחוב. ולפתע ממלאים פניו של פיטר ג'קסון את המסך, רטוב כולו ונראה מאיים. הוא פשוט אחד האנשים שהם רואים ברחוב בדרך לפונדק.
והוא לא אוכל שם שום גזר. וגם לא תוקע גרעפס. והוא גם לא יושב בכלל, אלא הולך.
כן גזר וכן גרעפס!
את הגרעפס גם אני לא זכרתי, אבל בדיקה מחודשת הראתה שאכן הוא מגהק מול המצלמה, כמו שאמר דן.
והוא באמת לא יושב.
פיטר נראה לשבריר שניה
מחוץ לפונדק בולס גזר ופולט גרעפסון קטן. כנראה שהקטע הזה בכל זאת קיים בשתי הגרסאות.
תודה.
מה הקטע עם ג'ימי?- של מה -שאין- בסרט
זה בדיוק מה שחשבתי בזמן הסרט. כמו רבים מכם ניסיתי לנבא את ההמשך בזמן הצפיה והניחוש שלי היה שהוא יחבל מתישהו בספינה או בצילומים או בפעולת ההצלה או… לא משנה, בונים אותו למשהו בסגנון. אבל זה לא הגיע ובשלב מסויים כבר רציתי שאיזה טי-רקס יהפוך אותו לקינוחו.
דווקא לא היתה לי בעיה לזהות את ג'יימי בל
והוא לא נראה לי שונה במיוחד.
אני מנסה לנסח לי תגובה בראש על הסרט לפני שאכתוב אותה, אבל בגדול היא "נחמד, אבל פאקינג ארוך".
דווקא לא היתה לי בעיה לזהות את ג'יימי בל
בהקשר מילולי לדעתך על הסרט – http://bash.org/?592351
ועוד משהו:
היו המון קטעים בסרט שהזכירו לי המון סרטים אחרים, למשל אינדיאנה ג'ונס (לא רק באווירה, אלא בסצנות מסויימות ממש). אני תוהה אם זו מחווה או מקריות.
באופן מובהק, מחווה.
הטיעון הולך בערך ככה: ג'קסון עשה בעבר דברים מקוריים, כלומר לא יכול להיות שג'קסון יעשה משהו לא מקורי, כלומר כל מה שנראה לנו לא מקורי הוא למעשה מחווה, ולכן מקורי נהדר ומהולל. באמת. אל תנסי להילחם בהגיון המסחרר של זה.
ובאופן אחר
בזכרון הקולקטיבי של הצופים צרובים כל כך הרבה מראות מהז'אנר שכיום כבר קשה לחדש לנו והכל נראה לנו מוכר ולאו דוקא בגלל שמדובר במחווה או חיקוי.
לא יפה להפריע לטיעונים שלי עם שטויות כמו לוגיקה.
זה גם לא יביא אותך לשום מקום, מנסיוני…
מה, שכחתי לסמן ?
אם זה לא בא מודפס
על חולצת עין הדג, אני מתקשה להבחין בציניות
יש עוד שיר על קונג
של ה-Kinks. שיר נחמד, kinky…
אני עדיין לא ראיתי את הסרט, אבל אני אראה מחר. בסינמקס. ואחרי שקראתי את הביקורות פה ובהרבה מקומות אחרים, אני עוד יותר נלהב ללכת לזה משהייתי קודם!
וואו! באמת, לפני איזה חודש וחצי לא ידעתי שזה יהיה כל כך גדול וענק. אבל היי, זה פיטר ג'קסון, אז ברור שזה ככה.
אני לא ממליץ על הסינמקס.
נכון שזה סרט מתאים, אבל כמעט כל מי שאני מכיר שראה סרטים "רגילים" בסינמקס יצא משם רק עם כאב ראש.
אם בכל זאת אתה הולך לשם, שב בשורה האחרונה.
קלוש.
בהיותי צמחונית, אני דווקא הבנתי אותו כ''הגנו על חיות הבר''.
אתם לא מבינים כלום.
הסרט אמר כמעט בפירוש את המסר שלו. "האשה היא מקור כל הרוע".
לא סותר.
קישור לאינטרפרטציה כזו של קונג המקורי
http://www.ejumpcut.org/archive/onlinessays/JC06folder/KingKong.html
אוי לא. אני מריח השוואה פלצנית
בין "קינג קונג" ל"מנדרליי". ומה שיותר מדאיג, הוא שיש סיכוי שאני זה שיכתוב אותה.
את זה אני חייב לקרוא. קדימה, לעבודה! (ובלי להרגיש יצאה לי הצהרה
פוליטית, מה שמביא אותנו לראשי ממשלה וכו, וכו…).
הממ.. רומנטיקה לא ראיתי שם
לקינג קונג יש מנטליות של ילד בן שלוש,עם כמה מקרים יוצאי דופן של לחימה בדינוזאורים והקרבה עצמית.
יחסי אמפטיה בלבד.
נ.ב, את הסרט ראיתי עם שני חברים באולם קטן שלא היה בשיפוע מספיק ומי שישב לפנינו יכל להסתיר לנו.
אלא של היה אף אחד כזה.
הקרנה פרטית,והסדרן נתן לנו לקבוע את האורך של ההפסקה :)
20 מטרים או לא, הוא עדיין גורילה.
מצד שני,
זה לא משנה את הטיעון.
גם מסירות ללא גבולות זה הרבה יותר מאמפטיה.
אני מסכימה. ילד קטן יצרח שעות בגלל צעצוע אהוב.
סיכמת את זה יפה.
מצד רביעי,
אני מסכים שמצד קונג זו כמובן לא אמפתיה ואני מסכים לקבל את רובד הפשט שאת מציעה, אבל אני מעדיף לראות כאן רובד נוסף, מעבר להקשרות ליצור משעשע מעניין ומסקרן.
לדעתי,
אן מוסיפה את הרובד הנוסף הזה שאתה מדבר עליו. גם היא רואה בקונג יותר מגורילה תובענית ובגלל נקודת המבט הזאת, זה נראה יותר עמוק ממה שזה באמת.
לדעתי,
אני סבור שזה הדדי
אל תסתכלי בקנקן
כן וקצת מכל התפקידים שמנית.
מפליא שהזכרת את שני ''השחקנים הווירטואליים הטובים ביותר''
בלי להזכיר שאת שניהם מגלם שחקן אחד ענק ונהדר שנקרא שמו בתפוצות: אנדי סירקיס.
שעל בסיס תנועותיו / גניחותיו / שאגותיו, יצר פיטר ג'קסון את דמויות המחשב הריאליסטיות ביותר שנוצרו אי פעם.
אם כבר הזכרת שפיטר ג'קסון ביים את שני הסרטים (שר הטבעות וקונג), אז חבל לאבד בדרך את הקרדיט לשחקן הבאמת גדול מכולם…
מפליא שהזכרת את שני ''השחקנים הווירטואליים הטובים ביותר''
לא סביר שהיית שם לב אם באחד ימי הצילומים אנדי סירקיס קפץ לסופר לכמה דקות, ובנו הקטן החליף אותו בחליפה.
כל הכבוד לאנדי סרקיס,
שביצע את שני התפקידים האלה מצוין, אבל זה לא הוא שהפך את גולום לדמות הוירטואלית הטובה ביותר אי פעם, ואת קונג לדמות וירטואלית טובה יותר מגולום. לא הוא זה שבנה את קונג, הכניס לו מאות שרירים נפרדים בפנים, גרם לעור ולשיער שלו להיראות טבעיים ויצר את העיניים האלה. יש כמה עשרות אם לא מאות תכנתים ואנימטורים שעשו את זה. אז באמת יש הרבה כבוד לסרקיס, אבל לתת לו את כל הקרדיט זה לגמרי מוגזם.
דינוזאור בלי יצר הישרדות...
נגעתי בענין במקום אחר – http://forums.ort.org.il/scripts/showsm.asp?which_forum=190&mess=2318859
נפלא!
חן חן.
אה, 'סקיי קפטן'!
סוף סוף מישהו נזכר להזכיר את 'סקיי קפטן' בהקשר של קינג קונג, כי אני שכחתי. למרות שכשראיתי את הסרט ההשוואה קפצה לי לראש מיד. 'קינג קונג' ו'סקיי קפטן' הם נורא נורא דומים. שניהם בי-מוביז מודעים להיותם כאלה, שמתרחשים בשנות השלושים ומשחזרים את רוח התקופה, בשניהם יש טונות של אפקטים ממוחשבים יפים, שבני האדם לא לגמרי משתלבים בהם, ושניהם בומבסטיים מעבר לכל פרופורציה שפויה ועושים את הכל בהכי גדול שאפשר. ומשניהם נורא נהניתי, מהסיבות האלה בדיוק. ל'סקיי קפטן' אף אחד לא הלך, כי הוא בכמעט-שחור-לבן ולא ביים אותו פיטר ג'קסון, אבל זה ההבדל העיקרי. מה, אפילו הספינה מ'קינג קונג', ה-Venture, מופיעה ב'סקיי קפטן' בהופעת אורח.
לי ההשוואה קפצה לראש עם כותרות הפתיחה
שמעוצבות בדיוק (אבל ב-ד-י-ו-ק) באותו אופן ועל אותו רקע, כמו גם כותרות הסיום ושיקופית היציאה להפסקה (שאגב היתה באנגלית. האם זה אומר שבחו"ל החליטו לייבא את המנהג הזה, לכבוד הבלוקבאסטר באורך שלוש שעות?).
מצד שני, את "סקיי קפטן" ראיתי אתמול עם התלמידים שלי ואת "קינג קונג" ראיתי היום, כך שההשוואה בינם היא לא ממש מקרית עבורי.
התלמידים שלך?
והם (אם מותר לשאול)?
פעם בשבוע אני לוקח הפסקה מהעבודה היומיומית
והולך ללמד בבית-ספר למחוננים. יש לי שם שלושה קורסים, אחד על סרטי "מלחמת הכוכבים", שני על קומיקס ושלישי על מדע-בדיוני.
וואו!
מגניב ביותר, הרשמת אותי.
מה הקומיקס ומד"ב כוללים, תחום מסויים או באופן כללי?
קומיקס ומד''ב זה די ''באופן כללי''
אם כי בקומיקס יש לי תוכנית די קבועה – בסמסטר ראשון אני מלמד יותר את הצד הפילוסופי של התחום ובסמסטר השני אני מתמד בדוגמאות ספציפיות.
במדע בדיוני יש לי כמה נושאים שאני עובר עליהם, אבל הסדר לא קבוע. קורה שבשנה מסוימת אני עובר על הנושאים בסדר אחר מבשנה קודמת, או מחליט לדלג על נושא אחד ולהוסיף אחר.
מד"ב היה הקורס הראשון שהעברתי בבית-הספר (התחלתי לפני חמש שנים, פלוס-מינוס) ויוצא שכל שנה אני עושה בו שינויים. שני הקורסים האחרים הם הרבה יותר "מובנים" וקבועים מבחינת התוכן שלהם.
נשמע לא רע.
ואתה נהנה מזה (עד כמה שזו שאלה טיפשית בוודאי)?
כמובן
ההבדל הוא באנרגיה
סקיי קפטן הוא סרט מגלומני, כן, והעיצוב בו נהדר, נכון, אבל כולם נראים שם עייפים, ובעיקר אין שום כימיה בין השחקנים. משהו בסרט הזה לא דופק – ולא סתם הוא נכשל כשלון מהדהד בקופות. הגיע לו.
פלאיחץ!
(זה הקול שעושים ארמדילים כשהם מתפלצים, למקרה שתהית).
ב'סקיי קפטן', שהוא סרט נפלא ואנדרייטד באופן טרגי, יש בדיוק מה שיכול להפוך את 'קונג' מקשקוש צעקני ולא אחיד לסרט מהנה- אקשן נהדר, עיצוב עקבי ומוקפד, כמה תצוגות משחק לא רעות בכלל, קצב טוב ומידה לא מבוטלת של הומור עצמי.
קארי קונראן אכן מזכיר את פיטר ג'קסון (וספילברג), רק בתוספת אצבע על הדופק: הוא יודע בדיוק מתי להרפות- מיומנות שג'קסון איבד עם השנים.
למרות שאני מסכים עם דעתך על 'סקיי קפטן',
ומתנגד לזו של אדם, הרושם שקיבלתי על קרי קונראן הוא דווקא הפוך. בסרט הבודד שלו הוא דחף קרבות אוויר, דינוזאורים, צוללות, צפלינים, רובוטים וחלליות, וזה לא נראה כמו דבר שמישהו ש"יודע מתי להרפות" היה עושה. אם היה לו תקציב גדול פי שניים, אז 'סקיי קפטן' בוודאי היה סרט ארוך פי שניים.
פלאיחץ!
אפשר לקבל הדגמה אישית בקון? כי יש לפחות 4 דרכים שאני יכולה לחשוב עליהן לקרוא את זה, וכל אחת יותר משעשעת מהשניה…
אם אנחנו כבר מעלים שמות,
מה עם 'משמרת לילה'? הינה עוד דוגמה לסרט מד"ב שמזנק כל-כך גבוה ועם כל-כך הרבה השקעה וחזון, שכבר ממש לא משנה שהוא לא פגע לחלוטין במטרות שהוא הציב לעצמו. וגם* הוא, לדעתי, זכה לתגובת קהל צוננת משמגיעה לו.
*למה "גם", בעצם? נדמה לי ש'קינג קונג' זוכה לדי והותר יחס.
אני לא חושב ש'משמרת לילה' הוא השוואה טובה.
זה סרט רוסי, ברוסית, שנועד קודם כל לקהל ברוסיה, ושם הוא דווקא מאוד מאוד הצליח. ומבחינת אווירה וסיפור, הוא לגמרי לא דומה ל'קינג קונג' או 'סקיי קפטן'.
שכנעתם אותי, אני אלך לסרט שוב :-)
דבר שבידר אותי בסרט..
הייתה העובדה שכל בני האדם רצים בדיוק באותה מהירות(אם לא יותר) מכל הטירקסים קינג קונגים ושאר היצורים……
שניצקליין צדק לגמרי.
בי-מובי עם תקציב ענק, אבל חבריא, זורקים פה דינוזאורים!
ממש כיף.
לראות סרטים בקניון מלחה
ממולץ למעשה רק בבקרים, אבל כמובן לא בחגים. אומנם גם אז לא תמיד בטוח שהסרט יוקרן באולם שרשום שבו הוא יוקרן אבל אין כמעט אנשים ואין פרסומות. בהקרנות של הערב תמיד יש ילדים מרעישים, נערים מרעישים או מבוגרים מרעישים, תופעה המקבלת משום מה ממדים גדולים בקולנוע הזה.
דווקא זה לא נכון.
הבעייה הגדולה של גיל מלחה היא איכות השירות הנוראית, בשילוב עם תנאי הסרטה שהיו עד לא מזמן מחפירים והים טיפה פחות מבסדר.
דווקא עם הקהל אין הרבה בעייה.
ואוו
אתה כותב ממש מדהים.
ווי! תודה.
שני רק לטיטאניק
מה זה הביקורות האלה?!!!
מתי ראיתם סרט כל כך סוחף ומרגש?
לדעתי אולי סרט העשור עד עכשיו, אולי גם אחד מעשר הסרטים הכי טובים בהסטוריה (טיאטניק מספר אחד) . קונג הוא סרט שגורם לך כל כך להזדהות איתו , לא כמו שאר הסרטים השטותיים של היום.
כנראה שקונג עשה את שלו וגרם באמת לבני אדם( שזה גם אתם) להרגיש שאתם האכזריים ולא הוא ,בכך שהיה לו רגש לאדם(וואטס) ולכם אין רגש כלפיו בכך שאתם רק מבקרים אותו (על שטויות).
טיטאניק מספר אחד?
אתה צוחק? נכון?
קינג פלופ
כשיצאתי עם חבריי מהסרט ודיברנו עליו, פתאום קלטתי שאם מורידים את כל סצינות האקשן והפעלולים, כמעט ואין שום דיאלוג או מלל למזכרת.
פשוט B-MOVIE עם כל הגועל המתבקש רק שכאן זה נעשה בגדול.
לרגע חשבתי שמדובר בהכלאה של "פארק היורה" עם סרט-אסונות משנות ה-70.
ג'קסון היה ענק בטרילוגיה של LOTR, אבל מרח כאן סרט פעולה ארוך מדי ומדובר מדי.
אגב, אני היחיד שקלט את החינטרוש להציג איזשהיא אמירה משמעותית לסרט ע"י קישור מלאכותי ליצירת המופת "לב המאפליה"?
ג'קסון עדיין לא קופולה ובטח לא קונרד….
למה אין גירסת הקינג וגירסת הקוף?
אפשר לארגן הצבעה – מי לשלטון הדג ומי בעד דן ברזל לראשות הממשלה? מדי יום יושקו תשדירי בחירות – בחלק יראו דינוזאורים נזרקים זה על זה ובאחרים יוצגו אבנים וירטואליות לא משכנעות ורקעים ממוחשבים בולטים עם שחקנים בשר ודם שאמורים להוכיח ש"הכל אמיתי" (אמירה אירונית במכוון, כך אני הבנתי אותה). צריך לארגן עימות, בהנחיית דן מרגלית ולונג ג'ון. אולי אפילו מחר.
אני עצמי אלך הפעם לצדו של הדג. מזמן לא ראיתי סרט שהשפיע עלי פיזית כל כך – הועפתי בין ענפיי העצים, רצתי בנקיקים, הטלטלתי בין הענפים, הועפתי באוויר והותקפתי על ידי שבטים פראיים, דינוזאורים מבוהלים, חרקים ענקיים והקוף בעל העיניים המרגשות ביותר שנראו השנה בקולנוע. נכון שראיתי את התפרים של האפקטים, אבל זה לא הפריע לי להתלהב.
לא שחשבתי שזה סרט מושלם. קינג קונג הוא סרט אובססיבי על אובססיה וככזה הוא מוגזם ועמוס הרבה מעבר לגבול הטעם הטוב – זה המינוס שלו, אבל זה גם הפלוס.
שורה לפני באולם ישב זוג עם 2 בנות, אחת בת שבע והשנייה בת חמש וחצי. אני יודע כי שאלתי בהפסקה. זה מה שהן רצו לראות, נאמר לי, הן לא מפחדות. בסצנה של פראי האדם הילדה הקטנה יצאה עם אביה החוצה. הסתכלתי עליהם בהבנה. גם אני התכווצתי בכיסא. טעיתי. היא בסה"כ הייתה צריכה ללכת לשירותים. אני לא יודע אם זה בריא להן, אבל בטוח שזו חוויה שתשאר איתם כל החיים.
פרופוגנדה!
גם אני מסכים עם הדג (והאמת שהופתעתי שהרוב מסכים עם הרודן; איך בדיוק הוא אמור לכפות את דעותיו על הרוב?), אבל אני נאמן לדן ברזל, מסיבות ברורות.
"קינג קונג הוא סרט אובססיבי על אובססיה וככזה הוא מוגזם ועמוס הרבה מעבר לגבול הטעם הטוב – זה המינוס שלו, אבל זה גם הפלוס" – מש"א.
הסרט מזכיר...
את סרטי המפלצות היפנים (סוג ז' ומטה) בהם גודזילה (או מוטציה דומה) נלחם נגד מפלצת ענקית אחרת על רקע גורדי שחקים במטרופוליס (או טאונסוויל).
– ראו גם: פאוור פאף גירלס.
ממש היה חסר לי גם איזה רובוט ענק שיצטרף לחגיגה בשלב כלשהו…
מה שכן – קוף ענק ואשה אנושית… אהבה זה כואב! זה מוכרח לכאוב!.
נ.ב.
ג'קסון צריך לביים גם סרט מסדרת "דרגון בול" – כי הוא הוכיח שהוא יודע דבר או שניים על הרס סביבתי בשעת קרב (אם כי הוא יצטרך לעלות מדרגה או שתיים כשמדובר ב"דרגון בול").
בפאוור פאף גירלס ארסנל הרעים כולל גם שטן קוקסינל
אני חושב שזה טו מאץ' לפיטר ג'קסון.
ואני אומר
בתגובה כללית לדיון ולאו דוקא ללורד היצק'וק.
אם ספילברג פוגע במטרה של הסרט עם רובה צלפים, ג'קסון פוגע במטרה עם מכונת יריה.
לא מרשים אותך? כאן ג'קסון השקיע עשר מכונות יריה גדולות במיוחד כדי להפוך את לוח המטרה לגוש חסר צורה ומעלה עשן בטמפרטורה גבוהה, גישה שלא אהבתי בשר הטבעות אבל מאוד אהבתי כאן.
חוץ מזה שהאווירה כאן לדעתי היתה נהדרת. שיר הפתיחה היה מגניב, אינדיאנה ג'ונס עם השפם היה מגניב, וגם הסגן רב חובל(?) והילד האידיוט היו….. טוב,בעצם הם היו יותר מופרכים מהדינוזאורים.
ובחזרה על עצמי.
עם דינוזאור אחד קטן היה רודף אחרי האנשים וזה היה נראה כמו מסך כחול אז זה רע.
אבל מכיוון שאלה היו עשרות דינוזאורים ענקיים שאחריהם רודפים דינוזאורים קטנים,והם נופלים מצוקים ורומסים דינוזאורים קטנים ואנשים שיורים עליהם, אז נסלח לאפקטים.
אפשר להעדיף צלפים, הבעיה היא כשהם מתעטשים.
הו הזוועה!!!
נורא. פשוט נורא..
בזבוז של שעות, 3 שעות ליתר דיוק מחיי.
ניתן להשוות את קינג קונג לסרט לב אמיץ בכל פעם שהגורילה כמעט מתה נראה לנו שהסיוט כמעט נגמר אך אבוי. טעות מרה בידינו.
עודדת את רוחי עודד
אכן זוועה מביכה מבית היוצר של הבמאי-הוביט ג'קסון.
כנראה שלהוביטים השתן עולה מהר לראש וזה מה שקרה כאן לג'קסון.
הסרט טוב מקסימום ל-DVD עם קצת פיצוחים והפסקות באמצע – להתעדכן בתוצאת המחצית של מכבי חיפה – הפועל ת"א, או משהו בסגנון.
נכון שיש קטעי מפלצות גדולות שהולכות מכות, אבל זה לא מחזיק סרט כזה א-ר-ו-ך.
חוצמזה, מי שרוצה לראות מפלצות גדולות שהולכות מכות יכול למצות את העניין בצפייה ב-WWF…
מזל שהבמאי, פיטר הקטן, לא החליט לעשות מהמשחק דונקי-קונג טרילוגיה שבה כל חלק באורך 3 וחצי שעות.
אני חייבת לפרסם משהו שנכתב ב-YNET.
כתבה את זה נועה מנהיים בפורום מד"ב.
קינג קונג – סיפורי סבתא.
צפיתי בטורה קונג השבוע, בתנאי הצפייה הגרועים ביותר שיתכנו – הם הורכבו מאחד מאולמות הקולנוע הבינוניים בגודלם ובאיכותם של קולנוע רב-משהו בקניון מלחה בירושלים, מהיום האחרון של חנוכה, שהביא בכנפיו כמות מגוחכת של ערסים ירושלמים רעשניים, שווידאו שהרעש באולם יהיה בלתי נסבל, ומפופקורן קר. על הסרט עצמו, מינוס התנאים המזעזעים, יש לי כמה השגות: בעיקר אורכו המוגזם וחסר כל ההצדקה והעובדה שמה שהיה נכון לB מובי בשנות השלושים, לא עובד בשנות האלפיים, בעיקר במה שנוגע להעדר מוחלט של אמינות פסיכולוגית בכמה הבטים של העלילה.
אבל לא זו הסיבה שאני כותבת את ההודעה הזו. הסיבה האמיתית היא סבתא שלי. סבתא שלי היא אישה מופלאה בת תשעים ושתיים. היא אלמנה מזה כחמש שנים, שעדיין מתאבלת על מותו של האיש המדהים שהיה סבא שלי, כאילו זה היה אתמול. היא ניצולת שואה חולנית, פולנייה אסלית, ובאופן כללי, לא קהל היעד המתבקש של "קינג קונג". אבל. כשהיא שמעה שאנחנו מתעתדים ללכת לסרט, היא התעקשה לבוא. עכשיו, כדאי לזכור שהסרט הקודם שהאישה הזו ראתה בקולנוע הוא "רשימת שינדלר" (ומה שהיה לה לומר עליו זה שסצינת המקלחת באושוויץ לא היתה אמינה), היא בקושי הולכת, בקושי יושבת, בקושי שומעת ובקושי רואה. אבל היא התעקשה, אז הבאנו אותה איתנו. והיא נהנתה, בטירוף. כשיצאנו מהאולם הסתבר לנו גם למה.
כשהייתה בת עשרים, אי שם בשנות השלושים, לפני שפגשה את סבא שלי, לפני היטלר, לפני אושוויץ, היא ראתה את הסרט המקורי בבית קולנוע בוורשה. היא וכמה מחברותיה לקחו איתם כמה ילדים לראות את הסרט, והיא זכרה כמה תמונות חזקות במיוחד ממנו, כמו אלו שבהן קונג אוחז את דארו בכפו הענקית ומשחק איתה. הצפייה בגרסא החדשה היוותה עבורה סגירת מעגל מדהימה: לחייה סמקו, היא התרגשה נורא, דיברה ללא הרף על כמה "הקוף הזה אנושי" וכשיצאנו ניסתה לדחוק בנו שנצא לאן שהוא לאכול. אם למישהו מאיתנו עוד היה כוח, היא בטח היתה סוחבת אותנו לאומן 17 לרקוד.
זה מה שקינג קונג עשה בשביל סבתא שלי, ובשל כך הוא זכאי בעיני לתואר "הסרט הטוב ביותר של כל הזמנים".
סיפור יפה. ו- בו זמנית.
, רק יותר בגדול
אני צריך לשאול את סבתא שלי מה היא עושה השבוע
שאלתי אותה
מסתבר שהיא כבר ראתה את קינג קונג עם הדוד שלי ובת הדודה בת הארבע. שלושתם נהנו מאד.
הסיפור הזה עשה לי ממש טוב על הלב. איזו סבתא חמודה. גרם לי להעריך את הסרט הרבה יותר (טוב, לא הרבה). בכלל, היום הזה דיי חביב (זה הרגע בו אני מתחיל לפרט על דברים חביבים מהיום שעבר עליי, אז אתם מוזמנים לעבור להודעה הבאה): בבוקר התעוררתי, אחרי שכל הלילה החלונות שלי היו פתוחים, וגילית פרח מיובש על השולחן שלי. סתם ככה, ניצב לו, כנראה התעופף לו מהחלון. זה נורא נחמד לגלות כזה דבר על הבוקר.
מנצח את הבוקר שלי.
התעוררתי ב-7:30 כי החתול החליט שהגיע הזמן לקום, בלי להתחשב בעובדה שאני בחופש. ב-9:00 קרסתי מול ערוץ 10, רק כדי לגלות שמאז שהלכתי לישון ועד היום בבוקר הגיע סוף העולם. היה מפתיע.
נו....
צ'מע ת'כלס באמת סיפור מרגש יש לך מרלין.
באמת נגעת לי ללב וזה לא קורה לעיתים תכופות.
יש אפילו אומרים כי אין לי לב כלל וכלל. אז בכל מקרה מדובר באירוע חריג.
אבל לעיניינינו מדובר בסרט נורא ואיום ועדות לזאת ניתן לראות בתגובתי :" הו הזוועה " מלפני שבועיים.
כן כן לפני שבועיים ראיתי את הסרט קינג קונג והזוועה עדיין מפעמת, חיה וקיימת.
אינני יודע את מצבו המנטלי\רפואי של מר ג'קסון בשבועות חודשים ואפילו שנים לפני ההפקה.
אינני יודע גם האם לילותיו היו מסוייטים, האם עלה משאול תחתיות כלשהו בלילותיו , ואולי אפילו איזה קול דמוני היה זה שקרא לו להפיק את הסרט.
אבל באמת שאין כל תירוץ.
לא משנה לי אפילו אם קול האלוהים עצמו אמר לו: לך לך מארצך והפק את הסרט קינג קונג!
לא סליחה ולא מחילה תהיה !
לא אשכח גם לא אסלח..
בקיצור לא צריך להכביר בביטויים תנכ"ים פשוט תמנעו מהסרט הזה..
הרגע ראיתי את הסרט
ויצאתי עפ חיוך עך הפנים.
רד, לא הבנתי ממה אתה מתלהב כ"כ שזרקו דינוזאורים עד שראיתי את זה בעצמי.
זה היה ענק! זה השאיר לי חיוך על הפנים מאותו רגע ועד עכשיו.
לא אכפת לי כמה האנשים היו מודבקים למי שלא צריך או מה שזה לא יהיה. אני נהנתי. מאוד.
ואם תהיה חולצה "אבל זורקים שם דינוזאורים!" אני בלי ספק קונה..
עכשיו יש.
http://www.printmall.co.il/Stores/ItemPage.asp?Item_ID=3474
או
http://www.printmall.co.il/Stores/ItemPage.asp?Item_ID=3475
נראה לי שהתבלבלת בתמרור
תמרורים עגולים עם היקף אדום הם תמרורי מניעה, או במקרה זה, "אסור לדינוזאורים נופלים להיכנס לכאן". אם רצית תמרור שאומר "זהירות, דינוזאורים נופלים" היית צריך תמרור בצורת משולש עם היקף אדום.
איזה סרט...
רד – אני מסכימה עם כל מילה שכתבת בביקורת.
לי יצא לחגוג את הסילבסטר עם מר קונג (הסרט נגמר בטיימינג מעולה בשעה 00:00).
הגעתי לסרט עם ציפיות דיי נמוכות (הקפדתי לא לקרוא לא ביקורות ולא תגובות לפני שאני רואה בעצמי מה שר הפיטר קונג ג'קסון השמיימי הביא לנו הפעם), ויצאתי עם חיוך עצום עצוב ומרוצה על הפרצוף.
שוב ג'קסון הוכיח איך הוא יכול לשלב משהו כמו 5 ז'אנרים שונים בסרט אחד ולגרום לזה לזרום ולתקתק בצורה מושלמת.
אפילו ההתחלה של הסרט עניינה אותי, ובתור מישהי שלא באמת ידעה מה כל הסיפור של הקוף הזה, הייתי מאוד מופתעת (וגם טיפה מבועתת) להגיע לאי הגולגולות (רגע – לא היתה כאן דרמה רומנטית לפני שניה? מה זה הרצח ההמוני והשבט האפריקאי? והג'ונגל? מה? דינוזאורים?).
השחקנים גם עשו עבודה יוצאת מן הכלל. נעמי וואטס היתה שובת לב, ג'ק בלאג היה גאוני כהרגלו, ואדריאן ברודי… ובכן, הוא היה אדריאן ברודי, שלי אישית זה לא מזיז הרבה, אבל יש כאלו שאוהבים את כל גישת ה"אמן המיוסר" הזאת (אני חשבתי שהוא היה קצת יותר מדי "אוי, כמה שאני משקיע בשביל התשוקות שלי בחיים (העבודה והבחורה) ותראו איזה יופי נופל לי השיער על העיניים וכמה שאני סקסי אפילו שאני יותר מכוער מקוף).
גם שאר אנשים הצוות של הספינה היו נהדרים. מהרגע שהתחילה סצינת האניה אני וחברה שלי התווכחנו מי מהגברים יותר שווה. זה התחיל מהקפטן סקיפר ( ידעתי שהוא זה שיציל את כולם! ) עבר לסקונד מייט השחור שלו, אחר כך לג'יימי בל, אבל מהרגע שהוא נכנס לתמונה, לא היה אחר בליבנו מאשר קינג קונג. בחיים שלי לא ידעתי שאני מסוגלת להתאהב ביצור ממוחשב. אבל זה קרה. בדומה לגולום, הוא היה הרבה יותר אנושי מכל שחקן אדם שכיכב לצידו, הוא היה נהדר.
לכן הגעתי למסקנה שבמקרה של הסרט הזה – הדמיון עולה על כל מציאות.
הערה קטנה לסוף: בנוגע לאורך הסרט – לא הרגשתי שהוא היה ארוך מדי בכלל (אהממ… זה לא לגמרי מדוייק – אחרי שנגמר הסרט ויצאתי מהאולם, החלק האחורי שלי דווקא הרגיש את זה טוב מאוד), לא היה קטע אחד שהיה מיותר או משעמם בסרט, ובניגוד לסרט הקודם של ג'קסון – הוא גם הסתיים בדיוק בזמן הנכון, בלי למשוך את העלילה קדימה ולהוסיף פרטים מיותר באשר לעתיד הדמויות בסרט וכ'ו…
בקשר למשהו
אמרת שקונג לוקח מגולום את הפרס על הדמות הממוחשבת הטובה ביותר
מצחיק כי עומד מאחוריהם אותו שחקן
ואגב הוא משחק בסרט הזה גם את הטבח
בחור מוכשר
בקשר למשהו
לדעתי גולום הרבה יותר שווה- הדמות שלו יותר מורכבת משל קונג. בחלקים מסוימים ממש רציתי לעזור לו- למרות איך שהוא נראה, שזה פרט לא מבוטל בכלל.
קונג באמת היה אנושי וחמוד, אבל, לדעתי, אין על גולום. אבל נראה מה מחכה בתפקיד הבא של אנדי (לא זוכרת את השם משפחה, משו עם ס'…)
שם משפחה...
כמו של רות…
מתחיל בס'…
נגמר ב'ירקיס'.
ראיתי סוף סוף
הרושם שלי הוא מאוד באמצע, לא חיובי במיוחד ולא שלילי במיוחד. יש אפקטים מרשימים, אבל גם לא מעט פשלות ב-CGI (כולל השחקנים שפשוט בולטים על הרקע בספינה, או הקופצים במוט). המשחק לא מרשים, רק קונג עצמו באמת מעורר אמפתיה. איכשהו, גוריל וירטואלי ענק הוא הדמות הכי אמינה בסרט והיחידה שמצאתי בה עומק אמיתי.
המסקנה שלי ושל אחי (ונראה שגם של רוב האנשים באולם) היא שהסרט פשוט ארוך מדי ומנסה יותר מדי בכח להרשים ולגרום לצופים להישאר דבוקים לכסאות. נכון, זורקים שם דינוזאורים וזה משפליחץ, אבל היה טעם להשקיע קצת יותר בעלילה, או לפחות לקצץ חלק מהסצנות. למה בכלל צריך כל כך הרבה סלואו-מושן בכל פעם שרואים שלדים? בשלב מסוים, פשוט הרגשתי כאילו פיטר ג'קסון רוכן מאחורי וצועק לי באזן לשים לב "יש פה שלדים! יש פה שלדים!". עריכה בררנית יותר הייתה עדיפה וגורמת לכל הסרט לעבוד טוב יותר. אם הסרט המקורי, שאורכו חצי מהגרסה החדשה, נעשה מעייף בשלב מוקדם בגלל רעיונות שחוזרים על עצמם, אין סיבה להכפיל את האורך, אבל לא להוסיף כמעט כלום לסיפור. אגב, ג'קסון ושות' פשוט גרועים בכתיבה סנטימנטלית. בכל פעם שאחד השחקנים פצח בנאום מרגש על מהות החיים (חוץ מג'ק בלאק), התחלתי לסרוק את תקרת האולם בחיפוש אחר משהו מעניין יותר.
בסופו של דבר, כפי שהיו מי שכתבו, הסרט לא נשאר איתי לאחר הצפיה. ברגע שיצאתי מהאולם, הוא פשוט נשאר בזכרון כאוסף סצנות אקשן עמוסות דינוזאורים ונטולות חוט מחבר אמיתי.
היו לא מעט רגעים בהם הגעתי למצב WTF בזמן הצפיה (ים קלים):
• למה לעזאזל שיהיה אכפת לי איך הייז מכיר את ג'ימי? אף אחד לא שאל אותו והוא לא נראה כמו מישהו שרץ לספר על חוויותיו לכל נוסע מזדמן.
• לאן בדיוק נעלמו הילידים? הם פשוט מאפשרים לפולשים לשוטט באי ולצאת ממנו ללא פגע?
• למה העטלפים תקפו בכלל את קונג? למה לא את בני האדם? בכלל, מה הוא עושה במאורה שורצת עטלפים מסוכנים?
• מילא זה שג'ימי, שאינו באמת מיומן בשימוש בנשק אוטומטי, מצליח לצלוף בחרקים מבלי לפגוע במי שהם תוקפים. אם החרקים מתפצלחים להם לכל עבר, איך אף אחד לא מתלכלך?
• בכלל, איך הם נלחמו בילידים, נמלטו מדינוזאורים, נפלו מצוק, נאבקו בחרקי ענק וחזרו לספינה ללא שריטה?
• מה בדיוק הייז חשב לעצמו כשירה לתוך מערה שאינו יודע מה יש בתוכה?
• לא יודע מה אתכם, אבל כשאני רואה קוף אדם ענק מתפרע באמצע הכביש, אני עוצר את המכונית ומסתלק מהמקום, לא נוסע ישר לעברו כמו רוב הנהגים במנהטן.
• מה השיקול של הצבא לירות לכיוון הכללי של קונג הנמלט כשהוא רק חולף על פני בנייני מגורים? אנשים גרים שם ואם יפול, רק יגרום ליותר נזק.
• זה נדמה לי, או שמייק מת פעמיים?
הרשה לי להנהנן במרץ
הסרט הזה זקוק ליד עורכת יותר מכל סרט שראיתי בשנה האחרונה. אם היו נותנים אותו למישהו חיצוני (דהינו, מחוץ לחבורה של ג'קסון) ומוכשר, היה יכול לצאת סרט מצוין.
וכבר נאמר: בכל סרט בינוני יש סרט מצוין שרק מחכה לצאת החוצה.
מצטרף בריקודים
צודקים!
עריכה נכונה (כלומר: חסרת רחמים) היתה יכולה לשפר את הסרט פלאים.
טוב שלפחות אין 6 סופים + קרב כריות כמו בשרה…
איפה חסרה העריכה
מה שבאמת היה חסר זה עורך לתסריט.
כמו (אני מנחש) שעורכי עין הדג עורכים ביקורת לא רק ע"י קיצוצה אלא בעיקר ע"י בקשת תוספות שינויים ואפילו הרחבות איפה שצריך.
ודרך אגב בהצצה ראשונה כשקראתי את התגובה ונתקלתי ב "שלפחות אין 6 סופים " חשבתי לרגע שמדובר ב "שלפוחית אין סופית" שהיתה יכולה לשפר את הסרט פלאים.
לדעתי,
אפשר לקצץ את כל החלקים שהם לא על האי לחצי שעה. שיעבירו את רעיון הכללי, ויאללה, לאי!! לאקשן!!
אני מסכים
עם כמעט כל מילה בביקורת.אני ראיתי את הסרט רק פעם אחת בקולנוע,וחשבתי שלא היו אמורים לדלג על השעה הראשונה(למרות שהיא הייתה משעממת גם בשבילי), ובאמת, השעה השנייה הייתה מדהימה!(הכי אהבתי בה את קרב הדינוזאורים), והשעה השלישית כבר לא משנה(או שכן?)
אני די אהבתי את השעה ראשונה
את השעה השנייה אהבתי יותר והשלישית עבורי הייתה השיא, אז עבורי היא כן משנה.
אבל קשור - כתבה שלי על ריי האריהאוזן, האיש שבלעדיו לא היו
הסרט הנדון פה, וגם לא סרטי שר"ה ועוד הרבה סרטים אחרים:
http://www.sf-f.org.il/story_826
מאוד מעניין.
ראיתי את "מאבק הטיטאנים" בטלויזיה לפני חצי שנה בערך. סרט מיושבן להחריד, אבל תהיתי איך הוא נראה לקהל שלא רגיל לאפקטים הממוחשבים של ימינו, או אפילו לבובות האנימטרוניות של סרטים כמו גרמלינס והסיפור שאינו נגמר. אחרי הצפיה, בדקתי בימד"ב, שם כתוב כי זהו הסרט האחרון עליו עבד ריי האריהאוזן. לא ממש ידעתי מי זה, אבל עכשיו החכמתי. יוענק אוסקר על מפעל חיים לריי האריהאוזן וישא"ק!
הוא כבר קיבל (בערך) ב-1991.
כלומר, לא פרס על מפעל חיים, אלא Gordon E. Sawyer Award, ועדיין הוא יכול להגיד שיש לו אוסקר בבית. אבל מי צריך אוסקר, יש לו כבוד הרבה יותר גדול: קראו על שמו מסעדה ב'מפלצות בע"מ'.
וזה גורם לי לתהות
יש כבר כל-כך הרבה סרטים שהיו חדשניים באפקטים שלהם, עד שחייבים לשאול, האם יש עוד מה לחדש בתחום הזה? האם אפשר עוד ליצור משהו יותר מדהים ויותר אמין ויותר חדשני מכל הדברים שכבר ראינו בקולנוע?
כן
רמת האפקטים בקולנוע בימינו עדיין דיי בינונית, משתי סיבות:
1. יש עדיין אלמנטים שקשה מאוד לחקות באנימציה. פרווה, מים, השתקפויות, או סתם את מאות השרירים שנעים באופן ייחודי בפניו של אדם או את השכבות האינסופיות שיש לאדם בגלגל העין או בעור.
2. כדי להגיע לתוצאה מושלמת בכל אחד מהתחומים האלו, צריך להשקיע הרבה זמן והרבה כסף. רוב מוחץ של הסרטים מרכז את משאביו בסצינות מפתח, ומזניח את השאר, כך שיש מעט מאוד סרטים כיום (אם בכלל) שאפשר לומר עליהם שהאפקטים בהם אחידים.
אבל
הכוונה שלי היא אם אפילו ברמת הסצינה הבודדת (תוך התעלמות מיתר הסרט), יש משהו שעדיין לא הצליחו לעשות.
כן
פנים אנושיות. הדבר הכי טריוויאלי.
ומכיוון אחר לגמרי – טרם הבשילה הטכנולוגיה להפיח חיים ביציר אנימציה באופן דינמי. כלומר, לברוא "דמות", או "שחקן" שהמחשב שמאחוריו ידע לגרום לו להגיב לסיטואציה כפי ששחקן בשר ודם היה מנסה להגיב. או בקיצור – לשלב בין אינטליגנציה מלאכותית לאנימציה. עשו את זה קצת עם צבאות ההמונים של פיטר ג'קסון, בהם כל לוחם "בוחר" את הנשק שלו כדי ליצור רנדומליות שמאפיינת שדה קרב (ומעניין להשוות את זה עם האנימציה המכאנית והלא טבעית ב"מלחמת הכוכבים"), אבל עדיין הדרך ארוכה.
עולה בדעתי סרט בשם Immortal
שבו לגבי חלק מהדמויות המשניות לקח לי קצת זמן להכריע אם הם אנשים אמיתיים (שלא ממש יודעים לשחק, אני מודה) או לא. רובם התגלו כאפקטים, נדמה לי. אני מאמינה שזו הפעם היחידה שסרט הצליח לעשות לי את זה.
איזה?
זה?
http://www.imdb.com/title/tt0122113/
או זה?
http://www.imdb.com/title/tt0121396/
נשמע מעניין. איך הסרט עצמו?
אני חושב שהכוונה היא דווקא לזה
http://www.imdb.com/title/tt0314063/
אה,
אפילו היתה לנו יומית עליו: כתבה מספר 2021
ברגע שמתגברים על הוויזואליה הבאמת מדהימה
(מתישהו לקראת אמצע הסרט, בערך), הסרט עצמו דבילי למדי. ובכל זאת, אני משערת שעם האנשים הנכונים הוא דווקא יכול להיות משעשע (הדיאלוגים הם בהחלט ברמת הקאלט. בצד הרע של הקאלט. או לפחות התרגום לאנגלית) – לצערי, צפיתי בו לבד.
(אה, וכן, אכן מדובר ב-Immortel, עם האישה בעלת השיער הכחול, והפירמידה…)
הסרט מבוסס על קומיקס
קומיקס של הבמאי, שיצא בשלושה חלקים במקור (שקובצו לספר אחד). הקומיקס דווקא לא רע, אם כי אין ספק שהוא חזק יותר בצד הגרפי מאשר בצד הסיפור.
לא יודעת.
ראיתי פוסטר בקולנוע. היתה עליו פירמידה מרחפת, ואישה עם שיער כחול. הוא היה אפל ומדהים ונראה מד"בי להפליא. אז הלכתי. יש שילובים שאני לא באמת יכולה לעמוד בפניהם… לא היה לי שום רקע לגבי המקור, התוכן או היוצרים של הסרט. עכשיו שאני יודעת קצת יותר, אני רק אציין שהוא בהחלט סרט הקומיקס היפה (על אף שלא המוצלח) שנתקלתי בו.
סרט גברים אמיתי?
מילא זה, אבל לשלב את המשפטים "רוצה אישה, לוקח אישה" ו"מזכיר לנו באמת מה זה להיות בן-אדם, ושיהיה לך אכפת ממישהו"?
אני אפילו לא רוצה לדעת באיזה מסר מדובר בשורה האחרונה.
באמת, הייתי מגיבה, אבל קצת נמאס לי שמוחקים את ההודעות שלי, ואני לא יודעת אם אני מסוגלת להגיב לכל העניין בצורה שלא תימחק (אולי בצדק) באופן מיידי. אני אאלץ לקוות שאנשים מאופקים ממני ירתמו למאמץ.
אתה אוהב את סוג הסרטים הזה? וואלה, גם אני!
ת'שמע, ראיתי אחד, משהו פצצות לגבות. חבל על הזמן. ממש אהבתי את קינג קונג, אבל וואלה, הסרט הזה ממש הרבה יותר טוב. סרט גברים אמיתי עם פיצוצים ומכות ודמויות אחלה, באמת גבר גבר כל אחד.
קוראיםלו דום – הסרט. המלצה שלי, אח שלי! אחלה סרט! רוץ לראות!!!11!
שכחת ''שולת''
אני לא מעריך את הלגלוג...
תגידי מה שאת רוצה, אבל את צריכה להבין שהתגובה לא באה מהמקום הזה.
תגידי מה שתגידי, קינג קונג הוא לא סרט לבנות. הוא לא פונה לנשים כקהל, ולא מציג בעלילה שלו שום רגע אשר נשים (קלאסיות) עלולות להנות ממנו. ואני לא מדבר על פמיניסטיות עם ליפה בבית שחי.
התגובה באה מאותו מקום שבו האינסטינקטים הגבריים הקמעיים מתעוררים, וגבר חושב כמו שהוא חשב לפני 20000 שנה, לפני שהמוח שלנו הורעל ע"י המהפכה המטרוסקסואלית.
ולמרבה הפלא, עדיין, בימינו אלו, בשנות ה2000, הרבה נשים מחפשות גבר ש"יסחוף אותן מעל רגליהן". וזה מה שקונג עושה. מעשית.
מה שאתה אומר נשמע מעניין (כלומר, אני לא מסכים עם אף מילה), אבל
אם לא תנמק בצורה קצת יותר מפורטת ומשכנעת, אתה לא צריך להיות מופתע מתגובות מלגלגות. עדיף שתסביר יותר טוב למה אתה צודק, לדעתך.
ואם אתה מגיב, בבקשה תוותר על כל הקטע על "פמיניסטיות עם ליפה בבית השחי". יש לך נימוקים ענייניים נגד פמיניזם? תגיד מהם, במקום להעליב.
הנה.
יש לי נימוק אחד, והוא פשוט מאוד.
התנועה הפמיניסטית מיותרת. נשים רוצות שווין? קיבלו אותו. התנועה שנשארה היא אנכרוניסטית דוקא בגלל זה. אני לא רואה נשים כשונות ממני בשום דבר, חוץ מהדברים הברורים, כמו כח פיזי וכו'. אחד מהדברים האלו הוא טעם וחיבה לסרטים עפ"י תוכנם.ובדיוק כמו שיוצרים סרטים שפונים לקהל נשי – קומדיות רומנטיות למיניהן, ככה גם יוצרים סרטים שפונים לקהל גברי. קינג קונג הוא סרט שפונה בבירור יותר לקהל הגברי. ואתה יכול להגיד עד מחר שיש גם נשים שאוהבות אותו. אני מסכים איתך. בטח שיש, אבל הרבה יותר גברים נהנים ממנו, וככה זה יהיה. בדיוק כמו שיש גברים שנהנים מקומדיות רומנטיות, אבל הם באחוז קטן הרבה יותר מהגברים שפשוט נהנים מקוף ענק שמפרק ל3 דינוזאורים את הצורה כדי שלא יפגעו לו באישה.
א. בהסתמך על נתונים בסיסיים, הרי שהנשים טרם השיגו שוויון
אפילו בישראל, מדינה שבה מצבן של הנשים יחסית טוב למצבן במקומות אחרים, שכרן של הנשים הוא בממוצע כ-70% משכר הגברים. גם כשהן עושות אותן עבודות, משלמים להן פחות. זו רק דוגמה עובדתית אחת לכך שאין שוויון, ואני לא נכנס בכלל לדברים מופשטים יותר משכר, כמו נורמות חברתיות לגבי התפקידים של שני המינים.
ב. הנטייה הטבעית שלי היא גם כן לנחש שבממוצע, גברים נהנים יותר מסרטים כמו "קינג קונג". אבל אני לא אטען לרגע (כמו שאתה טוען) שהניחוש הזה שלי, הוא יותר מאשר ניחוש. לך תמדוד ממה בדיוק נהנה גבר, וכמה הוא נהנה, לעומת אשה. ואולי נשים שגדלו היום באווירה יותר שוויונית, כן נהנות בממוצע כמו גברים מסרט כמו "קינג קונג"? אולי הן נהנות בו מדברים אחרים מגבר, או נהנות מאותם דברים בצורה שונה? לך תדע.
בכל מקרה לא הייתי מתיימר לומר ש"ככה זה", ו"ככה זה יהיה". ודאי שלא בלי להביא הוכחות, מעבר לדעה האישית שלך.
הגבתי כבר פעם אחת...
אבל התגובה נמחקה כי המחשב עשה בעיות. הנקודה העיקרית שלי הייתה שהאפלייה אינה מעוגנת בחוק, ונשים מרוויחות פחות כי הן עובדות פחות שעות.
אם אישה עם כישורים זהים לגבר תעבוד בתפקיד מסויים שזהה בתיאורו ובהקפו לתפקידו של הגבר, היא תרוויח את אותו הסכום שהגבר ירוויח. ואם לא, היא יכולה לתבוע את החברה שבה היא עובדת, והיא תנצח.
ותרשו לי רגע להתנצל על ההודעה הקודמת. לא התכוונתי למה שכתבתי, אבל הנקודה המרכזית שלי דומה. ישנן נשים אשר יכולות להנות מקינג קונג. אבל הנקודה שלי היא שרוב, ואני מדגיש ר-ו-ב הנשים יהנו פחות מקינג קונג מרוב הגברים, כי, מה לעשות, בסופו של דבר הסרט פונה לקהל הגברי. אני לא הולך להביא סקר, ואת מינה צמח שתעיד לטובתי.
אני חושב שזה דיי ברור שזה לא סוג הסרטים שפונה לקהל הנשי הקלאסי מבחינת בניית העלילה והתוכן שלו.
אה... לא.
נשים מרוויחות פחות לא כי הן עובדות פחות שעות. הן מרוויחות פחות בהשוואה לגבר באותה דרגה כמו שלהן ובאותו היקף משרה בדיוק. אין לי כרגע כוח לנמק מדוע האופציה של לתבוע את החברה לא קיימת ולא ישימה בכלל (ומדוע נשים שינסו את זה לא תוכלנה לנצח בשום אופן), אבל פשוט אעיר שנחמד מאד לחיות בתוך בועה. גם אני חיה בבועה, אם כי נדמה לי ששלך גדולה יותר.
בעצם, עוד משהו.
אתה לא חייב להביא נימוקים אם אתה לא רוצה. אבל גם אין טעם שתחזור שוב ושוב על הטיעון שלך – זה לא יהפוך אותו לצודק יותר.
אם כבר, כדאי לך לעבור על התגובות לביקורת. ככל הזכור לי, ההתפלגות של גברים/נשים שווה מבחינת אלו שאהבו את הסרט לעומת אלו שלא, כל שלפחות פה באתר, התיאוריה שלך קורסת כמו רכבת הרים ב'יעד סופי 3'.
אתה לא צריך את מינה צמח
יש את imdb שיכול לעזור ולגלות לנו שגברים שדירגו את הסרט באתר נתנו לו ציון ממוצע של 7.8, ונשים שדירגו את הסרט נתנו לו ציון ממוצע של 7.7.
מספר הנשים שהצביעו אומנם עומד על כ-6000 בלבד לעומת כמות גדולה פי 6 של גברים, כך שהסרט אכן משך אליו פחות נשים – אבל אלו שכן צפו בו אהבו אותו, בממוצע, באותה מידה פחות או יותר.
דוקא זה מוכיח
את הנקודה שלי. מעולם לא אמרתי שאישה לא יכולה לאהוב את את הסרט הזה.
טוב נו, בעצם אמרתי וחזרתי בי. אותו הדבר.
הנקודה הייתה שמלכתחילה הסרט פונה יותר לקהל שהוא גברי מלקהל שהוא נשי. מספר הגברים שראה את הסרט הוא פי 6 ממספר הנשים, מה שאומר שאם אישה כבר הלכה לראות את הסרט (מה שאומר שהיא חובבת הז'אנר), היא אהבה אותו. אבל יש הרבה יותר גברים שאוהבים את ז'אנר האקשן-פנטזיה-מד"ב-הרפתקאות מנשים. אני לא אומר בכלל, אלא מדבר על כמויות.
אה, וג'ון, עם כל הכבוד, עין הדג הוא לא מדגם מייצג של כלום.
תראה
אני לא חולק על הטענה שיש סרטים שפונים באופן מובהק בעיקר לקהל ממין מסוים, הרי קיימות נורמות מסוימות, אבל אני לא מסכים שבסרט המדובר ניתן יכול לקבוע בוודאות שרוב הנשים לא היו אוהבות אותו.
אני בטוח שיש לא מעט קומדיות רומנטיות מוצלחות מאד שאני ועוד הרבה גברים פיספסנו כי העדפנו ללכת לסרט "גברי" יותר, אבל העובדה שלא נכחנו בסרט בשום אופן לא אומרת שלא היינו עשויים ליהנות ממנו.
בנוגע לנתוני האתר, בדקתי את מצב ההצבעות ב"יומנה של ברידג'ט ג'ונס", סתם בשביל לשרוף קלוריה, וגיליתי שיש פי 2 מצביעים גבריים, כשבהחלט מדובר בסרט שעל פניו היה אמור למשוך רוב נשי.
מסקנה לאור הגילוי – או שנשים הולכות הרבה פחות לקולנוע כי הן עסוקות בלבשל ולהניק, או שהן לא מחבבות את imdb משום מה. כך או כך, כל עוד אין נתונים לגבי התפלגות כלל הצופים בפועל, מי שרלוונטי לגבינו הם אלה שראו את הסרט, והנשים שעשו זאת אהבו אותו לא פחות מהגברים.
אז אתה מוכן לפרט מדוע הסרט פונה במופגן לקהל הגברי?
אני לא יודעת, אבל מצאתי בו הרבה מוטיבים של סרטי "נשים" – סיפור האהבה בן הדמויות של ווטס וברודי, למשל.
גם אמרת שקינג קונג סוחף את הבחורה מרגליה, מנהג גברי ודבר שכל בחורה רוצה שיקרה לה, בסופו של יום. אבל דווקא בסרט הדבר הוא די הפוך, הבחורה מושכת את תשומת ליבו של קונג ע"י התעלולים שלה, והוא זה שדי כרוך אחריה כל הסרט, ולא להפך.
לגבי מספק המצביעים
בדקתי את זה בעוד מספר סרטים ובכולם מספר המצביעים הגברים היה גדול בלפחות פי 2. כך שצריך גם להביא בחשבון שנשים פשוט מדרגות פחות בIMDB מסיבה מסוימת
ולי יש דווקא זווית אחרת
אף אחד לא מספיק משוגע להוציא 200 מיליון דולר על סרט מבלי לדאוג שהוא יוכל לספק קהל רחב ככל האפשר, גברים ונשים כאחד. רק כדי לתת דוגמא לאיך דברים נעשים מבחינה עסקית: כשבערוץ 2 מחליטים ליצור סדרה חדשה שעוקבת אחר אישה בהריון, ועל כן פונה בעיקר לקהל נשי, דואגים טוב טוב לשלב שם כל ארכיטיפ גברי מודרני, לבנות להם קווי עלילה שיקרצו לקהלים גבריים שונים, ומייחצנים את הסדרה בהתאם, כך ששני צידי המטבע יודגשו.
אז קל וחומר שבהוליווד המשומנת ועתירת הממון הדברים עובדים באופן דומה.
חסידה הביאה למטה דוגמאות לאלמנטים "נשיים" בסרט, שסביר להניח ששולבו כדי לפנות לקהל מגוון יותר מגברים חובבי אקשן, אם להיצמד לפילוח הגס שלך.
אבל כל העובדות מוכיחות אחרת.
אני אישה. קטנה אומנם, אבל עדיין. והלכתי לראות את הסרט עם החברה הטובה, שגם היא, במקרה, לא פמינסטית עם ליפה בבית שחי [ואני מניחה שכל מי שהיא לא אישה קלאסית היא כזו, כן?]
ושתינו נהנינו מאוד. קינג קונג או אומנם לא סרט מושלם, אבל גם אני התלהבתי ממנו. גם החברה.
אגב, אני גם לא מסכימה איתך שאין שום דבר שפונה לנשים כקהל יעד – סיפור האהבה המופגן של הדמויות של נעמי ווטס ואדריאן ברודי, הוכנס כנראה אך ורק כדי לפצות על זריקת הדינוזאורים, ולמנוע שיעמום של נשים קלאסיות.
מה גם שקינג קונג כלל לא סוחף את האישה מהרגליים. זה די להיפך, למעשה. היא זו ששובה את ליבו עם התעלולים שלה, והוא זה שכרוך אחריה עד שלבסוף
סנל"ל! אל תקראו אם לא ראיתם!
הוא אפילו מת בגללה.
יש עוד מסקנה אפשרית
והיא שפיטר ג'קסון לא זרק קצוץ על רצף, הגיון, או תוכן ממשי כשהוא עבד על הסרט הזה. כך שלמצוא בו גם אמירה כבר בכלל נשמע לי מופרך.
יש עוד מסקנה אפשרית
מה, אבל יש אמירה בסרט – השורה האחרונה שנאמרת בו היא בבירור אמירה. רק לא הבנתי מה בדיוק מנסים לומר בה.
אם זו אמירה -
אז זו אמירה של הסרט המקורי, לא של ג'קסון. הוא רק ציטט.
ונראה גם שהוא לא לגמרי היה סגור על מה הוא רוצה להגיד במשפט הזה מעבר לציטוט של המקור – על פי חומר היחצנות של הסרט, המשפט היה אמור לצאת מפיה של עוברת אורח זקנה ברחוב, בגילומה של פיי ווראי, מי ששיחקה את אן דרו בגירסה המקורית. למרבה הצער, היא נפטרה ב-2004 בשיבה טובה (ילידת 1907!), ולג'קסון הלכה הפואנטה שבציטוט.
זה, אגב, מסוג הדברים שגורמים לי לפעמים לשנוא במאי קולנוע – הנטיה לזהם רגעי מפתח בסרט ברפרנסים לדברים שרק סטודנטים לקולנוע יקלטו, שאין בהם שום ערך מוסף פרט לטריוויה ב-IMDb. כאילו בעצם אקט הציטוט והקריצה יש משמעות, גם כשמעטים יזהו את הקריצה בלי לקרוא עליה בעיתון, וכשמאחורי הקריצה אין שום דבר. קריצות זה דבר נחמד ולפעמים אף מבורך, אך כשזה לוקח כל כך הרבה פוקוס עם כל כך קצת הצדקה – זה פשוט מביך.
איך ציטט פעם רד פיש את אסף ציפור – לקרוץ מידי פעם זה נחמד, אבל לקרוץ פעם בדקה זו כבר עווית. זה כל כך סטודנטיאלי, שזה פשוט מחרפן אותי לראות דברים כאלה בסרטים מושקעים של במאים מנוסים.
האם
עדיין מתוכננת טרילוגיה שלמה של ג'קסון של סרטי קונג?
''עדיין''?!
אף פעם לא תוכננה טרילוגיה.
קונג טען באחד מיומני ההפקה שלו שמיד אחרי הסרט הראשון הוא יצלם שניים נוספים, שהראשון שבהם הוא 'בנו של קונג' ובו קונג ג'וניור יעזור להילחם בנאצים. זאת היתה מתיחת אחד באפריל.
מפיל דינוזאורים
(תגובה ידועה מראש)
נו באמת לא קצת הגזמתם? אומנם היה כיף לעשות את הסרט וקיוותי שלסקרלט ג'והנסון יקרה על האמפייר סטייט משהו סטייל מרלין מונרו אבל חלאס באמת לא הגזמתם? 500 תגובות שלמות?
מעניין באמת למה לא קרה לסקרלט ג'והנסון כלום בסרט הזה
אולי עם היא הייתה משחקת בו במקום נעמי ווטס השמלה שלה הייתה מתעופפת.
אלוהים, מה זה היה?
ולמה? ולמה כל כך ארוך? ולמה כל כך הרבה קיטש? זה אמור להיות אירוני ומודע לעצמו? אז למה זה לא מצחיק?
אלוהים.
אגב
החלק שכל שונאי הסרט נטפלים אליו הוא משום מה האפקטים. גרועים בטעות? גרועים בכוונה? לא גרועים? למי איכפת. רואים שהאפקטים נעשו בשקל וחצי, אבל היו השמדות עם באמצע המאה ה-20 שהפריעו לי יותר. לא זה מה שמנע ממני לסספנד. למעשה, השעה האמצעית הייתה החלק בו הכי נהניתי. לא נורא נהניתי, אבל נהניתי. זרקו דינוזאורים וכל מיני.
אבל הבעיה העיקרית שלי היא עם השעה הראשונה, שעשתה לי כאב בחלק של המוח שאחראי על סינון דמויות גרועות ודיאלוגים דביליים, והשעה האחרונה, שהעצימה את הכאב הנ"ל והוסיפה עוד אחד באזור התחת.
יש לזה סיבה פשוטה, להבחנתי
אף אחד לא הולך ל'קינג קונג' כדי לשמוע דיאלוגים מבריקים והשגות לגבי מוסר העבודה האמריקאי. אנשים הולכים ל'קינג קונג' כדי לראות קוף ענק מפצפץ דינוזאורים, ולכן דעות על איכות האפקטים מרגישות קצת יותר רלבנטיות מהדמויות הסתומות (והן סתומות) או מהעלילה המפגרת (והיא מפגרת).
סיבה שניה היא שאתה מתעלם מכל אותם תלונות של שונאי הסרט שלא קשורות לאפקטים, ויש הרבה כאלה. בקטנה.
איבדת אותי פעמיים
הולכים בשביל האפקטים… ויש אפקטים. הרבה מהם. לא כולם בהכרח מוצלחים אבל כשהם במהירות כזאת, לא הרבה אנשים חוץ מדן ברזל שמים לב לאיכות. אם אני זוכר נכון, התלונות על האפקטים לא נוגעות לסצנות אקשן של האמצע אלא לסצנות האיטיות יותר של ההתחלה והסוף.
וממה אני מתעלם בדיוק אם אני אומר שיש לי רק דברים רעים להגיד על שעתיים מתוך הסרט?
אבודים באי הגולגלות
לא הרבה אנשים שמים לב לאיכות האפקטים? טוב לדעת. אז למה אתה טוען שרב המתוסכלים מהסרט נטפלים לאיכות האפקטים, אם מותר לשאול? בכל אופן, אתה טועה. ברפרוף קל אפשר למצוא כאן אינספור תגובות שמזכירות את השילוב הצורם בן בני אנוש ויצירי המחשב.
ועכשיו למשהו שונה לגמרי: אתה מתעלם מכך שלא כל שונאי הסרט התמקדו באפקטים, ויש גם הרבה חצי רעל שנשלחים אל השעתיים האחרות. אבל נחמד לדעת שאנחנו מסכימים בנוגע לאיכות הסרט.
לא ברור לי עם מי אתה מתווכח
כי אני מסכים איתך. כן, האפקטים גרועים. כן, הרבה אנשים שמו לב לזה. כל מה שאמרתי הוא שזה הפריע לי פחות מרוב האנשים (אם כי עדיין שמתי לב לזה) ודברים אחרים הפריעו לי יותר.
אתה מדבר על חיצי רעל? אני אמנם קראתי רק חלק מהתגובות, כי לקרוא את כל ה-500 זה מעבר לכוחותיי. מה שראיתי זה בעיקר תלונות על האפקטים. להתלונן על האפקטים זה לדעתי לפספס את הנקודה. אמנם האנשים באים לסרט בשביל האפקטים, אבל רק שעה אחת מתוך הסרט מתמקדת בהם. והשעתיים האחרות הן ה-מ-ו-ן זמן מסך, כאשר בשעה האחרונה בכל זאת יש אקשן אבל בשעה הראשונה של הסרט כמות האפקטים היא די זניחה. כל מה שאנחנו רואים זה משחק ודיאלוגים. האם התגובות מתייחסות לדביליות של השעה הראשונה הזאת, בה הסרט עוד לא חוצה את גבול הגיחוך ובעצם מנסה להראות לנו תמונת עולם ריאליסטית למדי? ממה שקראתי, כמעט ולא. האם הן מתייחסות לכמות הקיטש והפאתוס של השעה האחרונה, אותם זה נראה כאילו ג'קסון רוצה שניקח ברצינות? שוב, כמעט ולא.
אבל כל זה שטויות. מה שבאמת מעניין אותי זה שפתאום אני לא הפלצ"ן המתנש"א היחיד או הגדול ביותר באתר. הנה סרט שבנוי על הקהל(ים) של עין הדג. עם המון תקציב, אקשן ואפקטים. עם אלמנטים של פנטזיה. עם במאי אהוב. עם ביקורת חיובית במידה חסרת תקדים. עם קוף. ועדיין, בקושי חצי מהמגיבים אהבו את הסרט ומרבית מאלה שכן הם כותבים ארעיים באתר שמתבטאים בסגנון של "מה אתם רוצים, זה רק סרט". אין לך מושג עד כמה התופעה הזאת משמחת את ליבי.
השתלשלות העניינים:
אתה כתבת שמפתיעה אותך ההטפלות האבסולוטית לעניין האפקטים, כשהסרט לוקה בפגמים רבים ומגוונים.
אני כתבתי ש: א. לדעתי ההתמקדות באפקטים, לטוב ולרע, הגיונית ביותר; ב. גם הפגמים האחרים קיבלו התייחסות רבה מצד המאוכזבים.
אתה טענת שכמעט אף אחד לא שם לב לאיכות הירודה של האפקטים.
אני טענתי שזה: א. סותר את מה שאמרת קודם; ב. לא נכון.
עכשיו אתה טוען שאנשים כן שמו לזה לב. אחלה. אתה גם טוען שבניגוד אליהם לך הפריעו יותר דברים אחרים. אני חוזר לטענה הראשונית שלי: האפקטים הגרועים נראים לי בדיוק הנקודה, מהסיבה שכבר פרטתי.
אגב, ברפרוף קל מצאתי לא מעט תגובות שמזכירות את התסריט, המשחק, העריכה, האורך, הדמויות או כולם גם יחד, לחיוב או לשלילה.
אז באיזה שלב הפסקתי להבין אותך?
''אתה טענת שכמעט אף אחד לא שם לב לאיכות הירודה של האפקטים.''
כאן.
אבל למה לבזבז זמן ורוחב פס על לנסות להוכיח שאני כותב רע ולא יודע להתנסח. כולם יודעים את זה. אני יודע את זה. חבל שפיטר ג'קסון לא יודע את זה, אחרת אולי הוא היה לומד מהטעויות שלי.
ניטפיקריות
• גם בשעה הראשונה יש הרבה אפקטים. נדמה לי שכמעט כל שוט שני כולל set extension.
• גם בשעה האחרונה יש המון אפקטים. לא יודע אם קראת, אך קינג קונג הוא לא אמיתי! באמת!
• מעולם לא היית פלצ"ן מתנש"א. מקסימום פלצן מתנשא…
מעבר לזה – אני איתך.
ניטפיקריות
כמובן, יש המון אפקטים לכל אורך הסרט. אבל אפקטים מהסוג שמופיע בשעה הראשונה הם לא אפקטים שבשבילם "באים לסרט". בשעה האחרונה יש אפקטים שבשבילם כן באים לסרט, אבל יש יחס מאוד שונה מהשעה האמצעית של אפקטים לעומת דרמה. וכולם יודעים איזה פיכסה זה דרמה.
ופריי טל מה הניואנס הדק שמבדיל בין פלצן מתנשא לפלצ"ן מתנש"א?
ניטפיקריות
פלצ"ן מתנש"א הוא תואר כבוד שמשמעותו "פה לאילמים, צדיקה נשמתו, מלכותו תתקיים נצח, שונאיו ארורים".
כתבה מספר 1000
פלצן מתנשא לעומת זאת הוא כינוי גנאי למישהו בעל דרך מעצבנת ודוחה להפגין את האינטלקט שלו.
וואו
תמיד קיבלתי את זה כמחמאה כשקראו לי פלצ"ן מתנש"א, אבל לא הייתי מודע לגודל הכבוד. עם זאת, כשקוראי עין הדג ותיקים ממני טוענים שאני פלצ"ן, מי אני שאתווכח איתם? גם את התואר פלצן מתנשא אקבל בשמחה, כל עוד אתם לא מנסים להעליב או יורדים לפסים אישיים.
והגרסה המלאה, בדרך:
http://www.dvdtown.com/announcement/universaltopreviewextendededit/3683/?PHPSESSID=2eb2fe1d45f518a5471ccd3239a0aa56
תמוה.
אפילו בתור אחד שאהב מאוד את הסרט, אני לא רואה איך אפשר או למה צריך להאריך אותו עוד יותר.
ואני שואל -
מה היה כל כך טוב בו?
לא, באמת. הנימוקים שלך בביקורת נשמעו קצת רופפים, כי נראה כאילו לקחת את החסרונות והעמדת אותם כפרטים טובים.
מה אהבת בסרט? כי אני דווקא יכול למצוא מספיק נימוקים למה הוא נורא.
וכן, שלוש שעות מהזוועתון הזה הספיקו לי.
רד כבר אמר מה דעתו. אולי עדיף שתגיד למה אתה לא מסכים איתה?
זה יהיה יותר הגיוני (וגם יותר הוגן).
אם אתה יכול למצוא נימוקים,
תמצא ותביא, ונדבר על זה. כרגע המצב הוא שאני נימקתי, ואתה לא. אני לא חושב שאני חייב לך נימוקים נוספים. היה יכול להיות נורא קל לכתוב ביקורות אם כל מה שהיה נדרש זה לכתוב "זה אחלה סרט, ואני יכול למצוא לכך הרבה נימוקים".
למעשה, מסכים בהחלט.
אני הוא זה שחייב לך נימוקים, ואכן אנמק. זה יכול להיות ויכוח מעניין.
ראשית, נתחיל בכך שהדמויות לא אמינות כלל וכלל. הם משתפרות בחלק האחרון של הסרט, אבל בהתחלה קשה להאמין שמדובר פה בסרט רציני ולא בפארודיה. רציתי להאמין שזו העובדה שבלית ברירה הייתי חייב לראות את הסרט מדובב, ועוד לספרדית, אבל היה קשה להאמין בזה. הדיאלוגים מטופשים, והדמויות דבקות לתכונה אחת בלבד שנמשכת לאורך כל הסרט. נעמי ווטס, יותר מאשר אישה מתוסכלת, נראתה כמו כלבלב חסר בית.
והפראיים? איפה הם? נעלמו אחרי עשרים דקות. אין שום סיבה לעבוד קוף ענק כשיש מסביבם ים של דינוזאורים, וזה גם לא ממש משנה, כי מהרגע שמופיע קינג קונג – הם נעלמים.
והדינוזאורים גרועים יותר. כשכבר יש להם טרף בפה, הם רצים בחבורות אחר קונג כדי לטרוף את נעמי ווטס (ואם הם כבר חבורה, למה לא קונג??), ואחרי שקונג קורע אותם, והם כולם פצועים, הם ממשיכים להילחם עד למותם. הלו, המדע התקשר, הוא רוצה את ההיגיון בחזרה.
גם מה שהדמויות עשו לא היה אמין כלל וכלל. לאחר שתיקנו את הספינה ויכלו לעזוב, אחרי שכבר מספיק אנשים מתו, הם בכל זאת חזרו להציל את נעמי ווטס – כשאין להם שום רמז לכך שאותו קוף ענק שחטף אותה לא אכל אותה על המקום.
ולאחר מכן. אז בסדר, עכשיו הם סיממו את קונג. המפה לא בידיהם, הספינה לא תחזיק מעמד, גלים ענקיים ואבנים שיטרפו את הספינה ברגע. ואיכשהו, לפתע, בלי שום הסבר, הם כבר בניו-יורק. מה קרה עם הדמויות באותו זמן? כמה זמן זה היה? ואיך לעזאזל לוקחים גורילה עצומת-מימדים על ספינה מתפרקת שכזו? איך???
ויש עוד כמה חורים בעלילה שלא אתייחס אליהם.
ואם תגיד לי שדיברתי רק על החורים בעלילה בביקורתי הקטנה הזאת, אז זהו, שכן. דיברתי על הדמויות ועל החורים בעלילה בהם, כי זו הייתה הבעיה בסרט. רוב סצינות האקשן בסרט נעשו טוב, כמו גם האפקטים, ורוב החלק האחרון של הסרט היה די טוב. אבל הפרטים שציינתי – הדברים הקטנים האלה, נעשו ביחד כל כך גדולים עד שהם הרסו את הסרט. כמעט גרמו לסרט המקורי להיראות יותר טוב מהחדש, בלי להתחשב בזמן שבו הוא נעשה.
אני מקווה שאלו היו מספיק נימוקים.
שאלת - עניתי.
את הביקורת קראת?
אתה אומר: "קשה להאמין שמדובר פה בסרט רציני ולא בפארודיה".
אני אמרתי: "בואו נבהיר משהו לפני שנמשיך: 'קינג קונג' הוא לא סרט מאוד רציני". ובהמשך: "קונג' הוא טיפ-טיפה פארודיה על עצמו, והדמויות קצת קריקטוריות".
זאת הפיסקה הרביעית בביקורת, והיא עונה על כל התלונות שלך. כן, זה סרט טפשי. כן, ה"מדע" של הסרט לא הגיוני. וכן, פיטר ג'קסון והשחקנים שלו מודעים לזה לגמרי, ולכן הם מאוד נהנים להפוך את כל הדמויות בסרט לחצי רציניות, במקרה הטוב. אם אתה לא מתחבר לסרטים שאינם לגמרי רציניים, זו זכותך – אבל אז, מה חיפשת ב'קינג קונג'? אם אתה מחפש סרט רציני, תחפש במדף של הסרטים שבהם אין קופים ענקיים ודינוזאורים.
והחורים בעלילה לא יכולים לגרום לסרט המקורי להיות טוב יותר מהחדש, מכיוון שכולם (ובעיקר החור הענק המרכזי – איך לעזאזל הם סחבו את קונג לניו יורק?) קיימים גם בסרט הישן.
שאלת - עניתי.
טוב, טוב. העניין הוא שאם אני אחפש סרט רציני, אני אלך למדף בלי קופים ענקיים ודינוזאורים. ואם אחפש סרטים לא רציניים, אחפש עוד סרטים, שאולי יש בהם קופים ענקיים ודינוזאורים.
העניין הוא שקינג קונג ניסה להיות סרט רציני למרות הכל. עם קופים ודינוזאורים, אולי, כן, אבל זה לא משנה. זאת המציאות של הסרט, ובצד השני של העולם, לפי המציאות של הסרט הזה, נמצאת ניו-יורק של שנות ה-30, והיא רצינית בדיוק כמו ניו-יורק של שנות ה-30.
ואם כבר הסרט המקורי, באותם שנים הקולנוע היה בשיא התפתחותו, והסרט המקורי היה האבא של האפקטים המיוחדים – בזמן שברימייק הזה, אפקטים מיוחדים כבר ראינו, וחורי העלילה כבר בלתי נסלחים.
לחלוטין לא
אילו הסרט באמת היה מציג את עצמו כסרט רציני, היה לך קייס. אבל הוא לא. הוא מתרחש בחלקו בניו-יורק של שנות השלושים, מקום וזמן אמיתיים שהיו – אז מה? 'שודדי הקאריביים' מתרחש בין השאר בפורט רויאל במאה ה-18, שגם הם מקום וזמן אמיתיים לחלוטין – ובכל זאת, אין במציאות פיראטים אל-מתים, ואני לא זוכר שמישהו התלונן על כך שדמותו של ג'ק ספארו היא מוקצנת וקריקטורית. גם חלק הסרט שמתרחש בניו יורק הוא קומי, מלא בקריצות ובהרפתקאות קטנות (כשג'ק בלאק בורח מהמפיקים, זו אמנם לא סצינת אקשן שמתחרה במרדף עם הדינוזאורים, אבל בסרט ריאליסטי זה לא היה קורה). במילים אחרות, הוא לא רציני. במדף של הסרטים בלי הקופים תוכל למצוא את 'סינדרלה מן', שעוסק באותה התקופה ובאותו המקום, אבל כן חושב שהוא סרט רציני. אתה מוזמן להשוות.
הרשו לי להתערב בויכוח לשנייה.
אתה בעצם אומר שכל הפאתוס מלא החשיבות עצמית שהיה בסרט (ג'ק בלאק אומר שמהרגע שראה את נעמי ווטס ידע שהיא נולדה לתפקיד ועוד כל מיני משפטים מעצבנים כאלה) הוא למעשה פארודיה?
כי לי זה נראה רציני לחלוטין.
וכמו ששר הטבעות לא נראה לי פארודיה, בדיוק קינג קונג שבה ג'קסון דגל באותה שיטת עשייה גרנדיוזית.
ההשוואה לשודדי הקאריביים לא במקום כי אלה שני סרטים שונים לגמרי. אתה הרי לבד שמת לב שבשודדי הקאריביים יש יותר צחוקים ויותר דמויות קריקטוריסטיות.
אני פשוט לא קונה את זה שקינג קונג הוא סרט לא רציני, בעיקר כי אין לזה ראיות חותכות.
הראייה החותכת ביותר היא
שנו, 'קינג קונג' הוא פשוט לא סרט רציני.
זורקים שם דינוזאורים!!
איזה עוד ראיות אתה רוצה?
"פארודיה" היא מילה קצת חזקה כדי לתאר את החלק הראשון, ה"דרמטי" של הסרט. היום כשאומרים לאנשים "פארודיה", הם חושבים על 'מת לצעוק', ו'קינג קונג' אף אחד לא מקבל מכות לביצים. אבל עדיין, במשך השעה הראשונה שלו יש יותר הומור מבכל 10 השעות של 'שר הטבעות'. להזכירך, כשג'ק בלאק אומר לנעמי וואטס שהוא ידע שהיא נולדה לתפקיד ברגע שהוא ראה אותה, הוא משקר. הוא משתמש בכוונה במשפטים גרנדיוזיים, המוזיקה בהתאם, ומה שמצחיק הוא שהיא תמימה מכדי לשים לב לזה, אלא שוקעת בפנטזיה הרומנטית שלה. הפאתוס והחשיבות העצמית ב'שר הטבעות' היו כנים; כאן, הם ברוב המקרים בדיחה.
לא יודע.
בקינג קונג לא צחקתי לרגע.
בשר הטבעות דווקא היו קטעים קומיים טובים (שצחקתי מהם), ואלה נחשבים לסרטים רציניים.
אני עדיין לא רואה את הגבול שבין הרצינות של שר הטבעות לאי הרצינות של קינג קונג.
נו אז זורקים שם דינוזאורים. גם ב"מהיר ללא גבולות" זורקים אופנועים, אז מה זה מצחיק?
אתה טוען ש'מהיר ללא גבולות'
הוא סרט רציני? כי אם כן, אין לנו בסיס משותף לדיון הזה.
מהיר ללא גבולות הוא סרט גרוע
ובמיוחד שהוא לא רציני, אבל ממה שראיתי זאת היתה כוונת היוצרים (להיות רציניים). לא הלך, זה עניין אחר.
אני לא ראיתי שום עדויות בסרט שלפיהן אני אמור לחשוב שכוונת היוצרים היתה אחרת.
ולדעתי יש הבדל עצום בין להיות רציניים כשזאת היתה הכוונה לבין להיות רציניים כשהכוונה היתה אחרת או להיות שטותיים כשהכוונה היתה רצינית.
ובעצם כל הויכוח הזה מתנהל כשאנו לא יודעים מה היתה כוונת היוצרים האמיתית.
אם אני אראה ראיות שפיטר ג'קסון אכן התכוון ליצור את קינג קונג באופן שבו אתה מציג אותו אני אשאיר את הנושא מאחור ואצא מנקודת הנחה שהסגנון הזה לא לרוחי ובגלל זה לא אהבתי את הסרט.
בוא נתחיל ממה שאנחנו מסכימים לגביו:
'מהיר ללא גבולות' הוא סרט גרוע.
בקשר לשאלה היא האם הכוונה היתה ליצור סרט רציני – אתה אומר שכן, אבל הבמאי לא מסכים איתך. בקומנטרי (כן, ראיתי את הקומנטרי, או לפחות חלק ממנו) הוא מצהיר שהכוונה מראש היתה לעשות משהו הייפר-ריאליסטי, שיהיה ברור שזה לא ממש מתרחש בעולם שלנו. למעשה, המילים המדויקות (או הכמעט-מדויקות) שלו, ברגע שבו נגמרת סצינת הפתיחה והאופנוע מסובב את השלט בצורה כזאת שהוא מראה את המילים "Cars Suck" הן: "אם בשלב הזה לא הבנתם שהסרט הזה לא רציני, אתם קצת טיפשים". היי, זה הוא אמר, לא אני.
רק מה, אני לא מסכים איתו. 'מהיר ללא גבולות' סובל בדיוק מהבעיה שאתה מתאר לגבי 'קינג קונג': הוא מתנהג כמו סרט "רציני", אבל קורים בו דברים מטופשים לחלוטין. השחקנים מגלמים דמויות קלישאיות לחלוטין, ועושים את זה בלי שום הומור או קריצה כזאת שתגרום לך לקחת את כל העניין כבדיחה.
עד כאן, ככל שהבנתי, אנחנו די מסכימים. מה שאנחנו לא מסכימים לגביו הוא 'קינג קונג'. ההבדל הוא שפיטר ג'קסון, להבדיל ממה-שמו שביים את 'מהיר ללא גבולות', יודע מה הוא עושה. 'קינג קונג' יודע טוב מאוד שהוא מתרחש בעולם של בי-מוביז. לכן הוא סרט שאין לי שום בעיה גם להנות ממנו וגם לצחוק על הגיחוך בעלילה שלו, בו-זמנית, וזה לא סותר.
אפילו בהנחה שאתה לא מצליח לקלוט את הרוח ההומוריסטית (הברורה לחלוטין, לטעמי) של הסרט, יש לי כמה שאלות: למה פיטר ג'קסון בחר לא לעדכן את הסיפור, לנסות להפוך אותו לקצת יותר אמין מדעית, אלא להישאר צמוד לעלילה (הטפשית) של הסרט המקורי? למה לתפקיד הראשי מלוהק ג'ק בלאק, שהוא, להזכירך, קומיקאי? למה בתחילת הסרט הוא אומר (במילים פשוטות, כדי שכולם יבינו) – "מפלצות יש רק בבי-מוביז"?
האם גם השליש האחרון (חזרה בניו יורק) אמור להיות לא רציני?
טכנית ''קינג קונג'' המקורי הוא איי-מובי
בתקופה הזאת הייתה חלוקה רשמית (ולא שרירותית) לאיי-מובי ובי-מובי. "קינג קונג" היה סרט עם תקציב גדול ושחקנים מפורסמים.
ואדריאן ברודי הוא שחקן דרמה.
או שמה נאמר, "שחקן סרטים רציניים", בשפת העם הפשוט מאוד, רק כדי שיהיה לעניין.
זה לא קשור לשחקנים, כפי שאתה רואה.
למה פיטר ג'קסון בחר לא לעדכן את הסרט? מה אני יודע. אולי אראה את הקומנטרי, הוא בטח יגיד משהו על הסרט. אולי הוא סתם ראה "כוכב הקופים" והחליט שכדאי לא לגמור כמו בארטון. אולי הוא סתם אהב את המקור, ורצה להביא לו מחוות כבוד, בלי לשנות שום דבר. ואולי הוא דווקא שינה, אבל זה פשוט יצא לו רע?
הקטע זה, שזה לא בי-מובי. זה לא מנסה להיות בי-מובי. אם זה היה בי-מובי, הבדיחות היו טיפ-טיפה יותר ברורות, והיו נמתחות קצת – ואם לא בחלקי האקשן, אז לפחות בחלק האחרון. אבל מה, זה סרט הוליוודי בתקציב ענק, עם שחקנים מוכרים לכולם ואפקטים גדולים. זה גם סרט עם דיאלוגים רציניים, רק שהם יצאו לא-רציניים. כל כך לא-רציניים, עד שאפשר באמת להניח שהם הומוריסטיים.
קיצר, סתם באסה סרט.
אז זהו, שלא.
ואני רואה שהטעם לויכוח התפוגג אי שם. היה שלום.
אם דיברת לי,
אז אני מסכים, רק שלא מאותן סיבות.
אולי אתה צודק, ולכן כנראה אצפה בסרט שוב. הבעיה היחידה שלי היא שאם הסרט הזה באמת יהיה גרוע, אני אצטרך לסבול 3 שעות מהדבר הזה.
בכל אופן, חבל שלא הצלחנו להגיע לויכוח.
כמו שאמרת, היה שלום.
אני מתחיל לראות למה אתה מתכוון.
אולי באמת כדאי לי לנסות לראות את קינג קונג פעם נוספת, רק הפעם באור אחר.
ולגבי ההצהרה ההיא של במאי מהיר ללא גבולות בה הבמאי אומר שמי שלא הבין שהסרט לא רציני טיפש- זה ממש מצחיק לשמוע את זה מאדם שעשה סרט שכזה ועוד דורג בימד"ב כ-3 נקודה משהו.
אה! תודה רבה.
טוב לדעת שיש איזושהי השפעה על הויכוח הזה, בכל זאת.
וכן, אתה בהחלט צודק לגבי הבמאי של 'מהיר ללא גבולות'. בסרט כזה, אני מצפה לשמוע ממנו התנצלות בקומנטרי, לא התנשאות.
זה סרט כזה גרוע?
'מהיר ללא גבולות'? בהחלט
('Torque', במקור).
המון גימיקים, צילום יפה, חרא סרט.
(מזל טוב!).
אני דווקא מסכימה איתך שקינג קונג לא נועד להילקח ברצינות
ומנסה להיות הומוריסטי. הוא פשוט לא טוב בזה – ועובדה שאנשים לא עלו על זה. כמו האורך שלו והבומבסטיות שלו, גם ההומור שלו מגושם מדי, ואני דווקא אוהבת גם בי-מוביז וגם פארודיות עליהם… ואפילו סרטי אקשן דביליים שהתכוונו להיות רציניים ויצאו לא… מאוד מוזר איך דווקא אני, בתור הקהל האידיאלי של הסרט, הצלחתי כל כך לא להנות ממנו.
אתה לא מנסה במקרה להגיד
שפיטר ג'קסון הוא סוג של פול ורהובן?
לא.
אני לא טוען ש'קינג קונג' הוא מסה על פאשיזם במסווה של בי-מובי. אני לא טוען שהוא סרט עמוק ומתוחכם במסווה של בי-מובי. אני טוען שהוא בי-מובי. ממש טוב.
לא.
אבל למה הבי-מוביות שלו היא סוד כמוס שזמין רק למביני עניין? למה, בניגוד ל"שודדי הקריביים", היא לא מופגנת ומפורשת? למה היא לא חלק ממסע הפרסום? ולמה, מצד שני, ההתעקשות הזאת על העמדת פנים של רצינות? מה הסרט מרוויח מהמתח הזה בין רצינות לאי-רצינות?
ולא התכוונתי כמובן ש"קינג קונג" הוא סרט עמוק ומתוחכם. התכוונתי לזה שהוא, כמו סרטיו של ורהובן, נכשל כישלון די מזעזע בקופות, כישלון שנבע לפחות בחלקו מזה שהצופים לא הבינו מה הם רואים והבמאי לא טרח להסביר להם. אני אישית הבנתי מה אני רואה, ועדיין לא נהניתי. מצטער, האי-רצינות התהומית של הסרט לא הצליחה להחזיק אותי במשך שלוש שעות. להזכירך, הבי-מוביז המקוריים היו באורך שעה וחצי מקסימום, ולא רק בגלל שלעשות סרט קצר יותר זול מסרט ארוך.
לא.
בינתיים נראה לי שרוב האנשים דווקא הבינו שהסרט שמולם לא אמור להילקח ברצינות, פשוט חלקם הצליחו להנות מזה ואחרים לא.
אני נהניתי ממנו מאד, בתור סרט אקשן מהנה ולא-רציני. לא נראה לי שיש פה תופעת משפחת טננבאום במסגרתה אנשים באו לסרט בציפיה לז'אנר מסוים ואז הכריזו שהוא גרוע כי קיבלו משהו אחר. רוב האנשים לא הלכו לקינג קונג בציפיה לסרט רציני.
אולי ''רציני'' זה לא המונח המתאים?
כשאני הלכתי לקינג קונג, ציפיתי לסרט שמציית לכללי ההיגיון של העולם שלנו. כשאנשים קופצים, הם גם נופלים, וכשמישהו נופל מגובה מסוים, הוא מת. זה ציות לכללי הפיזיקה שבהחלט יש בסרט. החריגה היחידה שמתקרבת להפר את הכללים הללו היא קיומו של קונג, אבל גם היא ניתנת להסברה באמצעות האבולוציה, והיא לא חורגת ממה שהגיוני בעולם שלנו.
בשודדי הקאריביים, בניגוד לקונג, זה לא ככה. אנשים יכולים להיות אל – מתים, לנשום מתחת למים, לדבר גם אם אין להם אוויר בריאות וכו'. זה כבר חוסר היגיון, אבל משום מה, זה לא מפריע לצופים. אני, לדוגמא, לא חושבת שהסרט מתקיים במימד אחר.
אז מה בעצם גורם לאנשים לקבל את הסתירה הזו בשה"ק, אבל להכריז על סרט אחר, שכן מציית לכללי ההיגיון והפיזיקה, להיקרא: "לא רציני"?
[או במילים אחרות – הגדירו למה אתם מתכוונים כשאתם אומרים "רציני".]
אם ב''קינג קונג''
מישהו היה נופל מצוק וניצל בנס כי הוא נפל על שיח/דינוזאור שבדיוק היה שם זה לא היה מפריע לי.
גם אם הוא היה קם חמש שניות אחר כך תוך שפשוף איבריו הכואבים וממשיך ללכת כרגיל.
משום שיש אנשים, וזה כלל לא מפתיע
שקל להם לקבל כללים של עולם פנטזיה, אבל קשה להם יותר לקבל חריגה בכללים כשהעולם הוא – במוצהר או במרומז – העולם הרגיל שלנו.
אני חושבת שיש כאן בעיה עם ציפיות. קולנוע יכול להיות מושתת על המון מוסכמות שונות, ולכל אחת מהן אפשר למצוא שפע דוגמאות. הוא יכול לדרוש ריאליזם גדול יותר או פחות גם בסרט שלא מתיימר להיות פנטסטי פר-סה. ואנשים שונים מצפים לרמה שונה של ריאליזם.
אני חושבת שמה שרוב המתלוננים פה מתלוננים עליו, זה שהם לא ציפו לסרט שיוותר על מידה גדולה כל כך של ריאליזם לטובת המאגניבות. ואני תוהה איך אנשים שמכירים את הפוסטר הקלאסי של קינג קונג – זה עם הגורילה הענקי עומד על האמפייר סטייט בילדינג ונאבק עם מטוסים – יכולים לצפות ל*איזושהי* מחויבות לריאליזם מסרט כזה.
אבל אני לא ראיתי אותו. אולי זה באמת מגוחך. מי יודע.
הסרט המקורי היה רציני למדי
אירוניה וקאמפ הן תופעות שהתפרצו מאוחר יותר.
אני אמרתי שלא?
אני אמרתי (לפחות בין השורות, אבל בכתב ענק בין השורות) שהוא לא היה מחויב לריאליזם. ככל שאני מבינה את המילים, "רצינות" ו"מחויבות לריאליזם" זה לא אותו דבר.
לא.
אני לא מכיר את טננבאום אבל הוא נשמע לי כמו סרט פלצני. רק בסרטים פלצניים צריך לדעת או לא לדעת משהו מראש ורק אז אפשר להנות. בסרט טוב פשוט רואים ונהנים.
אז זהו, שלא.
משפחת טננבאום שווק בארץ כקומדיה, משהו שהוא בפירוש לא. מי שבא אליו בכוונה לראות את פגוש את ההורים (היי! זה אפילו עם בן סטילר!) התאכזב לגלות שמדובר בדרמה משפחתית עם רגעים משעשעים, אבל ממש לא קומדיה.
הוא בהחלט קומדיה.
פשוט קומדיה אינטיליגנטית עם הומור מוזר.
נכון, אבל גם את זה קשה לדעת מראש
לא שמעתי על הסרט לפני הצפייה הראשונה בו, אבל ראיתי בוידאומט תמונה שכללה את בן סטילר בטרנינג אדום לצד שני ילדים בלבוש זהה ואואן ווילסון שוכב על הרצפה בתנוחה מפתה – היה מתבקש לחלוטין להסיק שמדובר בקומדיה אינפנטילית וסטנדרטית. הייתי מוכן נפשית לכזו ולא ידעתי מה רוצים ממני.
רק צפייה שנייה כעבור כמה שנים שיפרה את המצב באופן קיצוני.
אני אולי לא הרוב,
אבל הלכתי לקינג קונג בציפייה לקבל סרט בסגנון שר הטבעות (ורציני לחלוטין).
מסתבר שלא באתי עם ההכנה הנכונה.
לא אתה כתבת את זה?
"כל מה שאנחנו רואים זה משחק ודיאלוגים. האם התגובות מתייחסות לדביליות של השעה הראשונה הזאת, בה הסרט עוד לא חוצה את גבול הגיחוך ובעצם מנסה להראות לנו תמונת עולם ריאליסטית למדי?"
"האם הן מתייחסות לכמות הקיטש והפאתוס של השעה האחרונה, אותם זה נראה כאילו ג'קסון רוצה שניקח ברצינות?"
ואיפה הסתירה?
גם לפני שלושה חודשים וגם עכשיו ציינתי שהסרט מגוחך בכוונה אבל משעמם ולא מצחיק בטעות. לדעתי בטעות. אולי ג'קסון באמת ניסה לעשות אותו כזה.
לגבי האי-רצינות, חוויית הצפייה שלי הייתה משהו כזה:
השליש הראשון: יא אללה, סרט חצי רציני.
השליש השני: יא אללה, סרט שמינית רציני. אולי גם השליש הראשון היה פחות רציני ממה שחשבתי, נפעיל עליו את המידע החדש רטרואקטיבית.
השליש השלישי: יא אללה, סרט שמחליף מדקה לדקה את דעתו לגבי מידת הרצינות שלו. מיידיי, מיידיי, עומס יתר, מוח נכבה.
לדעתי השליש האחרון הוא הכי פחות מובן, ולגמרי במקרה מגיני הסרט מתעלמים ממנו לגמרי ולא רוצים לגלות איך לדעתם אנחנו אמורים להבין אותו.
לא אתה כתבת?
"אני אישית הבנתי מה אני רואה"
"האי-רצינות התהומית של הסרט"
כתבה מספר 3050
מצטער, לא מבין מה אתה רוצה להגיד
התגובה שלך איטית מדי.
זה צריך להיות:
שקופית פתיחה- *מוח נכבה*
בהחלט לא רציני
כל כך לא רציני שהאי-רצינות הופכת לתכונה הדומיננטית שלו. הוא לא יכול להיות שום דבר חוץ מלא-רציני. הוא לא דרמטי, הוא לא מצחיק, הוא פשוט לא רציני. כמו "מת לצחוק" הוא כל כך מתנתק מהמציאות שאין שום דבר שאפשר לצחוק עליו – העולם של הסרט כל כך נזיל, כל דבר יכול לקרות. זה אולי הסרט הראשון שהדבר היחיד שהוא שואף אליו זה להיות לא רציני.
אין במציאות פיראטים אל מתים?
תוכיח.
לא זכור לי ממש
שב'מדריך הטרמפיסט לגלקסיה' לפורד היה רכב חלל משלו, ולמרות זאת הוא בכל זאת עשה טרמפים.
זאת הבעיה בקינג קונג, שלא ציינתי במיני-ביקורת שלי: בעוד שהמדריך מציג לנו אלטרנטיבה אחת לברוח מכדור הארץ – לקחת טרמפ מהווגונים – קינג קונג מציג לנו אלטרנטיבות שונות לצורות בהם היה יכול להתקיים האי, שכן הוא עולם אחר מהציוויליזציה המוכרת לאנשים שהצטרפו למסע. אלא שבמקום להתמקד בכולם ולחשוף לנו את העולם השלם הזה, כמו ש'שר הטבעות' עשה, 'קינג קונג' סתם מתרכז על גורילת הענק.
בקיצור, הנה המסקנה מכל מה שאמרתי על הסרט: הוא סרט רציני שלא יצא רציני, והוא סך הכל מציג 70 שנה של התקדמות ממוחשבת (שגם בלעדיהם היו מסתדרים).
(פיו! אני מתווכח עם עורכי 'עין הדג' על קולנוע כבר 24 שעות, ועוד לא יצאתי טמבל!)
לצערי זה היה צפוי.
כבר בטריילר היו קטעים שלא הכניסו לגרסה הקולנועית- משמע יש סצינות חתוכות שמתכוונים לעשות מהן כסף.
רק שכאן יש הבדל מהפעם האחרונה שפיטר ג'קסון עשה זאת:
השתוקקתי להרחבות של סרטי שר הטבעות (שהיו מעולות, במיוחד של השלישי) אבל הפעם הדבר היחיד שאני יכול לחשוב או לומר זה או ואבוי.
מהסרט הזה צריך להוריד חצי שעה ולא להוסיף.
למה?! איך אתה אומר דבר כזה?!
תחשוב כמה תולעים אפשר להוסיף בכל הזמן הזה! ושרצים, תולעים ושרצים! אתה חייב להודות שיש בקינג קונג מחסור בלתי-נסבל בשרצים למיניהם…
קינג קונג והמשכוני המטריקס
אז ראיתי אתמול סוף סוף את הסרט, וממש לא אהבתי. היו לי המון דברים לא טובים להגיד על הסרט, אך לאחר שנכנסתי לביקורת על הסרט וצלחתי את כל החמש-מאות-ומשהו תגובות גיליתי שרובם כבר נאמרו.
כן, הסרט ארוך מדי. ואני לא מדבר רק על אורך אבסולוטי (פאקינג 187 דקות) אלא גם על אורך של כל סצינה. במטריקס Reloaded יש כמה סצינות שבמאי טוב היה אמור לסיים הרבה הרבה יותר מהר ממה שקרה, כמו הקרב של ניאו עם הסמית'ים. גם פה, יש המון סצינות שפשוט נמרחות עוד ועוד, ופשוט לא נגמרות. למשל – כל התלאות שעוברות על החבורה המחלצת, החל מהקטע שליד המערה: קונג, וג'וקים, ותולעים, ועכבישים, וכל הזמן יש עוד משהו ועוד משהו. או כשנעמי וואטס בורחת מקונג, ונתקלת בג'וקים, ובדינוזאור אחד, ואז בעוד אחד, ואז בקונג, ואז נופלים, ומתנדנדים, ונלחמים, ודי כבר. היה מי שהשווה את הסרט לסצינות בסרטי פורנו- רבאק, מציצה לא לוקחת רבע שעה. תעברו למספר אחר, או תנו לנוח.
חוץ מזה, לא אכפת לי אם זה מכוון או לא, ההדבקה הגרועה של האפקטים עם הדמויות המציאותיות כאבה לי בעיניים. בנוסף, היא גם גרמה לסרט להיראות מחופף וזול, במובן הרע של המילים. אני באמת לא חושב שהגיוני לשפוך המון כסף רק כדי שמשהו ייראה זול. תעשו את זה בזול מלכתחילה ותנו את הכסף לעניים.
עוד משהו שהפריע לי בסרט היה כמה קטעים בו שהיו אלימים בצורה לא פרופורציונית לשאר הסרט: שבירת הלסת ותולעי הענק. אני בדרך כלל לא ידוע ברגישות מוגברת או בקיבה רגישה, אבל הקטעים האלו היו קצת יותר מדי בשבילי.
כמובן שהיו בסרט גם כמה דברים טובים – כמו הקטע שמרטי חוזר בזמן ונותן… אה, טעות בסרט. מה היה טוב כאן? קונג עצמו היה כל מה שסאלי ממיפלע היה רוצה להיות. מבחינת הגרפיקה והאנימציה, הוא היה עשוי טוב מאוד, ומבחינה זו לא היו לי תלונות כלפיו. התלונה היחידה שבכל זאת היתה לי כלפיו היא אותה התלונה שיש לי לווסטלי מ'הנסיכה הקסומה' – תגיד, הבחורה הזו *באמת* שווה את כל הטרחה הזו? היא נראית טוב, I'll grant you that, אבל היא מכניסה אותך לכל כך הרבה צרות. אבל כנראה שהוא (הכוונה גם לווסטלי וגם לקונג) באמת 'גבר אמיתי', מהסוג הישן.
אה, וסתם משהו קטן ללילי ולעוד כמה שתהו אם הגיוני שבחורה תסתובב בלבוש פתוח בקור מקפיא – כנראה לא פגשתן את ShaiAndHerFangies …
לכל מי שחושב שהסרט אלים
לכל מי שחושב שהסרט אלים – מה, הייתם מעדיפים שכל הסרט רק הייתם יושבים ומסתכלים איך קונג ואן מתבוננים בשקיעה, או מחליקים על שלג וזהו?
אם כל הסצינות האלימות היו מצונזרות או מוצאות מן הסרט, היו חסרים לפיטר ג'קסון ושות' כמה מיליארדי דולרים עודפים. מישהו בא לראות את הסרט מסיבה שונה מאשר לראות דינוזאורים מכוסחים או תולעים שבולעות לאנשים את הראש?
אחלה סרט. רק חבל שהרבה סצינות אקשן נחתכו, ובמקומם הוכנסו קטעים אינסופיים של בהייה אחד בשני.
לאחר הויכוח שלי ושל רד פיש בנוגע לאיכות הסרט:
נתתי הזדמנות לסרט שוב. ישבתי לראות אותו פעם שניה ולא הצלחתי לסיים אפילו.
סרט גרוע, אני נשאר עם הטענות שלי.
זכרונות מאטלנטה חלק ב'
ג'יין שדבולט, אנימטורית סטופ-מושן אוסטרלית (שעבדה, בין היתר, גם על 9.99$ הישראלי*) הרצתה בכנס באטלנטה על הגלגולים השונים של "קינג-קונג" לאורך שלושת הגרסאות הרשמיות שנעשו לו. טענה מעניינת שהיא העלתה היתה העובדה שאנימציית סטופ-מושן בסרטים מצולמים מעולם *לא נועדה* להיראות ריאליסטית, ואפשר למצוא עדות לזה כבר בדברים שנכתבו על "קינג קונג" המקורי עם צאתו בשנות ה-30: מבקרים אז העירו שקשה להתעלם מהמלאכותיות בתנועה של קונג ושל כל היצורים המונפשים האחרים בסרט, ואחד המבקרים טען שנדרשת לפחות חצי שעה עד שמתרגלים לנושא – ושזה יוצר, במובהק שתי "רמות מציאות" שונות. בניגוד לגרסה החדשה, וכל סרטי האנימציה הממוחשבת כיום, שבה היוצרים מכוונים אותנו לחשוב על מציאות אחת, אחידה, שבה הדברים מתקיימים, והמבקרים בקושי מתייחסים לנושא.
* דיון מעניין שהיה לי עם ג'יין נסוב על השאלה האם 9.99$ הוא בכלל סרט ישראלי – בהתחשב בעובדה שהבמאית שלו חיה בניו-יורק, ומרבית עבודת האנימציה נעשתה באוסטרליה. היא השיבה לי שלדעתה, לכל הפחות לא מדובר בסרט אוסטרלי – אמנם הרבה מאוד אנימטורים אוסטרלים עבדו עליו, אבל הסגנון שבו הסרט נעשה שונה מאוד מזה של האנימטורים המקומיים.
הסרט הזה הוא אחת הדרמות הרומנטיות הכי מרגשות שראיתי מימיי.
הסוף גרם לי להזיל דמעות.