לאיזה מהאולפנים הגדולים אנימציית הלוגו המגניבה ביותר?
33  |
 פוקס המאה ה-20
|
| 17 |
 וולט דיסני
|
| 10 |
 האחים וורנר
|
| 35 |
 MGM |
| 16 |
 יוניברסל
|
| 14 |
 קולומביה
|
| 14 |
 פרמאונט
|
| 8 |
 ניו-ליין
|
102  |
 דרימוורקס
|
| 10 |
 גלובוס גרופ
|
מספר מצביעים: 259
אהרו''כ! של כותב אלמוני
דרימוורקס, בלי לבטים בכלל…
לי דווקא יש לבטים
בין MGM (האריה הקלאסי) לבין דרימוורקס (הילד החדש בשיכון) ולכן עוד לא הצבעתי.
סקר חמוווד!
הכי ראוי, לדעתי,
זה אנימציית (אנימציה? זה לא אריה אמיתי?) הלוגו של
.
, אלא מה?), תמיד יהיה לי מקום חם בלב לאריות בתוך מעגלים.
למרות שקולי לא הלך אליו (לגלובוס
מה גם שכל זה הוביל לפארודיות שונות ומשונות על הלוגו (בפתיחת סרטוני "טום וג'רי" טום עושה את תפקיד האריה בצורה חתולית למהדרין).
חוץ מזה,
שולתים.
ניצול נחמד של האריה
אפשר למצוא בטריילר הזה:
http://www.apple.com/trailers/mgm/crocodile_hunter/
ניצול נחמד?
ניצול מחפיר של אולפני MGM!
מסכן האריה, 77 שנה יושב בתוך הלוגו. הגיע הזמן באמת שמישהו יחליף אותו…
אם אני לא טועה,
הלוגו של MGM הוא היחיד שלא עודכן בכלל ב-50 ומשהו השנים האחרונות, ולכן הוא גם היחיד שלא עבר לאנימציה ממוחשבת.
אבל האולפנים עצמם עברו
הרבה תהפוכות:
http://www.seeing-stars.com/Studios/MGM.shtml
בעיה. בעיה קשה
מצד אחד – אריה, אהובי משכבר הימים ונושא לפארודיות מוצלחות, מצד שני – נוסטלגיות חמורות תוקפות אותי במקומות אחרים, מצד שלישי (אצלי יש כזה!) – אני לא ממש זוכרת את כל הלוגואים…. לינקים, מישהו?
זה לא פייר, מה עם .Luxo Jr?
אולי פיקסאר לא עונה מבחינתכם על ההגדרה של "אולפן גדול", אבל הלוגו שלו לוקח בהליכה את מטיל החכה הסהרורי של דרימוורקס.
בהחלט
אין ספק שהלוגו של פיקסאר הוא המוצלח ביותר, אבל מה לעשות שפיקסאר, כמו שאמרת, הוא לא אולפן גדול אלא חברת הפקה קטנה (יחסית), וכל סרט שמתחיל בלוגו שלהם נושא גם את הטירה של דיסני.
לוגו אחר שאני מאוד אוהב, שלא נכלל בסקר מאותה סיבה, הוא הכביש עם הברק של ג'רי ברוקהיימר.
הכביש עם הברק! בהחלט!
לקח לי כמה שניות להיזכר של מי הפתיח הזה ולמה הוא לא פה… כל פעם שאני רואה אותו אני נזכרת בארמגדון (ובעולם המונחים שלי, זה טוב מאד).
הכביש עם הברק!
אין ספק. רק ברק יביא את הכביש עם הברק.
או משהו
כביש עם ברק ... כביש עם ברק ...
כמובן!!!
האתר של גיימן/אלים אמריקאים
http://www.neilgaiman.com
אני מקווה
שזהו הקשר היחיד שיהיה אי פעם בין ניל גיימן וג'רי ברוקהיימר.
אבל זה בדיוק העניין.
הכביש עם הברק והמנורה של פיקסאר *הם* הלוגואים הכי יפים. זאת אפליה. אני נמנעת כאות מחאה.
נו, באמת.
יש המון לוגואים של המון חברות קטנות וגדולות. זה ששני אלה הם הכי יפים זו דעתך, אבל אנחנו לא יכולים לבחור את המתמודדים לפי דעה אישית של מישהו, אלא לפי קריטריונים אובייקטיביים, פחות או יותר. לכן החלטנו על האולפנים הגדולים, אלה שהלוגואים שלהם מופיעים לפני משהו כמו 90% מהסרטים שרואה צופה הקולנוע הממוצע, והם המוכרים ביותר.
דווקא האהוב עליי
בקטגוריית "אנימציות ולוגואים של חברות הפקה קטנות (פחות או יותר)" הוא של חברת "וולהלה" (לא, זאת לא קללה), שכולל ספינה עם מפרשים ענקיים, בעיניי, זה מוצא חן.
ומה עם פגסוס?
זכורה לי בבירור אנימציית אולפן עם פגסוס. לאיזה אולפן זה היה?
טריסטאר,
אבל הם נקנו (כמו קולומביה) בידי "סוני" ולמעשה פסקו מלהתקיים (כרגע סוני משתמשת בלוגו של קולומביה כשהיא מפיצה את כל הסרטים שלה).
יוניברסל
ולו בגלל הפתיחה של עולם המים, כשרואים את כדוה"א של הלוגו כשהקרחונים בקטבים ניתכים והמים מכסים את כל פני השטח.
נ.ב. וואו! תתחדשו על כל האמוטיקונים!
מאוד אהבתי את הלוגו
של יוניברסל, עד שקרתה על כדור הארץ שלהם שואה גרעינית והוא התחיל לזהור באור רדיואקטיבי חשוד. מה הם חשבו, בדיוק?
הצבעתי ליוניברסל
למרות שהתלבטתי קשות גם בינם לבין דרימוורקס ופוקס.
אם באנימציה נטו עסקינן אז דרימוורקס. אבל אם על פתיח בכללותו כולל המוסיקה והכל אז פה יש קרב קשה בין פוקס לבין יוניברסל שבסופו של דבר הנצחון הלך ליוניברסל ולו רק בזכות החצוצרות והתופים הדרמטיים שרק מוסיפים ומאדירים את הלוגו.
אם כי לפוקס יש אלמנטים נוסטלגיים בזכות סטאר וורז.
אכן, בחירה קשה.
אני הצבעתי לפרמאונט
בגלל איך שהוא מופיע בסרט של סאות פארק. ולכל אלו שלא ראו (ושלפי דעתי צריכים לרוץ עכשיו לספרית הוידאו הקרובה לביתם) בסרט רואים את הלוגו הופך לאחד מההרים הגזורים של סאות פארק, טוב מאוד עד מצוין
לא,לא
הדיזולב היפה של פאראמאונט היה בסרט שודדי התיבה האבודה, לא בסאותפארק.
אני לא יודע
אף פעם לא ראיתי את שודדי התיבה האבודה.
גם וגם.
בסאות' פארק היה יותר טוב.
לא רק בשודדי
בכל סרטי אינדיאנה ג'ונס.
במקדש הארור הוא נהפך לציור של הר על התוף.
ובמסע הצלב הוא הפך להר בגרנד קניון.
אולי בגלל כל הוריאציות
אני הכי אוהב את זה
אבל בתור לוגו קטן בתור אמוטיקון זה פשוט הכי יפה.
האמוטיקון של דרימוורקס בכלל לא מושך את העין.
השאלה לא היתה
למי האמוטיקון הכי יפה, אלא למי הלוגו הכי מוצלח כשהוא מוקרן על מסך ענק… מה לעשות שכשמקטינים את הלוגו שלגודל של אמוטיקון, הילד של דרימוורקס הופך ל-2 פיקסלים?
אה אופס
אני קורא מהר מדיי, טוב, היונברסל עדיין הכי יפה
חסרים לי מירמקס
אני מחבבת את הלוגו שלהם – פשוט אך נאה ואלגנטי.
ותזכירו לי למי יש "מים" (כמו טיסה מעל אגם ממעוף חרק) בלוגו?
חסרים לי מירמקס
למירמקס יש מעוף מעל מים ואז מראים גורדי שחקים והכיתוב מירמקס.
אז עשיתי סלט?
היה נדמה לי שאלה 2 לוגואים נפרדים… אני זוכרת מ"מירמקס" רק את ה-M שלהם מהבהבת ואז אחרי נכתב כל השם.
זה הלוגו הישן שלהם,
מאז הם החליפו אותו ללוגו (המכוער והמיותר) של המעוף אל העיר.
זה לא הוגן!
אתם מדברים על הלוגו עצמו או על האנימציה? כי בוורנר הם כל הזמן משנים את האנימציות.
דרימוורקס.
פשוט קסום…
(סוף סוף המחשב חזר מתיקון… כן, הוא שוב התקלקל. לא, אין לי מספיק כסף בשביל מחשב חדש).
דיסני, עם טינקרבל
והטירה מזכירה לי את הטיול בדיסנילנד, לפני שנים כה רבות. כל שאר האנימציות משתנות כל כך הרבה פעמים, שאני כבר לא עוקבת.
סקר מהמם, בעיקר בזכות האמוטיקונים המקסימים.
כמובן ש
האריה, הכיתוב בלטינית מלמטה (זה לטינית לא?), הקלאסיקה…העובדה שאתם, אבא שלכם ואולי אפילו סבא שלכם ראיתם את אותו הלוגו בדיוק בתחילת כל סרט שלהם…אה כן, והעובדה שזה עדיין לא עבר למחשב (מה שאומר שאולי אם תעשו קלוז אפ, תוכלו לראות לו את הקרציות
) בקיצור, האריה שולת!1
לא יכול להיות
אם זה פעם היה בשחור לבן ועכשיו זה בצבע זה לא יכול להיות אותו סמל בדיוק…
כמו היד שמכבה את הנר בפתיח של זהו זה – היו חייבים לצלם את זה שוב
אנטי-מחיקון, אנטי-מחיקון
יכול להיות שצבעו את זה. חצי מהסרטים בTCM צבועים. כמו לדוגמא, חלף עם הרוח, הקוסם מארץ עוץ, היום הארוך ביותר או שאר סרטי מלה"ע 2 הישנים. כולם היו פעם בשחור לבן עד שטרנר קנה את הזכויות עליהם והחליט לצבוע את כולם. לכן יכול להיות שידידנו האריה צבוע גם כן…
כה לא נכון!
מבין הסרטים שהזכרת רק 'היום הארוך ביותר' היה במקור באפרו-אמריקאי (סליחה, בשחור-לבן). גם הלוגו בוודאי צולם מחדש בצבע, אבל נשאר בבסיסו אותו הדבר – להבדיל מהלוגואים של האולפנים האחרים, שעברו שינויים גדולים במשך השנים.
חצי נכון
לפחות במקרה של הקוסם מארץ עוץ-הוא מתחיל בשחור- לבן, ורק כשהיא מנחיתה את ספינת החלל שלה… אה, סליחה, את הצריף שלה באוז-
הסרט הופך לצבעוני.
אפקט שנחשב די מהפכני בזמנו, והיום נראה טריוויאלי.
בעניין חלף עם הרוח- עד כמה שידוע לי, הוא היה הסרט הראשון בהיסטוריה שנעשה בצבע- כך שאי אפשר פה להאשים את טרנר.
הסיפור עם טרנר היה שהוא רצה לצבוע את קזבלנקה, וקמה סערה בארה"ב- אז הוא עבר לסרטים יותר נשכחים לעשות עליהם ניסויים.
אה, גם לא נכון.
'חלף עם הרוח' נעשה ב-1939, וסרטים צבעוניים נעשו לפחות שנתיים לפני כן (אולי יותר… אני זוכר את 'שלגיה' ב-1937).
1937?
לעזאזל רד, אתה בן 65 שנה ועדיין נראה כמו בחור צעיר בשיא אונו. מה סוד הקסם?
יוגורט. כל החיים.
אה, גם לא כל כך נכון.
חלף עם הרוח הוא אכן הסרט המצולם הראשון בצבע בעוד ששלגיה הוא סרט מצוייר ואת כבר עשו.
מש''א.
סרט מצוייר לא נחשב- התכוונתי לסרט עם שחקנים.
(תביא הוכחה לסרט לא מצוייר מלפני חלף עם הרוח שהיה בצבע- ואז נדבר).
תקרא יותר טוב
כתבתי די ברור שחלף עם הרוח הוא הסרט המצולם הראשון בצבע.
כשכתבתי מש''א
התכוונתי אלייך. לא לדג.
פשוט הגבתי על ההודעה שלך, כדי שיהיה ברור למה התכוונתי.
ההודעה הייתה מיועדת לדג.
סליחה על הבלבול.
אני זוכר שהקוסם מארץ עוץ
היה בשחור לבן בהתחלה. אני זוכר שראיתי איזו תוכנית בערוץ ההסטוריה על זה. אף אחד לא ידע באיזה צבע היו הנעליים של דורתי עד שצבעו את זה.
חוץ מזה, בסרטים צבועים, כמו לדוגמא 11 הנועזים, אפשר לראות שצבעו אותם לפי השניים הצהובות מדי של השחקנים. טרנר בעצמו אמר פעם באיזה ראיון שהוא קנה את כל סרטי MGM הישנים ופשוט צבע אותם כי לא היה לו מה לעשות איתם, או משהו כזה.
אבל בהחלט יכול להיות שהאריה הוא לא המקורי-מקורי (מה זה משנה? אריה הוא אריה הוא אריה…לא?).
לדיון על האריה- ראה יומית
אין סיכוי שהסרט צבוע.
חלקו מצולם בשחור לבן וחלקו בצבע, מה שאז היה חדשני וגם יקר מאוד.
כבר ראיתי תמונות סטילס (וגם איזה סרט קצר צבוע שאני לא זוכרת אותו) והצבע לא נראה טבעי. אני גם לא חושבת שהייתה אז הטכנולוגיה לצבוע סרטים…
אני מוכן להודות בבורותי
אולי מישהו פעם יסביר לי או ילינק לי איך צובעים את הסרטים האלה? אם איזה צבעים?
האם נכונה האגדה שעוברים פריים פריים עם היד? קיבינימט זה סרטים ארוכים!
אתה לא היחיד
שלא יודע איך צובעים את הסרטים האלה, ונראה לי גם (בלי כל כוונה לפגוע במישהו), שכולם אומרים צובעים את הסרט אבל לא יודעים איך.
כולנו איתך, ונשמח להיענות בהקדם איך קיבינימט צובעים את הסרטים האלה…
אתה לא היחיד
נראה לי שזה פריים פריים…זה המון עבודה אבל לטרנר יש המון כסף…תחשוב על זה כעל סרט מצוייר. מצד שני, תמיד יש את האפשרות שפשוט זורקים אותם לתוך טמבור וסוגרים עניין
תלוי
סרטים שנקנו בשנים האחרונות, או שנעשו בשנים האחרונות (פלזנטוויל למשל) בהחלט נצבעו במחדש- זו לא אמורה להיות בעייה גדולה מדי.
לעומת זאת, הקוסם מארץ עוץ בהחלט נצבע פריים פריים. סביר להניח, בהתחשב בעובדה שהמחשב הראשון לא הומצא לפחות איזה עשור-שניים אחריו…
רק על הקווים, רק על הקווים
אוי, מה היה קורה אם הם היו מפספסים קו…ספארטקוס ובן חור – צבע מקורי או לא?
ספרטקוס בפלזנטוויל
ספרטקוס (שהופק ע"י
אם זכרוני אינו מטעני. ימד"ב רחוק, אין לי כוח. ולמה אין אמוטיקון ימד"ב?) צולם בצבע, כמדומני.
ותיקון טעות של שלמקו – פלזנטוויל לא נצבע, אלא צולם בצבע.
בגדול, הצביעה בעבר נעשתה באופן ידני פריים אחר פריים. כיום, אם מתעורר הצורך לצבוע, יש מחשבים שעושים את העבודה, שיודעים לזהות קווי מתאר ודורשים מקסימום תיקונים ידניים מזעריים. ואם לא מחשבים, יש פועלים מקסיקניים, שהם טיפה פחות מיקצועיים, אבל עולים יותר בזול.
(היי, בא לכם להיכנס לדיון על האתיקה שבצביעת סרטים?)
לא טעות
הוא צולם בצבע, ונצבע שחור לבן.
נו בחייך, כתבתי את הביקורת, שאני לא אדע איך בדיוק צבעו את הסרט?
הא?!
שלמקו אישי הטוב, לא ברור לי אם שכחת את אמוטיקון ה
, אם לא הבנתי אותך שוב, או שמא יש משהו ששכחו להסביר לי כשלימדו אותי עברית.
פעם אחרונה שבדקתי, כשאתה הופך צבע לשחור לבן אתה לא "צובע". אתה עושה בדיוק את ההפך. אתה מוריד את רמת ריוויון הצבע (Saturation), עד שכל מה שנשאר זה רמות של שחור. הורדת צבע מסרטים נקראת Decolorization או Desaturation. צביעת סרטים נקראת Colorization או Unethical Crime. מדובר בשני תהליכים שונים לחלוטין, שאחד נעשה בלחיצת כפתור (בשלט הטלוויזיה למשל) והשני דורש מיומנות של ממש.
אלא אם יש לך משהו לחדש לי.
כן, אבל
בפלזנטוויל לא רק לקחו סרט צבעוני והפכו אותו לשחור לבן, אלא לקחו סרט צבעוני והפכו אותו לשחור לבן *מלבד* כמה אלמנטים ספריים (סוודר אדום, ציור קיר וכד'). לא משנה אם הפכו את הסרט לשחור לבן מלבד הקטעים הצבעוניים, או שהפכו את כולו לשחור לבן ואז צבעו מחדש חלקים ממנו- בכל מקרה יש כאן רעיון של "צביעה", כי לא מדובר בשינוי תכונות של הפריים כולו.
לא, לא ושוב פעם לא
וסלח לי על הניטפיקריות לשעת לילה מאוחרת.
ב"פלזנטוויל" אין שום צביעה. או "רעיון" של צביעה. או "הרגשה כללית" של צביעה. ואפילו לא "ניחוח קל באוויר" של צביעה.
מה שכן יש שם זה סרט שצולם בצבע, והצבע הוסר ממנו, פרט לאיזורים מסויימים בשוטים מסויימים, בהם באמצעות מאסקינג (Masking) הושארו הצבעים המקוריים. ובאמצעות טראקינג (Tracking) ועוד כמה פונקציות חכמות המחשב ידע לעקוב אחר חפצים כשהם נעים בפריים ולתקן את המאסק של כל פריים ופריים בהתאם. זוהי לא צביעה. זוהי הסרת צבע סלקטיבית.
אין לזה הרבה קשר מבחינת התהליך הטכני לצביעת סרטים.
זה מה שעשו ברשימת שינדלר לא?
זה מה שגנבו ברשימת שינדלר
ב"שינדלר" זה טיפה שונה (הערה: כל הכתוב כאן מבוסס על מראה עיניים, לא על עובדות בדוקות) – מרבית הסרט צולם בשחור לבן, למעט השוטים עם הסוודר האדום, שצולמו בצבע ועברו תהליך דומה לזה של "פלזנטוויל". אם זה אכן מה שנעשה, לדעתי זו הייתה טעות, מאחר והשוטים האלו נראו לי כאילו צולמו על פילם עם רגישות שונה מזו של שאר הסרט. דווקא טכניקה של צביעה הייתה יותר הולמת במקרה הזה, בין השאר מאחר ומדובר בצבע כמעט אחיד בשוטים בודדים.
ולמה אני קורא לזה גניבה? כי ב"ראסטי ג'יימס" של קופולה עשו את זה קודם, הרבה יותר יפה והרבה יותר מוצדק. אם כי שם בחלק מהשוטים השתמשו בטכניקה שונה לחלוטין – בשוט שמראה את הדגים הצבעוניים באקווריום, כשמאחוריהם שני גיבורי הסרט בשחור לבן, קופולה צילם בפילם צבעוני את האקווריום, כשמאחוריו הוקרנה בהקרנה אחורית (Rear projection, אני מלא מונחים טכניים לאחרונה) הסצינה עם השחקנים שצולמה בשחור לבן. הרבה יותר זול. ואגב, גם שם ניתן לראות שהפילם שונה מהפילם של שאר השוטים בסרט.
דרך אגב
עדיין זול יותר לצלם בשחור לבן?
רעיון לאיך צבעו רק חלקיו
לפני כשנה רציתי לעשות סרט שחור לבן, ושיהיה בו קטע כזה שפתאום יראו איזשהו משהו שהוא כן צבוע. חשבתי שזה מאד קשה, אבל זה ממש לא.
מה שאני משערת שעשו זה שצילמו את כל הסרט בשחור לבן, חוץ מהשוטים המסויימים בהם היה צריך להיות צבע, שאותם צילמו גם עם צבע. מה שעשו באותם שוטים היה זה שהקפידו שלשום דבר אחד בפריים לא יהיה את אותו צבע כמו האובייקט שאמור להיות צבוע (למשל, ברשימת שינדלר- סביר להניח שלא היה שומדבר בפריים שהיה צבוע באדום, ועוד באותו גוון נועז כמו המעיל של הילדה). ברגע שמצלמים את זה ככה, אפשר להעביר את השוט דרך אפקט די פשוט שמוריד את כל הצבע מהתמונה, חוץ מצבע מסוים. ככה יוצא שכל התמונה שחור לבן, חוץ מהדברים שצבועים באותו צבע. אני די בטוחה שעשו את זה ככה ברשימת שינדלר, אבל בפלזנטוויל זה לא בטוח, כי יש שם קטעים עם הרבה צבעים ולכן נראה די מסובך להקפיד שכל השאר יהיה בצבעים אחרים…
רעיון נכון
אלא שהוא מצויין בעיקר לסטודנטים לקולנוע. משהו אומר לי ששפילברג יכול היה להרשות לעצמו כמה משמרות על תוכנת קומפוזיטינג (היי, הנה עוד מושג טכני: Compositing) ולעשות את זה בצורה יותר מבוקרת. לגבי "פלזנטוויל", הרעיון לחלוטין בלתי ישים. שם זה מיליון ושבע אחוז לא מבוסס על טריקים של צילום והדפסה, אלא על פוסט פרודקשן. אין דרך אחרת לעשות את זה ברמה הזאת.
איך יצא הסרט שלך, אגב?
יצא חמוד
ראוי לציין שעשיתי אותו עם deadtone ועוד חברה כפרוייקט סיום לבית ספר, אבל באפקט הנ"ל לא השתמשנו למרות הפצרותיהם של מורינו. זה פשוט נדוש מדי.
והסרט, בכל אופן, יצא לא רע בכלל. מקווים למאיה. :)
ראסטי ג'יימס הוא סרט נפלא!
הנה, פרקתי את זה מעל לבי.
אכן סרט מעולה
אני רק רוצה לציין ששמו המקורי הוא rumble FISH, אותו זן של דגים המשמש להעברת המסר(?) של הסרט (והוא גם האלמנט הצבעוני היחיד בסרט).
דג קרב סיאמי.
והזכרים אכן נלחמים זה בזה עד חורמה ברגע ששמים אותם ביחד (והורסים לעצמם את הערך המסחרי, ואחר כך אי אפשר למכור אותם). והם אכן עושים את אותן שטויות גם אם רק שמים להם ראי באקווריום. אבל עד כמה שאני יודעת, אם משחררים אותם לחופשי, הם עדיין נלחמים זה בזה. ככה זה דגים, אין להם באמת מושג של חירות ומרחבים או מה שזה לא יהיה, רק של טריטוריית רבייה.
אבל הערך הסימבולי של הדגים האלה בסרט מצדיק מידה מסוימת של חופש אמנותי. :-)
וראוי לציין שהסרט הזה מצולם בשחור לבן (עם כתמי צבע) כי אחת הדמויות העיקריות בו – הדמות שמגלם מיקי רורק – הוא עיוור צבעים, וגם בזה יש סימבוליות ושאר שניצקלייניויות.
אבל עוורון צבעים
זה אי היכולת להבדיל בין גוונים של אדום לגוונים של ירוק (עד כמה לא יכולים להבדיל – תלוי בחומרת העוורון). זה לא אומר שהוא לא יכול לראות צבעים בכלל!
אה... לא.
יש כמה דרגות של עוורון צבעים, וזה יכול להיות חוסר היכולת להבחין בין אדום וירוק, חוסר היכולת להבחין בין כחול לצהוב, ומגיע עד כדי חוסר יכולת להבחין בין צבעים בכלל.
ולדגי הקרב בסרט הזה, כפי שאמרתי, יש משמעות סימבולית-שניצקליינית עמוקה, ולכן עוורון הצבעים של מיקי רורק (ששכחתי את השם שלו בסרט ואין לי כוח להכנס לתנ"ך עכשיו), שהוא בעל משמעות סימבולית ונוגע לכל מיני דברים כמו החירות להשתחרר ממסלול החיים המוכתב בשכונת עוני וכן הלאה, לא מתפשט עד לדגים, שמסמלים עבורו את הצעירים הגדלים באותה שכונת עוני לחיי פשע. לא צריך לנתח את זה במובנים רפואיים, דווקא…
הוא הכינוי של הדמות, אני חושב ששמו לא מוזכר בסרט.
אבל עוורון צבעים
יש מקרים נדירים יחסית גם של עוורון צבעים מוחלט
אוף לחלוטין.
בת יכולה להיות עיוורת צבעים?
מה פתאום.
בנות הם כליל השלמות.
אוף לחלוטין.
http://members.aol.com/nocolorvsn/color2.htm
בהחלט
אבל בשכיחות הרבה יותר קטנה.
הגן שאחראי לעוורון צבעים נמצא על כרומוזום X, ומספיק גן תקין אחד כדי לראות צבעים נורמלי. לזכרים ישנו רק כרומוזום X אחד, כך שאם הם קיבלו אותו מהאם (שיכולה להיות בריאה, כי יש לה גן תקין) הם יהיו חולים בכל מקרה, ויעבירו אותו לכל הבנות שלהם. לנשים, לעומת זאת, יש גם כרומוזום X מהאם, ולכן הן צריכות לקבל גם דפוק גם מהאב וגם מהאם, והשכיחות לכך הרבה יותר נמוכה (מה גם, שעל מנת שהבת תהיה חולה, גם האב צריך להיות חולה). כל הבנים של אב חולה יהיו בריאים. כל הבנים של אם חולה יהיו חולים.
'צבע הלילה'
הוא הסרט שמספוילר בהודעה הקודמת.
למי שפספס
מה היה כל-כך נורא בהודעה הנ"ל?
עזוב,
למה לדון במה שנמחק מדפי ההסטוריה, ובצדק?
צ'מע, למען האמת עבר זמן רב מאז ראיתי את הסרט בפעם האחרונה, כך שאני לא מרגיש נוח לצאת להגנתו כרגע. אני מסכים שמדובר ב-art house movie בצורה הבוטה ביותר – הסרט מאוד לירי, מאוד מטאפורי, ולרגע לא מנסה לתת לצופה תחושה של משהו ריאליסטי או אמין. קופולה של שנות השמונים הוא במאי עם נטייה תיאטרלית חזקה – הסרטים שלו מתרחשים על במת תיאטרון, ביקום נפרד, מליצי ומסוגנן (הכשלון המרהיב "אחד מהלב" הוא הקצנה של התקופה ההיא). אני מניח שדרושה מידה מסויימת של פתיחות לסוג כזה של קולנוע. קולנוע הוא לא "מדיום אומנותי בלבד", אבל אין שום סיבה שהוא לא יהיה כזה מידי פעם. "ראסטי ג'יימס" הוא סרט נדיר מהבחינה הזו.
אגב, לא היה שווה לצפות בו ולו רק לשם הבנת סצינה מסויימת ב"מ.ק. 22"?
תודה על התגובה.
אמנם ראיתי 2-3 פרקים של מ.ק. אבל קווייט פריינקלי, אין לי מושג על איזו סצינה אתה מדבר.
בכל מקרה, הזכרת אנלוגיה אחת של קופולה (80) ווון טרייר (90+00). לפחות מבחינת האומנותיות שבקולנוע, וכשלעצמה היא מעניינת.
למה גניבה?
דבר ראשון, בטוח שבראסטי ג'יימס השתמשו בזה בפעם הראשונה? לא שיש לי דוגמאות, אבל זה לא נראה כזה עניין שאף אחד לא חשב עליו מקודם.
וגם אם כן, זה אומר שאסור לשפילברג להשתמש בזה? זה כמו לומר שאם למישהו היה רעיון לעשות משהו מקורי, כמו לדוגמא צורת העריכה של שוואנקמאייר, לאף אחד אסור להשתמש בזה.
או זה שעלה לו הרעיון לשים פילטרים על העדשה. זה שירת את המטרה שלו, למה אותו שימוש לא יכול לשרת מטרה של מישהו אחר? איפה הגבול בין גניבה ל"השראה"?
אפשר להתווכח על האם זה היה מוצדק בהקשר הזה, אבל היתה לו זכות מלאה לעשות זאת.
אם אנחנו כבר בנושא, למה צביעת סרטים היא פשע אי מוסרי? (בהנחה שהבמאי רוצה לעשות זאת ולא מוכרח ע"י האולפנים או משהו). האר את עיני.
למה לא?
סתם, אני פרובוקטור. לא גניבה, אבל מיחזור של רעיון באופן מאוד לא שייך, מאוד לא מוצלח, ופי 27 יותר ילדותי (שים לב לעריכה בסצינה בה אנו רואים את הילדה פעם ראשונה – שפילברג עושה הכל חוץ מלשים כתובית "שימו לב לילדה שם בפריים – השמלה שלה אדומה וזה סרט שחור לבן! היא עוד תשוב").
בכל מקרה, הגבול בין השראה, מחווה והעתקה הוא מאוד מטושטש, אך בכל מקרה בעידן השיעתוק הפוסטמודרני המטופש שלנו, הכל כבר לגיטימי בכל מקרה, לא?
לגבי צביעת סרטים – ענית בגוף השאלה: זה לא אתי ברגע שזה נעשה ע"י אולפן באופן גורף ולא בעיקבות החלטה אומנותית של הבמאי. ועל זה מדובר במקרה המפורסם של טרנר וקטלוג MGM.
אבל בכלל, יש לי בעייה עם שינויים שנעשים לסרטים אחרי יציאתם. אני שופט את זה לפי המטרה והרלוונטיות של השינויים. למשל, ב"מלחמת הכוכבים" לוקאס ניסה קצת להקדים את זמנו מבחינת אפקטים, והסצינות לא כללו את מלוא החזון שלו. אז מבחינתי, כל מה שהוא הוסיף בהוצאה המחודשת, לרבות הסצינה עם ג'אבה, זה יופי טופי. אלו תוספות שאני מאמין שאם הוא יכול היה להוסיף כבר אז, הן היו מתווספות.
אך "אי.טי." המחודש, למשל, עובר את הגבול מבחינתי (עוד לא צפיתי, רק קראתי על השינויים). הסצינה עם אי.טי. באמבטיה היא לגיטימית, כי היא הושמטה עקב רמת האפקטים הלא מספקת, שתוקנה בהוצאה הנוכחית. אך להחליף אקדחים במכשירי קשר, או להחליף את המילה "טרוריסט" ב"היפי", זה כבר כמעט פשע. הסרט נעשה בשנות השמונים, והוא מייצג את שנות השמונים (להבדיל ממקרה לוקאס, שמייצג תקופה בידיונית לחלוטין, בה כמעט כל תוספת הייתה לגיטימית מבחינתי). בשנות השמונים "טרוריסט" לא הייתה מילה שאירגוני הורים היו יוצאים נגדה. ואתה יודע מה, גם היום זאת נראית לי צדקנות ממדרגה ראשונה להסיר איזכורים מבודחים לטרוריזם וטרוריסטים מיצירות אומנות בשל הטיפשות של הקהל. ולגבי האקדחים – אותו כנ"ל. האקדחים שם לא מובאים בקונטקסט אלים, אלא פשוט כחלק מהאקשן, שהוא סטנדרט והיה סטנדרט בתקופה בה נעשה הסרט. טוב שהוא לא הוסיף בסלון של המשפחה עמדת PC עם דפדפן אקספלורר פתוח על האתר של דרימוורקס, אם הוא כבר מכניס דברים לא קשורים באופן מקומם.
למה שינו?
כל כך הרבה שינויים הכניסו בסרט חביב ונחמד? כאילו אולי זה יהיה לטובה אבל אני תמיד אוהב את המקור ולא את מה שבא אחרי. טוב חוץ ממקדונלדס, אני אוהב את הפוטטו.
השינויים ל''מלחמת הכוכבים''
בין השינויים למלחמת הכוכבים, היה שינוי אחד בולט שלא היה קשור בכלום לאפקטים, ומקביל בטמטומו לשינויים שנעשו באי.טי. בסצנת הקנטינה, כשציד הראשים הכושל גרידו מנסה ללכוד את האן.
בסרט המקורי, גרידו שולף על האן אקדח, והאן יורה בו מתחת לשולחן והורג אותו. הסצינה הזאת מציגה את האן סולו כטיפוס קשוח, חסר עכבות וכזה שכדאי להיזהר ממנו.
בגירסה ה"מתוקנת", החליט לוקאס שזה לא מוסרי שהאן יורה מבלי שיירו בו. הוא מתעלם לחלוטין מכל מה שידוע לנו על הדמות, וגם מכל כללי ההגיון. וכך, גרידו יורה בהאן מטווח של • חצי מטר • ומחטיא. ורק אז יורה בו האן.
בלשון המעטה, ניתן לומר שמעריצי הסדרה לא היו מרוצים. ודי בצדק.
תשמע
אני לא מתכוון ללכת לא למלחמת הכוכבים ולא לאי.טי החדש. אבל למי שכן מתכוון ללכת לפחות תסמן
מובהק.
כי מה שכתבת למעלה זה
קח לתשומת ליבך להבא
לא, זה לא ספויילר.
תיאור של סצנה שמופיעה בשלב מוקדם של סרט שפחות או יותר כל העולם ראה אינו ספויילר.
ניטפוק סמנטי
זה ש"כל העולם ראה" זה לא קשור. בעין הדג לא מספיילרים גם סרטים שכל העולם ראה.
זה לא שייך, כי זה לא ספוילר.
הקץ לניטפוק המנג'ס! ניקי לגיליוטינה!
תתביישי לך!
להרוג את ניקי זה אוף-טופיק, ואותך ללונג ג'ון.
אז רגע, אם אני אכתוב ששורת
הסיום של קזבלנקה היא "אני חושב שזאת התחלתה של ידידות מופלאה" יש ייחשב ספויילר?
אם אני אומר שחלף עם הרוח מסתיים ב"מחר הוא יום חדש", זה ייחשב ספויילר?
לא. כי יש דברים שהם נכס צאן ברזל תרבותי.
אם הייתי אומר מה זה רוזבאד, אז בסדר. כל העלילה של האזרח קיין מתבססת על זה, אז למרות שהסרט גם הוא חלק מהנוף התרבותי של כל מי שרואה סרטים, עדיין אין טעם לקלקל למי שבמקרה לא ראה.
אבל דבר כמו סצינת "גרידו יורה קודם", שיש אתרים באינטרנט שמוקדשים אליה, שקווין סמית' התייחס אליה בג'יי וסיילנט בוב מכים שנית, _זה_לא_ספויילר_. ולעובדה שהסרט הוא כזה שכולם ראו יש משקל בשילוב עם חשיבות הספויילר לכאורה.
שמע שנייה
אני לא ראיתי את הסרט, אבל שמתי לב שגילית משהו מהעלילה אז הערתי לך לגבי זה. אני לא יודע אם זה משמעותי או לא אלא רק שבכל זאת אמרת משהו מהסרט, ואיך שזה נראה זה באמת קצת הפריע לאנשים מסוימים באתר. אני לא מתכוון ללכת לסרט הזה ולא אכפת לי שתגלה לי הכל ותספר לי את הסרט בפרטי פרטים (כמו שחבר שלי עשה לי בסרט הפטריוט (אבל של מל גיבסון)), ולכן אני מתכוון לעזוב את הדיון הזה אחת לתמיד.
שלום
ספויילר, אין משמעותו לגלות משהו
מהעלילה. ספויילר זה לגלות משהו שעשוי להרוס את ההנאה מהסרט.
לגלות את הטוויסט, לגלות את הסוף, לפרט את כל העלילה. כל אלה ספויילרים.
ומה שאמרתי, לפחות על פי התגובות, לא הפריע לאנשים אחרים באתר. אחד הנימוקים שלי לכך שזה לא ספויילר (נימוק ה"כולם ראו את אפיסוד 4") הפריע לאנשים. אני לא ממש מסכים, אבל אני מוכן לקבל את דעת הציבור בעניין זה.
אני לא מוכן לקבל שאזכור, מפורט ככל שיהיה, של סצנה שמופיעה בשלב מוקדם יחסית של סרט, הוא ספויילר. במיוחד לא סצנה שבה נמצאים חייו של אחד מגיבורי הסרט בסכנה והוא, כמה גדולה ההפתעה, לא מת.
ניקי, אני איתך!
לא כל העולם ראה הכל – אני למשל לא ראיתי (עדיין) את הטרילוגיה. כן כן, זה מה יש. גם ככה כבר סיפרו לי את כל מה שלא הייתי אמורה לדעת… חברים רעים ומרושעים. אבל אני בהחלט עושה מאמצים להתחמק ממידע שטרם הגיע אלי. אז גם אם זה הסרט הכי ידוע בעולם, אבל מדובר בספויילר, אנא סמנו, תודה.
הבנהתי שהיוזמה
לא היתה של לוקאס אלא בקשה אישית של האריסון פורד.
פשע???
אתה ממש מגזים. אם הרובים היו משמעותיים לגבי תוכן הסרט או התפתחות העלילה הייתי מסכים איתך אבל זה ממש לא משנה אם מראים רובים או מכשירי קשר (אם הם היו מחזיקים בלונים או צמר גפן מתוק זה היה משהו אחר) וזה רחוק מלהיות פשע מה גם שאתה משנה סרט שהוא שלך ולא משחית סרט של אחרים.
אותו כנ"ל בקשר למילה טרוריסט בסרט הספציפי הזה. אם יחליפו את המילה גם בהוצאה החדשה של "בחזרה לעתיד" זה יהיה מעצבן אבל באי טי זה חסר משמעות.
פשע?!?!
מי אמר פשע?
מי?
מי??
אה, אני. נכון.
בכל אופן, זה בדיוק מה שעיצבן אותי. דווקא העובדה שההחלפות האלה חסרות משמעות, והן מריחות מצדקנות בלתי נסבלת ואנכרוניזם הפוך, ורגישות יתר (יש דבר כזה. זה ההפך של ציניות יתר. אני בעד איזון) מקוממת במיוחד. בקצרה, אם שפילברג היה מוציא את אי.טי. המחודש לפני ה-11 לספטמבר המילה "טרוריסט" עדיין הייתה מופיעה שם בלי שלאף אחד היה אכפת. אבל עכשיו פתאום זאת מילה עם קונוטציות קשות ופוגעות (במי בדיוק?! אמריקאים פסיכים שכמותם), עד שסטיבי ראה חובה להעיף אותה מהסרט (מתוך רגישות אמיתית, או מתוך חשש שהקהל ש"ייפגע" יפגע בהכנסותיו עם יחסי ציבור שליליים?). זה מסריח.
כנ"ל לגבי האקדחים – אם אני הייתי רודף אחרי חייזר, סביר להניח שהייתי עושה את זה עם אקדח שלוף. שפילברג הדגים בהחלטו להעיף את האקדח את אחת המחלות הקשות ביותר של האמריקאים (שלצערי מתפשטת יותר ויותר לשאר העולם המערבי): התעלמות מקונטקסט.
מה שהפריע לו הוא שאקדח וילדים נמצאים באותה סצינה ביחד. הוא טען כי בתור אב הוא הבין שזה לא אחראי. אך נשאלת השאלה מי מאיים עם האקדח, על מי ולמה. אה, סליחה, השאלות האלה לא נשאלות, כי אקדח זה מסוכן, נקודה. בדיוק באותו אופן הומצא כל הקונספט של פוליטיקלי קורקט – מילים מסויימות הפכו לאסורות לשימוש, נושאים מסויימים הפכו לטאבו, ולא משנה יותר באיזה הקשר מנסים לעסוק בהם. זה לא רחוק מאורוול.
אז כן, כשמצנזרים לי מילים מהשפה בגלל טפשות אני רואה בזה פשע. כשמצנזרים לי דימויים אודיו-ויזואלים מהשפה הקולנועית אני רואה בזה פשע באותה מידה.
אולי כדאי שיפתחו על זה יומית
כדי שזה יהיה און טופיק.
דרך אגב, לא צבעו בסוף את קזבלנקה נכון?
נכון.
עם מחשב
סרטים צובעים עם מחשב שיודע לזהות את הגוונים בשחור לבן והוא נותן להם את הצבע המקורי שלהם
אני בחרתי בקולומביה,
אבל לא בשביל הגברת שלהם, אלא רק כי הם הדבר הקרוב ביותר לסוס המכונף. בהרבה סרטים אפשר לראות אותם זה לצד זה, והוא כזה מקסים שהייתי חייבת.
קולומביה פשוט זכו מההפקר.
הם מופיעים זה לצד זה
רק בוידאו/דויד, אני חושב.
ממחקר הסטורי קצר שעשיתי עולה שהסוס המכונף האחרון נראה בקולנוע בתחילת 1999. מאז הם נכחדו, לצערי.
לא!!
אני עדיין מאמינה!
יום יבוא והפגאסי יתעופף-יתנוסס לו שוב בפתיחת סרט. רק צריך שנאמין בכך!
אם את כל כך אוהבת את הפתיחה הזו
כדאי שתראי את ההתעללות שעבר הפגסוס המסכן.
http://www.pocketmovies.net/detail_206.html
הצבעתי ל
בגלל איך שהוא משתנה בהרבה סרטים שלהם.. זכור לטוב את "30th Century Fox" בפתיחת פיוצ'רמה…
. פרט לזה, לוגו חמוד.
גם אני!
גם בזכות futurama, גם בזכות הפתיחה של מולין רוז' עם המנצח
וגם בזכות הנעימה עם התופים והחצוצרות שממש מכניסה אותך לאוירה של קולנוע.
כמעט הצבעתי ל
אבל רק בגלל שזה הלוגו המופיע בפתיחה של 'מופע הקולנוע של רוקי' וזוכה לקריאות מהקהל. אגב, נדמה לי שראיתי גם סרטים שבהם הלוגו הזה הופיע כ- 21 Century מישהו יודע על כך משהו?
ואל תשכח את 'גברים בגטקס'
שם יש את "12th century fox"
– אמנם לא בפתיחת הסרט אבל באמציתו.
גמני הצבעתי ל
ולו רק בגלל המוזיקה, והחצוצרות, והתופים… וגם העובדה שההקרנות המחודשות של מלחמות הכוכבים היו הפעם הראשונה בה שמתי לב לכוכבים שהוסיפו מעל הלוגו, וחשבתי שזה כל כך חמוד ומתאים…
סקר מעולה, כה לחי!
אח, הבחירה היא קשה.
זה קלאסיקה, אבל הלוגו כמעט ולא השתנה בשנים האחרונות.
עושים את זה המון)
לפרמאונט ויוניברסל יש לוגואים יפהפיים (בייחוד מאז שהכוכבים של פרמאונט נכנסים לתוך הפריים בטיסה).
ובעצם, כל הלוגואים מגניבים, אני גם מאוד אוהב את השיטה החדשה יחסית להתאים את הלוגו לסרט. (
ההתלבטות היתה בין פרמאונט לניו ליין סינמה, שהלוגו שלה עם הפילם הכחלחל שמתעופף לתוך המסך הוא אחד היפהפיים ביותר שנוצרו, לפי דעתי, ובסופו של דבר אכן בחרתי בהם.
נוריד את הכובע בפני הפגאסוס המרהיב של טריי-סטאר, שחסר מאוד, ולא נשכח גם את הכוכבים המתקבצים של חברת אוריון, מנוחתה עדן,
אם אני לא טועה).
ומה עם הלוגו של יונייטד ארטיסטס? הוא השתנה במשהו אחרי שהחברה חזרה לפעילות כלשהי? (דרך
הלוגו הכי דרמתי ומרשים הוא של
הוא הכי דרמתי, מרשים, מכניס אותך לאוורית הקולנוע כמו שכבר אמרו והוא נראה טוב מאוד.
אצלי במקום השני נמצאים
אבל דבר אחד אני לא מבין. למה כל כך הרבה אנשים בחרו ב-
כולה יש שם ילד שמנענע את הרגל ומחכה שם כבר כמה שנים עד שהוא יצליח לדוג דג, ועד עכשיו יצאה לו רק מפלצת ירוקה ושמה שרק.
אני אגיד לך למה אנשים בחרו ב-DW
אני התלבטתי בין ארבעה: ה
, זה של 
, 
ו
.
האחים
ו
משתנים לפעמים לפי הסרטים אבל לא הרבה והלוגו שלהם לא מי יודע מה מדהים. 
השתפרו מאוד מאז ההתחלה (המטוס הדו-כנפי בשחור לבן) וגם הלוגו שלהם מתשנה לפי הסרטים אבל גם לא הרבה.
הלוגו היחידי שבאמת יפה איך שעשו אותו, למרות שהוא לא משתנה, הוא של Dream Works.
אני אגיד לך למה אנשים בחרו ב-DW
אבל מה יפה בו???
לא ענית לי.
''היופי הוא בעיני המתבונן''
הוא חמוד, הוא מתוק, הוא משרה אווירה קסומה של סרט. זה מה שיפה בו.
ובאותה מידה אפשר לשאול מה יפה בכתובת מאסיבית שחצובה באבן וזרקורים מאירים עליה, או בכל סמל אחר.
''היופי הוא בעיני המתבונן''
את כמובן צודקת, אבל אני הסברתי למה מצא חן בעיניי הלוגו הזה. הוא לא הסביר ורק הייתי סקרן לדעת.
הוא פשוט איכותי יותר
ונראית בו יותר השקעה. זה כמו להשוות בין אנימציה דו-מימדית קלאסית ובין האנימציה של Final Fantasy. רמת איכות שונה לגמרי.
לטובת מי אתה??
אם אתה לטובת דרימוורקס, אז השוואה לפיינל פנטזי זה לא הדבר שיגרום לו לאהוב את הלוגו שלהם יותר.
אני לא מבין מה הבעיה.
איכות האנימצה ב-Final Fantasy היא מהטובות ביותר שראיתי עד היום.
אוף!
נמאס לי שאנשים מתבלבלים בין "איכות האנימציה" לבין מושגים לא קשורים לחלוטין.
איכות האנימציה בפ"פ היתה מ-ז-ע-ז-ע-ת.
סרט אנימציה שבכל רגע שאתה מסתכל בו אתה *מודע* לבעייתיות שלו לא יכול להתהדר ב"אנימציה איכותית".
היותו "הישג טכנולוגי מדהים" לא הופך את האנימציה שבו לטובה.
קח את אקי (הבחורה מפ"פ) ושים אותה מול פיונה (משרק).
קח את ההוא שנראה כמו בן אפלק ושים מולו את מייק וואזווסקי, או שרק, או העצלן מאיי-אייג'.
מי מונפש טוב יותר? מי קנה אותך וכבש אותך יותר? מי צרם פחות? מי הרגיש "computer genarated" וגרם לך להעריץ את הטכנולוגיה ומי פשוט היה אנימציה טובה עד-כדי-כך ששכחת שמאחוריה יש מחשב? מי הזכיר לך יותר את דיסני/וורנר ומי נראה כמו משחק מחשב?
אמור מעתה:
"ההשגים הטכנולוגיים של פ"פ הם מהמשובחים שראיתי עד היום".
את הדיון על איכות האנימציה תשאיר לסרטים אחרים (וכן, באייס-אייג' היתה אנימציה יותר טובה מבכל האחרים. זה נכון גם בצפיה שלישית, וזה מוסכם באופן די חסר-תקדים בין כל *האנימטורים* שאני מכיר, שבדר"כ מאוד אוהבים להתווכח).
בדיוק לזה התכוונתי.
אני יודע שכולם נעשו במחשב אבל, ואני מצטער אם זה צורם לך, בFinal Fantasy ראיתי את אחת מהאנימציות היותר טובות שראיתי בחיים. ואקי נראית מצויין, יותר טוב מפיונה.
לא לא לא!
אתה שוב מתבלבל. זה שאקי "נראית מצויין" (מה שנכון) לא אומר שהיא מונפשת מצויין. זה אומר שהיא ממודלת מצויין, מטוקסטרת מצויין ומרונדרת מצויין.
האנימציה, אני אחזור שוב, לא טובה!
היא לא "זזה" טוב, היא לא מביעה, מרגשת או מעניינת בתנועות הפנים, היא קפואה לאורך רוב הסרט. היא לא מצליחה להתחבב. היא לא מקסימה. היא רק מרשימה טכנית.
הבעה אחת של פיונה, מתוך הסצנה הכי זניחה בשרק, מקסימה יותר מכל ההבעות של אקי (ובוא לא נזכיר את שאר הדמויות, שחלקן ממש נוראיות).
אנימציה זה קסם. תחשוב דיסני, תחשוב וורנר, תחשוב פיקסאר, תחשוב דרימוורקס.
פיינל-פנטאזי זה טכנולוגיה.
וכן, גם בשאר סרטי התלת יש טכנולוגיה, לעתים משוכללת יותר מבפ"פ, אבל היא באה לשרת את האנימציה, ולא להפך.
השורה התחתונה: כשמסתכלים על פ"פ, מקבלים תחושה של משהו שנמצא בתחילת דרכו. הטכנולוגיה נראית מבטיחה, אבל זה עוד לא ממש זה. לאורך כל הסרט יש תחושה של משהו חדש ומבטיח אבל במקביל לא מספיק טוב. בערך כמו לראות את קינג-קונג בזמן אמת, כשהאפקטים נראו חדשניים (אבל, מה לעשות, דפוקים).
בסרטי פיקסאר/דרימוורקס אין את הבעיה הזאת. אתה רואה סרט ונהנה. אתה לא מסתכל ואומר "הסאלי הזה נראה כמעט אמיתי", אתה פשוט נהנה מהאנימציה, עם כל הקסם שיש בה, עם היכולת שלה לרגש, להצחיק, להפליא, להגזים, לשעשע ובעיקר, שוב, להקסים. כל מה שאין בפ"פ!
אבל סאלי
באמת נראה אמיתי.
ואני בוויכוח הזה חושב שגרגמל צודק, כי כשראיתי קטעים מהסרט רואים שהם זזים באופן מלאכותי. והבעות הפנים של הכו… סליחה יפיפיה הזאת אקי נראות ממש דפוקות ולא כמו הבעות הפנים של שרק (והוא עוד מפלצת!).
הדמויות ושאר החפצים שם נראים ממש אמיתיים אבל זה לא זה.
אוקיי, קראתי את הפתיל הזה שוב.
אתה סטית מהנושא ראשון. אני דיברתי על איכות האנימציה. אתה התעקשת לדבר על הרגשות שנובעות מהמשחק, אפ אפשר לקרוא לזה ככה, של הדמויות המצויירות כשאני דיברתי על איכות הציורים, או במקרה של FF, המודלים. מצטער, אני לא ראיתי רגשות נובעים בגלים כשהסתכלתי על הלוגו של Dreamworks.
שים לב למה הגבתי
אני לא מתווכח עם הטענה המקורית שלך שהלוגו של דרימוורקס הוא "פשוט איכותי יותר, וניכרת בו יותר השקעה".
למעשה, אני מסכים אתך, ולכן גם אני הצבעתי עם העדר.
אבל לא לתגובה הזאת הגבתי.
הגבתי לתגובה שמתחתיה, שאומרת בפשטות "איכות האנימציה בפ"פ היא מהטובות שראיתי…", וזו, ידידי, השגיאה.
אנימציה לא מתבטאת בפריים בודד. פריים בודד הוא בדיוק מה שאנימציה היא לא! אנימציה מתבטאת בתנועה. כזו שמקסימה, מרגשת, מצחיקה או מזיזה אותך באיזושהי צורה. ואני כבר מזמן לא מדבר על הלוגו של דרימוורקס אז אל תכניס אותו לסיפור. אני מדבר על הדמויות בפ"פ מול הדמויות בסרטי אנימציה אחרים.
אתה באמת רוצה להמשיך ולטעון שה*אנימציה* (לא עיצוב, לא ראליזם, א-נ-י-מ-צ-י-ה) שלהן יותר טובה?
אז הויכוח הזה נובע מאי-הבנה
מטופשת ביותר. כשאני אומר אנימציה אני מתכוון לאיכות של הציורים, של פריימים, לאיך שההשקעה ניכרת ברקעים, דברים כאלה. כשאתה מדבר על אנימציה אתה מדבר על התזוזה, ההנפשה, האנושיות (במקרה והדמות אנושית). מישהו מאיתנו טועה בהגדרה. תביא לי הגדרה מילונית שסותרת את ההגדרה שלי ואסכים איתך.
הגדרה מילונית:
אנימציה היא המילה הלועזית להנפשה, והמשמעות שלה היא תנועה. בלי תנועה אין הנפשה. רקעים יפים, ציורים יפים, דמויות סטטיות ראליסטיות – זה לא אנימציה.
הגדרה מילונית:
ואני אוסיף:
Animation = חיות, עירנות, הנפשה.
To animate = להחיות, לעורר, להלהיב, להנפיש.
שום דבר על עיצוב ראליסטי או השקעה בפרטים. הרבה על "יצירת חיים", שזו המשמעות המקורית של המושג באנגלית, הרבה לפני שנולד האנימטור הראשון.
ואגב, גם בעברית – "הנפשה" מ"נפש", היינו יצירת נפש, החיאה.
טעות, טועים, טעינו.
אז מה ההגדרה למה שאני התכוונתי? איכות הציורים/מודלים?
נראה לי שפשוט
"ריאליזם".
העיצוב (וגם האנימציה) בפ"פ שואפים לריאליזם, ובזה הסרט שונה מרוב סרטי האנימציה הקיימים.
אני בד''כ מבדיל בין שני הדברים
כ"גרפיקה" לעומת "אנימציה" => איכות הציור (פר פריים) לעומת איכות התנועה של הדמויות (לאורך מס' פריימים).
קיבלתי.
לפני כמה זמן העליתי את השאלה
אם ייתכן שהעובדה שהדמויות בפיינל פנטזי לא מרגשות אותנו, זה כי מי שעשו את האנימציה היו יפנים, ושפת הגוף היפנית שונה כל כך משפת הגוף המערבית. אחרי הכל, נדמה לי שיש מספיק דוגמאות לאנימציה ממוחשבת ששפת הגוף בה כן עוברת. עד היום לא הגעתי למסקנה בעניין.
אבל כאן מן הסתם יקפוץ אחד מהעוכרים ויטען שהדיון הזה שייך לפיינל פנטזי.
אז שיקפוץ. ושיביא לינק, באותה הזדמנות. מה, שאני אחפש?
אם אנחנו כבר פה...
כן, הטענה הזאת הועלתה וכנראה שיש בה משהו. הבעות הפנים של היפנים הן באמת מינוריות יחסית, והיכולת שלהן להביע רגשות היא מוגבלת יחגית לנהוג במערב. אבל זה לא יכול להסביר את הכל. יש בעיות יותר חמורות גם בהבעות הפנים וגם בתנועות גוף שלא מוסברות ע"י הטענה הזו.
לעומת זאת, טענה מעניינת ששמעתי, משווה בין השאיפה לריאליזם מוחלט באנימציה, לבין השאיפה להגיע למהירות האור:
בשני המקרים, ככל שמתקרבים יש להשקיע יותר ויותר אנרגיה. אם הדמויות מעוצבות בצורה סופר-ראליסטית, העין תצפה שהן גם יזוזו בצורה סופר-ריאליסטית, וככל שהעיצוב טוב יותר, ניאלץ להשקיע יותר עבודה באנימציה. לכן, כמו במקרה של מהירות האור, אנחנו יכולים אולי להתקרב לשם, אבל לעולם לא נגיע…
רוצה לראות אנימציה טובה?
מהסוג ש*אתה* תאהב?
ריאליסטית למשעי אך עם זאת באמת באמת טובה?
הנה:
http://www.vetorzero.com/kaya/kaya1.html
(ואת זה עשה בחורצ'יק בודד, לא אולפן ענק)
זאת דוגמה מצויינת.
"האנימציה", לפי ההגדרה שלך, היא מצויינת לדעתי. "כשהיא מחייכת, גם אני מחייכת" או משהו כזה.
"האנימציה", לפי ההגדרה שלי, היא לא מי יודע מה לדעתי. היא לא נראית טוב.
העגילים שלה נעו בצורה לא טבעית
והכומתה פותרת להם את בעיית השערות (עוד פריצת דרך של אקי).
אבל אכן היה משהוא מאוד אנושי וטבעי בה. אבל האף שלה מבריק מידי
אוקי שמע גרגמל
בחיים שלי ראיתי מלא דברים מפחידים, אבל האישה הזאת בסרטון יותר מדי מפחידה אותי.
דבר ראשון האף שלה לא מבריק מדי.
דבר שני העגילים שלה נעים ומתנונעים בצורה טבעית לגמרי.
דבר שלישי היא נראית אמיתית מדי, והארוניה כאן היא שבחור אחד הצליח לעשות הרבה יותר טוב מחברות גדולות.
דבר רביעי היא הזכירה לי את קלייר דאנס כשהיא בכתה, הן נראות אותו הדבר.
אכן מקסים.
אבל איך זה שאף פעם לא מצליחים ליצור דמות עם עיניים שנראות אמיתיות?
אני באמת לא מבינה למה תמיד העיניים נראות מוזר. כלומר, כל שאר הפרטים נראים באמת כמו צילום, אבל העיניים חושפות את היותה וירטואלית.
הרי אם יש כזאת טכנולוגיה נהדרת, והכל יוצא יפיפה, מה גורם לכך שהעיניים מתפקששות?
ואני לא אומרת את זה רק בגלל שאני יודעת שהיא מונפשת. הראיתי את הסרטון לאמא שלי, בלי להגיד לה מה זה, ובזמן הצפייה היא אמרה לי:"אבל זה לא צילום, נכון? משהו בעיניים שלה לא בסדר".
אבל תודי
שהלשון דוקא נהדרת.
מה?
אין במה להודות, היא מקסימה. אני פשוט באמת רוצה לדעת בקשר לעיניים.
היא באמת מקסימה
אבל לא נראתה לי טבעית… המרקם של העור היה חולי משהו.
עיניים
http://blenderchar.weirdhat.com/eyetute/
עיניים
אני לא יודע. העיניים שלה דווקא די בסדר, אבל העיניים זה החלק המסובך ביותר בגוף האדם. גם בציור (וזה ממישהו שמצייר הרבה) וגם באנימציה.
זה החלק שנותן הבעה בסודיות בלי שמישהו יצליח להסביר את זה אבל כולם מבינים את זה.
ועוד משהו לגבי הסרטון הזה:
גם אצלכם התמונה באה לפני הקול או רק אצלי?
ולרד: בהתחלה לא הסתכלתי על הלשון אבל עכשיו כשאני מסתכל על זה שוב שוב אני איתך באותה דעה.
לעניות דעתי, בעיית העיניים
נובעת בעיקר מזה שהאישונים מקובעים על גודל אחיד. אישונים של בנאדם אמיתי משנים את הגודל שלהם בלי הפסקה, בתגובה על שינויים ברמת האור בכל זווית מבט ועל שינויים בהתעניינות וברגש. אני מאמינה שאם יצליחו לפתור את הבעייה הזו, העיניים ייראו לך הרבה יותר אמינות.
לפי דעתי
זה בגלל ההשתקפות שיש בעיניים, ובגלל איך שהיא נמצאת בתוך החור של העין הזה. בסרטון של קאיה העינים זזות יותר מדי הצידה בצורה מאוד לא טבעית ומציאותית. בגלל זה לפי דעתי זאת הבעיה.
לא רק העיניים הפריעו לי,
אלא כל תווי הפנים. דווקא בגלל שהבחורה כל כך אנושית, מה שחסר כדי שהיא תהיה לגמרי אנושית עשה לי צמרמורת. היא הזכירה לי את שוורצי וחברתו ב"זיכרון גורלי" בסצינה המפורסמת שבה הם – אה – מתעוותים קלות? אז בתחילת העיוות.
זה כבר משהו שאי אפשר להסביר
כי הפנים שלה בכל התמונות ולכל אורך הסרטון מביעות איזושהי הרגשה. צער, שמחה, דמעות אושר וכל השאר.
זה משהו באיך שאת מסתכלת אליה.
כשאת רואה אדם הולך ברחוב את לא משקיעה בו מחשבה, וכשאת רואה מישהי שאולי במודע או בתת מודע את מבינה שהיא ממוחשבת את מביטה עליה באופן קצת שונה.
תנסי לעשות את הדבר הבא סובבי את פנייך במהירות והביטי במבט חטוף בנערה (קאיה), ואז תגידי לי אם הרגשת שהיא אמיתית או ממוחשבת.
ממוחשבת.
אלה הרבה דברים קטנים, ולפעמים לוקח המון זמן כדי לנסח "מה לא בסדר". אבל כל הדברים הקטנים האלה, הלא מוסברים, עושים הרגשה מוזרה-משהו גם במבט חטוף – הרגשה ש"זה לא זה".
אני למשל, גם במבט חטוף (מסיבות שלא אפרט, הצפייה הראשונה שלי כללה את תחילתו של הסרטון בלבד, וגם זה מבלי שהקדשתי לו תשומת לב) הספקתי לשים לב שהשיערות (הפוני והשיערות בצדעיים) לא זזות בכלל – ממש דבוקות למצח. והכומתה שלה גם לא טבעית. פלסטיקית כזו. לא יודעת להסביר. בקיצור, צורם בעין.
אני אנסה לענות לכל הפתיל הזה
קודם כל, האנימציה הזו בהחלט לא מושלמת, אבל היא אחת הטובות שראיתי.
היא טובה יותר מהאנימציה בפ"פ בעיקר בזכות היכולת של "קאיה" להביע רגש ולהיות נוכחת.
עם זאת, נראה לי שהבחור שעשה אותה הוא אנימטור מוכשר מאוד, וגם טקסטוריסט מוכשר מאוד (הטקסטורה של הפנים נראית כמעט מושלמת), אבל מודליסט בינוני.
האובייקט עצמו לא נראה כ"כ טוב: המרחק בין העיניים לא נכון, האוזניים ממש גרועות, והבחורה לא ממש יפה (אם כי זה כנראה מכוון).
רוב הבעיות נובעות מכאן. כלומר, מהמודל, לא מהאנימציה.
כמובן, גם האנימציה לא מושלמת, אבל היא מאוד קרובה.
לגבי השיער:
הרשו לי להפריך כאן אחת ולתמיד טענה ידועה ושגויה לחלוטין לגבי אקי –
השיער של אקי הוא לא הישג טכנולוגי ולא פריצת דרך.
הרבה לפני שיצא פ"פ, אני יכולתי ליצור כאן אצלי, בעבודה של רבע שעה, דמות עם שיער ריאליסטי, שאפילו זז ומתנפנף כמו שיער אמיתי, ונראה טוב לפחות כמו השיער של אקי.
דווקא בפ"פ לא השתמשו בטכנולוגיה הזאת, כי כשהתחילו לעבוד על הסרט היא עוד לא היתה קיימת.
הסרט היה בהפקה כארבע שנים, ובתחילת ההפקה האנימטורים השתמשו בפתרון היחיד שהיה זמין אז: בניית השערות והזזתן אחת-אחת (כמעט). זו לא היתה פעם ראשונה שעשו את זה, זה לא היה חידוש טכנולוגי, זו היתה פשוט עבודה קשה ומאומצת (כמו כל הסרט הזה, למעשה, שלא הביא שום בשורות חדשות מבחינת טכנולוגיה, ועיקר כוחו הוא בעצם קיומו). כמובן שבמהלך ההפקה כבר נוצרו, במקומות אחרים בעולם, פתרונות טכנולוגיים טובים הרבה יותר (בפיקסאר, למשל, שם יצרו בערך באותו זמן את סאלי), אבל האנימטורים של פ"פ המשיכו עם האינרציה ובזבזו המון זמן ומאמץ עם טכנולוגיה ישנה ולא יעילה. זו גם הסיבה שרק לאקי יש באמת שיער…
בכל אופן, הבחור שלנו אכן חסך לעצמו את ההתעסקות עם השיער, ופשוט הצמיד לקאיה שלו כמה שערות למצח (שאינן זזות), והדביק לה כומתה (שלא הוא מידל). אז בתשובה ללונג-ג'ון – כל מה שאמרת נכון, אבל אלו מגבלות שהאנימטור לקח בחשבון, והוא מן הסתם עוד יעבוד על זה. כרגע לפחות הוא רוצה להתמקד באנימציה עצמה.
אף ועגילים:
כן, האף קצת מבריק מדי, אם כי בצורה מאוד מאוד מינורית. הסיבה: כשאור חודר לעור, הוא עובר דרך מספר שכבות, נשבר לכל-מני כיוונים וחוזר בגוונים ובעוצמות משתנות. את כל התופעות האלה לא היה ניתן עד לאחרונה לחקות בתלת-מימד, אולם טכנולוגיה חדשה בשם Sub-surface-scattering פותרת גם את זה, וכשהיא תכנס לשימוש סדיר אתם תזכו לראות עור הרבה יותר ריאליסטי (וגם משטחי שיש, ופנינים, וחלב, ואלכוהול, ועוד כל מני חומרים ששוברים את האור באופן דומה). כמובן, קאיה לא עושה שימוש בטכנולוגיה הזאת, ולכן הטקסטורה עדיין לא מושלמת.
העגילים אכן זזים בצורה לא ריאליסטית, עם תנועה שחוזרת על עצמה במדויק. זה מן-הסתם גם משהו שיתוקן – הוא דורש עוד כמה שעות של עבודה…
עיניים:
כל מה שהוזכר- נכון. האישונים כמעט לא זזים, התנועה לא מושלמת, הטקסטורה בעייתית (גם כאן Sub-surface-scattering יכול לעזור) ובעיקר – מאוד מאוד קשה ליצור עיניים ריאליסטיות, כי שם באמת נמצאת ה"נפש" של הדמות המונפשת. אבל אני חושב שיחסית, העיניים של קאיה נראות, גם הן, כמעט מושלמות. כמעט…
וזה מביא אותי לשורה התחתונה:
קאיה היא "כמעט" מושלמת. וה"כמעט" הזה הוא בעייתי, ויכול לגרום לצרימה, לצמרמורת ואפילו לבעתה מסויימת. זה חיובי ושלילי: זה אומר שהמוח קולט רק לפרקים ש"עובדים עליו" ולא מצליח להתמודד עם זה. אם זו היתה אנימציה רגילה, אין בעייה, ברור שזה לא אמיתי. אם זה צילום, גם אין בעיה, זה אמיתי. אבל פה המנגנונים שלנו משתבשים לגמרי ולא יודעים מה לחשוב. לרגע זה אמיתי, ולרגע זה זיוף… מבחינתי, התופעה הזו אומרת שהאנימטור, בסה"כ, הצליח במשימה. תנו לו עוד שנה שנתיים והוא יפתור את רוב הבעיות.
ועדיין:
המסקנה הסופית שלי היא עדיין, שאנימציה ריאליסטית לגמרי היא משימה בלתי-אפשרית, וגם די מיותרת. אני חושב שאנחנו נתקרב לשם יותר ויותר, אבל לעולם לא נגיע (מהסיבה שהוזכרה על-ידי לפני כמה הודעות – האנרגיה הדרושה וכו'). אבל זה לא אומר שלא ננסה…
כמה דברים
דבר ראשון כל הכבוד לגרגמל. נשבע לך באמא שלי שהרשמת אותי ועלו אצלי חששות שאתה עוסק באנימציה (כאילו דההההה). חבל שאנחנו לא מכירים אישית כי אם אתה יכול ויודע לעשות אנימציה הייתי שמח לבוא אליך, להתראות איתך ואולי ללמוד איך לעזעזל אפר לעשות את האניציה שכל כך ניסיתי ולא הצלחתי.
)
דבר שני, לפי דעתי גם אם יגיעו לאנימציה מושלמת, מה זה מושלמת? מולטי מושלמת, מה זה מולטי מושלמת? נראית בערך כמו הפנים של אנג'לינה ג'ולי, זה לא יהיה שווה. למה? כי זאת אנימציה. אנימציה תהיה חייבת להישאר אנימציה ולא מציאות. אני למשל מעדיף לראות את האנימציה המסורתית של דיסני, למרות שאת כל העלילות הטובות לקחו לאנימציה ממוחשבת.אבל אם בכל זאת רוצים להשתמש באנימצית ג'ולי (כלומר מושלמת כמו אנג'לינה ג'ולי), אפשר לעשות בה קטעים בסרטים שבהם לא יוכלו להשתמש בשחקן האמיתי או בכפילים ובאנשי הפעלולים.
אני צודק או לא?
(זאת שאלה רטורית אף אחד לא חייב לענות לי עליה.
הוא כן משתנה
בשרק הs בסוף השם הופכת לירוקה עם אוזנים שרקיות
בחרתי בניו ליין
חוץ מהסיבה שהאנימציה מרשימה, הלוגו משתנה לפי נושא הסרט.
הלוגו של ניו ליין משתנה ?
תזכיר לי באיזה סרטים וכיצד הוא השתנה
בבלייד הוא אדום.
הו, כמה טוב להצביע שוב...
ובכן, גם אני מעולם לא התלהבתי במיוחד מהלוגו של
. כנ"ל לגבי 
, 
ו-
.
חביב ונוסטלגי אבל לא יותר מזה.
לא כזה משהו למרות החידוש מלפני 3 או 4 שנים עם המכוניות בהתחלה ולמרות השינוי הקל והנחמד בו בתחילת המטריקס.
דרמטי וגרנדיוזי מדי בשבילי. בנוגע ל
אני עם כבוד הדג – שינויים מיותרים למדיי.
. הרים מושלגים מרשימים אותי משום מה. כנראה שאני מושפע מאמא שלי. אין לי הסבר יותר טוב.
גם הלוגו של
אי לזאת ובהתאם לכך, קולי הלך ל
אבל זה אני…
סטון?
מה זה בדיוק אולפן סטון, או שמא
? האמוטיקון ממש לא נראה לי מוכר.
אה, והצבעתי כמובן ל
, שלדעתי עשה רפורמה במשמעות של לוגו אולפן. יש לי ניתוחון קטנטן, אך לא טרחתי לעשות תחקיר, ותסלחו לי (ותתקנו אותי בניטפיקריות אופיינית כמובן) אם אני טועה:
הגדולים של פעם,
, 
, 
ושאר החבר'ה, הם בומבסטיים ושחצניים. המאוחרים יותר, כמו 
, מנסים להיות סטרליים, אייקוניים, ולי באופן אישי מזכירים משרד עורכי דין. לא יודע למה. הרבה דברים מזכירים לי משרד עורכי דין. 
לעומת זאת הוא ממש סצינה מסרט. מלא אווירה וקסם, תום ויופי.
סרטי טאצ'סטון
כמו שאולפני דיסני קוראים לעצמם כשבא להם.
סרטי טאצ'סטון
למעשה הם קוראים לעצמם ככה רק כשהם עושים סרט גרוע שהם לא רוצים שיזוהה עם המותג "דיסני", ככה לפחות זה התחיל (עם חילופי ההנהלה ב'84). עכשיו, אני מאמין, זה בטח רק עניין של מיסוי.
תדמית, אני חושב.
דיסני הם האולפן היחיד שעדיין משויך לסוג מסוים וספציפי של סרטים: הם מפיצים אך ורק סרטים ידידותיים לכל המשפחה. כשהם עושים סרטים שלא מתאימים להגדרה הזאת, הם מחליפים כובע וקוראים לעצמם טאצ'סטון.
תדמית, אני חושב.
אתה יכול להביא דוגמא?
והאם דיסני מזדהים בשמם האמיתי רק בסרטים מצוירים או גם בסרטים מצולמים כדוגמת פרל הארבור (זה היה שלהם נכון?), שדרך אגב ראיתי היום וגיליתי שזה פשוט סרט מדהים?
תחת השם 'דיסני'
מופצים לא רק סרטים מצוירים אלא גם סרטים מצולמים לכל המשפחה, כמו – מהזמן האחרון – '102 כלבים וגנבים' המצולם, 'יומני הנסיכה' ו'לזכור את הטיטאנים'. תחת השם 'טאצ'סטון' יצאו סרטים כמו 'משפחת טננבאום', 'אחי, איפה אתה?' וכן, גם 'פרל הארבור'.
מעניין ש'סיפור פשוט'
של לינץ', יצא בדיסני ולא בטאצ'סטון.
אם ככה,
מה ההבדל בין בואנה ויסטה לטאצ'סטון?
אאל''ט,
"בואנה ויסטה" היא חברת ההפצה.
טאצ'סטון/דיסני הם האולפנים.
אז מה זה מירמקס?
אני מתכוון בקשר לדיסני
דיסני קנו את מירמקס.
לעוד פרטים:
http://www.seeing-stars.com/Studios/DisneyStudios.shtml
מה עם הפתיח של האריה
שקופץ בג'ונגל?
איזה אולפן זה, כי הוא הכי יפה.
גם הילד שקופץ למים הוא נחמד מאד ושל מי הוא?
הנמר בג'ונגל
(אריה יש רק אחד) הוא של חברת Mandalay (אין קשר לג'ורג').
ילד קופץ למים? לא זוכר.
ג'ורג' הוא ואנדליי,
לא מאנדליי.
ילד קופץ למים
זה של lakeshore
אין סיבה מיוחדת. לא אחת כזו שלא ציינו כבר לפני.
פשוט לוגו מקסים, תמים, שמעלה חיוך עוד לפני שהסרט התחיל.
הלוגו הכי מעצבן
הוא של
רק בגלל שהם מכריחים אותך לצפות בו פעמיים בכל דויד שהם מוציאים.
ברוווווור ש WARN A BROTHER!
תמיד זה מופיע לפני כל הסרטים הכי מאטריקסיסטיים!
אני בכלל בעד הלוגו של SIMPSON/BRUCKHEIMER
למרות שDON SIMPSON הושמט עקב מקרה מצער של מנת יתר.
אבל הכי יפה באמת הוא של TRISTAR
כולם אוהבים יוניקורןזים…
סקר ענק, אבל
סקר מעולה.
זהו סקר מעולה משום ששוב ממש קשה לבחור את הזוכה, אבל יש לדעתי טעות בסיסית במשהו בסקר.
האנימציה המגניבה?
לדעתי המגניבה זה טעות.
הייתם צריכים לרשום הקלאסית או הטובה ביותר בגלל שיש אנימציות שהם כבר שנים ויש אנימציות כמו של "דריםוורקס" שהיא מאוד חדשה ולכן גם מקורית יותר.
לדעתי הזוכה הוא "MGM" בגלל שזוהי גם אנימצייה קלאסית וגם היתה חדשנית בזמנו עם האריה הנפלא. בלי חכמות וטכניקה, פשוט אנימצייה טובה.
מה קורה לסקרים פה?
סקרים עם פוטנציאל להיות צמודים צמודים, בלי שום דרך להמר על מנצח מובהק, הופכים למשעממים יומיים אחרי שפורסמו. כ-ו-ל-ם מצביעים לשרק. כ-ו-ל-ם מצביעים לדרימוורקס. מה קורה פה? איפה התחרות?
הלנצח אפקט שרק?
הלנצח שלטון דרימוורקס?
'שרק' הוא סרט של דרימוורקס,
כידוע. לכן לשני הסקרים יש הסבר פשוט – סוכני דרימוורקס השתולים באתר מצביעים שוב ושוב במטרה להאדיר את שמם, ומשתמשים בצפנים מתוחכמים (המוסתרים בתוך אנטרטיימנט וויקלי) כדי למנוע מאתנו לזהות את הקונספירציה.
או שהילד עם החכה סתם יפה....
וואללה, יכול להיות
אולי גם זו הסיבה שאני הצבעתי בשבילו…
רגע
הילד עם החכה הוא אנימציה או ילד אמיתי שמצולם על אות D גדולה מאוד?
זה ברצינות או בצחוק?!
זה ברצינות
כי בלבלו אותי. פעם חשבתי שזה ילד אמיתי שבמחשב שמו אותו על אות D, אבל לפני כמה תגובות שמעתי משהו שהאנימציה של דרימוורקס הכי טובה אז עכשיו אני לגמרי מבולבל.
קוראים לו דייויד.
תובה ל SMUEL
הסרטים "חלף עם הרוח" ו"הקוסם מארץ וץ" צולמו בצבע.
ההפקה שלהם היתה השנת 1939 ואותו במאי ביים את שנייהם.
אגב הסרט "חלף עם הרוח" היה הסרט הצבעוני הראשון בהסטוריה שזכה בפרס האוסקר "הסרט הטוב ביותר".
וזה עוד לא הכל, הסרט הראשון בצבע של וולט דיסני היה כבר בשנת 1934
שרשור תגובות
שלום דרור וברוך בואך לאתר.
להבא, כשאתה מגיב לתגובות, אנא השתמש בכפתור "הגב על הערה זו" שמתחת לתגובה הרצויה, ולא ב"פרסם תגובה". כך נדע על איזו הערה הגבת.
תודג!
מהדף הזה
http://us.imdb.com/Tawards?0029583
לא הצלחתי להבין באיזה אוסקרים זכה שלגיה (1937) שגם הוא היה צבעוני…
''פרס כבוד''
מה שזה לא אומר…
אחד רגיל ושבעה גמדיים).
(קיבל
היה מועמד גם על הפסקול, אבל הפסיד.
הוא לא -
כלומר, לאף אוסקר "רגיל". הוא היה מועמד רק לפרס הפסקול. הוא כן קיבל אוסקר-כבוד מיוחד (נדמה לי שהוא הסרט היחיד אי פעם שקיבל אוסקר כזה, אבל אולי אני טועה) – איש אחד גדול עם מטאטא ושבעה קטנים.
מקהלת עין הדג חוזרת!
והפעם בדואט
"שילגיה זכתה בשבעה אוסקרים ואוסקר אחד גדול! גדול!"
מהדף הזה
שלגיה זכה בפרס האוסקר של כבוד על חידוש קולנועי כי הוא הסרט המצוייר הראשון באורך מלא, אותו הפרס קיבל גם הסרט צעצוע של סיפור על היותו הסרט המצוייר הממוחשב הראשון באורך מלא.
אהה...אוקי
ובכן, כל יום לומדים משהו חדש, תודה.
הקוסם מארץ עוץ
משום מה דווקא זכרתי שמדובר בסרט צבוע, אך דרור אכן צודק. לא רק שהסרט צולם בצבע, למעט סיקוונס הפתיחה שלו, שצולם בשחור לבן, אלא שבזמן שטרנר החליט לצבוע את הקטלוג של MGM, הוא לשם שינוי עשה גם משהו טוב עם הסרט הזה: הפתיחה השחורלבנית הוצגה במקור בצבעי ספיה (חום כתמתם כזה, נפוץ בסרטי חתונות), אך במשך הזמן הפסיקו להקרין את הגרסה הזו ועברו להקרין את הפתיחה בשחורלבן נטו. טרנר שיחזר את הצבע המקורי.
ועוד משהו מעניין שמצאתי בדרך: מסתבר ש"הקוסם מארץ עוץ" נכלל ברשימה של סרטים שמוגנת על פי חוק מפני שינויים. כן, מדהים, אבל האמריקאים צריכים לחוקק חוק ולהקים ועדה ממשלתית כדי להגן על סרטים מסויימים מאוד מפני עריכה ע"י גורמים לא מוסמכים (תחנות טלוויזיה שרוצות להכניס יותר פרסומות, למשל, או לדחוס את הסרט לתוך משבצת שידור באופן אופטימלי).
לעיונכם:
http://www.eskimo.com/~tiktok/faq13.html#q13.10
(שאלה אחת מעל עוסקת בטרנר, למעוניינים)
ואגב הקוסם, בדיוק ראיתי פרק של פיוצ'רמה, מתוך דיסק העונה הרביעית שישלח בקרוב לביתם של מנויים נבחרים (רמז: שהבטיחו לעזור בתמורה בהפיכה מסויימת באתר מסויים) ובו פארודיה מקסימה למדי וצבעונית להפליא על הסרט.
הקוסם מארץ עוץ (כה''ב)
למרות שאין צורך לסבסקרב אותי למנוי הנ"ל תרשום אותי ברשימה לקראת ה… ותודיע לי לפני :)
בקר לפיוצרמה, זה הפרק עם מכונת החלומות או משהו כזה לא?
הקוסם מארץ עוץ (כה''ב)
זה הפרק השני בו מככבת מכונת ה"מה-אם?" (The What-If Machine). הפרק נקרא כמובן Anthology of Interest II, והוא היה אמור להיות פרק הסיום של העונה השלישית, אבל ל
היו רעיונות אחרים. אז הוא נדחה לתחילת העונה הרביעית.
(יש סיבה מיוחדת למה האמוטיקון של פוקס לא מופעל עם
? לא יותר פשוט מ"מאה20"?)
בקשר ל… בבוא היום, בשעה הנכונה, זרזיר יחוג מעל קודקוד 4.
(והודעה לתומך\ת בהפיכה המסויימת באתר המסויים – השמע\י אות חיים, או שהמנוי שלך בסכנה)
היה אמור להיות מופעל גם עם
לא מבינה מה אתה רוצה – הבנתי כבר לפני כן שאתה מתכוון אלי, רק נראה היה לי מיותר ללנקק להודעת התמיכה שלי בך. אתה יודע שאני תומכת, אני יודעת שאני תומכת, שנינו יודעים שיש לזה סימוכין באתר, אז עכשיו אתה רוצה לראות כתובה?
כתבה מספר 519
הקוסם מארץ עוץ (כה''ב)
מגניב, עכשיו אני צריך לחפש זרזירים מעופפים ואז אני גם אדע מי זה קודקוד 4
אני אגב הצבעתי לדיסני
כי איכשהו כל פעם שאני רואה את הלוגו הזה מנצנץ, בייחוד על מסך גדול ולפני סרט מצויר (ולא סתם סרט דיסני או סרט לא-דיסני כמו "מפלצות בע"מ") אני מתרגשת מחדש.
עוד לוגואים חביבים עלי במיוחד הם
, 
וכמובן 
הנוסטלגי.
אבל זהו, הסקר נסגר והגיע הזמן להצביע למשהו חדש. רק רציתי להשתמש באייקונים האלה לפני שלא תהיה סיבה ממשית…
אגב
הרבה אנשים הזכירו את הלוגו הזה כ'נוסטלגי', למרות שבדיוק כמו
, 
, 
ו-
, הוא אמנם התחיל את הקריירה לפני עשרות שנים, אבל פעיל עדיין גם היום. אז למה דוקא האריה הוא נוסטלגי, והאחרים לא? הניחוש שלי – כי רואים אותו היום פחות. MGM הוא היום האולפן הקטן בין הגדולים, הוא מוציא מעט סרטים יחסית, וכשהוא כבר מוציא – הם בדרך כלל גרועים. עצוב, אבל זה המצב.
(אמר בכיר אחד ב-MGM לבכיר אחר: "טוב, אמנם מצבנו חרא, לא הוצאנו סרט מצליח בשנתיים האחרונות והבעלים שלנו מנסה למכור אותנו בשוק הפשפשים, אבל לפחות הגענו למקום השני בסקר הלוגואים של עין הדג!")
וזו בדיוק ההגדרה של נוסטלגיה
משהו מוצלח מאוד מהעבר שכבר לא רואים היום הרבה כמוהו ורמתו התדרדרה פלאים.
אגב
יש לי חדשות,
אולפני M.G.M עומדים למכירה,
חברת סוני וחברת דיסני הם המעוניינות בקנייה.
לא ממש חדשות
כתבה מספר 758
אני אגב הצבעתי לדיסני
אני גם הצבעתי לדיסני, אבל יש שני אנימציות לדיסני, אחת רגילה שאנחנו מכירים טוב והשנייה באנימציית מחשב שמופיעה לפני הסרטים של פיקסר
באמת, לא הבנתי כלום.
אתה מתכוון שהלוגו של דיסני קיים בשני פורמטים, אחד רגיל ואחד שנראה אותו דבר אבל ממוחשב?
יש למישהו לינק לטריילרים או משהו, כדי שיהיה אפשר להשוות?
אנימציה רגילה ואנימצית תלת מימד.
לצערי אני לא טובה בקישורים.
שני הצריחים
את הטירה הרגילה של דיסני אפשר לראות, בין השאר, בהתחלה של הטריילר ל'לילו וסטיץ":
http://www.apple.com/trailers/disney/lilo_and_stitch-teaser.html
את הטירה הממוחשבת – ב'מפלצות בע"מ':
http://www.apple.com/trailers/disney/lilo_and_stitch-teaser.html
הלינק של מיפלע שגוי
ניסיתי, באמת שניסיתי לחפש באתר של אפל ולהביא לינק לטובת המתעניינים, אבל כל מה שהצלחתי להגיע אליו זה גרסת פופ-אפ של הטריילר.
אמנם לא ראו בו כ"כ טוב את הלוגו (כי הוא הוצג בתוך מסך טלוויזיה), אבל בהחלט רואים עליו שהוא ממוחשב והטירה בו נראית הרבה פחות יפה. אז כמו תמיד כשזה נוגע לדיסני – אני מעדיפה את האנימציה המסורתית! (למרות שגרגמל אולי יתווכח איתי…)
לינק למיפלצות:
http://www.movie-list.com/m/monstersinc.shtml
הלינק של *מה!?*
טריק אהוב עלי
במיוחד הוא שהלוגו מתחבר ישירות לסרט. הדוגמא הטובה ביותר:
קלוז אפ לתוך העננים שמאחורי הבחורה של קולמביה, למטוס, לתוך המטוס, ולקטע הפתיחה המדהים של המלאכיות של צ'ארלי.
הכל ברצף.
אולי זה המקום להזכיר
שבדויד של שרק מוזכר כי במקור הכוונה הייתה לשלב את הירח של דרימוורקס בתור החור שעל דלת השירותים מקטע הפתיחה. בסוף הוחלט להשאיר את זה כ'סתם חור' ולהוסיף את הסמל המאוזנן
.
אגב, בעקבות גלי האהדה פה אני חייב לשאול: האם רק אני רואה באנימצית הסמל של האולפן פרסומת עצמית מעצבנת, שאומנם מאוד מרשימה לפעמים, אבל מצד שני נוטה לגרום לי (בעיקר באולפנים פחות מוכרים) לחשוב כי מדובר בתחילת הסרט ולהתרשם מהאפקטים ללא כל הצדקה?
נכון
WB עושים את זה הרבה,
וגם כבר,איך מוסיפים אמוטיקונים
ה סמל של m.g.m-הוא קצר וקצת מיושן,אבל קלאסיקה נשארת קלאסיקה!.
(הגיע הזמן שמישהו ישפר עאת הלוגו…)
נ.ב.-m.g.m עדיין מוציאים סרטים?
כן - אבל רק סרטים כושלים
לפרטים, פנה לדו"חקו האחרון:
כתבה מספר 999
זה בכלל צריך להיות דוחק''ו
לא, למעשה זה צריך להיות
דוחקו, כי האקדמיה קיבלה את "דוח" כמילה עברית תקנית.
אבל, אם מתעקשים להשאיר את ראשי התיבות, אז זה בהחלט דו"חקו, כי מדובר בהלחם של שני חלקים, אחד מהם ראשי תיבות שלמים והשני חלקה הראשון של מילה נוספת, ובמקרה כזה הגרשיים נשארים במקומם המקורי. גם בצורות תקניות יותר, לא מעבירים את ראשי התיבות לחלק הנוסף (למשל, כשמוסיפים למילה מוספית רבים, לדוגמה מנכ"לים, זה לא הופך להיות מנכלי"ם).
כל מה ש(לא) רציתם לדעת
על ההיסטוריה של אנימציות לוגו של אולפני הקולנוע: http://hollywoodlostandfound.net/stories/studiologos/
קראתי את כל התגובות
עכשיו, מה שבאמת מעניין אותי, זה האם היה פוסט\סקר שקיבל יותר תגובות מזה.
רוצה לומר, האם נשבר כאן שיא. אם כן וגם אם לא, זה נפלא לגלות שדבר לכאורה איזוטרי לרוב הצופים, מקבל רמת עניין כ"כ מסיבית כאן.
וואו, זה אפילו לא קרוב.
תנסה את "האביר האפל", "שיבת המלך" או "מטריקס Reloaded", בתור התחלה.
אני בדרך לשם. פיניתי לי יומיים בלו"ז...
(ל"ת)
באיחור גדול מאוד
אבל אחרי צפייה נוספת שהיתה לי לאחרונה בסרט של בובספוג הייתי רוצה להוסיף את הלוגו של Nickelodeon Movies לאותו סרט:
http://www.youtube.com/watch?v=TV2Gaf4zedY
הלוגואים שלהם בדרך כלל מתחלפים כדי להדגיש את הסגנון של כל סרט, ובדרך כלל הם מאוד צנועים ולא מאוד מרשימים.
דווקא כאן, בסרט אנימציה דו-מימדי עם תקציב לא גדול במיוחד הם יצרו לוגו בומבסטי יחסית, אבל בניגוד ללוגו הבומבסטי מדי של דיסני מהשנים האחרונות אני דווקא מאוד אוהב את אנימציית הלוגו הזו ואת מוזיקת הרקע שלה.
אני מבין את הביקורות על לוגו הפתיחה של דיסני,
למרות שלדעתי הוא טוב מאוד. אם אתה רוצה אלטרנטיבה נסה את הלוגו של סטודיו האנימציה של דיסני, קטן ומקסים, הרבה יותר טוב מהבומבסטיות המיותרת של הלוגו של ניקולידיאון, לדעתי: http://www.youtube.com/watch?v=KW_K9UJ6eKs